Auger

Comme souvent tes propos sont extrêmement durs et justes à la fois (à mes yeux en tout cas) Il y a des gens dont la souffrance énorme leur a permis de s'ouvrir sur les autres (j'ai bien peur que ce soit la seule solution pour s'en sortir un peu, mais passons...) Et d'autres que la souffrance a quasiment enfermés dans la haine de soi et des autres : ils tentent souvent de réagir comme si eux seuls avaient souffert ou pouvaient comprendre : une espèce de monopole de la souffrance. Pour autant, je m'incline devant la souffrance d'autrui (je sais : ça leur fait une belle jambe) quelles que soient les réactions, parfois négatives, que cela entraîne. Mais je ne crois effectivement pas que l'on ne "puisse pas comprendre" : toute destinée humaine a son lot de souffrance qui permet de comprendre - et peut-être de partager - celle des autres.

Artiste peintre non reconnu à sa juste valeur. (ok, je sors)

Non, ça prouve juste que tu as les neurones en surchauffe et qu'il est temps de prendre une bonne verveine et de regarder "questions pour un champion" Hum... du Audiard ?

Je ne participe pas à un quiz ou à un interrogatoire de police, je constate juste que tu demandes beaucoup "d'honnêteté" et de "franchise", comme si ne pas etre d'accord avec des raccourcis absurdes et SIMPLISTES signifiait forcément être malhonnête. Tu avoueras qu'il faut quand même oser.

Non, non : simplistes

Tu n'es pas dans la discussion il me semble, mais tu t'arcboutes pour avoir raison, le dernier mot... en dehors de toute logique. Oh @épixès ! dire que j'ai brocardé ton topic sur les forumeurs : pauvre fou que je suis !

Quand les gens s'entêtent, il est inutile de continuer, tu finis par donner raison à @jul77 (ma "porte entrouverte", c'est que des conneries )

Excellent !

Je ne sais plus quoi te dire : ce n'est pas parce qu'on est fils d'un "Saint" (si les "Saints" existaient et si, par-dessus le marché, ils pouvaient avoir des enfants) qu'on est un "Saint". L'inverse (ou le contraire, je ne sais pas) me semble vrai.

En toute honnêteté ? Je m'efforce de percevoir ce que la personne a dans le cœur (ce n'est d'ailleurs pas si facile), quelles valeurs elle "dégage"... Un "Jean-Louis" ou une "Brigitte" qui aurait des valeurs de merde (à mes yeux) pourrait être fils de héros, je le calcule pas quand même... Après, Je veux bien "prendre le problème autrement", mais il faut que tu sois également capable de le faire en te remettant, un minimum, en question... Suis d'accord sur le fond. Peut-être que sur la forme on peut laisser une petite porte entrouverte pour laisser la chance aux gens de réfléchir et de changer d'avis ? (mais peut-être est-ce naïf)

Et pourquoi pas ? Encore une fois, jugeons les gens à l'aune de leur seul comportement. Tu as le droit de penser ce que tu veux : mais comme je pense que tu n'es pas bête et bien quand on se trompe de chemin, on a le droit (et c'est même à mon avis une fierté) de l'admettre, de faire machine arrière et d'en prendre un autre... Bonne journée à toi.

Tu sais, il vaut mieux s'appeler Omar, avoir un salaud de père et aider les petites vieilles à traverser la rue que s'appeler Michel, François, Jacques... et être un vrai pourri (notion qui reste, je l'admets volontiers, à définir...)

J'avoue que parfois (et à mon humble avis) tu fais quand même fort : en quoi ce type est responsable des horreurs de son père ? Si mon père était un sale con (tant pis si je choque, c'est pas le problème), suis-je responsable ? C'est quoi une famille de "terroristes" ? C'est comme une famille de boulangers ? Est-ce que ce type a fait du mal à quelqu'un ? Si c'est non, qu'on lui foute la paix ! Moi, je juge l'arbre à ses fruits : ce que font les gens pour les autres uniquement, pas leur nom, leurs parents, leur couleur de peau, leur religion,...

Tant que c'est pas un livre de M.....

Bon, je ne vais pas être très "vendeur" L'auteur n'a pas de style, pas de souffle, c'est loin d'être Victor Hugo (en même temps, c'est une biographie, pas une épopée qui se déroule au moyen-âge...), la narration est purement descriptive, journalistique. Le "héros", Bobby FISCHER, était un homme très, très, très antipathique : raciste, antisémite, cupide, obsessionnel,... En conclusion, je pense que c'est à réserver aux passionnés d'échecs, aux passionnés de biographies, aux passionnés de la guerre froide. Bonne lecture

ou revienzizi ?

Si c'est à tort, ça valait pas le coup de les balancer ! Non, je fais de l'humour noir bien sûr : tout cela est dégueulasse. Et le pire, ce sont tous ces gens qui ont craché (et encore, je suis poli) sur notre pays, sur la République, sur notre mode de vie, sur nos valeurs... Et qui voudraient revenir après, comme si tout était oublié, ou comme les enfants à la récréation qui disent "pouce, je joue plus". Qu'elles paient maintenant, quel que soit le "prix".

Tu as probablement raison... Bonne soirée

Ce n'est pas moi qui ai créé un topic du genre "peut-on faire confiance aux gens qui ont une mauvaise orthographe" il y a quelques mois, on peut le déterrer si tu veux, là j'ai la flemme... La tienne - d'orthographe - n'est pas si terrible, quelle conclusion en tires-tu pour toi-même ? Je voulais juste souligner cela. Comme quoi, les avis tranchés, les bons / les méchants, les érudits / les ignares, les intelligents / les cons, les avisés / les crédules... toussa, toussa...

Gangrènée, HS Quand on juge les gens sur leur orthographe, on fait attention, non ?...

Autant je trouve certains "anti-masques" stupides avec leur posture de "rebelle au petit pied" ; autant je trouve que la question que tu poses n'est pas illégitime. Mais ne compte pas sur moi pour te répondre, car je n'en sais rien...de là à se la jouer "résistant - Jean Moulin des années 2020", il y a un pas que je ne franchirai pas.

Les anti-masques ? Quand on ne peut pas se singulariser en se comportant de manière plus intelligente que les autres, il ne reste plus qu'à se comporter de manière plus stupide.

Bon, au final on n'est si en désaccord que ça ! Bonne fin de journée, Maurice.

Le régime politique entier est lié aux modes de scrutins, tu confonds diversion (si je te parlais des techniques de pêche à la mouche) et élargissement d'un débat, c'est une erreur qu'on ne commet guère lorsque l'on "conduit des débats" ! Merci pour l'échange et bonne journée.

Nous sommes dans un régime Présidentiel assez "marqué". Le quinquennat a accru cette tendance. Du coup, je ne pense pas que l'on puisse décorréler le scrutin Présidentiel (qui restera évidemment majoritaire, avec peut-être des nuances sur la comptabilisation des votes blancs, dits "non exprimés") avec les législatives. Je pense que les législatives au scrutin majoritaire ne font que "doublonner" le scrutin Présidentiel dans le seul but de lui assurer une assemblée à sa botte. Du coup, après, c'est "je fais ce que je veux avec mon assemblée de godillots". La démocratie Française ne pourra fonctionner durablement comme ça ; beaucoup de commentateurs actuels (sociologues, politologues, journalistes,...) constatent que notre système politico-démocratique est en train de s'écrouler.