Auger

Erk ! Ch'te cause plus !

Personne n'a évoqué ce genre de choses jusqu'ici. (tu vois, tu sors des trucs et ensuite tu te plains que...)

Ce n'est que de la différence de dosage hormonal : je te jure que nous n'y sommes pour rien !

Homme : érection = amour Femme : je ne sais toujours pas exactement

ça, c'est plutôt avec moi que ça marche à tous les coups ! (zut, ça se trouve chuis une femme : j'le savais même pas !)

Avant que @Mite_Railleuse () ne me le suggère perfidement amicalement, il faut que je pense à ouvrir un topic pour savoir par où passe le cœur d'une femme (à mon âge, quand même !)

C'est moi qui suis trop méfiant, tu n'es pas en cause.

Ne te sous-estime pas, tu excelles probablement dans un des exemples cités...

Oui je sais, tu es pour moi une amie indéfectible. (non, ce n'est pas si ironique ou méchant que tu pourras - peut-être - le penser)

Il y a tellement de façons de "garder" quelqu'un : l'attention, l'affection, le sexe, l'entraide,... alors les bons petits plats, pourquoi pas ? (je n'ai cité que des façons "positives", malheureusement, il en existe d'autres...)

C'est pas si grave au fond : il parait que l'estomac est le deuxième cerveau (avec des neurones, toussa, toussa) !

Bon bah, je vais me débrouiller avec ça.

Est-ce un lieu commun du genre "femme qui rit, à moitié dans ton lit !", ce qui voudrait dire que le cœur (sic) d'une femme passe toujours par ses zygomatiques ? Je ne connais pas assez les uns et les autres pour savoir si c'est vrai, souvent vrai, parfois vrai ou complètement faux...

Que veux-tu dire par là ? Qu'il faut bien le nourrir pour le séduire ?

(Jacques Brel chantait "quand on a que l'amour", d'autres pourraient reprendre "quand on a que la haine") Fin du HS, je quitte ce topic, dévoyé par l'agressivité, l'intolérance, le mépris d'autrui, le ressentiment... comme d'habitude.

Je fais une distinction (peut-être à tort) entre rémunération et salaire. Je vois la rémunération comme quelque chose de plus large qui n'est pas conditionnée au lien, et au contrat, qui existent dans le salariat. Mais je ne veux pas faire de sémantique et je me trompe peut-être de terme. J'aime encore moins "compensation", "dédommagement", "allocation"... En fait, je n'arrive pas à trouver le bon mot, mais ce n'est pas le cœur du sujet.

Un amour absolu ? Rarement (je pense d'ailleurs que l'amour absolu n'existe quasiment pas, mais c'est un autre sujet...). Un amour ? le plus souvent, heureusement. Peu d'amour ? Fréquemment. Pas d'amour du tout ? ça arrive, malheureusement. Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi, le terme de salariat me gêne, dans la mesure où il représente un échange entre un salarié et un employeur avec les contraintes et la subordination que cela suppose. Par contre, une forme de rémunération pour l'engagement (en temps, en énergie,...) que cela implique, oui.

A titre accessoire, pour les esprits "manichéens" (il y a des méchants qui seraient méchants tout le temps et des gentils qui seraient gentils tout le temps) : vous connaissez beaucoup de situations humaines où le(s) dominant(s) ne cherche(nt) pas à profiter des dominés (remplacez par "fort" et "faible" ou par tout ce que vous voudrez). C'est vrai au niveau international (je pense que si le Mali avait à une époque dominé le monde, il aurait inféodé tous les autres pays), c'est vrai en politique, c'est vrai en conflit militaire, c'est vrai en entreprise, c'est souvent vrai au sein d'un couple ou dans une famille, c'est vrai dans le milieu artistique, c'est vrai dans les milieux religieux, c'est même vrai chez les enfants ! Je ne justifie rien du tout, mais je pense qu'il s'agit au fond de la nature humaine (masculine, sans doute), du besoin de domination, de pouvoir. Il faudra des centaines d'années d'éducation pour changer tout ça.

Ma réponse était, je te l'accorde, humoristique ou stupide (je te laisse choisir), mais si on prolonge ta question : - Pourquoi un multi-milliardaire américain au soir de sa vie s'emmerde à être président alors qu'il pourrait bouffer des hamburgers en Floride toute la journée (en se tapant des p...) ? - Pourquoi un quadragénaire Français, qui se prend pour un génie, s'accroche-t-il tant au pouvoir, alors qu'il gagnerait 50 fois plus dans le "privé" ? (au point qu'il souhaiterait un troisième mandat) - etc. La réponse n'est peut-être pas si éloignée que ça que pour un ex-acteur comique ukrainien...

Je n'en sais rien : demande-le lui directement, il te dira certainement.

J'espère que ça te rend fier de toi, ce serait déjà ça. Bonne journée, sans rancune.

Tu es gentil, mais ce n'est pas parce que je ne pense pas comme toi qu'il manque une dimension à ma perception du problème ou que je suis limité (tout cela étant d'ailleurs fort possible par ailleurs). La tolérance, ça te parle ? Donc je maintiens, que sur la seule forme (j'insiste pour les mal comprenants), Zelensky a commis (et commet depuis 3 ans selon beaucoup d'observateurs) une erreur tactique en sortant des trucs du style "vous allez ressentir que", "vous verrez que". Encore une fois, devant ces deux zozos azimutés, ce genre de discours ne pouvait que mener au clash hyperviriliste.

Voir le titre du topic "Derrière l'humiliation historique de Zelenski aux Etats-Unis, les "méthodes" du pervers narcissique Donald Trump". C'est ce clash entre 3 personnes à la Maison Blanche qui est évoqué, pas la guerre en elle-même.

Trump et Vance sont des enfoirés et des fous furieux, c'est d'accord Pour des motifs que l'on ne connaîtra peut-être jamais, Trump est inféodé à Poutine, c'est d'accord. Poutine a fait envahir l'Ukraine et des milliers de gens meurent ou souffrent injustement, c'est d'accord. Tout cela est immonde, c'est d'accord. Mais. Sur la seule forme, pas sur le fond. Est-ce qu'on a le droit de penser que Zelensky n'est pas un saint (Panama papers), qu'il fait la morale en permanence aux européens depuis 3 ans (mon problème est votre problème, demain c'est l'Europe qui sera envahie, vous n'en faites pas assez,...). Est-ce que Zelensky en aurait eu quelque chose à foutre si l'Espagne avait envahi le Portugal ? Je pense que non, rien à cirer. Alors les leçons de morale et de culpabilisation en permanence de Zelensky, il faut croire que ça ne fonctionne pas devant deux cons sans vergogne et à l'ego hypertrophié.

Remercions le Ciel que cet emoji ait été mis à ta disposition ! Les haineux de l'Occident en général ou de la France en particulier, me font peine : hormis leur rancoeur, ils n'ont strictement rien à proposer.