CAL26

Il n'y aura peut-être pas de nième dépassant le plafond fixé mais il y aura la même proportion de récidivistes et globalement presque la même quantité de récidives car ceux qui récidivent, surtout quand ils le font fréquemment, ne font pas beaucoup de calcul et donc ne le font pas tellement en fonction de la peine encourue. On réussira à engorger les prisons et une prison sans la moindre perspective de sortie n'a aucun sens. Que de folies proposées au nom d'une sécurité maximale qu'on n'obtiendra de toutes façons pas.

C'est un fait divers parce que cela ne concerne qu'une personne, qu'un cas. Au bout de combien de "fois" on ne relâche plus? Que signifie on ne relâche plus ? on enferme à perpétuité ? Quel que soit le type de délit à partir du moment où on a atteint le nombre maximum de récidives ?

Si vous n'avez pas compris ce que j'ai dit c'est que je me suis bien exprimé. Et inversement, bien sûr.

Merci @Sittellede m'avoir lu. Je ne vois vraiment pas l'utilité d'expliquer. C'est ça les poètes comme moi.

Oui il peut y aller à l'humour s'il est comme l'amour et les toilettes :enfant de bohème ou enfant du couloir. N'enfermons ni l'amour ni l'humour dans des limites même si ce sont des parenthèses (on a le droit de vider ses poubelles ici, non? )

Donc l'auteur du sujet a proposé sa réponse à ta remarque. Je sens qu'on avance beaucoup dans une discussion qui finalement aurait dû être dans "philosophie".

Tout le monde aime à sa façon. Les troubadours et poètes ont peut-être mis des mots d'une grande noblesse pour nuancer le verbe aimer mais ils n'en n'ont pas du tout la propriété. Alors aimer est forcément d'abord à l'infinitif. Mais en le conjuguant on sait qu'il est totalement égoïste, égoïste pour tous. Seul "réfléchir" et toutes ses déclinaisons peuvent le contrôler mais eux ne sont pas accessibles à tous.

Je vois, je vais donc faire très vite : les bonnes raisons de suivre la morale sont dans la morale elle-même. Donc pas besoin de religiosité ou de métaphysique.

Expliquer ce n'est pas étayer et en créant un sujet il conviendrait de répondre aux arguments contradictoires proposés par des intervenants. Le concept de liberté est une condition pour qu'il puisse être question de morale mais ce n'est pas un trait intrinsèque de la morale. Cette liberté relative est nécessairement laissée par le groupe à chaque individu le composant mais c'est surtout important pour le bon fonctionnement du groupe ( terme qu'on peut remplacer par société) . La morale a un intérêt pratique pour le groupe et ce dernier s'évertue donc à transmettre à chaque individu l'intégrant ces règles de vivre ensemble qui permettent de stabiliser son fonctionnement. La place de l'individu était très différente dans les sociétés humaines de l'Antiquité, avant qu'apparaissent les concepts humanistes, mais la morale y était présente. La métaphysique ou le religieux ont seulement soit conceptualisé le fonctionnement de sociétés qui se sont agrandies depuis la préhistoire (qui ont donc nécessité plus d'abstraction) soit essentialisé pour mieux contrôler des groupes plus grands où la communication prenait de plus en plus de place. Elles sont des étapes vers des sociétés plus matures s'affranchissant de l'utilisation s de notions mal définies ou de faits religieux relevant de mythes. Et le respect d'autrui, de son prochain s'affranchit très facilement de la religion : les neurones miroirs permettent à la fois l'apprentissage par l'imitation et les conditions de l'empathie (je peux ressentir ce que ressens autrui en interprétant son comportement via les neurones miroirs). Ces échanges, cette communication qui sont la base de la société fondent certainement la morale. Et cette morale s'étend progressivement à l'ensemble du vivant : d'abord le respect des animaux reconnus proches de nous parce que ayant des émotions voire des sentiments mais surtout parce que ressentant la souffrance. Ce n'est pas la métaphysique qui fonde cette morale mais le travail à la fois des neurones miroirs et de la science qui étudie le fonctionnement de chaque système nerveux. Tout cela a un peu été abordé avant que tu nous dises que c'est parce qu'on ne t'avait pas bien lu (ou qu'on ne savait pas lire) mais tu ne t'efforces pas de répondre aux arguments.

Je n'ai pas remis au départ en cause l'intérêt du sujet mais proposer un sujet de discussion pour finalement dire qu'il ne peut pas y avoir discussion c'est très loin de ma conception de la philosophie. J'ai proposé une place dans "central de l'asile" mais ça pourrait être dans "religions" dans une approche plutôt intégriste car tu n'étayes pas du tout tes affirmations ou tu les étayes très mal.

Arrête de faire des affirmations. Ou place tes sujets dans central de l'asile et pas en philosophie.

Tu demandais à la présentation de ton sujet de donner une seule bonne raison de respecter la loi ou la morale sans référence à aucune métaphysique, mais si on le fait sans faire référence à la moindre métaphysique tu nous dis que c'est impossible. Sans jeu de mot c'est de la pure mauvaise foi. La liberté de celui qui est susceptible d'être convaincu par la bonne raison ne renvoie pas nécessairement à la métaphysique elle est la marge de manoeuvre nécessaire laissée par la société à chaque individu pour un meilleur fonctionnement. Les fondements métaphysiques et religieux ne sont au contraire qu'une étape pour essentialiser la morale dans des sociétés pas suffisamment matures pour s'affranchir de ces fondements infantilisants.

Quand il y a opposition c'est sur le court terme. Je bénéficie beaucoup plus d'un fonctionnement moral de la société et cette morale ne vient qu'accessoirement des religions ou de la métaphysique (et peut donc largement s'en passer) : en fait c'est le groupe qui la transmet à chaque individu pour qu'il se l'approprie et seule une partie minoritaire et immature ne l'intègre pas.

Respecter la morale/justice c'est se comporter selon l'intérêt général de la société. Et cet intérêt général est aussi celui de chacun (donc aussi le mien). Je n'ai besoin d'aucun fondement religieux, aucune référence à la métaphysique pour cela, je l'ai juste appris au contact des autres humains.

Que l'on garde les jours fériés : peut-être un des derniers remparts pour qu'on ne soit pas que des agents économiques.

Il va faire un récit : "quand j'ai rencontré Marianne à Saint-Denis ".

Je ne veux pas faire l'exégèse mais ça m'étonnerait pas que le message de @querida13soit du second degré.

Tu avais placé ce sujet dans "sports extrêmes" et il a été déplacé dans "Aide et suggestions" ? Oui parce que l'autodéfense c'est pas vraiment du sport extrême.

C'est une précision qui ne change pas le fond du débat. Je serais ravi qu'en France soit autorisé le suicide assisté.

C'est une précision qui ne change pas le fonds du débat. Je serais ravi qu'en France soit autorisé le suicide assisté.

La personne impliquée serait volontaire (seusl les médecins volontaires peuvent pratiquent l'euthanasie), et le suicide fait seul peut avoir des conséquences atroces en cas d'échec. La violence du suicide est donc incomparablement plus forte que l'euthanasie qui elle donne plus de valeur à la vie.

N'importe quoi !

Mais les deux n'ont absolument aucun rapport et les mettre en balance uniquement pour évoquer la dignité me semble incongru.

La dignité ne me semble effectivement pas recevable pour qu'on ait enfin droit à l'euthanasie, c'est à dire le choix laissé à chacun d'interrompre définitivement ses souffrances. La peine de mort n'a rien à voir car c'est la possibilité donné à l'Etat d'assassiner une personne pour la punir. Ce ne serait pas l'assassiné qui choisirait la mort.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 62/100 Mon temps 117 secondes