CAL26

S'ils sont fonctionnaires d'Etat, c'est qu'ils dorment sans cesse (c'est toi qui le dit) et donc ils ne peuvent pas savoir ce qu'est l'enseignement public.

En quelques lignes tu as fait le parcours d'une logique à court terme aux principes du long terme qui fondent les civilisations. Mais il faut sans cesse donner un sens politique à ces principes qui ouvrent des perspectives communes. Actuellement de grands bouleversements les interrogent et réduire des inégalités qui tendent à s'accroître va devenir de plus en plus fondamental ou imposé sans autre alternative (certes un peu plus tard) mais pour le pire.

L'égoïsme dans la pratique est souvent un bon calcul à court ou moyen terme, mais peut se retourner contre soi à long terme. C'est tout ce que je dis depuis le début et je n'ai jamais prétendu être en cela irréprochable.

Je veux bien te donner plus de théorie.

Je n'augure rien pour toi en particulier, je me fous un peu de ton avenir individuel. Parce que tu es le seul à considérer ton nombril comme le centre du monde ou de l'humanité, suppose que l'avenir de l'humanité m'intéresse plus que le tien. Ce que je voulais dire c'est que ce nombrilisme est celui qui peut conduire tous les nombrils vers un mur inflexible qui les accueillera tous sans distinction avec la même dureté.

Je sais. Tant mieux pour toi. A demain.

Tu as eu une montre parce qu'il a été nécessaire d'avoir l'heure. En s'accaparant des montres on ne s'accaparera pas le temps ou les repères temporels. C'est dingue de rejeter ainsi des principes moteurs de la civilisation (l'égalité doit rester un principe moteur), pour quoi ? Pour rien. Pour son confort matériel incertain dans la durée, incertain pour bientôt.

Je ne veux pas répondre à la place de @Vicen, mais ce genre de remarque est de la même source que ce comportement qui consiste à penser pour soi ou pour son groupe restreint sans voir que à long terme cette manière de négliger l'intérêt général pourra probablement se retourner contre soi. Il y a un grand risque à trop protéger la transmission des patrimoines privés, parce que les patrimoines privés servent plus les intérêts privés que l'intérêt général. Pour tous, même pour les plus riches, privilégier les patrimoines privés et donc miser sur les inégalités peut être rationnel à court ou moyen terme (si on garde plus pour soi, on se protège mieux que le reste de la population des aléas). Le problème est pour le long terme : seul le patrimoine public constitue un investissement à long terme notamment quand l'avenir est environnementalement et socialement aussi incertain. Il semble donc plus sage, même pour un égoïste absolu, de miser sur cet investissement à long terme qui, comme une mutuelle, le protégera de l'imprévu. Dingue, il aura peut-être besoin du même bunker (immatériel, c'est pour la fable) que le pauvre qui semblait vouloir lui piquer une partie de ce qu'avait stocké ses ascendants.

La culture générale a tout son sens quand elle n'a ni un but utilitariste ( se cultiver pour acquérir des savoir-faire) ni celui de briller en société. Il ne s'agit pas d'accumuler dans sa mémoire sémantique un tas d'informations mais d'enrichir sa pensée par des signes, des mots, des phrases, des notions qui créent dans notre fonctionnement cérébral de nouveaux réseaux qui l'enrichissent. L'objectif est donc bien de s'enrichir. S'approprier ce qu'a créé l'intelligence collective donne une arme majeure pour affronter le réel, plus facilement ou en mettant plus de distance (c'est celle de l'abstraction). Il y a peut-être une méconnaissance globale des Lumières, mais j'ai travaillé 13 ans dans un lieu avec au dessus de moi l'inscription révolutionnaire suivante : "l'instruction des peuples est l'effroi des tyrans". Il ne s'agit pas seulement dans cette phrase de transmettre des savoir-faire, mais de démocratiser les armes pour affronter le réel, le quotidien, en s'éclairant.

Une métaphysique qui s'incarne peut-être d'abord dans cette nécessité présente dans nos cellules de survivre pour perpétuer l'espèce. Et les religions ont transformé cette sorte d'instinct pour fonder une morale. Ainsi ce qui est un moteur dans l'histoire des civilisations (le Religieux) serait autant physiologique que métaphysique. Je propose des pistes en pensant vaguement à Nietszche. Mais en philosophie on ne fait que proposer des pistes.

Ce qui peut interroger c'est que même des non-croyants (athées ou agnostiques) peuvent avoir une vision sacrée de la vie. Je me demande si cette sacralisation ne précède pas toute foi religieuse dans l'histoire des sociétés humaines avant d'être élaboré dans les religions.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 53 secondes  

Mais j'avais effectivement tort.

J'ai pris du temps pour le jour qui vient après...et je me suis planté. Pourtant en recomptant je trouve toujours la même réponse.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 265 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 86/100 Mon temps 251 secondes  

Comme tu les dis, c'est pour le bien commun.

Ce sont des actes terroristes pas une opprobre générale dirigée contre les catholiques. Et tu geignais parce que des communards, des gilets jaunes ou oranges pouvaient battre le pavé mais en l'occurrence le problème est entre religions (les agresseurs sont toujours des islamistes dans les actes que tu cites) et pose peut-être la question de la place de la Religion dans l'espace public si on veut qu'il reste paisible.

C'est un fait isolé alors ce serait appréciable que tu n'enchaines pas immédiatement sur une maltraitance qui ne viserait que les catholiques mais qui serait globale ou sociétale.

C'était pour répondre avec le même sens de la nuance à deux de tes commentaires : Alors merci de ne pas ainsi abuser d'un fait divers.

Mais : « kouffars » (mécréants) et « Wallah sur le Coran je vais t’égorger » ne permet pas de supposer que les agresseurs sont des républicains intégristes. Alors se pose cette question : la foi religieuse est-elle un projet d'apaisement des sociétés ?

Non ce n'était pas vraiment un impôt progressif même s'il pouvait y avoir une corrélation entre le montant de la taxe d'habitation et les revenus. La taxe d'habitation n'est basée que sur la valeur locative. Il y avait très rarement des abattements selon les revenus mais uniquement quand la TH était très significativement disproportionnée par rapport aux revenus. D'autres conditions (comme l'âge ) permettaient aussi d'être exonéré en dessous d'un certain revenu fiscal de référence mais les revenus n'étaient donc pas le seul critère. L'impôt sur les revenus est lui progressif. Mais les niches fiscales permettent des abus. En ce palmarès, la TVA est la recette fiscale la plus inégalitaire et pourtant elle est la principale.

Encore une fois tu simplifies : l'Etat a compensé par des subventions la perte budgétaire pour les collectivités locales . C'est donc une partie de l'ensemble des recettes de l'Etat qui a été affecté à ces subventions alors que l'augmentation de la taxe foncière marginalement et surtout pour la part de la taxe d'habitation revenant aux communes.

C'est simplifier de dire que le cadeau que l'on fait aux uns doit être payé par les autre car la plupart des propriétaires n'ont qu'une propriété qu'ils habitent et bénéficient de l'exonération de la taxe d'habitation avec les mêmes règles que le locataires. Pour ceux qui font de la location, il faut aussi rappeler que la valeur locative et les loyers ne cessent d'augmenter, plus encore que l'inflation. Ceux qui pourraient se plaindre de l'augmentation de la taxe foncière pour financer la quasi suppression de la taxe d'habitation ce serait donc les seuls propriétaires d'une résidence secondaire et plus.

Ce n'était pas un sujet troll, il voulait seulement relier deux actualités (Zemmour et son clip, qui d'ailleurs combat l'immigration clandestine, et le drame de la Manche ). Si même un peu de provocation n'est pas permise hors l'asile... tant pis. Il aurait aussi pu être déplacé dans l'asile.