CAL26

On abuse encore de la physique ou de la chimie pour une question qui ne peut pas être enfermée par leurs lois. Je pense que la pertinence de passer d'un niveau de réalité à un autre est au moins questionné par ce principe vieux comme Aristote : le tout est plus que la somme des parties. @deja-utilise l'a d'ailleurs évoqué dans ce fil. Alors je vais proposer de revenir au niveau de l'animal social que nous sommes avec un podcast assez récent de France Culture qui invitait deux neuroscientifiques pour parler de la décision : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/prise-de-decision-mon-cerveau-choisit-il-a-ma-place-2953534 J'en ai retenu quelques éléments importants : -les connaissances acquises pourraient accroitre ce qu'on appelle le libre arbitre parce qu'elles augmentent les choix possibles - des souris identiques génétiquement, vivant dans des environnements peu variés et dans un même contexte expérimental auraient néanmoins une grande variabilité dans leur prise de décision -le processus décisionnel peut se traduire au niveau cérébral par un rapport de forces entre groupes neuronaux. -les émotions jouent un rôle majeur dans la prise de décision -les expériences qui mettraient en évidence que notre cerveau a choisi avant que nous en ayons conscience sont à nuancer car l'activité détectée par les IRM ne pourraient traduire que l'enclenchement d'un processus dynamique qui aboutirait à la prise de décision ; par ailleurs les protocoles expérimentaux simplifient nécessairement les conditions alors que beaucoup de nos prises de décisions sont plus complexes. - la maladie de Parkinson serait aussi une trouble acquis de la prise de décision Tout cela pour conclure que si je n'arrive pas à concevoir un libre arbitre qui pourrait s'affranchir de tous les facteurs internes et externes (ce qu'évoquait @deja-utilise ), la dynamique des situations plus celle du fonctionnement interne rendent peu pertinente la certitude qu'un individu même parfaitement connu dans un contexte bien défini prendra une décision définie à l'avance. Et comme le disait @zenalpha, il me semble que le fait que nous soyons des individus sociaux est fondamental dans l'élargissement du champ des possibles notamment parce que la société nous éduque et que nous nous auto-domestiquons.

Tu confirmes donc le sectarisme dont je t'accusais : tu "détestes les gauches". D'autant que de mon message en conclure que ça te fait détester les gauches c'est un raccourci qui ressemble à un réflexe. Mais comme d'habitude tu restes dans les attaques, sans le moindre argument. Parce que je partais de ce que tu disais : "Quand je regardais C8 je ne regardais pas Hanouna, donc, la propagande politique dont l'accuse la gauche du forum, j'ignore ce qu'il en est...mais donner une chaine au Média, là, la propagande serait réelle...c'est un fait avéré... " et tu dénonçais la censure dont se rendait coupable l'ARCOM. Donc je considérais qu'en plus de ton sectarisme que tu viens de confirmer, tu faisais un procés d'intention à l'ARCOM sans connaître le contexte. Par ailleurs tu affirmais que si la chaîne "LFISTE" avait eu le canal elle aurait fait de la propagande. Ainsi j'ai considéré que c'était de la fiction (tu parles d'un fait avéré ! mais achète toi un dictionnaire !) notamment parce que la chaine LFISTE n'a pas eu le canal. Conclusion ça t'oblige à détester les gauches ! "présentée par certains.." : la on n'est pas dans la fiction, la source est sure.

Hélas le "aux chiottes l'arbitre" a mis fin au libre arbitre.

Et il y a le fonctionnement de la physique et les problématiques humaines et politiques. Je ne sais pas quelle est la pertinence de la physique quantique pour aborder la question du libre arbitre qui ne concerne que les humains et le fonctionnement de ses sociétés. Mais la question de la pertinence se pose aussi quand @SpookyTheFirst rejette toute notion de libre arbitre pour la simple raison qu'au niveau cellulaire le fonctionnement serait déterministe. Parce que même si on part du principe que c'est vrai, ce qui est vrai au niveau cellulaire est-il vrai dans les interactions entre réseaux neuronaux ou zones cérébrales ? Par ailleurs comment distingue-t'on, si on met dans un seul sac et avec l'étiquette "déterministe" tout le fonctionnement cérébral, les réponses réflexes et les fonctions exécutives, concept de psychologie cognitive selon lequel le sujet exerce un contrôle attentionnel de son fonctionnement habituel ou automatique pour réaliser une tache ou avoir une attitude inhabituelles. Le terme "libre-arbitre" n'est peut-être alors plus tellement adapté. Mais il faut alors le remplacer pour distinguer ces différents niveaux de fonctionnement.

A quel moment ça s'est joué sur l'arbitrage ?

Si je continue mon activité sportive malgré la souffrance ressentie, on peut dire que ma décision est motivée par la recherche de la bonne santé. Soumise ne me semble pas approprié. Tu as extrait une phrase de mon message alors que dans le reste du dit message j'y ai expliqué que ça me semblait réducteur d'affirmer que le libre arbitre n'existe pas uniquement parce qu'il n'est pas absolu, uniquement parce que tout pourrait s'expliquer par une relation de cause(s) à effet(s).

La religion a utilisé la notion de libre arbitre pour responsabiliser les individus parce que si on considère que Dieu est le responsable de tous nos actes sur quoi peut reposer la morale? Parce que sans responsabilité individuelle, c'est lui qui devient le responsable du mal autant que du bien. Mais dans notre société sécularisée, certes perçu sous des termes différents, le problème est le même . Ainsi si comme @SpookyTheFirst on rejette tout libre arbitre parce que les neurones ont un fonctionnement déterministe, pourquoi reconnaître plus de responsabilité à un acte prémédité qu'à un acte commis en pleine bouffée délirante ? Et doit-on s'interdire une vision plus globale de nos comportements uniquement parce qu'ils peuvent se voir sous l'angle d'une réaction en chaine neuronale ? Je trouve donc très réducteur de considérer que le libre arbitre n'existe pas uniquement parce qu'il n'est pas absolu. Plus globalement la liberté absolue existe-t'elle ? Tout pourrait être expliqué par une relation de cause(s) à effet(s) et donc vu que nos actions sont toutes explicables par des causes il ne serait que mensonge de nous considérer comme acteurs ou sujets. Certes nous croulons sous les contraintes mais est-ce incompatible avec la volonté, avec les choix ? Par exemple si je choisis sur le long terme d'avoir une activité sportive régulière parce qu'on m'a dit que c'était bon pour la santé : je commence cette activité et au début c'est pénible, je ressens des douleurs. Alors j'hésite entre arrêter, ce qui réduirait la sensation désagréable du moment, et continuer malgré elle en pensant aux bienfaits ultérieurs . Si je décide de continuer, n'ai-je pas eu plus de libre arbitre qu'hier soir quand je me suis endormi devant un film que pourtant je voulais voir absolument ? Et il en va de même pour les choix moraux. On peut être confronté à un dilemme quand nos intérêts personnels et immédiats semblent opposés à l'intérêt général et aux principes moraux qui le soutiennent. N'aurais-je aucune responsabilité et donc aucun libre arbitre si je choisis mes intérêts personnels qui me sont plus agréables sur le moment ? Pourrais-je dire : ce n'est que la faute de mes neurones ?

Depuis l'affaire Dentexia je fuis les centres dentaires. De ce fait j'ai gardé la même dentiste depuis plus de 20 ans malgré la distance qui nous sépare maintenant parce que dans mon nouveau département seuls les centres dentaires accueillent de nouveaux patients. Je ne sais pas si cette méfiance est justifiée mais je ne veux prendre aucun risque.

J'ai dit ça mais il est vrai que j'écoute assez peu France Inter. C'est l'armée des humoristes trop politisés et trop uniformément à mon goût qui m'ont inspiré cette idée. En humour je n'aime que le pluralisme et l'amoralité.

Effectivement je n'en vois pas. Par contre je comprendrais qu'on considère France Inter comme propagandiste disons de gauche.

Oui ça fait 20 fois que tu fais le hamster dans sa roue sans répondre. Donc pour l'instant j'ai proposé des chaines de la TNT qui défendent ou défendaient des idées d'extrême droite mais il n'y a pas l'équivalent pour l'extrême gauche.

Quel rapport avec le fait de comprendre ? Je te demande le nom d'une ou de plusieurs chaînes de la TNT qui serai(en)t d'extrême gauche, c'est tout simple ! Ensuite ça permettra de débattre.

Non tu me dis "je te renvoie vers ce que tu mates" donc je te demande à quelle chaine(s) tu penses. Ce n'était pas un piège : si tu penses qu'il y a, à l'instar des chaines qui défendent les idées d'extrême droite, des chaines qui défendent les idées d'extrême gauche (sans pluralisme) de dire à quelles chaînes de la TNT tu penses.

Qu'est-ce que je mate comme chaine ? Cite la ou les dites chaines, c'est ce que je te demande.

Des chaines pour l'extrême droite il y en avait effectivement 2 (Cnews et C8 (surtout tpmp) ). Mais maintenant vient nous citer des chaînes d'extrême gauche et on verra.

De ce que j'ai lu de l'article de Libération il est juste précisé qu'un peu moins de la moitié des certificats de décès sont signés électroniquement. Par ailleurs la grippe a représenté environ 7% des décès enregistrés électroniquement : https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-la-mortalite-en-france-a-ete-plus-importante-en-janvier-que-lors-du-pire-mois-de-lepidemie-de-covid-19-20250304_MSGGB6USW5CMPKAPXXU4YIYG6A/

Oui c'est TPMP qui a été la cause des amendes infligées à C8, mais ce n'était pas pour des raisons politiques parce qu'alors Cnews aurait eu autant d'amendes. Donc il a juste était question de renouveler ou non l'autorisation à une chaine qui multipliait les infractions via son émission phare et qui n'a jamais tenu compte de la multitude d'avertissements qui a précédé. Donc la place va être laissée à une autre chaîne qui elle aussi aura des règles à respecter. Pour l'instant les sous-informés crient à la censure alors qu'est laissée sur la TNT une chaine d'extrême-droite : deux chaines d'extrême droite mais dont une montrait des animaux au salon et Jordan De luxe, c'est dur de perdre une partie de cette liberté d'expression !

Une partie de ce que tu dis me fait penser à cette chanson de Brassens : On peut penser qu'il y chante le désenchantement par la science ou plus globalement par la rationalisation mais par ailleurs il a aussi chanté contre tous les intégrismes qui ne se soignent qu'avec le savoir (ou la sagesse). Je ne pense pas qu'il faille ce méfier du savoir mais seulement de ce qu'on en fait : comme le science a de plus en plus besoin d'éthique tout savoir donne un pouvoir (les deux termes sont totalement synonymes en Wallonie) et c'est le pouvoir qui peut être dangereux.

Très bonne illustration : je n'avais jamais fait de lien entre la vessie et la mémoire et l'utilité de ce lien m'échappe pour l'instant. Mais je sais que ce lien me servira un jour, sur l'autoroute ou dans un désert (par exemple).

Par des subventions. Mais quelle est la part des impôts locaux ? ça fait déjà du jeu dans le bonnet.

Va dire aux départements qu'ils ont les mêmes sources de revenus que l'Etat.

Ce n'est pas l'Etat qui verse les aides sociales ce sont les départements. Ce sont donc les départements qui se servent sur l'héritage notamment sur les biens immobiliers via une hypothèque. Mais ils ne peuvent pas récupérer plus que l'actif net et surtout une somme minimum de cet actif net est laissée aux héritiers.

Et c'est 100 K€ d'abattement par parent.

Je comprends qu'on veuille contester des mesures à grande échelle mais qu'au moins il y ait des arguments un peu crédibles. Là on part d'un chiffre de mortalité générale sur un mois et on greffe une comparaison grippe/covid c'est quand même hallucinant. Donc soit on est un peu crédible et dès le départ on peut s'interroger sur une mortalité supérieur en Janvier 2025 à celle d'Avril 2020 sans oublier qu'en Avril 2020 il y a eu par exemple une forte baisse de la mortalité sur les routes (confinement oblige) ou autres accidents, mais qu'au moins on isole les causes de mortalité pour entamer la discussion.

Ce que dit surtout @Beebee c'est que selon les statistiques de l'INSEE ce sont 70 mille décès en Janvier toutes causes confondues. Alors je ne vois pas l'intérêt de comparer les décès du Covid en Avril 2020 et la grippe en Janvier 2025 en se basant sur les décès toutes causes confondues (toutes maladies, accidents...).