CAL26

T'es sympa, grâce à toi le sujet est désigné comme "populaire actuellement". Wall street s'affole.

Toi qui ne voulais surtout pas faire de pub @Black3011, tu contribues à montrer son sujet à tous les passants (cachez ce sujet que je ne saurais voir ! ).

Donc, si. Anticonstitutionnellement (au moins ça va augmenter le nombre de lettres).

Tu confirmes ce que nous disions avec @Black3011, merci.

Si :

Ce n'est pas une question d'avis pour ou contre c'est la manière de l'exprimer dont il est question. On peut en toute sincérité s'interroger quand à l'intérêt de la proposition et ça continue la discussion. Mais quand on ironise, qu'on suggère que le sujet devrait être dans l'asile ou qu'on affirme au nom de tous (comme @Enchantant ) que "tout le monde s'en fout" ou comme toi que "pratiquement" tout le monde s'en cogne, on ne discute pas, en substance on dit à l'auteur de la fermer. Et tu peut trouver ça sans intérêt mais pourquoi t'exprimer au nom des forumeurs ? Vu le nombre de vues, ce qui a été dit sur le sujet ne peut pas être représentatif de ce que pourraient penser l'ensemble des forumeurs. Dernière précision, "aide et suggestions" est prévu pour ce genre de propositions.

Oui et à la place de la réputation dans la communauté on peut aussi aller voir les réactions reçues. La proposition faite ici c'est dans l'espoir de réguler par un indice (comme c'est en fait le but de l'indice de réputation) les comportements déviants de chacun, pas d'afficher ça aux autres forumeurs. Le débat a des règles implicites qui sont assez peu respectées ici et si une indice quantitatif est loin d'être exhaustif, il ne serait pas moins pertinent que la popularité.

Il y a eu de l'ironie, du mépris (mais aussi une sincère remise en question de l'intérêt de sa proposition, et c'est très différent). Mais le sens de la proposition de @Black3011 ne mérite pas le mépris, la morgue c'est-à-dire l'agressivité. A côté de l'indice de la popularité, pourquoi ne pas se demander si un autre indice quant aux profils des forumeurs n'aurait pas sa place. Un indice vaut ce qu'il vaut et d'ailleurs la popularité a aussi une pertinence discutable. Le ratio nombre de mots/ messages est une proposition de départ mais dans le sens de donner un indice alternatif à la popularité, je me demande si, en écartant la section "asile" du forum et en limitant les statistiques aux sujets dans lesquels chaque forumeur participe suffisamment (par exemple "ayant posté au moins 4 messages), ce ratio nombre de mots/nombre de messages ne pourrait pas être un premier signe du type de participation de chacun dans les débats. Autre idée, un forumeur qui, en dehors de l'asile, posterait une grande majorité de messages brefs (par exemple le pourcentage de messages contenant moins de 20 mots) pourrait indiquer une tendance au trollage. Tout ça pour rappeler qu'on est dans un forum de discussions et comme je l'ai dit lors de ce topic les CGU abordent aussi la longueur des messages pour rappeler que les débats peuvent être pourris par le manque d'argumentation, de nuances et donc de réelle communication.

Pourquoi "sciences molles" ? Le terme est plutôt sciences humaines qui utilisent aussi la méthode expérimentale. Je proposait un lien à minima avec l'expérience du sujet, celle de Milgram n'étant pas le sujet. Donc ce lien à minima que je voyais c'est le "phénomène syntonique". Et merci mais je n'ai jamais généralisé à l'ensemble de l'humanité ou à l'ensemble des relations sociales. Et effectivement je ne vois pas non plus un quelconque rapport avec une foi en l'humanité. Oui et je le répète je n'ai jamais parlé de tous les individus.

"Quand débutent les beaux jours, les appareils de fitness se regroupent pour préparer leur migration vers les pays de l'hémisphère sud. Après leur départ, vers le milieu du printemps, les sportifs de l'hémisphère nord commencent à apparaître jusque sur les routes goudronnées occupant ainsi une partie du territoire des automobilistes. " (Extrait de "la vie privée des animaux").

Oui un mélange d'ironie, d'agressivité et aucune esquisse d'autocritique. C'est un échantillon qui me semble représentatif et c'est pourquoi j'en appelle aux miracles ( je vais tenter un petit " pardonne leur ils ne savent pas ce qu'il font", mais c'est abuser). (Je crois qu'à cette occasion je risque de faire monter en flèche ma popularité déjà en bonne santé).

Le forum est quand même actif mais je le trouve moribond au niveau des débats. Je ne cesse de le répéter, la tendance à confondre débats et discussions avec conflits d'opinions ou juxtapositions d'opinions me semble de plus en plus forte ici aussi alors que ce genre de réseau devrait échapper à la tendance générale. Et ça me paraît effectivement désespérant.

Toutes les expériences scientifiques sont discutables. Le risque est effectivement de trop généraliser celle de Milgram mais elle semble montrer à minima que des individus peuvent avoir des comportements dans un contexte singulier (en l'occurrence les attentes d'une personne incarnant une autorité) que certainement ils seraient incapables d'avoir habituellement. Pour la foi en l'humanité je vais aussi attendre pour voir ce qu ça signifie,@Mite_Railleusem'a dit qu'il fallait s'en tenir strictement à l'expérience présentée sans faire de lien avec quelque autre contexte que ce soit. Attendons de plus amples instructions.

Les CGU rappellent l'intérêt d'argumenter quand on participe à un débat et les opinions balancées en une phrase sont considérées comme du trollage : "ART3. Contenu de vos participations. Sur l'ensemble des services proposés (Forum, blogs, pages personnelles, chat, messagerie, … ), vos participations ne devront: et le troll (Exemple: un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion) sont strictement interdits en dehors de la rubrique appelée Asile et ses sous-rubriques." Alors ce trollage est très présent, majoritaire même et aussi dans des sujets où se contenter de balancer son avis comme un crachat ou une éjaculation n'a aucun intérêt. On le voit notamment en philosophie qui n'est que le domaine de l'argumentation où les opinions ne sont que des sorties du domaine. Ta proposition de "carotte" pour améliorer la qualité des débats est malheureusement utopique. La réanimation ne passera que par un miracle.

L'analogie que je fais c'est en pensant au rôle du contrôle social de la violence : les situations standard dans lesquelles le droit s'impose par le cadre situationnel induisent des comportement d'inhibition. Quand le cadre n'est plus celui du droit (que ce soit dans l'expérience dont il est question ou dans une situation chaotique comme la guerre) l'autocontrôle est mis au défi : nous pouvons faire plus de choses qu'habituellement, que vaudront alors nos valeurs morales apprises ? Donc l'analogie n'est pas un chaos identique mais le plus de "pouvoir d'agir" qu'habituellement. Et dans ce cas des humains apparemment civilisés peuvent commettre le pire "gratuitement" faisant de leur retenue habituelle un verni civilisationnel. C'est le sens que je donne à cette expérience mais j'attends des arguments pour me contredire (pas des "c'est hors sujet ", "non parce que voilà" ou des "c'est pas pareil, la guerre n'est pas dans un musée").

La mort devrait être plus longue que la non-vie mais à vivre ça devrait être pareil pour nous.

Quel serait l'impact réel de la prise en compte des votes blancs ?

Il n'y pas de peut-être dans le Charlie Brown : il est sûr qu'un jour nous mourrons et il est sûr que tous les autres jours avant notre mort nous vivrons. Mais les jours ou nous serons morts seront plus nombreux . Plus que les jours où nous nous masturberons. Donc la mort est plus longue que la masturbation.

Je suis très proche des personnes âgées : on m'a dit qu'elles captaient le dioxyde de carbone. C'est vital.

Ce sont encore les dérives d'une société du spectacle. La place du "buzz" a grandi avec les moyens de communication et les réseaux sociaux sont une nouvelle génération de ces moyens et le populisme, qui est le contraire de la politique, a pris le pouvoir. Même sur ce forum la polarisation, alliée du populisme, est majoritaire. Il n'appartient plus qu'aux peuples de changer et de réellement se politiser en dehors du divetissement.

Cette situation forcément connue des "sujets" de l'expérience peut effectivement être considérée comme un biais qui fausse les résultats parce qu'elle peut induire des comportements totalement artificiels. Elle ne peut donc pas être édifiante comme une expérience telle que celle de Milgram mais elle nous interroge en tant qu'oeuvre d'art singulière qu'est la performance.

Sauf que tu n'as pas mis "propriété privée" sur l'expérience elle-même et les réflexions qu'elle peut entraîner sur le contrôle social de la violence.

Oui c'est un autre sujet, pas celui que j'ai abordé. Je pensais notamment aux viols commis en grande quantité par les GI pendant la seconde guerre mondiale en France. Lest Etats-Unis n'étaient pas en guerre contre la France donc ça n'a pas de lien avec le viol comme arme de guerre mais c'est la situation chaotique qui a certainement permis à certains soldats américains de faire ce qu'ils n'auraient pas fait dans un Etat de droit régulé. L'analogie avec l'expérience c'est ce qu'il peut se passer quand on n'est plus responsabilisé en cas de franchissement de certaines règles morales. Mais si tu veux cantonner ton sujet à des conditions parfaitement identiques à l'expérience je ne vois pas trop l'intérêt.

Merci de me le rappeler mais je n'ai pas dit que la guerre était la même situation que celle de l'expérience mais que cette dernière me faisait penser à une situation extraordinaire telle que la guerre qui fait tomber la plupart des règles de droit (mais pas toutes). Le point commun avec l'expérience c'est cet aspect inhabituel qui permet d'observer les humains quand certaines barrières tombent. Ce que je disais de la guerre ce sont les à côtés (les viols commis par exemple qui n'ont aucun lien avec les combats eux-mêmes mais qui sont liés au chaos général et à l'altération du droit ; tous les soldats participant aux guerres ne se le permettent pas mais d'autres qui ne se le permettraient pas en situation normale oui).

En rhétorique on pourra interpréter cette métaphore du jeu des échecs comme une interrogation sur les normes qui ne sont que des relations (un fou ne va en diagonale que dans un cadre défini). L'interrogation pourra alors se poser pour toutes les personnes neuroatypiques qui sont anormales c'est-à-dire ayant un fonctionnement significativement différent du fonctionnement cérébral globalement standard mais le questionnement consistera à se demander si cette anormalité est plus ou moins du chaos. Or il apparait que cette anormalité n'est un chaos que si le cadre n'est pas adapté et l'intérêt pour tous est d'adapter le cadre à ce type d'anormalité. C'est à ne pas confondre avec la maladie mentale qui est une souffrance à traiter pour la personne elle-même et pour son entourage ou la société entière. Un malade mental en souffrance n'est pas un original incompris mais une personne à soigner.