CAL26

Oui tu es un grand garçon à qui on la fait pas et donc tu nous sors ton 49.3. Pour continuer ton collier de perles, tu me fais pour l'instant penser au gamin qui exprimait une forme de subversion, dans une pub LOTUS des années 70/80, en déroulant allégrement un rouleau de PQ. Je ne te parle pas de ce que fait l'exécutif en général mais d'étayer l'idée que le projet de loi dont c'est le sujet (que tu as créé) serait issue d'une mascarade autoritaire reléguant au factice la convention citoyenne, le vote de l'assemblée puis celui à venir du sénat. C'est donc l'occasion pour toi de montrer que tu as des éléments solides pour ce cas précis et tu commences par faire l'inverse.

Si tu considères que le parlement et la convention citoyenne jouent ou ont joué une mascarade autoritaire c'est une opinion mais que tu auras du mal à étayer. En tous cas pour l'instant tu n'a rien étayé en cela.

La peine de mort était un crime et elle a fonctionné longtemps en France. Là c'est diamétralement opposé car c'est un droit qui sera donné à l'individu. Les citoyens par la convention l'ont demandé et ont fait une proposition qui aurait dû être soumise au parlement dès 2023 mais hélas retardée. Hélas car il faut encore attendre la décision du sénat. Il y aura peut-être au final un référendum et le projet de loi devrait être adopté. Il était temps pourra-t'on dire pour tous ceux qui ne veulent pas souffrir pour rien et que rien ne soulage.

Quelle description nuancée de la ruralité ! Ce n'est pas sans évoquer Mélenchon qui disait son amour de tous ces poivrots à peu prés australopithèques !

Bien sûr : en phase terminale ou avancée d'une maladie incurable et parce qu'on a perdu des neurones en route personne ne pourra prendre une décision qui lui permettrait de profiter un peu encore de sa souffrance !

Il faut rentrer chez vous maintenant : le bar va bientôt fermer.

Le dictionnaire n'est pas pertinent : juste une petite page Wikipédia sera suffisante pour que tu voies la différence entre gauche radicale et extrême gauche.

La notion de libre arbitre a évolué même s'il a toujours été question de "choix" ou de pouvoir. Ce sont notamment les neurosciences qui récemment ont beaucoup remis en question le libre arbitre et ce même quand on a l'impression de faire un choix non contraint : le moment de la décision désigné par le sujet serait précédé par une activité cérébrale spécifique correspondant au choix effectué. Ainsi notre cerveau ferait le choix avant que l'on en ait conscience. Mais ces expériences étaient consacrées à des décisions très simples et en cela elles pourraient s'apparenter à la décision de singes de la canopée : une décision presque automatique. Il est certes convenu que la grande majorité de l'activité cérébrale des humains est inconsciente (ou non consciente si on ne veut pas ajouter des connotations qui n'ont pourtant pas de liens avec le sujet). Mais ce qui pourrait néanmoins rester du libre arbitre c'est donc une infime partie de notre cognition est qui est incluse dans les fonctions exécutives par lesquelles nous inhibons nos automatismes et souvent quand la situation ou le contexte social le veut. On voit donc que ce contrôle que l'on tente d'exercer sur nos automatismes n'est pas totalement auto-déterminé, qu'il est lié à un contexte mais le dit contexte social nous inciterait ou nous permettrait aussi d'avoir une marge de manoeuvre sur nos automatismes. La société nous pousse alors ainsi mais elle a préalablement beaucoup contribué à nous permettre de le faire via la culture et l'éducation. Le champ de nos possibles serait réduit sans l'apport de la société humaine mais individuellement nous sommes également acteurs. Par exemple la médecine a pu réussir à convaincre untel que son addiction lui préparait le pire et elle propose de le guider pour lutter contre elle mais untel doit aussi être actif pour combattre cet automatisme qu'il a acquis (consommation de drogue, alcool...). Une conception du libre arbitre comme une auto-détermination absolue ; un dualisme qui considérait que notre esprit aurait une totale indépendance notamment vis-à-vis de notre corps et donc de l'ensemble de la matière est totalement mis à mal. Mais ce serait une simplification stérile d'écarter pour cela le questionnement relatif au libre arbitre tant il permet de réfléchir sur ses enjeux sociétaux ou politiques. Sans affirmer que le libre arbitre existe ou n'existe pas le seul intérêt du sujet est d'essayer de comprendre ce que pourrait être cette éventuelle marge de manoeuvre individuelle et collective, à l'interface entre notre dimension d'acteur social et de notre machinerie cérébrale. Cela ouvrirait également la réflexion sur les différences entre les individus quant à cette marge de manoeuvre.

Mais l'exemple donné par @metal guru était celui d'une "petite équipe de juniors d'une ville américaine". L'équipe nationale australienne c'était contre des U15 (de Newcastle après renseignement). Tu en sais peut-être plus sur l'anecdote concernant l'équipe américaine mais je pense que la véritable anecdote ce sont des U15 de Dallas qui ont battu l'équipe nationale féminine des Etats-Unis 5-2. Alors ce ne sont pas des équipes de quartiers mais ce ne sont pas non plus des équipes nationales et ce sont de très jeunes ados. J'espère que ces précisions te suffisent même si ça ne change rien à l'essentiel du sujet et du débat.

J'essaye depuis longtemps d'être égaux : assez nombreux pour le pluriel et devenir deux petits traits horizontaux.

Je n'ai rien exagéré c'était vu d'abord les scores et en disant "du quartier" je voulais dire des équipes locales de jeunes joueurs. Certes ces jeunes joueurs ont un assez bon niveau mais l'écart est donc énorme avec des équipes nationales féminines . Ensuite qui y est plusieurs facteurs explicatifs je n'ai jamais dit le contraire, ce n'est pas du tout le sujet.

Regarde juste les 2 premiers messages auxquels je faisais référence et qui ont initié une partie de la discussion. Aucun rapport avec la coupe féminine des quartiers, c'est juste dans le fil de discussion.

Oui j'ai vu des matchs de foot féminins mais si tu relis le fil de la discussion du verras que la question de la différence physique est venue parce qu"il y a eu des matchs organisés entre des équipes nationales de football féminin et des adolescents du quartier et que les footballeuses prenaient d'énormes raclées. Donc il s'agissait de considérer l'intérêt de ce genre de rencontre mixte dans le sujet.

C'est une considération statistique et ce "certains" est dans la différence statistique.

La question principale du sujet est la médiatisation du sport féminin par rapport au sport masculin. Or les performances physiques supérieures des hommes font que le football masculin est plus attrayant que le football féminin alors que le football féminin existe depuis très longtemps (depuis la fin du 19ème siècle). Cette différence physique a été un moindre frein à la médiatisation d'autres sports féminin (tennis, athlétisme...).

L'effort de médiatisation du football féminin est en partie un échec donc les médias ne sont pas incités à en faire plus. La question qui se poe est : si malgré cet échec relatif ils persistent est-ce que il finira par devenir populaire, ce qui par un cercle vicieux incitera plus de filles à se licencier et donc à élever le niveau du football féminin. C'est là qu'est la question, des choix quant à la médiatisation étant obligatoires. La différence quant au niveau de performance est quand même un facteur important de la médiatisation mais son importance est variable selon les sports.

Parcque le football est le sport le plus médiatisé, le plus populaire. La comparaison a été faite en tennis, des matches opposant un homme et une femme ont ainsi été organisés. Mais la différence de médiatisation et de salaires versés aux professionnels n'y est pas aussi grande qu'en football. L'athlétisme féminin reste assez médiatisé aussi alors que les différences de performances sont flagrantes. De plus le problème avec un sport comme le football c'est que la lenteur du football féminin le rend peu attractif et malgré les efforts récents de médiatisation, on ne peut pas obliger les téléspectateurs à s'emmerder en le regardant.

Légiférer entraîne rarement plus de dérives que ne pas légiférer. Si on ne créé des lois que si il n'y a aucune possibilité de ne pas les respecter, on ne créé plus aucune lois et c'est alors le chaos. Les opposants au projet de loi sur l'aide à mourir se focalisent sur les dérives décrites au Canada, mais ces dérives ne sont pas observées dans d'autres pays ou Etats : "l'état des lieux" que tu mets en lien rappelle notamment que la forte augmentation du nombre de demandes d'aide à mourir n'a pas été observée en Californie qui a opté comme dans le projet de loi français pour le suicide assisté exclusivement et non le suicide assisté plus l'euthanasie.

Avec ce genre d'arguments clownesques tu es finalement un meilleur défenseur du droit au suicide assisté que moi. Donc je laisse ma place.

Les médias sont en bout de course et effectivement en plus des différences musculaires entre les hommes et les femmes il y a l'attrait genré de certains sports qui font qu'il y a beaucoup moins de licenciées que de licenciés mais aussi moins d'investissement se traduisant par moins d'éducateurs, de structures ou plus globalement de moyens. Mais les médias jouent aussi un rôle pour attirer plus de licenciées en rendant plus populaire un sport en l'exposant plus. Ce n'est juste pas la logique des médias qui sont focalisés sur des profits immédiats.

C'est parfois difficile de faire la part entre la moindre qualité athlétique du sport féminin et la moindre exposition médiatique sur le long terme. En tennis il y a un grande différence de niveau (c'est lié à la différence de puissance musculaire entre les hommes et les femmes) mais comme des matches des tournois du grand chelem féminin sont diffusés depuis longtemps la différence d'audience est moindre qu'en foot. Est-ce uniquement parce que le football féminin est médiatisé depuis peu de temps ? Peut-être en partie mais la différence de niveau sportif me semble aussi plus flagrante en football qu'en tennis. Elle est pourtant très importante dans les deux sports.

Oui mais celles qui ont participé n'ont pas performé.

Voilà! A ceux qui ont une maladie incurable en phase "avancée ou terminale" et qui éprouvent une souffrance que la médecine ne peut pas soulager, on va leur proposer d'attendre car il y aura peut-être un meilleur traitement avant l'agonie finale. Ou encore : "Bon vous souhaitez ne plus souffrir, actuellement la médecine ne peut pas vous soigner mais il faut bien que votre maladie serve la science. Et si vous en avez assez, il vous reste la noyade, passer sous un train, la corde..." Chacun ses choix de société. Personnellement je préfère une société où dans ce cas la médecine donne la possibilité du soin ultime qu'est le suicide assisté.

Si se poser la question est déjà y répondre oui, on est en plein paradoxe, tant ainsi la question qui se pose ne se pose alors pas. Historiquement le libre arbitre est né de la problématique de la responsabilité dans le mal : si individuellement nous n'avons pas de libre arbitre, seul Dieu notre créateur est responsable du mal et ça peut être la source d'un sérieux chaos. Le déterminisme matérialiste qui met à mal cette notion de libre arbitre est confronté au même dilemme : le dualisme issu de la Renaissance avec l'idée que l'âme ou l'esprit aurait une existence affranchie des contraintes du corps ne ressemble plus à une philosophie mais a été reléguée au rang de croyances infondées par la science et très récemment par les neurosciences pour lesquelles le fonctionnement psychique est soumis aux mêmes règles que l'ensemble de nos fonctions vitales. Mais quel sens peut alors avoir la responsabilité individuelle ? Ainsi le déterminisme matérialiste qui considère le libre arbitre comme une simple illusion, peut inclure ton paradoxe dans son déterminisme tant toutes nos pensées et questionnements philosophiques ne sont aussi que le résultat d'une réaction en chaine. Sauf que cette approche simplifie le problème et surtout ne s'aventure pas à résoudre les problèmes politiques, sociétaux et plus globalement philosophiques que l'on pourra chercher non dans l'ensemble du fonctionnement psychique et cérébral mais dans une partie bien spécifique et que tu appelles le "moi". Dans ce fonctionnement psychique spécifique à l'interface entre l'intrapsychique et l'animal social ou le sujet social que nous sommes individuellement, n'y-a t'il pas quelque chose de singulier à la fois émergeant d'un fonctionnement massivement inconscient et d'un regard critique et distancié ? On peut employer le terme de métacognition pour le désigner mais lui donner un nom ne suffit sûrement pas. Et dans ton "moi" il y a aussi toute notre histoire personnelle dont nous tirons un récit et qui nous situe en nous et par rapport aux autres.

Selon certaines rumeurs l'Etat français va participer. Je ne sais pas si remporter la cagnotte le rendra fabuleusement riche mais ces rumeurs m'inquiètent beaucoup.