CAL26

Ce que dit Dehaene ne rend pas à l'activité consciente un rôle essentiel par rapport à une activité inconsciente. Il souligne seulement la sélection par le cerveau des stimulations externes entrant en conscience. L'activité cérébrale est massivement non consciente et les informations externes perçues consciemment sont soigneusement sélectionnées par le cerveau en fonction de l'intérêt qu'il pré-détermine et en fonction de l'expérience. Mais il le fait sans que l'on en ait conscience.

Bien sûr, le lynchage même s'il n'est que médiatique, est toujours une dérive. Laissons faire l'enquête au lieu de juger immédiatement. Des gens en sont à menacer au hasard l'ensemble des employés du service des urgences de Strasbourg : la bêtise a encore de beaux jours devant elle.

Il n'y a pas d'année réellement blanche : les revenus de l'année 2017 serviront au départ de référence pour les taux de prélèvements ou pour les acomptes (par exemple pour ce qui concerne les revenus des professions libérales, les artisans, revenus fonciers....) et les revenus de 2018 exceptionnels (comme les plus values ou autres augmentations des revenus des professions libérales ) engendreront des taxations supplémentaires en 2019. Il faut juste savoir que les revenus de l'année précédente servent de référence pour appliquer un taux de prélèvement mais qui est appliqué sur les salaires, retraites...de l'année en cours. Après, il s'agit d'une usine à gaz à mettre en route et qui n'a comme objectif que de réduire les effectifs de la dgfip. Un taux ne prenant en compte que le salaire lui-même (une grille avec des taux progressifs sans tenir compte des autres éléments est appliquée) pourra être choisi si on ne souhaite pas que notre employeur ait quelques idées sur notre situation fiscale.

Oui, le beauf pourrait être l'imbécile heureux. Et dès qu'on perd un peu dans au moins un de ces qualificatifs, on perd le statut de beauf. Alors celui qui fait tourner les serviettes mais parce qu'il voudrait être une éolienne, ne saurait être un beauf. Par contre celui qui lie "quand il pète il troue son slip" et l'activité du vent, reste à questionner.

Encore une fois vous allez dans mon sens en voulant contre-argumenter! Il y a plus de meurtres par armes à feu aux Etats-Unis (proportionnellement au nombre d'habitants) mais ils faut des humains pour les utiliser. Si ces êtres humains étasuniens avaient été dissuadés par la peine de mort, ils n'auraient pas utilisé ces armes à feu pour tuer. D'ailleurs pour celui qui veut tuer, l'arme à feu n'est pas nécessaire : l'arme par destination est tout aussi efficace. Non, c'est la violence étatique symbolique qui lie peine de mort et self-défense sans limites (avec le permis de port d'armes) qui explique la proportion particulièrement élevée de meurtres aux Etats-unis par rapport à l'ensemble des démocraties qui ont renoncé à la peine de mort et au self-défense sans limites.

La peine de mort devrait servir à prévenir les meurtres et surtout les assassinats, peu importe que beaucoup d'armes puissent circuler ou non (d'ailleurs il y a suffisamment d'armes qui circulent en France pour qu'il y ait une proportion de meurtres aussi grande qu'aux Etats-Unis). Soit votre vision de la bienfaisance de la peine de mort se limite à dire : celui qui risque de récidiver ne pourra pas récidiver, et l'action est très limitée (en nombre de cas et de faits). Soit vous concevez la justice comme une vengeance et on sort de l'Etat de droit.

Oui. C'est bien ce que je dis d'autant que la peine de mort n'est pas dissuasive. Voyez la proportion de meurtres aux Etats-Unis par rapport aux pays qui n'appliquent pas le peine de mort.

Mais là n'est pas la question : il ne s'agit de savoir si pour vous assassiner un assassin ne pose aucun problème. Il s'agit des valeurs symboliques d'une justice dans un pays des droits de l'homme et du citoyen, qui pour respecter ses principes doit contrôler la violence. Et pour contrôler la violence, l'Etat ne saurait devenir l'assassin de certains de ses citoyens, et ce quels que soient leurs actes.

En cas d'application de la peine de mort, elle tue volontairement et avec préméditation : elle assassine.

Mais vous proposez entre autres à la justice d'assassiner un individu parce que la probabilité qu'il récidive est très forte. Je ne fais qu'idéaliser votre vision de la justice.

Oui et l'idéal de justice serait d'exécuter les meurtriers avant leur premier passage à l'acte, en évaluant la probabilité que tel ou tel individu commette un jour un meurtre. Et si on détecte cela à l'échographie, l'avortement même à 8 mois serait un acte de justice. N'importe quoi? Certes.

Non c'est pas n'importe quoi, et c'est pourquoi l'immense majorité des démocraties (seul les Etats-Unis persistent) ont abandonné la peine de mort. L'etat qui exécute un citoyen laisse la violence gagner ses symboles de justice. Et la peine de mort ne protège pas vraiment les citoyens parce qu'elle n'est pas dissusasive (voyez la proportion d'assassins aux Etats-Unis). Et sachez que pour débattre, l'insulte et aussi une violence inutile ( on peut être en désaccord mais à quoi vous sert de commencer par un "n'importe quoi" qui n'est qu'une insulte).

Je sais qu'on est dans le HS, je ne faisais que répondre à ceux que j'estimais déjà dans ce Hors-Ski (hors-piste, pardon).

Oui, je crois bien que les chrétiens étaient fous à (dés) l'origine.

En fait la question de la peine de mort n'est pas la question d'aimer ou non la vie. Seulement l'Etat ne saurait se transformer en assassin, meurtrier avec préméditation.

Oui, chacun peut donner un sens à sa vie, c'est pour cela que je disais que la vie n'avait pas une valeur absolue. Que chacun gère ses émotions et sentiments n'empêche pas l'en-soi. Il chantaient et étaient dans l'allegresse : leur vie finissait par un festin

Il n'est pas en l'occurrence question de mes émotions ou de mes sentiments. Il est juste question de dire que la vie n'a aucun sens, aucune valeur en-soi, qu'elle ne vise qu'elle-même sans autre but et donc que la naissance ne pourrait pas être une fête pour celui qui naît et la mort ne saurait être que son seul aboutissement, le soulagement si l'on pense bien.

Oui, l'a(r)me est le fruit de la souffrance. Et le seul débouché! (j'emploie ta formule, inouïe, en espérant ne pas la malmener).

Mais la vie nous coûte parce qu'il y a la maladie, la souffrance... et en plus elle s'arrête d'une seconde à l'autre (la balle dans le barillet) : cette souffrance toujours possible et très présente n'ayant comme perspective que le néant comment vendre la vie qui la conditionne?

En fait la vie n'a aucune valeur absolue.

Précieuse pour l'espèce mais pas pour le malheureux élu, d'autant plus si les stigmates de la fin s'annoncent dés le début (genre avant trois mois, une alerte VDM est envoyée par les prévisionnistes) et là la question se pose.

On a été condamnés à vie! Pourtant la probabilité de naître est si faible pour celui qui naît, quand on considère la quantité d'autres personnes qui auraient pu prendre notre place. Alors certes la vie peut être belle, mais cette beauté est forcément éphémère, parce que la vie doit finir. Et cette fin peut survenir en un instant ou préparer le terrain trop longtemps à l'avance. Au cours de la vie, surtout au bilan final, forcément on aura plus de pertes que de gains. Avoir été convoqués pour ça! Si on compte bien on a en fait vécu uniquement parce qu'il faut prolonger l'espèce le plus possible : absurde et en notre défaveur.

Depuis octobre, impossible de me connecter avec mon ancien pseudo. Le mot de passe était systématiquement rejeté et les messages soi-disant envoyés pour me proposer un mot de passe temporaire, je ne les recevais jamais. Las, j'essayais de créer un nouveau compte, mais l'adresse de messagerie indiquée était rejetée parce que utilisée par un autre membre. J'ai finalement réussi à créer un nouveau compte. Mais ce fut très long.

Je parlais de l'alcool comme circonstance atténuante.

Années 70 sûrement pas 90 (20, je tolère pas).