CAL26

Oui il serait nécessaire de développer pour sortir de la caricature. On n'est pas sur Twitter donc il serait bien de ne pas trop simplifier ce qui est compliqué.

Je ne sais pas si cette femme est sympa mais je suis en désaccord avec le fait de dire que ce sont des africains qui déboulonnent des statues en France : il me semble plutôt que ce sont des français extrémistes et éloignés de la raison. Par ailleurs je doute qu'elle n'ait jamais subi une forme de racisme en France. Concernant ta seconde phrase de 4 mots, si tu pouvais préciser l'idée précise qui se cache derrière. A l'heure actuelle malgré ta relance laconique, je peux juste dire que dans l'histoire le racisme et la xénophobie n'ont pas eu le même parcours et ne peuvent pas pareillement être contestés par la science, d'où l'intérêt de les différencier. Mais leurs mécanismes psychiques sous-jacents sont les mêmes. Donc si tu peux aller au-delà de 4 mots déposés, le sujet le mérite.

Oui, ça met les choses au clair sur les mécanismes du racisme qui sont les mêmes que ceux de la xénophobie.

Je ne pense absolument pas être raciste mais je redis que le racisme anti blanc existe. J'ai depuis plusieurs mois et une fois encore sur ce fil de discussion suffisamment détaillé les mécanismes du racisme et les connotations que ce terme a prises pour pouvoir généraliser les victimes du racisme aux blanc, noirs, arabes, asiatiques,chinois voire athées,musulmans,catholiques, bouddhistes... Donc je préfère englober sans détailler et parler de racisme quand une personne est définie et (ou)ostracisée à priori et à partir d'une seule de ses caractéristiques. L'origine du mot n'appartient qu'à l'histoire.

Certes les Arabes ou les Européens ont systématisé l'esclavage mais la dérive consiste à lier les Arabes et les Européens actuels à cette histoire. En quoi ce passé pourrait faire nécessairement de chaque arabe et de chaque européen un descendant de négrier? Et donc indirectement ferait de chaque arabe et de chaque européen "en quelque sorte" un négrier lui-même. Le thème étant le racisme anti-blanc, la tendance est plutôt de désigner chaque blanc comme un descendant de négrier et donc en quelque sorte un négrier lui-même. C'est encore plus absurde car tous les blancs ne sont pas européens et vice-versa. Concernant le lien entre haine et racisme, j'ai dit en substance la même chose que toi. Tous les peuples ont souffert et tous ont plus ou moins été tortionnaires. Sûr que a Shoah et la traite négrière ont été d'une très grande ampleur mais ces drames sont ceux de toute l'humanité.

Je poste une réponse que je voulais te faire sur le sujet qui vient d'être fermé : Le racisme c'est seulement définir des différences essentielles entre groupes humains à partir d'une caractéristique, que ce soit la couleur de la peau, l'origine ethnique voire l'origine sociale. C'est à dire qu'à partir d'une caractéristique on met dans le même sac tous ceux qui ont cette caractéristique. Cette définition que je propose est liée aux connotation prises au fil de l'histoire par le terme "racisme". A l'origine ce mot désigne la définition de races à partir de la couleur de la peau pour justifier des différences essentielles entre groupe humains pour justifier la colonisation ou l'esclavage. Mais le terme est encore utilisé alors que la colonisation et l'esclavage pratiqués massivement par des pays européens ont disparu. Et ce qu'il conviendrait de retenir ce n'est donc pas tous les éléments de la création du terme mais les mécanismes sous-jacents. Et ces mécanismes, sont l'essentialisation de groupes humains à partir d'une caractéristique et le rejet en bloc des groupes humains différents du notre sur la dite caractéristique. Alors il y a incontestablement du racisme anti blanc même si on suppose qu'aucune personne sur terre ne pense que les blancs sont intrinsèquement inférieurs aux autres. Par contre certains pensent que les blancs ont intrinsèquement un passé d'esclavagiste et ont intrinsèquement le pouvoir institutionnel. Et c'est aussi du racisme.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 84 secondes Il est des noms de forumeurs qui m'ont échappé depuis 5 ans et @BadKarma a quelques aptitudes de pervers. A tel point que j'ai commis un crime de lèse-majesté. Merci @BadKarma d'être un enfoiré.

Je ne saurais dire mieux et j'ai essayé de le "crier" à de multiples reprises sur le forum. La plupart des français sont d'accord avec ce choix qui nous serait laissé de mourir dans une plus grande dignité que pourrai le faire le suicide ou l'agonie sur le long terme durant laquelle la vie n'a plus que le goût de l'absurde. Le blocage se situe dans l'application de ce choix laissé mais qui, philosophiquement parlant, rallie au moins une majorité de français. Que la pression monte sur l'exécutif et le législatif pour qu'enfin soit considérée cette dichotomie entre la loi tellement insuffisante et la demande de la plupart des mortels. Rappelons donc que nous demandons juste un choix personnel qui n'est en fait qu'une simple anticipation. La mise en pratique est peut-être compliquée mais qu'enfin il y ait un vrai débat sur la question.

Mon sujet à partir de ton message était l'interrogation sur ce qu'avait publié "Valeurs Actuelles"" et c'est principalement sur l'éventuelle ambiguïté de ses intentions, qui peut les différencier de Charlie Hebdo, que je voudrais voir des arguments. Pas sur ce que fait Charlie Hebdo.

Mais je parlais surtout de Valeurs actuelles et de son dossier sur l'esclavagisme pratiqué par les africains.

C'est pas pareil, les spaghettis n'ont pas écrit de livre ni de paroles divines. Elles ne savent pas ce qu'est le bien et sa violence.

Charlie Hebdo ne propose jamais ou que rarement des caricatures ciblant une personne en particulier. Puis se questionne l'intention derrière la caricature. Je ne connais pas la totalité de la fiction de " Valeurs actuelles". Concernant le dessin je trouve incompatible le "je suis Charlie" et le tolé qui a suivi la représentation schématique incluse dans "Valeurs actuelles". Mais la fiction n'est pas qu'un dessin et ne connaissant pas le reste du contenu, je ne peux pas la situer. Reste que les indignations politiques qui sont nées de l'article de Valeurs Actuelles me semblent contraires à l'unanime "je suis Charlie". Que ceux qui en savent plus viennent argumenter mais je vous attend dans cette position.

On voit des femmes enceintes qui disent "touchez pas à nos allocs". Et les femmes ont été mises enceintes suite à des viols pratiqués par boko haram. Et le lien est entre avoir des enfants et toucher des allocs, même après un viol. C'est du pur trash comme souvent dans les dessins de Charlie Hebdo. L'humour n'a pas les règles de la politique ni surtout de la morale.

Et tu n'arrives pas à un peu détailler? Mais de toutes façons les politiques et les personnalités ne représentent pas "la majorité" de ceux qui étaient et sont Charlie.

Et sur quoi tu bases cette affirmation?

N'importe quoi : Charlie Hebdo a caricaturé et a tiré (mais pour rire et désacraliser) toutes les religions. Mais c'est seulement au nom de l'islam que cela a entrainé des morts.

Oui. A vous (toi ou @yourself91).

Ceci est une bonne réponse (tout ça pour ça !)

Oui c'est de l'art contemporain. Oui.

Indice 1 : Tromper l'oeil

La girafe en feu ?

Avant de répondre et d'insulter, essaye de réfléchir 30 secondes. Alors, je précise en disant que je n'avais vu aucun opposant au rétablissement de la peine de mort suposser ça, par "ça", je pensais bien sûr à : "pour eux les racailles d'aujourd'hui c'est des David Desclos. Genre des gens simples qui ont juste fait quelques conneries, mais qui sont raisonnables et qui vont se rattraper".

Je n'ai vu aucun opposant au rétablissement de la peine de mort supposer ça.

Concernant le débat avec Marine Le Pen, peut-être qu'au royaume des aveugles les borgnes sont-ils rois (aucune référence à Jean-Marie Le Pen). Mais je trouve qu'effectivement Macron est brillant intellectuellement même si je ne partage pas sa vision de la société et des perspectives à lui donner.

Oui je peux me passer de preuve vu que le début de la discussion dans laquelle tu t'es invité était une affirmation sans preuve.