CAL26

Non les victimes n'ont pas perdu la vie mais l'aurait apparemment perdue sans l'intervention hasardeuse d'un promeneur. La mort ne rend pas la justice et n'effacerait pas l'horreur de ce genre de fait divers. Je n'ai vu personne ici soutenir les tortionnaires. Etre contre la peine de mort n'a rien à voir avec le soutien de criminels.

J'ai indirectement répondu à cette question en disant qu'un acte brut (donc que ce soit une oeuvre ou un fait) ne devrait pas être modifié par la suite.

Je viens de copier-coller mon message en plusieurs tweets vers le #10petitsnegres, la discussion étant sur twitter de la même teneur un peu regrettable qu'ici.

Imaginons que le régime Nazi ait beaucoup mieux réussi et qu'un auteur ait un jour sorti un livre "les 10 petits youpins", youpins désignant une partie de l'humanité mise en esclavage voire servant parfois de mortier en cas de pénurie. Donc imaginons que le régime Nazi, installé surtout en Europe pendant 2 siècles, tombe un jour et face enfin place à des régimes moins dictatoriaux. En 2305 vient une polémique pour faire supprimer ce titre "les 10 petits youpins" sorti en 2206, visant à supprimer ce terme estimé infamant pour les juifs et pourtant employé en 2206 sans mauvaises intentions. Avec notre regard actuel sur la Shoah, comment chacun d'entre vous se positionnerait devant cette éventuelle modification ? Je propose cette fiction approximative parce que le sujet est trop complexe pour se contenter d'opinions définitives présentées en une ligne. Personnellement, je pense qu'une oeuvre littéraire, comme toute oeuvre d'art, ne doit pas être censurée par quelconque morale. En l'occurrence le terme "nègre" a été employé par Agatha Christie avec le vocabulaire de l'époque où le mot "nègre" n'avait pas acquis ses connotations péjoratives (ces connotations sont venues après la décolonisation et le regard nouveau qui s'imposait). Une oeuvre est comme un acte qui s'inscrit brut dans l'histoire et donc ne devrait pas être modifiée par la suite, contrairement aux "romans nationaux" qui doivent être revus sans cesse. Mais la question est suffisamment délicate pour qu'on considère sa complexité.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 70 secondes  

On est concerné parce que les Religions n'appartiennent pas aux seuls croyants. Je ne fais que prolonger le sujet proposé par Quasi-Modo, je n'ai en l'occurrence pas d'opinion tranchée. Dommage que @Quasi-Modo n'intervienne plus, il a pour l'heure proposé une revendication plus que lancé un débat.

A lire le message d'introduction de QUASI-MODO. D'accord concernant la liberté de culte, mais la question est de comprendre le sens du port du voile chez les musulmans et musulmanes : est-il ou non compatible avec le métissage culturel, confessionnel, ethnique...?

Alors soit tu ôte ton masque parce qu'il empêche une oxygénation suffisante de ton cerveau ; soit tu ôtes ton masque du carnaval ; soit tu continue et restera à déterminer si tu agis sous séquelles ou par jeu. 3 "soit" de moi c'est presque comme tous les chemins qui mènent à Rome.

Oui ses messages sont ceux d'un raciste et racialiste noir. Je me demande quelles sont ses intentions réelles tant il est mauvais quand il essaye d'aligner trois ligne de texte.

Mais le métissage dont parle @Quasi-Modo doit être le métissage culturel qui pourrait être en contradiction avec le port du voile.

L'annonce a eu un impact en France : des statues se sont planquées.

Oui le foot engendre des excès parce qu'il est très populaire. Mais là rien à voir avec la défaite : les casseurs attendaient l'occasion et le résultat du match n'a eu aucune influence sur les dégradations. Espérons que tous ceux qui ont dégradé ont ou seront interpelés (151 en garde à vue c'est déjà pas mal) et qu'ils soient sanctionnés dans la mesure des actes qu'ils ont commis. Je ne vois rien à dire de plus. Donc attendons un peu avant de faire des analyses sociologiques voire psychosociales !

Mes connaissances sur la période sont trop grossières. Donc je te remercie pour cette approche nouvelle pour moi. A voir en détail.

Mais en politique la façade a une grande importance. Pensons à Hitler : certes pour son avènement il ne faut pas oublier les circonstances mais sa personnalité a sûrement un petit peu changé l'histoire. En ce sens il a été un grand politique.

J'en ai sûrement oublié plein, mais peu importe je ne voulais pas dresser une liste exhaustive. Merci de me répondre éventuellement sur le fond.

Tu pourrais éventuellement citer des hommes politiques que tu estimes de grande envergure dans notre histoire. Beaucoup citeront Clémenceau, Mendès-France, De Gaulle ou Simone Veil (là je défends l'écriture inclusive) mais pour qu'émerge l'envergure d'un grand homme politique, encore faut-il que les circonstances s'y prêtent. Et ces grands politiques étaient-ils vraiment parfaitement intègres, incorruptibles ou ont-il toujours et en toutes circonstances placé l'intérêt général au dessus de leur intérêt personnel? A débattre. Et malheureusement les sociétés ont beaucoup changé et il faut prendre aussi en compte ce qui constitue encore le pouvoir des politiques.

Encore une fois tu mélanges tout. Mais pas grave, je pense néanmoins que vous n'arriverai pas à me détourner de l'extrême gauche. Certains de ses représentants politiques peut-être.

@Peyo Et @elbaid vont réussir à me dégoutter de l'extrême gauche (que je voyais comme la dernière représentante de la gauche).

Je te trouve un peu sévère avec Jamel. Par contre Elie Semoun devrait arrêter ou reprendre des scketchs de Dieudonné.

Je m'en fous que tu sois musulman ou pas mais tu sembles donner un permis d'être musulman (ceux qui ont commis ces actes ne sont pas musulmans parce qu'il ne suivent pas les préceptes) que rien ne t'autorise à faire, d'autant que le Coran semble ouvert à de multiples interprétations. Ils se prétendent musulmans donc c'est pour moi la seule chose qui compte.

Mais la référence à la religion était faite d'abord par la famille, il ne faut pas le nier. Les monothéismes font tous partie de l'humanité et même quand on n'est pas croyant, chacun d'entre eux est aussi notre religion. Evidemment, si seuls les croyants avaient le droit d'avoir un regard critique sur leur religion, les monothéismes auraient encore plus de pouvoir, un pouvoir sans limite. Nous pouvons aussi entendre @riad** qui vit dans un pays où l'islam régit plus ou moins la vie des gens : lui aussi estime je crois que l'islam permet par le manque de précision du Coran ce genre d'acte. Donc je suis d'accord avec l'idée que ce genre de fait divers peut être l'occasion pour certains de stigmatiser uniquement une religion. Mais il ne faudrait pas non plus empêcher toute critique uniquement parce que l'extrême droite en fait aussi. A force de ne voir que la moitié du monde on ne le voit plus du tout. Et cela vaut pour ceux qui à la moindre occasion vont stigmatiser l'islam dans son ensemble autant que pour ceux qui voient de la fachosphère partout. Seuls la nuance et le sens de la complexité permettent d'éviter d'être autant idéaliste ou idéologue.

Je ne suis pas sûr que le KKK soit réellement affilié à une religion. Alors que Daesh a juste la prétention d'imposer l'islam partout, même dans des pays musulmans !

Pourtant combien de prétendus musulmans commettent ce genre d'acte ou ne suivent pas l'ensemble des préceptes? Et toi tu es sur d'être suffisamment sage? Je le redis si chez les autoproclamés croyants, et ce dans n'importe lequel des trois monothéismes, on ne devait garder que les vrais sages (sagesse que devrait apporter la religion) je crois que ces religions deviendraient un cercle d'amis.

Mais tu as affirmé qu'ils n'étaient pas musulmans et c'est faux. Ensuite ils n'ont pas dit à cette pauvre fille qu'elle ne devait pas se marier avec un serbe mais qu'elle ne devait pas se marier avec un chrétien. Le reste est ton interprétation et le fait que des musulmans se marient avec des chrétiens n'a rien à voir avec ces faits précis.

Si chez les croyants on ne devait garder que les plus sages et qui donc oeuvrent réellement pour le bien, les rangs seraient dangereusement désertés.