CAL26

Personne ne peut se mettre à la place de la famille de la victime. Il est beaucoup de familles de victimes qui dépassent rapidement l'esprit de vengeance tant il est destructeur. Le respect pour les familles des victimes et pour la victime elle même voudrait que la société ne vienne pas proposer sa bile qui est des plus indigne. La décence voudrait que les personnes qui n'ont pas été impactées intimement par ce genre de meurtre ne le remettent pas encore sur la place publique alors que l'affaire a été jugée. Cela me désole de constater une fois de plus, hélas, un tel niveau d'indécence.

Il a l'interdiction d'évoquer de prés ou de loin le meurtre qu'il a commis. Il ne parle pas non plus de sa vie : il exerce son métier. On veut refaire le procès ? Inventer à l'occasion la peine de "mort sociale" ?

Vouloir refaire les jugements prononcés par la justice (en l'occurrence Lituanienne), me semble indécent de la part d'une ministre. Toujours en revenir à une affaire jugée est aussi un manque de respect pour la victime.

Peu importe le motif : c'est un lynchage et ça doit être jugé ainsi.

C'est très difficile à faire l'humour politique et si ma mémoire ne me joue pas des tours je dirais que seul Bedos le faisait très bien. Quant à l'humour noir il faut que les propos soient suffisamment forts, inattendus, déroutants pour compenser le trash, et là ce n'est pas du tout le cas. De là à avoir une vague d'indignations est bien la signature de notre époque. Par exemple, s'est on ainsi indigné devant Desproges disant faire le rêve que les membres du groupe Indochine fassent de la moto sans casque et aient un accident donc mortel ? Ce n'est pas le même sujet mais c'est la même idée et dans les années 80 personne n'avait relevé .

Non, c'est incompatible.

Donc 41 % des français interrogés ne sont pas seulement pour une diminution de l'immigration mais pour plus d'immigration du tout. Si la France imposait cette règle, il est prévisible que les autres pays lui refuseraient également l'émigration : donc 41 % des français (si le panel est effectivement représentatif) voudraient que l'on soit dans une situation identique à la Corée du Nord : personne ne rentre, personne ne sort ! C'est, au minimum, effrayant.

En géopolitique existe-t'il le syndrome du colon fantôme ?

Non, le hachis n'est pas digeste. Voyez, c'est ici, observable.

Le découpage en réduit souvent la logique. Je sais que tu vas me demander des preuves à cela, de l'observé (qui diffère de l'observable) mais ne te fatigue pas car je ne ferai pas l'effort. Disons que je ne suis pas Godel. Par contre je ne noie pas un poisson qui est en fait un leurre.

Tu réutilises au moins 5 fois le mot observable pour non pas essayer de comprendre le sens de mes propos mais pour mener une sorte d'interrogatoire. D'ailleurs tu continues à découper en tranches les développements pour répondre par une ou deux phrases. Alors ne t'étonne pas de "mes scories" parce qu'ainsi tu fais tout pour rendre stérile la discussion. C'est bien l'activité d'un idéologue et l'échange avec un idéologue me semble insuffisamment intéressante.

La Religion exerce ou peut exercer une violence symbolique sur tous les humains ou quand elle a perdu de sa puissance sur ses adeptes, parce qu'elle enjoint, dicte ou édicte des règles de vies, limite les marges de manoeuvre. Il n'y a pas dans les livres monothéistes une violence physique mais surtout cette violence symbolique par laquelle des textes écrits en amont sans pouvoir être modifiés ni discutés (ils peuvent éventuellement être interprétés) définissent les comportements à avoir. Cette source unique permet beaucoup de détournements pour opprimer parce qu'on ne considère pas le conventionnel, l'éphémère le temporel qui eux sont le lot de tous un chacun.

Il est difficile de voir Tapie en homme de gauche mais il ne l'était peut-être pas moins que Mitterrand. Il est admis que Mitterrand l'a été par opportunisme notamment pour s'opposer à de Gaulle et il s'est ensuite opposé à Giscard qui incarnait la droite libérale. Pour vaincre Giscard, Mitterrand a dû obtenir la participation des communistes mais il n'avait pas l'économie à gauche par conviction. Alors Tapie pouvait très bien se rallier à la gauche social-démocrate qui était totalement une gauche caviar. Il incarnait totalement l'individualisme libéral qui fait tant de dégâts par ses excès dans le fonctionnement de nos sociétés occidentales.

"Des sites comme athéisme.org" ! A comparer avec la présence de la Religion dans l'espace public même si on se limite à un siècle et en France ! Il se trouve que les athées ne se réunissent pas régulièrement pour affirmer ou chanter qu'ils le sont.

La discussion pourrait être intéressante si tu ne faisais pas preuve de tant de mauvaise foi (sans jeu de mot). J'ai évoqué ce qui était observable parce que je me suis greffé à la discussion alors qu'était demandées des preuves à la croyance. Mais le symbolique est observable, Dieu ne saurait l'être car il est transcendant. Je ne me lancerai pas pour autant dans une discussion sur ce qui est observable et la violence symbolique est abordée par toutes les sciences humaines.

L'observable n'est pas forcément observé.

Mais on n'est pas dans un livre de Nietzsche et je ne sais pas trop au nom de quoi je devrais relire ou lire Nietzsche. Par ailleurs si tu pouvais un peu étayer le fait que la morale non croyante est la méritocratie ça enrichirait un peu plus la discussion que cette injonction à lire un auteur.

Ce n'est pas ce que dit telle ou telle morale qui m'importe en l'occurrence, c'est son origine, sa source , son développement ... Etant croyant en parlant de morale tu te réfères aux évangiles qui la guident. Pour les non-croyants la morale est consensuelle, aux millions de sources qui certes affluent vers l'intérêt général mais aussi l'enrichissent de leur multitude.

Pour tout dire je n'ai pas suivi le catéchisme et je n'ai que très peu de culture sur les religions. Mais dans le christianisme il me semble que la morale s'y fonde sur la parole de Dieu incarnée par Jésus et reprise dans les évangiles. Alors la morale s'impose verticalement je dirais même tombe du ciel. Cela a permis à des intégristes d'utiliser cette source précieuse pour opprimer et soumettre des individus ou des peuples. Alors même si on peut sagement utiliser cette source, le fait qu'elle soit unique permet aussi plus de violence et d'abord symbolique.

Lapsus : le sujet dans ma phrase étant "le religieux" alors qu'en disant "elle" je pense à la religion.

Evidemment la violence et l'oppression ne viennent pas que des croyants : elles sont liées à toutes quête de pouvoir ou à toute conservation de pouvoir par la force. Mais il y a dans le Religieux, parce que son fonctionnement est de fait vertical ( la morale y est légitimée par une transcendance qui écrase les individus) elle contient plus de violence symbolique que de consensus (que l'on peut trouver par exemple dans le code civil, la constitution...) et favorise plus l'oppression (que des croyants sincères sont sûrement les premiers à subir).

L'athée a la conviction que Dieu n'existe pas parce que Dieu échappe à toute observation. Son crédo est que ce qui n'est pas observable n'existe pas. Mais de cela il ne fait aucun prosélytisme : il va dire et défendre cette conviction si le sujet de la religion est abordé mais le reste de son existence est passé à ne pas affirmer son athéisme par quelque signe que ce soit. Donc il n'occupe aucun fragment de l'espace public pour affirmer sa conviction. Il est certains croyants qui expriment leur conviction dans l'espace public sans que quiconque leur ait demandé quoi que ce soit. Il en est aussi qui veulent convaincre un non-croyant de croire, alors que l'inverse est très rare. C'est pourquoi je pense que la conviction de l'athée occupe beaucoup moins d'espace que celle du croyant, que ce soit dans l'espace public mais surtout dans son propre espace mental. En effet, alors que sa conviction dicte au croyant beaucoup de ses conduites (donc occupe une grande partie de son espace mental), celle de l'athée n'occupe un peu de son espace mental que quand il discute de religions, par exemple de leurs généses au sein des sociétés humaines, créant Dieu. Pour le reste sa conviction n'en est finalement pas une car elle vient d'une non croyance. Et l'athée est beaucoup plus proche de l'agnostique que l'agnostique ne l'est du croyant : l'athée et l'agnostique ne considèrent que l'observable, le sensible sauf que l'athée pense que ce qui est en dehors n'existe pas alors que l'agnostique émet ce doute selon lequel ce qui n'est pas observable peut être ou pas.

Je n'arrive pas à te faire comprendre ce que je dis et tu me cites justement à contre-sens : le réfutable de l'athée ou de l'agnostique n'est pas dans sa non croyance et en ce qu'elle serait la conviction que Dieu n'existe pas mais dans le fait qu'il se focalise sur ce qui est réfutable pour exister.

Le contre-sens majeur est déjà de penser que je voudrais défendre l'athéisme. Je suis agnostique mais peu importe en l'occurrence ma relation personnelle à la croyance : j'évoque juste ce qu'il y a de dangereux dans l'irréfutabilité de la croyance parce qu'elle peut facilement inciter une partie des croyants à forcer ceux qui ne croient pas à croire. Les athées ayant plutôt tendance à ne se fier qu'à l'observable ont moins tendance à concevoir qu'il puisse y avoir une vérité absolue et d'autant plus les agnostiques. Donc je ne dis pas du tout que l'athée ou l'agnostique ont un positionnement réfutable mais ils ne s'efforcent de penser en général que l'observable ou le réfutable. Alors la Religion n'est juste pas leurs affaires et nous demandons plutôt qu'on essaye pas de nous obliger à croire.

Il me semble difficile de discuter avec un interlocuteur qui fait autant de contre-sens a partir de ce que j'ai écrit.