CAL26

Certes et je n'avais pas vu ce lien. Mais ma question est plus générale car comme tu les vois il nous faut deviner ou attraper au vol le motif du verrouillage.

En trés peu de temps, deux sujets auxquels j'ai participés ont été verrouillés. Pour le premier en date je suis peut-être le fautif qui a entraîné la décision, mais pour le second j'ignore totalement le motif. Au passage je vous dirige vers ce dernier : L'objectif est de demander @Caez, alors que je n'ai pas l'énergie pour relire les CGU, s'il serait possible d'indiquer pourquoi un sujet a été verrouillé. Je pense que ce serait pédagogique et éviterait que l'on considère la décision comme arbitraire. Forumeurs, exprimez aussi votre opinion.

Avant prélèvement à la source ou avant impôt sur le revenu qui était payé après salaire net avant la réforme.

Non, je vis à hauteur de 1800 euros/mois avant PAS.

Mais ce n'est pas du tout une réalité.

Je ne sais pas si tu as bien lu : je voulais dire qu'augmenter le smic ne permettrait sûrement pas à tout le monde d'avoir un emploi. Si tout le monde ne peut pas avoir un emploi à temps plein et payé au SMIC, je ne vois pas en quoi son augmentation permettrait de supprimer les aides sociales.

Evidemment, tous les actifs pourraient simultanément avoir un emploi payé au smic et plus en France ! Il suffirait que ceux qui ont des aides sociales soient encouragés par un smic augmenté pour qu'il n'y ait quasiment plus ces aides sociales. Je sens que l'économie va être révolutionnée.

(je souhaite seulement proposer une synthèse par une émoticône neutre. Ainsi j'ai l'espoir de poser les conditions qui vont faire avancer le schmilblick).

C'était la suite du plan Marshall et la reconstruction après guerre et donc l'apparition de la société de consommation en France. J'ai donc un doute quant au rôle majeur qu'aurait pu jouer la décolonisation dans cette prospérité. J'ai commencé une thérapie pour moi aussi être de droite ou d'extrême droite mais c'est difficile. En l'occurrence, confondre la colonisation et l'immigration me semble inaccessible.

Non je ne parle pas des français venus habiter dans les pays colonisés de l'Etat Français et des entreprises françaises.

On va mandater un gendarme pour arrêter ce topic qui pourrait faire trembler l'Etat .

Elles ne sont qu'un vague repère désignant une tendance. Le problème du deuil et le plus fréquent est sûrement quand on reste au stade de la dépression. Alors le deuil devient peut-être pathologique.

Rien ne peut moralement défendre la colonisation. Seules les ressources naturelles et humaines à exploiter ont guidé les pays européens et s'il ne s'agit pas de moraliser l'histoire avec notre regard actuel qu'on nous épargne au moins les discours qui attribueraient d'éventuels bénéfices pour l'indice IDH des colonisés : "on leur a construit la niche qu'ils nous en remercient sans discuter la longueur de la laisse" ! Les colonisateurs ont exploité des régions entières, pillés les biens même culturels et c'est ce qui semble indiscutable.

Pour financer Interpol et ses frais de dossier. Oui des gens sont méchants. Mais verser autant d'argent à un inconnu me semble irréaliste. Il faut de tout pour faire un monde même pour construire des châteaux en Espagne (chantiers aux devis illimités).

C'est un métier pickpocket : il te baratine pour enlever le foulard fiché sur ta tête, même pas tu t'en aperçois ! Sans blague ce qui pourrait poser question serait si effectivement elle a reçu des menaces de mort pour avoir enlevé son foulard. Parce que la loi de 1905 qui sépare les églises et l'Etat, fondant la laïcité, permet même dans l'espace public l'expression de sa religion. Seulement la loi Républicaine doit s'imposer sans discussion et il est interdit d'imposer à qui que ce soit sa religion. Cette nuance est essentielle et Zemmour la connait sans nul doute. Mais il fait des prévisions climatiques ou météorologiques pour la politique : si l'espace public ne se protège pas de la menace islamique et ce en tous lieux, la vigilance rouge prévenant l'apocalypse n'aura servi à rien. Il faut juste revoir son modèle de prévision qui oublie beaucoup de paramètres : la plupart des musulmans, malgré quelques apparences, ne sont pas inféodés à un projet arabo-musulman d'invasion de la France voire de l'Europe. Ils vivent leurs religions en affichant des signes comme le font les adeptes d'autres religions mais ne demandent qu'à survivre. Certes il faut que la République soit forte, très forte. Mais en résistant à d'éventuelles organisations conquérantes pas en mettant en laisse les individus.

Il n'y a pas une censure de la pensée d'extrême droite dans les médias mais il est vrai qu'elle n'est pas majoritaire chez les journalistes. Actuellement elle est très présente parce que Zemmour rythme les débats mais je trouve contreproductif le boycott médiatique de ce qui dérange. Il est au contraire nécessaire de démontrer les excès d'une pensée extrémiste bien structurée mais irréaliste. Alors que la place ne soit plus au spectacle politique mais au temps à laisser aux vrais débats. Censurer ce qui dérange n'est pas le guérir, c'est le cacher. Au contraire il parait plus que jamais nécessaire de le mettre en lumière pour le traiter.

Oui il faut protéger les biens et les personnes qui explosent, ils risquent de se faire mal.

C'est bien et ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis et pense. Oui il est nécessaire de conserver dans le secteur non marchand des services d'intérêt général : c'est un choix qui pourra être salvateur à moyen ou long terme. Si elle était seule dans ce cas on pourrait envisager de la représenter dans un musée afin que des touristes viennent la découvrir. Mais hélas il y a beaucoup de français qui ne voient les dépenses publiques que par le petit bout de la lorgnette est qui, ne réfléchissant pas, ne demandent que leurs baisses drastiques sans appréhender les conséquences.

L'ensemble des acteurs économiques.

C'est toi qui a commencé a prétendre que ce que j'avais dit était "très stupide". Et tu n'as pas justifié ce dire. Moi j'ai expliqué pourquoi par la suite et à laquelle tu réponds. La collectivité c'est l'ensemble des acteurs économiques. Le financement ne revient pas à "faire vire" mais c'est un échange et j'ai argumenté le pourquoi les services financés en amont devaient restés non marchands. Les inégalités créées par la marchandisation de services d'intérêt général (l'éducation, la santé...) sont entre les riches et les pauvres. C'était si difficile à comprendre ?

Affirmer que le privé fait vivre le secteur public par les impôts et les taxes , c'était d'une stupidité décomplexée. Ce serait compréhensible encore si ce genre de propos était tenu par des habitués des comptoirs avec une alcoolémie moyenne de 3 grammes mais dans un espace public d'expression écrite c'est sévère. Il ne me semble pas que le secteur des services non marchands existe uniquement dans les pays totalitaires communistes. Et quand il y a des services non marchands, les services effectués ne sont pas payés par des clients mais en amont par la collectivité, c'est tout. Or les services d'intérêt général doivent, pour ne pas devenir des marchandises justement parce qu'il s'agit d'intérêt général, rester dans le secteur public. A voir les inégalités notamment aux Etats - unis , qui n'ont pas cette précaution.

Et le public fait vivre le privé grâce à l'ensemble des services effectués. Prenez quelques cours d'économie pour éviter ce genre de commentaire qui n'a aucun sens.

C'est toi qui affirme bien connaître les statuts de la fonction publique mais avant tu as dit ceci : Alors si tu connaissais les statuts de la fonction publique tu devrais ne pas ignorer les droits et devoirs des fonctionnaires qui ont tout compte à rendre sur service. Des objectifs à atteindre sont fixés chaque année et ils sont évalués en fonction de cette atteinte ou non. Mais l'évaluation ne permet effectivement pas une sanction immédiate si les objectifs ne sont pas atteints, tout comme il n'y a pas de gratification immédiate en cas de bons résultats. L'arrêt maladie engendre un jour de carence et n'est pas pris en charge par l'Etat employeur contrairement à certaines entreprises qui payent aux salariés du privé leurs jours de carence. Par ailleurs avec des modifications du statut des fonctionnaires lors du quinquennat de Sarkozy, les postes des fonctionnaires peuvent être supprimés en cas de restructuration de services : certes il ne perdent pas leur emploi mais il doivent se chercher un nouveau poste disponible soit sur la même commune soit dans la même activité. Et non le travailler plus pour gagner plus n'existe pas encore pour les fonctionnaires : le travailler plus se transforme en écrêtement des heures supplémentaires quand un seuil très bas est franchi (c'est-à-dire que les heures ainsi travaillées sont considérées comme n'ayant pas existé) . Par contre le licenciement économique n'existe effectivement pas mais tous les autres motifs de licenciement existent. C'est un tel privilège d'être fonctionnaire que la fonction publique commence à avoir des difficultés pour recruter.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 215 secondes