CAL26

Je dirais que c'est le top de l'amour, qui arrive à nous protéger de nous ou de notre passé.

Non, absolument pas. Alors je reformule un peu si je n'ai pas été assez clair: il y a la typologie de l'addiction et celle des addictions multiples qui ont sûrement un fonctionnement cérébral différent.

J'ai personnellement une consommation quotidienne d'alcool. Elle est excessive par rapport aux recommandations de la santé publique parce que je bois 4 doses d'alcool standard par jour alors que la limite haute serait de 10 doses par semaine en ne consommant pas tous les jours. Mais je n'ai pas de dépendance physique, je n'éprouve pas les signes du manque les jours d'abstinence contraints. Ma consommation régulière ne correspond qu'à une situation quotidienne et en dehors de cette situation je n'ai aucune envie de consommer de l'alcool. Par ailleurs cette consommation n'est faite que de plaisir sans la nécessité d'augmenter les doses. Alors je ne sais pas où je me situe en termes d'addiction mais ce qui est incontestable c'est que ma consommation d'alcool met ma santé en péril. Concernant les addictions, quelques uns de mes amis et proches ont une tendance à tomber dans l'excès quand ils commencent à prendre du plaisir. C'est à dire qu'ils sont systématiquement dans la démesure quel que soit le plaisir facile concerné. Donc je ne pense pas avoir une tendance à ce genre d'excès et même concernant ma consommation d'alcool qui est un excès que je contrôle. A l'inverse un type de personnes tombe tout de suite dans l'addiction qui dépasse le plaisir. Il y a peut-être des addictions uniques chez certains qui se sont enfermés dans une addiction physique et psychologique. Et il y a éventuellement une inclination morbide à accumuler ou être susceptible d'accumuler différentes addictions.

Ton témoigne est édifiant. Concernant le sommeil très profond que tu as eu récemment, pourrais tu préciser ce qui l'a permis (sans désigner la personne qui est à son origine, peu importe). Ente autres choses ça pourrait être utile à tous ceux qui souffrent d'insomnie.

J'espère pour toi que tu n'as croisé aucun radar (embarqué ou fixe) car même en dépassant la vitesse autorisée de quelques kilomètres aux endroits mesurés, tu pourrais perdre ton permis en mille kilomètres à cause de la multitude de changements de vitesse autorisée. Le risque est quasi nul sur autoroute. A l'heure actuelle tu ne peux pas savoir si tu as encore ton permis et quel est le montant cumulé des amendes. Mais tu pourras nous le dire d'ici quelques semaines voire quelques mois.

Ce qui pose question au niveau mondial (et pas seulement en France) c'est le poids pris par les patrimoines privés depuis quelques années. Donc il convient me semble-t'il de s'interroger sur cette évolution notamment désignée par Piketty. On peut toujours foncer vers le mur et se dire "il n'y a pas grand chose à faire", ou prendre conscience des dangers et réfléchir collectivement sur des solutions.

C'est peut-être le sujet sur une héritière plus plus mais il y a un lien avec l'ensemble des patrimoines privés. La concentration des richesses privées pose la question du bon investissement c'est à dire sur le long terme et dans le sens de l'intérêt général, de la redistribution, c'est-à-dire de la circulation des richesses et qui ne peuvent bénéficier à l'ensemble de l'économie qu'ainsi. C'est un peu plus garanti quand les patrimoines sont publics.

J'ai déjà expliqué ce qui pouvait être dangereux pour l'économie et à terme dans le déséquilibre entre l'ensemble des patrimoines privés et l'ensemble des patrimoines publics les premiers pesant plus lourd que les seconds. Tu es focalisé sur une personne et c'est toi qui a comparé avec un pays comme Haïti. Je ne suis pas responsable de la déformation que tu applique à ce que j'écris.

Tu es trop fort, un champion de la rhétorique, un phare qui éclaire nos nuits, un virtuose des mots. Alors je m'incline devant une telle joute en espérant survivre néanmoins.

Là ça frise la mauvaise foi. Je le répète, je n'ai jamais considéré qu'une personne détenant un tel patrimoine avait un pouvoir politique. Mais rien ne permet d'espérer que ses investissements serviront l'intérêt général à long terme alors que théoriquement les Etats ont les compétences et les contraintes pour penser à l'intérêt général de leur population. Par exemple rien ne garantit que madame Bettencourt Meyers songe une seule seconde au développement durable alors que les Etats ont cette contrainte dans leur fonctionnement même s'ils n'en tiennent pas suffisamment compte. Je pourrais aussi te parler d'investissement dans l'éducation, de social en lien direct avec des services sur le terrain, d'eau ou d'électricité qui ne concernent qu'à la marge les patrimoines privés.

Pour faire simple mon message en réponse au tien était ironique. C'est au minimum caricatural de partir d'un fait divers et d'en conclure "Merveilleuse justice, merveilleuse France" (ironiquement non?). C'est une idiotie de plus dans l'énorme quantité de commentaires du forum autour des faits divers. Si mon explication est insuffisante dis-le j'essaierai de faire un dessin.

Encore une fois, le "j'aime" de @PASCOU m'inquiète un peu : encore une fois j'ai l'impression qu'il a compris mes propos au tout premier degré.

Tu caricatures. Le problème ne se résume pas à des investissements illégaux mais tout en respectant la loi, il est risqué qu'une personne seule possède l'équivalent en patrimoine du budget d'un petit Etat et ce même si ce patrimoine ne lui donne aucun pouvoir politique direct.

Oui, comme dirait @Jim69 on en a gros. La France est détestable parce qu'elle est le seul pays qui permet ce genre de récidive.

J'en appelais pas à la suppression du capitalisme mais je rappelais qu'une telle concentration de capitaux par une seule personne pouvait être malsain pour l'économie et qu'un déséquilibre en faveur des patrimoines privés garantissait moins l'investissement et à long terme pour l'interêt général.

Mais il reste compliqué même pour un autocrate de disposer d'un patrimoine public de la même manière dont on dispose d'un patrimoine privé. Et la plupart des plus gros patrimoines publics sont détenus par des démocraties.

La notion de mérite est difficilement applicable à l'économie, seules certaines règles morales peuvent l'être par la loi. Or l'héritière en question n'a pas escroqué ou spolier pour obtenir sa fortune. Ce qui peut poser problème dans cette concentration gigantesque de capitaux, c'est l'utilisation saine pour l'économie que peut en faire une seule personne. Il est inquiétant de penser que la somme totale des patrimoines privés a ainsi dépassé la somme des patrimoines publics (dans le monde entier).

100 milliards de dollars c'est un peu abstrait pour moi. Pour m'en faire une représentation, j'essaye de convertir la somme en rouleaux de papier toilette. Allez savoir pourquoi.

Mais tu ne réponds pas, ça veut dire quoi "trop sérieux" par rapport au sujet ?

Justement vu qu'il y a "du grain à moudre" il a toute sa place en philosophie. Quelle est donc ta définition de la philosophie ?

Décidément le second degré même avec document à l'appui (le message que je citais lors de ma réponse ci-dessus) et qui peut sembler être un évident second degré ne peut plus être utilisé.

Oui tu me demandais mes sources et mes seules sources c'était le message de @Kai. Je voulais montrer ce qu'il y avait d'absurde dans ce qu'elle disait et toi tu me demandes mes sources ! Il faut tout expliquer ici !

Sources ? Le message de @Kai que j'ai cité et auquel je réponds (apparemment tu n'as pas bien lu).

Les prisons sont surpeuplées mais les auteurs de crimes s'en sortent toujours en étant déclarés irresponsables. Donc on peut se demander qui est en prison si ce ne sont pas les criminels. Evidemment les médias sont dans le complot avec l'Etat qui fait tout pour mettre des criminels dans les hôpitaux psychiatriques parce que les internements en psychiatrie coûtent beaucoup plus cher que les incarcérations.

Elle servait entre autres à l'entretien de sa commune (disons au fonctionnement) et une partie allait aussi à l'Etat, à la région et au département. Et elle était calculée en fonction essentiellement de la valeur locative. Ce que ne perçoit plus la commune est en partie compensé par l'Etat mais il est vrai que cette compensation est incomplète ce qui a entrainé une augmentation de la taxe foncière.