CAL26

L'attitude d'un élève n'est réellement significative qu'à l'intérieur du ou des établissements scolaires et l'attitude quand on est ado peut ne vouloir rien dire non plus quant au comportement qu'on peut avoir en société à l'âge adulte. Par contre avoir validé certains acquis me semble plus stable dans le temps.

Tout dépend du contexte dans lequel cette phrase pourrait s'appliquer mais aussi de la définition qu'on donne au verbe "respecter". Il me semble à priori qu'elle fait surtout référence à des relations sociales habituelles et elle peut s'appliquer aux réseaux sociaux, notamment au notre : essayer de se conformer à ce qu'on imagine des attentes des autres est voué à l'échec et donc n'exprimer que ce qui devrait faire consensus est doublement inutile tant ce n'est pas plus riche que ce que pourrait dire une IA et tant ce creux qui ne dit pas grand chose serait d'autant plus fragile face à la critique qu'il est creux. Il convient alors d'exprimer en les étayant autant que faire se peut sa singularité et ses convictions toutes personnelles. Le respect peut être défini comme l'estime , sentiment assez fort, que l'on a pour autrui. Mais si l'autrui en question ne pense visiblement pas comme moi à la fois il est possible que ça ne me plaise pas et que je ne lui accorde aucune estime. Alors le respect peut se présenter sous une deuxième acception : je suis en désaccord complet avec mon interlocuteur mais j'accepte en toute sincérité ce désaccord et je m'efforce de ne pas déformer ses propos, de ne pas sortir des épouvantails (exagérations qui consistent à caricaturer ce que dit un opposant pour le décrédibiliser ou montrer un danger qui serait contenu dans ce qu'il dit) ou de ne pas pourrir la discussion. Donc tout mon effort est alors consacré à expliquer mon point de vue, à argumenter pour bien détailler ce que je pense mais qui ne peut pas être confondu avec la vérité. Il a été évoqué dans ce fil le respect qu'il serait impossible d'accorder aux personnes ayant commis des actes répréhensibles : s'il est alors plus que compliqué d'accorder de l'estime aux actes les plus déviants, le respect n'est dans ce cas attendu que dans les droits fondamentaux donnés à tout citoyen même reconnu coupable.

C'était pourtant simple : il s'agissait de la différence entre ton premier message souhaitant la mort dans la souffrance et le second te disant seulement indifférente à. C'est pas compliqué, c'est anecdotique, ça fait 1 ligne et on passe à plus important.

Relis nos échanges : j'ai précisé "que tu ne te contentais pas d'être indifférente" car tu as dit " Qu'ils finissent leur vie dans la souffrance me laisse totalement indifférente" et c'est différent d'affirmer souhaiter leur mort dans la souffrance.

Quand je partage mes convictions liées à la justice, on me sort souvent ce genre de facilité teintée d'ironie à 2 balles : "on n'est pas un humaniste comme vous" ou "un grand penseur que voilà". Une manière comme une autre d'empêcher tout débat ou toute discussion. D'abord tu ne te contentes pas d'être indifférente au fait qu'ils finissent leur vie dans la souffrance mais tu dis le souhaiter. Or je considère que c'est gratuit, inutile et que ça n'a aucun lien avec la justice : c'est de la haine ou la confusion entre vengeance et justice (comme d'ailleurs c'est évoqué dans la vidéo présenteé au tout début par @January ). Et cette haine ce n'est pas rien, c'est la source des lynchages symboliques voire physiques (mais heureusement les lynchages physiques ont quasiment disparu en France) qui viennent ou venaient prendre la place de la justice.

Ce sont tes réponses aux demandes de précision qui en fait m'ont induit en erreur. Alors si on t'a demandé de préciser il suffisait de préciser non ?

C'est fait (c'était quand même ambigüe alors ton "ça confirme ce que je pensais" et tes réponses aux demandes qui t'ont été faite de préciser).

Si j'ai bien compris tu disais partager le point de vue de @MadeleinedeProut. Alors relis bien ce que j'ai écrit : vous avait exprimé de la haine mais je n'ai jamais dit que vous aviez maquillé cela en une pseudo morale, j'ai juste évoqué tant de discussions que j'ai pu avoir par ailleurs autour de faits divers sordides.

Qu'on souhaite la mort à ce genre d'individu qui ainsi ne pourra plus nuire, soit. Mais que ce soit dans une extrême souffrance ce n'est que de la haine. La haine peut s'imposer à nous. L'essentiel est de ne pas confondre cette haine là avec un surplus de sensibilité vis--à-vis des victimes de ces assassins ou d'un sens développé de la justice : c'est de la haine pure et elle est très souvent maquillée en l'envie d'une vraie justice.

Le sujet c'est la différence entre générations et tu as commencé à tirer des conclusions uniquement à partir de ta relation avec 2 collègues plus âgées (panel représentatif de 2 mémères à tisane et feux de l'amour), donc là tu te contredis.

Se croire au dessus de la mêlée c'est facile mais l'être c'est difficile tant ça isole. Trop d'insomniaques.

Si tu évoques le projet de loi sur la fin de vie ce n'est absolument pas souhaiter la mort de quelqu'un c'est surtout lui laisser le choix autant que faire se peut. L'instabilité politique repousse encore l'aboutissement de ce débat majeur et c'est à désespérer.

Effectivement la société de consommation et l'allongement des années scolaires ont fait apparaître l'adolescence et le bouleversement a été majeur. Mais les managers signalent des changements culturels avec la génération Z beaucoup plus mobile (moins attachée à une entreprise) et moins soumise à la hiérarchie. Ce changement est très certainement lié à l'importance des réseaux sociaux qui estompent les relations hiérarchiques ou la transmission verticale. Ce qui est le plus significatif finalement ce sont les bulles qui isolent chacun par le biais des algorithmes et participent beaucoup à la polarisation politique et sociale. Il a suffit d'à peine 20 ans.

Il y a dix ans. Je me souviens parfaitement avoir suivi l'évolution de la situation et des bilans sur ce fil. Une nuit entière d'incrédulité et 10 ans après ces attentats sont encore inconcevables. Donc 130 morts puis 2 suicides parmi les victimes. Beaucoup de survivants ne sont pas encore sortis de ce 13 novembre 2015 et n'en sortiront peut-être jamais.

J'ai fait un lien avec la connerie normale dans mon premier message de ce topic. Mais je caricature avec le mot con, évidemment. Non et je me sens bien seul.

Non pas de polémique, vous étiez tous cons bien avant rassurez-vous .

J'ai déjà vu une photo de la foi : WANTED ! était écrit en haut de la photo. Récompense en bas.

Les vrais débats sont rares depuis longtemps ici alors qu'ils devraient être l'objectif principal du forum. Vous savez ? Un débat c'est à dire de vrais échanges d'arguments et non des opinions érigées comme des vérités indiscutables. Les débats de société ou politiques ne sont ici que le reflet de la polarisation dénoncée par les médias et donc les champs les plus propices aux débats en tous genres ne produisent rien ou presque rien. La section philosophie n'est plus respectée depuis longtemps. La plupart des trolls jongleurs semblent avoir disparu. Que des motifs pour continuer notre activité forumesque. TCHOU TCHOU !

Ce serait un bon sujet à proposer dans "philosophie" pour interroger ce qu'est la philosophie.

C'est édifiant car ça voudrait dire que ça dépend des personnes : certaines personnes n'aiment pas attendre quand le résultat est trop loin dans le temps et d'autres personnes ne rechignent pas à attendre si elles ont planifié pour un bénéfice ultérieur. C'est fou, c'est comme le test du Chamallow : ça dépend des personnes ! Bref, on est dans la section philosophie.

Vous utilisiez déjà l'IA à l'école ? C'est vrai, vous appreniez bienalecoledevotretemps. (quand tu roules en voiture tu dis que tu cours vite ? )

Mais évidemment ! Si ces petits branleurs se mettent à la lecture au piano et au solfège ils vont enfin les faire turbiner la chaine et la machine. Même plus besoin de syndicats.

C'est le système judiciaire qui propose ça surtout aux victimes. A la place on peut effectivement leur proposer d'insulter sans cesse les coupables mais l'objectif ne sera pas le même.

Si j'ai bien lu l'article il proposerait de participer à la justice restaurative, c'est--à-dire qu'il ne rencontrerait pas des victimes des attentats du 13 novembre mais des victimes d'autres attentats (à la différence de la médiation restaurative).

Aucun doute, c'est vraiment de la magie.