CAL26

Un bon début de "team premier degré" quand même, 2 capitaines.

Lui ne transpire plus. Maintenant qu'il est mort il les fait plus ses dessins qui se moquent de la maladie, de la mort ou du suicide. Donc il voit bien maintenant que c'est méchant de rigoler.

Je ne suis pas Charlie parce que je trouve l'humour du dessin bof, mais je suis Charlie parce que je ne leur donne pas tort de l'avoir fait et surtout je ne voudrais pas que ce genre de dessin puisse être interdit. Petit rappel de ce que signifie "je suis Charlie".

C'est la part d'humour noir qui est accordée à tous. Mais la question est de trouver l'angle pour que l'humour présumé ne puisse pas être un symptôme d'indifférence ou du rire du vautour de qui on attend qu'il déguste du cadavre. Alors il n'y a là pas matière à porter plainte. Mais l'angle est un peu faible (je ne perçois pas une référence à un trop grand succès médiatique) et j'y aperçois des vautours. Leur (précision : c'était Hara Kiri) mythique "bal tragique à Colombey : 1 mort" ne laissait en revanche aucune place aux vautours.

Je ne me donne justement pas de liberté, je m'en tiens strictement (mot à mot) aux propos de Mélenchon.

Non mais la déformation de propos a déjà montré ici ces effets : accusations de racisme anti blonds aux yeux bleus ce qui, quand on s'en tient aux propos ici tenus par Mélenchon, est diffamant voire diffamatoire. Et l'origine est le contresens.

Si et je l'ai expliqué à de nombreuses reprises dont : Je sais que c'est peine perdue que d'essayer de te l'expliquer à toi mais je le fais pour les autres forumeurs.

Non le fil pourrait être fermé parce qu'il est un doublon : ces propos de Mélenchon (qui en plus ne sont pas récents) ont déjà au moins un sujet créé en janvier 2025. Par ailleurs la déformation de la première phrase de Mélenchon que fait @MadeleinedeProut, d'abord dans son titre et dans ses premiers messages, induit des accusations de "racisme anti blonds aux yeux bleus" ou de rejet des blonds aux yeux bleus et c'est diffamant voire diffamatoire (la diffamation publique est punie par la loi), l'accusation venant d'un contresens engendré.

Tu t'entêtes et ce n'est pas très étonnant. Ton Titre " Melenchon ne peut pas "survivre" dans un pays de "blonds aux yeux bleus"" qui ne reprend pas exactement les propos de Mélenchon est en fait surtout moins précis mais pourrait en effet être interprété par "un pays constitué uniquement de blonds aux yeux bleus. Sauf qu'il peut s'interpréter différemment comme le montre les propos que tu as tenus au début de ton sujet : Donc tes accusations là montrent que tu déformes totalement le sens de "je ne peux pas survivre quand il n'y a que des blonds aux yeux bleus". Si tu n'avais pas déformé ces propos tu ne pourrais pas évoquer un racisme anti blonds aux yeux bleus ni même un simple rejet. A la limite et si on s'en tient à un sens littéral, on ne peut voir qu'un désir d'avoir un mélange ethnique (qui va donc aussi inclure des blonds aux yeux bleus). Mais le sens littéral semble lui-même erroné si on prend en compte le fait de déplorer l'absence d'une langue étrangère.

Tout dépend de la vitesse de la chute d'un flocon de neige.

Je dirais que le plaisir de déguster un plan ou le plaisir sensuel ne se change pas en joie mais il peut engendrer de la joie. Le plaisir reste une émotion et la joie est un sentiment. Le plaisir peut sur le moment être éprouvé sans qu'il y ait un sentiment de joie et la joie est souvent présente à distance temporelle du plaisir mais les deux peuvent s'alimenter. A tel point qu'on peut se demander si on peut éprouver du plaisir quand on n'éprouve aucune joie (par exemple lors d'une dépression) et si la joie est possible quand on n'éprouve aucun plaisir. Il est donc envisageable que plaisir et joie sont des partenaires mais sont toujours distincts.

Sur ce topic je n'ai exprimé depuis le début qu'une pensée sur Mélenchon et que tu as déformée. Donc ce que j'ai dit dans mon précédent message c'est ce que je dis et répète depuis le début, il suffit de simplement lire mes messages.

On a vu le résultat que donnait le fait de ne voir qu'un sujet, qu'un seul bloc : quand on dit que ces propos de Mélenchon n'ont rien à voir avec du racisme anti blonds aux yeux bleus et au lieu de nous répondre précisément là dessus on nous dit qu'on est d'accord avec l'ensemble des propos ici tenus par Mélenchon (ainsi, je te cites : "Tu es en droit d'adhérer aux propos de Mélenchon") voire qu'on est "hypnotisés" par Mélenchon. Donc et il faut encore l'expliquer : accuser ces propos de Mélenchon de racisme anti blonds aux yeux bleus est un contre sens, un faux procès et consiste à utiliser l'accusation de racisme à tort et à travers. 1er sujet. Il y a ensuite la considération sur l'ensemble de ces propos hors l'accusation de racisme anti blonds aux yeux bleus, qui est un autre sujet : je trouve donc ce portrait, d'abord du pays de Caux puis de l'ensemble de la campagne française des années 60 pour le moins caricatural. Dire que la France des campagnes était "extraordinairement" plus "arriérée" que le Maroc des villes ce n'est pas anodin, ça ne repose sur rien de crédible, le terme "arriéré" a à la fois une connotation méprisante et ne signifie rien au final. Alors on peut débattre autour du multiculturalisme mais je ne vois pas l'intérêt de faire ce genre de caricature comme il a récidivé en comparant la Martinique qui cultiverait un certain élitisme intellectuel ce que ne ferait pas la Lozère. Ce qui est le plus méprisant c'est cet aspect caricatural, grotesque et qui ne ressemble pas à des valeurs de gauche humanistes qui obligeraient Mélenchon à plus respecter la diversité qui existe aussi dans la "France profonde" qui est la mienne comme elle est celle de Jean Ferrat. Et même si c'est une stratégie électoraliste (voir l'article de Marianne mis en lien par @Morfou) elle serait bien meilleure sans ce mépris affiché et ressenti.

La phrase 1 est plus précise que ton titre. D'ailleurs les premiers commentaires estimaient que Mélenchon ne supportait pas les blonds aux yeux bleus ce qui est donc un contresens mais sur lequel se sont appuyées les accusations de racisme (racisme anti blonds aux yeux bleus). Et là c'est si on fait une interprétation terre à terre. La suite de ce qu'il dit (des campagnards qui ne parlaient aucune espèce de langue étrangère) permet de penser qu'il fait ainsi référence à un "eugénisme" social et culturel qu'il aurait trouvé en arrivant dans le pays de Caux. Et j'estime que ce qu'il dit sur ce pays et sur l'ensemble de la campagne française des années 60 est caricatural (mais c'est un deuxième sujet).

Donc nous n'avons pas les mêmes règles de grammaire.

Avant de proposer ce jugement englobant, il faut ne pas oublier à quel message répondait @MadeleinedeProut : ce n'était encore une fois pas réellement une réponse parce qu'elle partait sur un autre sujet. Depuis le début du topic il y a ce désaccord entre le titre, les premiers propos et ce qu'a dit Mélenchon. Donc encore une fois, est-ce qu'il a dit au tout début : "je ne peux pas survivre quand il n'y a que des blonds aux yeux bleus" comme on est plusieurs à l'avoir entendu et à l'entendre encore ou est-ce qu'il a dit comme le titre @MadeleinedeProut" je ne peux pas survivre dans un pays de blonds aux yeux bleu" ? Et est-ce que ces deux phrases ont exactement le même sens ? Ensuite on pourra reprendre le débat sur le reste de ses propos et si besoin vous pourrez de nouveau insulter Mélenchon et ses électeurs, mais d'abord résoudre ce problème autour du titre et des accusations de racisme qui en ont découlé est une étape encore non atteinte.

@timot-33 n'était pour moi qu'une cible de circonstance. Le vrai problème reste tous ces sujets de philosophie uniquement créés avec un titre voire parfois une liste de mots.

@timot-33 a cette habitude de lancer des sujets dans la section philosophie sans proposer la moindre problématique. Et il n'est pas le seul à organiser ce genre de chaos dans la section philosophie. Ainsi il s'agit de donner un os à ronger. J'ai déjà proposé de manière caricaturale qu'une onomatopée soit le début d'un sujet de philosophie, mais on n'est pas ici très loin de la caricature.

Tu n'aimes pas les prises de tête mais tu me cites sans me répondre. C'est assez caractéristique de ce qui a fait de ce topic un truc totalement indigeste. Donc est-ce que Mélenchon a dit ""je ne peux pas survivre quand il n'y a que des blonds aux yeux bleus" ou "je ne peux pas survivre quand il y a des blonds aux yeux bleus" ? Et est-ce que ça a le même sens ???

C'est effectivement une référence à l'eugénisme (même s'il n'y avait pas littéralement de l'eugénisme dans la France rurale des années 60) pris métaphoriquement comme faible diversité culturelle, comme absence d'ouverture aux autres cultures. Aucun racisme là dedans mais quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage (petite précision nécessaire vu le niveau du topic et son niveau culturel je ne dit pas que Mélenchon est le chien de @MadeleinedeProut ou d'André Bercoff, c'est une analogie).

Au lieu de partir dans ce genre de considération globale et bancale, argumente plutôt pour démontrer que "je peux pas survivre quand il n'y a que des blonds aux yeux bleus" a exactement le même sens que"je ne peux pas survivre quand il y a des blonds aux yeux bleus". C'est pas compliqué pourtant ! Il faut juste bien écouter ce qu'a dit Mélenchon et bien relire les précisions que j'ai apportées. Pas besoin de plus de crédibilité.

Oui bonne idée, comme ça tu pourras peut-être prendre le temps de bien relire.

Si tu répètes encore que j'adhère aux propos de Mélenchon sans rien dire sur une nuance essentielle, c'est qu'effectivement tu n'as rien compris au point de donner l'impression que tu ne sais pas lire.

Donc encore une fois tu réponds à côté. Alors il paraît une nouvelle fois nécessaire de rappeler précisément ce que tu déformes dans les propos de Mélenchon : "Oui tu confirmes là ce que j'ai répété plusieurs fois : en lui faisant dire qu'il ne peut pas "survivre à des yeux bleus et des cheveux blonds" tu déformes le sens même de ses propos car, encore une fois (il faut décidément y aller au burin) il a dit qu'il ne pouvait pas survivre quand il n'y avait QUE des blonds aux yeux bleus. Donc il ne stigmatise pas du tout les blonds aux yeux bleus, mais uniquement l'absence de métissage comme choix politique. " Il m'a fallu te l'expliquer à plusieurs reprises, et je n'ai pas été le seul à le faire dans ce topic. Donc je cite les répétitions que j'ai faites sur un point précis : et tu as pu voir au passage que je trouvais, par ailleurs, ces propos de Mélenchon caricaturaux. Donc là on est en désaccord à cause d'une nuance essentielle que tu sembles ne pas percevoir entre le fait de rejeter les blonds aux yeux bleus, qui serait effectivement bêtement raciste, et dire qu'il ne peut pas survivre quand il n'y a QUE des blonds aux yeux bleus. A partir de cette nuance qui semble t'échapper, tu me parles de tout à fait autre chose ( "Faire un parallèle entre une grande ville marocaine et un village de France "où les gens ne parlent même pas une deuxième langue" dans les années 60" ) ! Me demander si c'est de la mauvaise foi ou de la connerie pure te déplaît mais comment expliquer ce chaos dans la logique ? Alors je le répète, les propos de Mélenchon sont caricaturaux et interrogent sur l'acuité politique réelle du personnage (tu l'as cité et je peux dire que je lui préfère Ruffin qui me semble être moins un idéologue). Mais inutile de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Oui tu confirmes là ce que j'ai répété plusieurs fois : en lui faisant dire qu'il ne peut pas "survivre à des yeux bleus et des cheveux blonds" tu déformes le sens même de ses propos car, encore une fois (il faut décidément y aller au burin) il a dit qu'il ne pouvait pas survivre quand il n'y avait QUE des blonds aux yeux bleus. Donc il ne stigmatise pas du tout les blonds aux yeux bleus, mais uniquement l'absence de métissage comme choix politique. Et la "connerie pure", ce n'est pas une insulte mais une alternative pour décrie ton attitude en l'occurrence.