CAL26

Oui on attend que tu parles de la relation unité/altérité dans la conscience (un trio peut constituer une unité mais il y a aussi de l'altérité dans ce trio. La question de départ est plutôt l'individu) et les pistes sont dans la définition des mots. Je proposerai ma vision du sujet un peu plus tard.

Je n'ai jamais dit le contraire et tu peux créer un sujet là dessus (ça pourrait d'ailleurs être un sujet sur l'altérité). Mais là le sujet n'est pas celui-là.

ça n'a pas de rapport avec le sujet de départ ou il faut le définir explicitement parce qu'on est en philosophie (le sujet est il me semble la relation unité/altérité dans ce vaste concept qu'est la conscience : on est conscient en étant un mais cette unité et cette conscience n'existent-elles pas qu'en relation et par la relation avec l'autre).

Le vrai défi pour la France et pour tous les pays, c'est de sérieusement prendre en compte le changement climatique et donc le changement imminent de nos environnements. En voulant prioriser l'économie et le "quoi qu'il en coûte" environnemental, non seulement les conditions de vie changeront trop brutalement mais de toutes façons l'économie finira par y perdre aussi (et on le voit avec ce que coûtent de plus en plus les catastrophes climatiques). Il y a la question de la responsabilité humaine dans ce changement et du faible poids que représente la France dans le monde. Mais ces débats mis à part, il s'agit d'anticiper même localement ce qui est annoncé. Le politique doit absolument en faire une question centrale et les autres sujets doivent l'avoir comme perspective car les répercussions politiques et sociales seront inédites.

User ses articulations est un risque même quand on court en dehors des villes. Mais il y a des précautions à prendre pour éviter cette usure même quand on fait très régulièrement de la course à pied. Les statistiques montrent que c'est un sport qui est effectivement de plus en plus pratiqué, la communication de la santé publique qui rappelle les effets très bénéfiques de l'activité physique et du sport en particulier y est sûrement pour quelque chose. Or la course à pied est très facile à pratiquer (très peu d'équipement à part de bonnes chaussures, pouvant être pratiqué à peu prés partout...). Et si beaucoup le font en ville c'est sûrement une question de temps (pas toujours le temps de sortir de sa ville pour courir dans des endroits plus agréables).

Forcément des ajustements sont attendus tant au niveau des IA que de "l'esprit critique" des utilisateurs. Des mésaventures sont aussi arrivées avec le GPS mais il est encore très utile. Ici il y a peut-être une majorité d'utilisateurs très éclairés et de tels spécialistes de la randonnée ou de la course d'orientation que ça justifie ces "comment peut-on .... ?!". Alors merci de continuer à diffuser votre sagesse pour le reste de l'humanité, pour l'aider.

Les morts nuisent gravement à la santé.

C'était juste pour dire qu'on ne peut pas réduire Zidane à ses mauvaises réactions quand il était joueur, ça n'a aucun lien avec sa nouvelle fonction.

Oui mieux vaut leur apprendre à s'aider de la main pour marquer.

Oui pour une fois que tu arrêtes de te regarder écrire tu trouves que c'est pas mieux ailleurs. Mais c'est toujours bien de voir ailleurs.

Nnnnonnn j'avais pas remarqué la grosse rigolade style tontons bourrés en fin de repas. Donc je critique cette oeuvre d'art, ça n'ampute pas mon sens de l'humour.

Ce genre de remarque n'est que de la discrimination basée sur l'apparence physique. Or la transidentité est plus complexe que ça.

Ce questionnement me rappelle celui sur l'origine de l'intelligence et ce qu'en avait dit Jacquard : elle est 100% génétique et 100% culturelle. En disant ça il rappelait qu'il était impossible de sérieusement séparer les facteurs génétiques des facteurs culturels pour essayer de comprendre le comportement humain tant il est le résultat d'une énorme quantité d'interactions entre une personne, son organisme tout entier et l'environnement. Un des facteurs principaux peut éventuellement créer un déséquilibre surtout quand il y a une forte "carence" : un environnement social et familial très appauvri pourra avoir des conséquences irréversibles quelle que soit le caractère initial et donc le patrimoine génétique ; de même que des événements vécus très traumatisants pourront inhiber les autres facteurs de développement et une personnalité pathologique (qui peut avoir une composante génétique) pourra s'installer quel que soit l'environnement socio-culturel. Mais généralement il est impossible de déterminer quel facteur a été le plus important dans le comportement d'un individu.

L'espèce humaine n'est pas en voie de disparition mais la reproduction reste un élément essentiel pour la perpétuation même de notre espèce et je ne vois d'autre explication à la place centrale qu'a prise longtemps l'hétérosexualité à tel point que l'homosexualité a été persécutée et à peu prés dans toutes les cultures et par à peu prés toutes les religions. Actuellement c'est surtout en occident, dans des sociétés accordant plus de droits individuels, que l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit mais c'est le fruit d'un long combat et qui n'est pas fini. En 1980 le transgenrisme été sûrement moins connu. Alors je ne sais pas, et même si c'est par provocation et pour contester l'hégémonie de l'hétérosexualité, des militantes ou militants utiliseraient les même biais. ( après avoir lu un peu plus, il y avait quand même une notion de remise en cause de la notion de genre, mais il me semble qu'elle n'est plus liée actuellement à la sexualité).

Mais quand on veut se contenter d'une phrase dans un débat, on écrit des banderoles et on défile dans la rue. Les long textes ne sont pas en soi incompatibles avec le débat ou la discussion, ils évitent plus souvent la simplification de sujets complexes que les participations d'une seul phrase avec peu ou pas du tout d'arguments.

Incontestablement l'hétérosexualité est politique parce qu'elle est nécessaire à la perpétuation de l'espèce homo sapiens. En cela la culture et donc la politique ne s'affranchit pas des règles vitales. Son essai a été publié en 1980 et heureusement les droits individuels se sont élargis depuis cette période, surtout en occident. En 2026, toujours en occident, ce qui est frappant c'est de lier le genre "être femme" et la sexualité "hétérosexuelle". Les références ont changé et la question du genre s'est complexifié, au delà de la sexualité.

J'ai moins l'impression de tourner en rond en montrant les déformations que tu infliges à la proposition de loi actuelle et à celle de 2025 qu'en lisant pour la énième fois ton discours qui a en son centre "le cynisme du politique et la plupart des médecins soumis à ce pouvoir" (tu l'avais utilisé pour le COVID). Ajouter celle sur la proposition de loi de 2025 est d'autant plus utile pour les autres forumeurs que malgré l'accessibilité du texte tu fais encore la même déformation en évoquant des sanctions qui viseraient ceux qui chercheraient à dissuader et entourer leur proche alors que ce n'est absolument pas ce qui est écrit dans le projet de loi. Le sens de cette démarche est de s'appuyer sur des éléments précis pour montrer ce que tu fais des informations disponibles, que tu demandes plus de preuves à ceux qui sont en désaccord avec toi qu'à ceux qui ont les mêmes convictions. Ce que tu désignes comme étant le plus important c'est un lien totalement artificiel que tu fais entre cette loi et une dégradation de l'offre de santé. Ce lien est artificiel car rien ne permet en logique non paranoïaque de voir dans une loi qui n'est applicable qu'à une minorité de patients (en Belgique l'euthanasie ne représente que 4% des décès, je le rappelle) un objectif systémique. Par ailleurs tu remets pour la énième fois (pas dans ce topic mais dans celui disparu sur la proposition de loi de 2025) la vidéo de Jean Louis Touraine et tu en fais un épouvantail de plus. Ce qu'exprime Jean Louis Touraine c'est l'objectif de son combat de longue durée pour donner plus de droit à ceux qui souffrent et qui ne seront pas concernés par cette loi très restreinte : les mineurs (pourquoi un mineur ne pourrait pas exprimer sa volonté de ne plus vivre que la souffrance quand la médecine ne peut plus le soulager ? ), les personnes souffrant de maladies psychiques pour la même raison... il faut aussi lire les commentaires de ceux qui suivent FranceRsistantc1 pour voir le délire interprétatif. Tu as déclaré " on peut tout à fait être pour le choix que font consciemment les personnes de recourir à l'aide à mourir ET être contre une généralisation". Comment dans une conjoncture qui est depuis longtemps et pour longtemps encore celle d'un accès inégalitaire aux soins envisages-tu précisément et concrétement de donner ce droit de choisir à l'aide à mourir ?

Je n'ai pas l'impression d'avoir cette habitude et c'est un peu le dilemme entre l'oeuf et la poule. La santé publique joue de toutes façons un rôle de prévention même quand avant toute action de prévention l'opinion publique n'en a rien à faire.

La maladie mentale est moins stigmatisée et le terme "folie" qui ne dit rien n'est plus du tout utilisé. Par ailleurs on ne parle plus "d'asiles" tant le terme signait une mise au ban de la société des malades mentaux qui faisaient peur. De plus en plus de troubles entrent dans le vocabulaire courant mais sont classiquement mal compris : la bipolarité est un type de dépression pourtant encore confondu avec la personnalité borderline ou de simples changements d'humeurs ; la schizophrénie et encore trop souvent confondue avec les personnalité multiples...par ailleurs il est encore assez répandu de considérer la dépression comme un manque de volonté. L'opinion publique n'est pas à blâmer tant la psychiatrie reste la branche la plus délaissée de la médecine. Or il n'est pas inutile de rappeler que si on parle de santé mentale c'est certes qu'elle a quelques spécificités dans sa prise en charge mais elle fait totalement partie de la santé prise globalement.

L'article de la proposition de loi est pourtant sans ambiguïté et précise "au moins 2 jours" pour confirmer sa décision. Il est également précisé qu'à tout moment la personne peut renoncer. C'est pourquoi je ne vois pas comment, après l'avoir répété plusieurs fois et même raillé, ce "au moins" devenu "au plus" tu peux prétendre avoir "peut-être fait une erreur". Concernant la sanction visant tout empêchement à s'informer ou à exercer son droit, tu n'as peut-être pas recherché le texte de la proposition de loi de 2025 avant de le transformer en une sanction visant ceux qui veulent aider un proche. Alors je cite une partie de l'article en question : " « Sous‑section 6 « Dispositions pénales « Art. L. 1111‑12‑14. – I. – Est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur l’aide à mourir par tout moyen, y compris par voie électronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d’allégations ou d’indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales de l’aide à mourir : « 1° Soit en perturbant l’accès aux établissements habilités à pratiquer l’aide à mourir ou à tout lieu où elle peut régulièrement être pratiquée, la libre circulation des personnes à l’intérieur de ces lieux ou les conditions de travail des personnels médicaux et non médicaux ou en perturbant le lieu, quel qu’il soit, choisi par une personne pour l’administration de la substance létale ; « 2° Soit en exerçant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation à l’encontre des personnes cherchant à s’informer sur l’aide à mourir, des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans les établissements habilités, des patients souhaitant recourir à l’aide à mourir ou de l’entourage de ces derniers." Cette transformation est peut-être encore le fruit d'une erreur. Comme tu attends de moi des "preuves" que tu t'abstiens de donner au préalable ou dont tu exonères ceux qui ont la même interprétation que toi, je proposes le lien vers le projet de loi de 2025 : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b1100_proposition-loi Cette loi offre un droit supplémentaire, or la loi Claeys Leonetti permettait une sédation profonde à un stade terminal et les directives anticipées étaient l'expression à l'avance d'un patient potentiellement plus capable d'exprimer sa volonté au moment de le mettre en sédation profonde. Ce qu'apporte cette loi sur l'aide active à mourir donne donc un droit plus en amont et pas nécessairement à un stade terminal et c'est jusqu'au dernier moment que le patient exprime sa volonté, donc les directives anticipées n'ont pas lieu d'être. Pour les personnes ne pouvant pas écrire, il sera très facile d'avoir les traces de cette expression. Par ailleurs il est absurde de "garantir" les soins palliatifs" parce qu'il s'agit de permettre au patient de les choisir à la place de l'aide active à mourir. Un véritable esprit critique apporte des éléments solides et rationnels pour alerter sur de possibles dérives cachées et c'est indispensable. Là et depuis le début tu vois des intentions, tu présentes des épouvantails parce qu'ils ne reposent sur aucun élément factuel. Quand tu évoques des éléments plus précis tu les déformes mais ce serait de simples erreurs. J'ai essayé de présenter ces déformations mais surtout pour les autres forumeurs, pas pour toi ça va de soi. Et évidemment comme ceux qui détiennent la vérité, tes convictions, qui en elles-mêmes sont tout à fait respectables, tu les avances comme étant un plus de lucidité. Ce manque d'humilité est peut-être le signe le plus fort.

Des statistiques précises sont publiées par l'INSEE (je n'ai trouvé que des données concernant 2019 mais l'évolution ne peut pas les changer radicalement sur 5 ans ) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763587?sommaire=5763633 Il apparait qu'il y a 5% de condamnés pour viol en 2019 qui sont des récidivistes. C'est évidemment 5% de trop et on ne peut pas dire que les chiffres sont en baisse mais ça nuance les statistiques d'ensemble. Les multirécidivistes posent des questions singulières quant au suivi après libération. Par ailleurs ça rappelle que la récidive légale n'est pas l'équivalent des crimes sériels parce qu'il faut distinguer les condamnés qui récidivent donc après une peine de prison et ceux qui ont commis plusieurs crimes (le sujet est sur les crimes pédophiles ou la pédocriminalité) avant d'être condamnés.

C'est la personne elle-même qui peut choisir que soit consultée une personne de confiance et parce que la situation avec la décision de mettre un patient en sédation profonde est bien différente généralement de la situation qui va enfin être permise : la volonté du patient doit être exprimée jusqu'à la fin et c'est pourquoi il peut faire machine arrière à tout moment et ce jusqu'à la fin. Les sanctions lourdes du projet initial concernait uniquement, comme pour l'IVG, l'empêchement d'accéder aux informations relatives à l'aide active à mourir. Rien à voir avec "vouloir aider leur proche". Encore une fois tu déformes totalement ce qui est dit en toutes lettres dans le texte, comme tu as transformé les "2 jours minimum" pour confirmer la décision en "que 2 jours" c'est-à-dire que le minimum est par ta magie devenu maximum. Ces manipulations répétées décrédibilisent encore tes intentions affichées d'alerter sur les dérives possibles sur l'ensemble du système médical.

Oui, le message de @Totof44 et que tu as initialement cité était sur l'imprescriptibilité :

Oui on débat, argumenter c'est la base. La base c'est pas balancer des accusations gratuites. Donc je répète, argumente un peu pour démontrer en quoi je m'embourbe. Si ça te semble évident, ça va être facile.

Qu'est-ce que ça veut dire "tu te dédouanes pour essayer de te prendre au sérieux". Tu pourrais expliquer un peu ? Et "je me prends au sérieux" c'est une accusation gratuite. C'est le sujet que je prends au sérieux mais argumente un peu pour démontrer que je m'embourbe.