CAL26

L'intelligence est surtout une notion pour les humains et leurs sociétés. Elle est donc un objet d'étude réservé au sciences humaines qui sont rationnelles et qui utilisent la méthode expérimentale mais il est aberrant de généraliser la notion en dehors du champ de recherche des sciences humaines. (petites précisions : l'approche scientifique de l'intelligence animale non humaine ne peut pas être la même que celle de l'intelligence humaine ; par ailleurs la notion ne s'étend pas à la description du fonctionnement de la matière).

Alors il faut renommer cette rubrique "inétiquetables" . Ou et caetera

La partouze avec les défunts voisins pour une veuve serait de circonstance, mais : dis-moi tu ne te masturbes pas devant "faites entrer l'accuser" quand même ? (pour moi Christophe Hondelatte chante trop mal).

La dette publique n'est significative que comparativement, l'évolution de la dette d'un seul pays (la France en l'occurrence) n'aurait pas de sens car faisant fi de la conjoncture mondiale. Alors il s'agit de considérer d'autres systèmes économiques relativement au rôle spécifique des aides sociales ou du système de protection sociale. Encore une fois tu n'as pas tout compris : j'ai pris les Etats-Unis en exemple car ayant à la fois une dette similaire voire supérieure à la France mais un niveau de protection sociale inférieur : donc il s'agit de reconsidérer ton accusation visant uniquement les aides sociales pour que tu expliques une telle augmentation de la dette dans un autre pays occidental (même s'il n'est pas européen), commercialement et financièrement très lié à l'Europe occidentale, mais par des facteurs ne pouvant DONC pas impacter l'économie française (car je le rappelle il s'agit de n'accuser que les aides sociales allouées depuis 1980). S'il s'agit de ne considérer que des systèmes économiques ayant des populations identiques à la notre puis ayant le même fonctionnement que le notre, ça risque de beaucoup limiter le panel pour penser les errements de notre modèle économique.

Qu'est-ce donc que le "modèle français" ? Uniquement les aides qui existent depuis 1980 ? Liste donc la liste de ces aides qui n'existaient pas avant 1980. Et est-ce donc un changement radical entre la protection sociale apparue depuis l'après guerre et ces fameuses aides ? Mais tu ne dis rien quant à la comparaison avec des modèles proches de protection sociale (les pays de l'Europe Du Nord) et très éloignés (les Etats-Unis). C'est pour qu'on soit sûr que les coupables de la dette française sont ces aides depuis 1980.

La SFIO n'a pas été vraiment innocentée concernant la crise des subprimes. Par contre heureusement a-t'elle découvert le vaccin du Covid (ça annule pas mais ça compense).

Le modèle français est tel depuis au moins 1945 : alors s'il est le facteur principal de l'augmentation de la dette pourquoi seulement depuis 1980 ? Et les 2 pics ne sont pas à négliger : d'abord une crise de la surenchère ultralibérale puis la dette continuant à augmenter avec l'ultralibéral Sarkozy ; et le pic du "quoi qu'il en coûte" a été suivi de la même augmentation avec l'ultralibéral Macron. Les pays de l'Europe du Nord ont le même niveau de protection sociale que la France mais pas la même dette ; les Etats-Unis ont un niveau de protection sociale bien inférieur mais un taux d'endettement supérieur.

Les 2 pics d'augmentation sont entre 2008/2009 (la crise des subprimes ou crise de la finance) et 2019/2020 (pandémie).

Oui mais la place que peuvent occuper les dits imbéciles est incomparablement plus vaste tant dans l'absolu que proportionnellement. Les préjugés sont différents mais ils restent toujours aussi difficiles à dépasser. Je le répète homo sapiens n'a sûrement changé que superficiellement depuis à minima le néolithique mais il s'agit de considérer les environnements successifs. Nous sommes collectivement de plus en plus instruits d'abord et surtout par l'école et nous communiquons de plus en plus. Les droits individuels ont tendance à s'étendre (mais pas partout ni pour tout le monde), des tabous et oppressions régressent mais les stéréotypes résistent et s'adaptent en se transformant tels des virus. Politiquement les jeux du cirque remplacent les vrais débats et la polarisation, entretenue par les réseaux sociaux, se porte fort bien. Alors avec plus de moyens notre paresse intellectuelle semble bien mise en lumière.

Il n'a pas annoncé son départ, au contraire il a dit qu'il allait + trainer ici et comme quelques forumeurs sont tombés dans l'ambiguïté il y a un risque qu'il traine plus ici alors qu'il voulait plus trainer ici.

Bienvenu dans le secteur non marchand : les coûts ne sont pas supportés par les utilisateurs des services mais par la collectivité, par la mutualisation des moyens. Concernant les salaires, tu peux comparer la qualification et les risques qui pèsent sur les chirurgiens ou les infirmiers et tu verras que les dits salaires sont largement inférieurs à des équivalents dans le privé ou plus généralement dans le secteur marchand. Le reste de la facture t'a été expliqué par @Nephalion. Alors quand on oppose la richesse produite par le secteur marchand et le parasitage de la fonction publique, vous pouvez préférer des factures à 16 mille euros que des impôts et cotisations pour tous.

De l'irrespect était présent partout quand les enfants devaient travailler et ne pouvaient pas aller à l'école, alors que les droits des salariés n'allaient pas tellement au-delà de celui de respirer, que les droits des femmes étaient d'être eu service leur mari, que les violences sexuelles étaient bien cachées ou tolérées...

Il serait délirant de penser que fondamentalement et hors contexte les humains ont changé depuis que leurs sociétés dépassent la taille d'un clan. Mais on aurait pu espérer qu'avec un plus grand accès au savoir les humains progressent dans la sagesse et l'art de la nuance. Michel Serre, par exemple, s'émerveillait devant cette accessibilité du savoir et on peut, à l'heure où nous écrivons ces lignes, remettre à plus tard son optimisme à la fois sur une autorégulation des réseaux et sur le développement d'une conscience universelle à même de nous rendre plus nuancés. Umberto Eco relativisait cette impression d'une bêtise qui monte, qui monte : il estimait que les réseaux sociaux donnent la parole à une légion d'imbéciles qui ont potentiellement le même auditorat que des prix Nobel. On voit donc que l'accessibilité au savoir et l'accroissement de la communication appelle encore une régulation, une éducation spécifique pour apprendre à faire du tri et du recyclage.

Oui, je n'ai jamais dis le contraire : la question est la tendance générale parce que le contexte favorise une paresse intellectuelle de base.

Relis, je citais @Morfou. Je rappelais juste ton message auquel elle avait initialement répondu.

Oui, c'est une partie du message de présentation : Alors " Ce que vous énumérez dans vos premières phrases ne sont pas d'aujourd'hui...on en parlait moins, c'est tout...les RS ayant pris une ampleur exponentielle et certains politiques de gauche poussant la charrue...", je répète que tu devrais préciser en quoi aucun politique de droite ne "pousse la charrue" vu que seuls les politiques de gauche le font (donc aucun LR , aucun RN...). Il ne s'agit pas d'opinion : tu désignes des coupables donc comme tu n'as rien d'une partisane tu dois préciser, ce n'est pas compliqué.

Ne me dites pas que ... :

Mais c'est à toi de dire en quoi ils ont cette responsabilité que n'ont pas les politiques de droite (sinon tu aurais dit "les politiques", vu que tu es objective autant que faire se peut).

Je me disais aussi : seuls les politiques de gauches doivent avoir une grosse part de responsabilité.

Rien ne permet sérieusement de penser qu'il y a au départ un projet d'abêtissement généralisé. Mais si le savoir n'a jamais été aussi accessible, cette accessibilité a eu comme conséquence "l'infobésité" : on est en permanence informés, surinformés via internet et notamment les réseaux sociaux. Or, pour nos cerveaux c'est en fait confortable : c'est plus facile d'en rester à des infos isolées mais qui par le nombre prennent énormément de place que de faire l'effort de la prudence par le raisonnement. Le raisonnement seul nous permet de nous confronter à la complexité, pas la masse d'informations dont on est abreuvés. Donc a été poussée encore la société du spectacle identifiée par Guy Debord dés les années 60 : l'information est un produit à consommer, il vient remplacer le savoir ou la connaissance avec toutes leurs nuances. Et les algorithmes nous enferment dans une typologie qui contribue encore à rendre simplistes les pensées de chacun où les opinions remplacent la raison. La philosophie pourrait être une discipline remède mais rien que sur ce forum on voit à quel point le raisonnement tout en nuances qu'elle exige n'a plus beaucoup de place dans les espaces publics.

Peut-être mais tu n'a rien étayé, c'est donc à toi de proposer autre chose que : Un champ non produit par le cerveau ? Les neurosciences ne peuvent pas encore avoir une compréhension exhaustive du fonctionnement cérébral alors que serait cette connaissance immédiate, champ non produit par un organe dont la science ne peut pas encore limiter ce qu'il produit ? Un champ qui travers et résonne TOUTE CHOSE DANS L'UNIVERS ! Rien de moins ! Je suis impatient d'avoir beaucoup plus de précision non mystique qui te permet d'évoquer ce champ reliant toute chose dans l'univers.

Mais c'est une conception mystique de la conscience qui n'a pas tellement sa place en philosophie.

Aucun "châtiment" ne sera jamais dissuasif au point qu'on arrive à 0 acte de criminalité. Mais à quel niveau de violence serait notre société actuelle si la justice n'appliquait pas des lois élaborées pour essayer de contrôler la violence, sans pouvoir supprimer cette violence. Or un des rares arguments pour défendre ce qui ressemble à une vengeance collective plus qu'à une application de la justice, c'est son caractère dissuasif : une sorte de prévention par l'assassinat (oui un Etat qui commet un meurtre avec préméditation assassine même si c'est au nom de la morale). Sauf qu'aucune statistique ne permet de valider son pouvoir dissuasif ne serait-ce qu'à la hauteur de l'impact global de la justice sur la violence. Elle semble donc inutile et dangereuse en ajoutant de la violence à la violence pour punir la violence.

Oui le combat contre la peine de mort est long et difficile : on l'a vu en France qui l'a abolie tardivement comparativement aux autres pays d'Europe occidentale ou du nord. Et il a fallu toute l'énergie d'un homme connaissant parfaitement la justice, mais s'il y avait eu un référendum, la peine de mort n'aurait pas été abolie et ne le serait peut-être pas encore.

Au départ tu proposais une définition (chiffrable en moyenne) :" Comme il n'y a pas de définition sur la question du confort, j'en propose une". Or ta proposition pourrait être chiffrée en moyenne à 3000 euros (oui ça ne reste qu'une moyenne) . Et ce qui est important c'est que le critère que tu proposes ne peut pas être celui choisi en moyenne par ceux qui ont participé à l'enquête. Ensuite et sans la chiffrer elle ne représenterait pas la même situation pour tous. Donc en l'occurrence la moyenne de l'enquête propose une silhouette qui certes ne permet pas de négliger les variations notamment selon la zone habitée, mais qui est un repère. L'accusation visant l'INSEE n'a pas plus de valeur qu'une opinion. Et une propagande pro gouvernementale qui ferai apparaître qu'entre la médiane des revenus pour une personne seule et la moyenne de ce que représenterait le confort il y aurait une différence de 500 euros, 25%, ne serait pas tellement offensive.