CAL26

Je n'ignore pas les faits lorsqu'ils viennent du Hamas, ni la conquête de l'espace par l'URSS et les Etats-Unis, mais comme ça n'a rien à voir avec le sujet, je n'en parle pas. Certes j'ai tort car ce sont des ingrédients du gloubiboulga.

Mais quel rapport avec ce que l'on disait ? C'est du gloubiboulga ton fil de discussion.

Ils ont mis du temps à reconnaître le Hamas comme terroristes mais ce n'est pas ce qui fait des députés LFI des terroristes. Tu ne vois pas la différence entre les deux? Je ne sais pas si c'est de bonne guerre, en tous cas ça n'a rien à voir avec le sujet abordé par la députée LFI (Israël qui empêche l'aide humanitaire à Gaza ).

Le problème c'est qu'on ne parle pas exactement de la même chose. J'ai pourtant rappelé dans mon message précédent que j'avais commenté les pubs Intermarché en faisant abstraction de l'objectif final de toutes les pubs c'est-à-dire vendre.

Si on doit rejeter en bloc toutes les pubs parce que leur but est de"faire du chiffre", alors on ne peut plus dire celles que l'on aime regarder en opposition à celles qui nous irritent. Donc si on fait abstraction de l'objectif des pubs, je les considère comme des courts-métrages. Or celles d'Intermarché que je cite jouent peut-être sur nos cordes sensibles mais ça c'est ce que font finalement les artistes en général. Quand c'est bien fait, ça n'a rien de cucul la praline, tout est dans la qualité et je les trouve trés bien faites.

Je ne l'ai ai peut-être pas toutes vues mais au contraire j'adore toutes les pubs Intermarché que j'ai vues depuis celle de Noël et du gamin qui voulait faire maigrir le père noël (avec une fin qui est la meilleure traduction possible de la vraie magie de Noël) en passant par le veuf qui réussit à manger de nouveau avec sa femme décédée. Généralement comme presque tout le monde les pubs me gonflent mais elles m'ont marqué positivement, c'est rien de le dire. Je ne l'avais pas vue. Pas la meilleure des pubs Intermarché mais très bien faite quand même, très astucieuse.

Effectivement, au même niveau parce que tous les deux indignes, sans entrer dans plus de nuances. Lorsqu'il s'agit du RN je n'ai pas l'habitude d'imputer une faute d"un membre du RN à l'ensemble du RN. Or tu es en train de commenter un de mes commentaires, pas un de la "vox populi", de on, de l'opinion publique ou de tous dans un seul sac. Par ailleurs il appartiendra à LFI de réagir à ce qu'a fait son député. Si elle a déjà réagit, je l'ignore. Il y a peut-être une gradation mais je connais mal l'échelle à utiliser alors je mets dos à dos deux types de comportements que j'estime indignes, sans aller plus loin dans les nuances. Heureusement je ne suis pas un magistrat chargé d'évaluer la gravité relative de chacun de ces comportements, ni habillé en politiste pour estimer le sens et l'impact politique d'un tel drame.

Oui je n'ai jamais affirmé que des députés RN avaient en l'occurrence proféré des menaces physiques mais il n'y a pas que les menaces physiques qui puissent paraître indignes. Et peu importe, pour estimer leur comportement, le parti de chaque protagoniste. Grave diffamation d'un côté, menaces physiques de l'autre : j'ai quand même du mal à estimer le poids respectif de chacun de ces comportements qui n'ont pas du tout leur place notamment à l'assemblée nationale.

Non mais lancer des "ils sont pour le hamas" et "ce sont des terroristes" lors de la prise de parole d'une député LFI ne me semble pas plus digne que ce qu'a dit Porte.

Un jour il battra Pogacar au tour de France et en nageant ce n'est pas facile.

Oui comme je le disais ce n'est pas non plus très glorieux ce qu'a dit Portes, le contexte n'est pas la cours d'école. Mais beaucoup de citoyens sont binaires et il y en aussi beaucoup ici qui pourtant vont venir dénoncer le manichéisme des médias (ce qu'a fait entre autres et une fois de plus @Jim69).

Non parce que comme le dirait @Jim69 LFI ce sont des méchants et un méchant il est toujours méchant, du lever au coucher. Si le méchant s'est défendu, il risque d'être moins un méchant ce qui est impossible.

C'est pas très glorieux mais à en lire l'article du Figaro le comportement et les propos des députés RN ne le sont pas plus.

Je le conteste parce que le site impots.gouv précise bien que le crédit d'impôt correspond à 50% des dépenses effectivement supportées (il n'est pas question d'un cantonnement aux charges patronales) et j'ai vu suffisamment d'avis d'imposition pour savoir sur quoi repose le crédit d'impôts. Il y a par ailleurs un plafond mais très élevé.

Le crédit d'impôt n'est pas forcément une réduction d'impôt (en l'occurrence on parle de crédit d'impôt pas de réduction). La différence entre les deux c'est que quand on ne paye pas d'impôt on perçoit la totalité du crédit d'impôt.

Un nouveau mouvement se prépare-t'il : # balance ton me toutou ?

Je ne sais pas ce que tu appelles "les charges seulement". Le crédit d'impôt pour les aides à domicile correspond à 50% de ce que tu règles après déduction des aides. Donc l'état finance à 50% ce qui te reste à payer.

Tu aimes les discussions qui ne sont pas des débats je suis enchanté de l'apprendre. Mais pour les sujets de politique (au sens large) le débat est plus intéressant que la discussion justement parce qu'il implique les nuances dans le raisonnement devant la complexité des sujets abordés. Il est donc censé éviter toute violence même si les dits sujets sont sensibles. La discussion est plus légère et va donc plus convenir pour des sujets plus légers. Or souvent sur les réseaux sociaux y compris celui ci on est trop rarement dans le débat : soit on utilise l'insulte, l'injure ou on caricature les propos de l'interlocuteur (pour en faire ce qu'on appelle des épouvantails) ; soit on s'enferme dans "on a chacun notre opinion, la discussion s'arrête là".

Le problème du "c'était mieux avant" est le même que celui d'un progressisme qui croirait en un progrès sans fin et toujours forcément positif : les deux sont simplificateurs. Dans le c'était mieux avant, dans l'affirmation elle-même, on efface ce qui était moins bien avant et on va parfois jusqu'à déformer une partie de la réalité (par exemple le niveau scolaire était meilleur il y a 100 ans ou 50 ans alors que rien ne permet de le dire, les statistiques disant même l'inverse). Si donc tout n'était pas mieux avant il est déjà au moins caricatural de dire "c'était mieux avant". Mais cette nostalgie déformante n'est pas vraiment la cible du terme péjoratif "réac". La vraie cible ce sont ceux qui spécifiquement s'opposent aux changement sociétaux (plus d'égalité hommes/femmes ; le mariage pour tous et la lutte contre l'homophobie ; le respect pour les transgenres ; la lutte contre le racisme...). Le problème est qu'il est trop facilement employé dés qu'on commence à nuancer, à débattre, à émettre des doutes ou à pointer des dérives que pourraient engendrer certains changement sociétaux. La sur-utilisation du terme est plutôt le symptôme de la pauvreté des débats publics qui tournent court par manque de nuances et d'arguments. Et la sur-utilisation péjorative du terme woke est le même symptôme que celle du terme "réac". Je suis personnellement parfois "réac" face au consumérisme et à l'invasion du "divertissement" (entertainment en anglais est plus frappant), mais "woke" pour l'augmentation des droits (même officieux) individuels. J'attends surtout qu'il y ait de vrais débats où on respecte les opinions de l'autre quand elles sont étayées.

Oui c'est une enquête et presque une recherche scientifique. Personnellement je pense que c'est le docteur Lenoir le coupable (un suicide pour faire court).

Non elle sera en avance si elle n'a pas reculé alors que nous, si. C'est géographique.

On pourrait proposer un débat en cas de "oui l'école est dans le même fuseau horaire" et "non l'école n'est pas dans le même fuseau horaire".

A la question "quelle heure est-il" le fameux "l'heure qu'il était hier à la même heure" des cours d'école reste-t'il valable aujourd'hui ? Je pense que oui mais je lance le débat. Restez courtois, pas d'insultes pas de menaces de mort (surtout si votre opposant est âgé, il suffit d'un peu de patience).

Tu confirmes donc mais c'est contraire aux CGU. Tchao.

Je ne sais pas ce qu'alors tu appels insulter ou injurier mais peu importe, tu ne parles pas du sujet tu parles de la personne qui fait une proposition politique et pas de la proposition elle-même : c'est une attaque "ad personam" et ça n'a aucun intérêt. Dans mon message auquel tu n'as répondu qu'à une infime partie, j'indiquais aussi pourquoi la mesure restait faisable tant tout ce qui concerne l'impôt sur les revenus et d'abord seulement déclaratif et tant les sommes en jeu pour un foyer fiscal ne seraient pas énormes (c'est très différent en cela du financement des travaux pour les économies d'énergie par exemple).