CAL26

En fait l'édifice est parfois discret et oui la réflexion ou l'imagination font mouvement. Tout ça c'est ressentir.

L'édifice est souvent primordial mais il lui arrive de se poser des questions peut-être est-ce pour poursuivre la réflexion ou l'imagination. On ne sait donc pas si tout sera rangé.

Un texte bref qui a parfaitement sa place dans la section littérature. Il pourrait être un poème en prose. Il m'a ému sans que j'en connaisse précisément toutes les raisons.

Donc l'expert de l'assurance aurait inventé ou serait complice de l'invention ? C'est vrai que c'est très ingénieux, il suffit de trouver un phénomène très discret et on pourra dire qu'il a eu lieu sans que la collectivité s'en aperçoive ! Et les voisins sont également complices.

C'est une des idées principales le cachalot mais, attention, ce n'est pas la seule.

On peut toujours estimer tout cela facile. Parfois la vérité se raidit et là on a l'impression de la nouveauté.

Dans les années 80 Nantes était un des plus grands rivaux des girondins de Bordeaux, mon club favori. Superbes équipes à l'époque mais les derbys de l'Atlantique étaient souvent calamiteux pour les girondins. Nantes a peut-être connu un long passage à vide mais que dire de Bordeaux relégué en N2 ? Une époque qui semble donc bien lointaine où le championnat de France était beaucoup plus compétitif et intéressant et ce championnat ne m'intéresse plus depuis bien longtemps.

La raison n'est pas différence. Le plus spectaculaire sera toujours un peu marginalisé mais nous le savons. C'est pourquoi il ne peut pas y avoir des souvenirs immoraux.

Peut-être est-on le produit de notre passé. Pourrons nous faire de nous un sujet ou de ce fait c'est comme rêver.

L'identité européenne c'est aussi celle du "soft power" américain. La société de consommation telle qu'elle était déjà présente ux Etats-Unis avant la seconde guerre mondiale a rapidement trouvé sa place en Europe occidentale à partir de la fin de la dite guerre mondiale. Culturellement elle a été un grand remplacement plus rapide que celui annoncé par les identitaires. Mais ce soft power n'a pas totalement effacé le passé et l'empire gallo-romain ou Charlemagne continuent à faire partie de notre identité. Tout autant que les droits de l''homme et la philosophie humaniste qui a pu commencer à la renaissance pour passer par les Lumières, la révolution française et la réaction au traumatisme des deux guerres mondiales. L'identité d'un continent ne peut pas le figer dans le passé. D'autant qu'il lui faudra conserver une identité tout en affrontant les bouleversements du changement climatique qui fera de l'immigration accrue (donc climatique) une obligation.

On ne sait pas si les mots arrivent à bien définir le monde. Entre le signifiant et le monde qui nous entoure nous pouvons créer des greffons qui ne vont pas altérer la vérité.

Ce n'est pas Charlie Hebdo et c'est le niveau de la mer pour l'humour.

Les réseaux sociaux ne créaient pas ça mais ils le renforcent.

Evidemment on ne change pas la manière de vivre de tout un pays du jour au lendemain. Les américains ont affiché cette ambition en déclarant la guerre aux talibans après les attentats du 11 septembre 2001 et on a vu le résultat. Ce qui me semble plus puissant c'est la fragmentation qu'engendre les réseaux sociaux : leur manque de nuances, l'enfermement dans des communautés de pensée et la paresse intellectuelle qu'ils entretiennent. Je le répète encore une fois on le voit aussi ici où il est très souvent nécessaire de réclamer de vrais débats c'est à dire des arguments respectant à la fois les propos des contradicteurs et les règles du raisonnement verbal. Sans cela, sans un véritable effort contre nos biais cognitifs, on nourrit une radicalisation d'idées qui ne sont que des opinions et qui sont souvent confondues avec la vérité. C'est la meilleure terre pour une violence qui réduit la liberté d'expression.

Le temps suggère toujours la suite. Il y a dans cette idée tout ce que questionne la volonté et on s'efforce à faire comme si. C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais eu peur de me tromper en ayant l'audace de choisir.

Ce rap est pour toi juste une saloperie mais donc ce n'est toujours pas le sujet. Dans le texte de Médine est suggéré ce que la religion oppose aux dérives de notre société de consommation (l'abêtissement symbolisé par "les anges de la télé réality", la malbouffe avec du cheval dans les lasagnes, les dérives sexuelles avec Strauss Khan alors que la polygamie est diabolisée), un sens que nous avons partiellement perdu. Ce sont les revendications et la défense d'un croyant. Charlie Hebdo proposait à l'inverse mais à l'identique la critique par de non-croyants des dérives religieuses. Je ne suis pas croyant mais la liberté d'expression me permet ainsi de me remettre en question tout en restant un agnostique (trés proche de l'athéisme) convaincu.

La mort des dessinateurs et journalistes de Charlie Hebdo soulève depuis le 7 janvier 2015 la question de la liberté d'expression y compris le droit de choquer. Une partie de ceux qui se sont emparés du slogan "je suis Charlie" ne connaissait pas le journal voire n'aimait pas ce qu'il faisait mais au nom de la liberté d'expression laissée à tous les artistes ils ont repris le slogan. Des débats ont d'ailleurs étaient ouverts sur le sujet et le débat ne sera jamais clos. Le rap de Médine est fait pour choquer et il a dû s'expliquer sur la caractère caricatural de son texte qui demande un peu plus d'attention que la première impression. Moi aussi j'ai d'abord était choqué mais en étant un peu plus attentif on peut comprendre qu'il ne fait que dénoncer les excès de "laïcards" qui confondent la laïcité et l'interdiction de toute religion. Le texte est assez bien écrit je trouve , évoque quelques dérives de notre société et mérite qu'on s'y attarde un peu. Mais certains ont voulu le faire interdire et il a aussi reçu des menaces de mort. J'ai déjà brièvement dans mon message précédent expliqué le lien que je faisais avec l'attentat du 7 janvier 2015, aussi parce que par coïncidence les deux "faits" sont arrivés presque en même temps et que les deux "oeuvres" ont des points communs évidents. Que tu aimes ou pas n'est donc pas vraiment le sujet.

"Crucifions les laïcards comme à Golgotha" ne peut pas être pris au premier degré. Il faut voir l'ensemble de la chanson pour lui donner son sens et ce n'est qu'une chanson, une fiction.

L'extrême droite française a aussi voulu empêcher le rappeur Médine pour "don't laïk" qui était sorti à la même période que l'attentat à Charlie Hebdo. A chaque fois quasiment qu'on évoque ces attentats, j'évoque aussi ce morceau qui a tant fait polémique. Médine a fait un regrettable Mea Culpa depuis mais il a rappelé plusieurs fois ce qu'il voulait faire avec ce "coup de poing". Si "on est Charlie", on devrait donc être "Don't laïk" :

Les Kouachi pensaient aussi qu'il y a des limites. Le problème avec ce genre de bémol c'est que ça empêche la caricature, l'humour provocateur et l'art subversif. Parce que comment définir les limites que vous souhaitez ? S'il s'agit de ne jamais trop choquer une partie de la population, ça va devenir compliqué pour tous les artistes de s'affranchir de la morale pour faire d'abord de l'art. L'art, et l'humour inclus dans l'art, est amoral ou il n'est pas. Si un type d'art vous déplait passez donc votre chemin mais la censure n'a jamais réussi à tuer l'art (des artistes parfois mais pas l'art).

Tu dis n'importe quoi. Même si on peut considérer que bombarder aveuglément un village est aussi du terrorisme, on n'est pas là pour opposer américains/islamistes. Pour toi ça signifierait qu'on pense que seuls les islamistes sont des terroristes ? N'importe quoi !

Le lien serait plus évident parce que les deux sont relatives à des attentats islamistes. Par contre le lien avec la guerre en Irak est beaucoup plus douteux.

Oui mais le sujet était me semble-t'il l'attentat qui a visé Charlie Hebdo le 7 janvier 2015. On peut lister le nombre de meurtres dont on ne se souvient mais ça risque d'être un peu long et je trouvais juste ta remarque hors sujet voire de mauvais goût.

Je ne savais pas que Charlie Hebdo avait bombardé un village irakien.

Je pense que dix après, ce slogan "je suis Charlie " reste incompris par une partie de la population. Tous les débats se sont radicalisés (même sur ce forum) à tel point que même l'humour et son amoralité nécessaire a encore perdu un peu de place. Dieudonné qui a tellement déploré qu'on voulait le censurer alors qu'il ne faisait que de l'humour, était venu au tribunal, quelques années avant les attentats du 7 janvier 2015, pour soi-disant défendre Charlie Hebdo mis en procès. Mais dans la salle des pas perdus (ou devant le tribunal, je ne me souviens pas précisément) il a déclaré et bien appuyé face caméra qu'il était venu défendre des gens qui "crachaient sur les musulmans"! Cette affirmation, ce double jeu grossier, en disait beaucoup plus long sur le personnage qu'est Dieudonné que sur Charlie Hebdo qui a toujours pris suffisamment de précautions pour démontrer que sa cible n'étaient pas les musulmans.