CAL26

Il me semble que le but de l'article était seulement un rappel à un peu de sagesse. L'objectif est de ne pas se crisper sur d'éventuelles différences cognitives entre hommes et femmes tout en sachant que les différence interindividuelles à l'intérieur d'un groupe sont toujours plus importantes que les différences moyennes quand on compare de si grands groupes, et parce que faire le lien entre fonctionnement cérébral et fonctions cognitives est si improbable à l'heure actuelle que se fonder sur des différences génétiques, anatomiques, cellulaires pour essayer d'expliquer des différences moyennes de performances cognitives n'a pas de sens. Il s'agit juste d'apprendre à séparer les objectifs de combats sociaux et la démarche scientifique. Sur le sujet on a tellement d'incertitudes que la modestie s'impose.

Si chacun n'était pas libre de faire des dons où il le décide , on pourrait encore moins en discuter !

Je préférerais un grand parc Notre-Dame avec tous les personnages du roman de Victor Hugo, de la réalité virtuelle, des jeux avec cloches et gargouilles...

7,5 milliards en un VS un milliard en quelques jours (en fait au bout de 2 jours). C'est effectivement ce que je disais.

Non, je ne parlais pas du tout des effets médiatiques ou de modes mais de la dérive très profonde qu'a provoquée la finance mondiale sur l'économie. Certes ce n'est pas directement le sujet de la restauration de Notre-Dame mais c'est juste par association d'idée ce que l'on peut voir derrière certains dons disproportionnés.

Je me demande parfois pourquoi il faut répéter les choses pour qu'elles soient juste entendues : j'ai dit juste avant que j'avais totalement conscience de la valeur symbolique unique de Notre-Dame et la reconstruire (pardon : la restaurer) est évidemment nécessaire. La question n'est évidemment pour moi pas du tout là. Ce que tu dis ensuite est trop caricatural pour que j'y réponde, voire ne semble pas vraiment tenir compte de mes explications détaillées qui ont précédé.

Je ne sais pas exactement ce qu'il donne aux oeuvres caritatives mais je faisais dans un premier temps le parallèle entre la rapidité et la facilité avec lesquelles prés d'un milliards en dons ont afflué pour Notre-Dame alors que la plupart des associations humanitaires peinent, galèrent pour sauver des humains. Pour ce qui est des dons des groupes LVMH ou Pinault, ce n'est pas tant les dons eux-mêmes que le symbole de la concentration inouïe de capitaux que constitue la rapidité pour en faire de cette ampleur.

J'ai apporté une critique au don proposé par Bernard Arnault sans être haineux. Et je ne pense pas que Arnault provoque personnellement beaucoup de haine (il est suffisamment discret pour l'éviter), mais c'est ce que ce geste dit des inégalités et des dérives du libéralisme qui génère des critiques. Donc rien à voir avec un racisme anti-riches.

fx., empêché, me propose de citer ces sources qui étayent la disproportion ressentie entre l'afflux ultra rapide de dons très conséquents pour Notre-Dame et la difficulté de la plupart des oeuvres caritatives : "En trois jours, Notre-Dame a reçu plus de dons que les 10 plus grandes œuvres caritatives en un an https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/19/en-trois-jours-notre-dame-a-recu-plus-de-dons-que-les-dix-plus-grandes-uvres-caritatives-en-un-an_5452697_4355770.html via Le Monde La Fas rappelle qu’en 2018 toutes les associations caritatives ont connu une réduction des dons, d’en moyenne 4,2 % selon le baromètre de France Générosités, une baisse inédite depuis dix ans. Mais la chute a été beaucoup plus sévère pour les fondations éligibles à la réduction de 75 % sur l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) : la transformation, en 2018, de celui-ci en impôt sur la fortune immobilière (IFI) a divisé par trois le nombre d’assujettis, tombé de 358 000 en 2017 à 120 000 l’an passé, et fait chuter leurs dons de 54 % aux fondations, soit une perte de 130 à 150 millions d’euros. Le malaise des associations caritatives face à la générosité pour Notre-Dame https://www.lemonde.fr/culture/article/2019/04/18/le-malaise-des-associations-caritatives-face-a-la-generosite-pour-notre-dame_5451895_3246.html via Le Monde" Parce que la personne de Bernard Arnault n'a en soi aucun intérêt. Ce qui compte, c'est ce qu'il représente du système.

Justement : as-tu vraiment lu ce que j'ai écrit? Lors de messages précédents je dis bien que la critique ne s'adresse pas à Bernard Arnault ou en général aux très enrichis du néolibéralisme mais au système qui a permis l'apparition de si colossales fortunes. Tu es sérieux? Si oui, ne penses-tu pas que c'était ironique?

Oui comme l'ISF qui allait faire fuir toutes les grosses fortunes et mettre en péril un peuple si dépendant du génie de ces généreux donateurs, qui tendaient leur main aumônière pour financer à eux seuls les aides sociales, et sans lequel il serait comme un poulet sans tête. Depuis 30 ans, en France mais ce n'est pas cantonné à la France, les différences entre les plus riches et les plus pauvres ont tout simplement explosé, alors que dans les année 80 on était déjà dans un système majoritairement capitaliste.

Il y a trente ans, le capitalisme n'engendrait pas, notamment en France, des inégalités aussi grandes. Donc ce n'est oublier le capitalisme dont il est question, mais envisager l'économie affranchie de la dictature d'une finance internationale qui lui impose ses règles de profit effréné à court terme où l'humain qui produit, qui crée, n'est plus considéré que comme un coût à supprimer pour la santé des dividendes. Et c'est cette dérive qui a fait d'un système assez équilibré au début une folie qui met l'immense majorité des humains sous la contrainte et favorise, en contrepartie, l'accumulation pour, quelques gagnants du système, colossale de capitaux, accumulation qui semble sans limites comme se développeraient des cellules cancéreuses.

Il payent des impôts proportionnellement à leurs revenus, comme tout résidant en France. Et ils dépendent de la collectivité qui leur a permis d'accumuler une telle fortune. Le problème n'est pas moral : le problème est l'équilibre et la fluidité des capitaux ou des revenus, quand les différences entre riches et pauvres sont si gigantesques.

La question n'est évidemment pas de contester l'utilité de ce genre de don pour la reconstruction. Le problème est venu avec la rapidité de l'afflux de dons colossaux et qui posent la question des priorités. Après tout, et malgré la force symbolique incontestable de Notre-Dame, les humains me paraissent plus importants que des bâtiments, ou plutôt en l'occurrence, que des oeuvres d'art architectural. Pourtant, il semble plus difficile, long, nécessitant une organisation pléthorique, d'obtenir de tels dons pour une catastrophe humanitaire quelle qu'elle soit. Cette comparaison est décriée comme étant caricaturale ou démagogique parce qu'elle opposerait le symbolique et le trivial de la dignité humaine. Je suis très sensible à la valeur symbolique et historique de Notre-Dame mais je constate juste la différence de réactivité. L'impression d'indécence vient aussi de la publicité faite à des groupes dont le capital et le chiffre d'affaire sont tellement énormes que ces dons ressemblent à des aumônes. Et la facilité à débourser 200 millions d'euros rappelle que la concentration des moyens de production et surtout des patrimoines pour une personne, est un cancer du capitalisme : est-ce l'intérêt général qu'un individu possède en son nom l'équivalent du budget d'un petit état? Cela ne ressemble-t-il pas à une dictature par le libéralisme? Bernard Arnaud n'a fait que bénéficier du système : c'est donc le système qu'il faut interroger et réguler.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 85/100 Mon temps 58 secondes  

Généralement on acquiert un peu plus de conscience politique quand on commence à faire partie de la population active : petit à petit on arrive à se rendre compte de l'impact de décisions politiques qui nous semblent abstraites sur la société et donc sur notre propre vie. Alors effectivement il est impossible d'avoir des certitudes quand on choisit lors d'une élection. Mais les différents programmes, même s'ils ne sont que très peu appliqués, correspondent à une vision globale de la société et de la relation entre le pouvoir qui sera exercé et cette société. Si tu essayes d'exprimer de vrais convictions, une vision personnelle de ce que devrait être notre société, tu auras forcément un programme qui sera plus proche que les autres de cette vision. Certes ton vote n'est qu'un atome mais ne pas voter au hasard ou ne pas s'abstenir systématiquement c'est être un citoyen actif, en fait tout simplement un citoyen.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 22/100 Mon temps 276 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 108 secondes  

Constantinople et Riad** en appellent à une liberté d'expression absolue qui rendrait la loi Gayssot liberticide. Alors imaginons seulement le racisme autorisé comme une opinion, peut-être à combattre par l'argumentation comme le préconiserait Riad** : que dire en termes de projet de société, de vivre ensemble , du rôle de débats, certes argumentés et étayés, tels que "les noirs sont-ils des êtres humains"? "les blancs sont-ils des vers de terre de la surface?" " les jaunes d'Asie du sud-est sont-ils des produits industriels?"... Après tout, ce ne seraient qu'espaces d'expression des opinions. Mais pour vivre dans un projet de société unifiant, j'ai un doute.

La loi est toujours un cadre assez général dont l'application est complexe, certes. C'est pourquoi les décisions de justice sont souvent collégiales et toujours en équilibre précaire. Ainsi dire que les blancs courent moins vite que les noirs n'est pas comme dire que les noirs ne sont pas vraiment des humains ou qu'ils ne devraient pas exercer telle profession parce que leurs capacités intellectuelles le leur interdit ou leur morale insuffisante rendrait la situation dangereuse...parce qu'on pourrait admettre et démontrer scientifiquement que les blancs ont une physiologie spécifique expliquée notamment par l'adaptation à l'environnement qui explique cette couleur de peau blanche et qui pourrait avoir une corrélation avec une plus faible vitesse de pointe (exemple purement spéculatif). Mais des discriminations trop générales sont infondées, impossibles à objectiver et parce qu'elles renvoient aux sources du génocide de l'esclavage sont poursuivies par la loi. Pour conclure : justement le négationnisme enfreint la loi, une loi dont la constitutionnalité a été récemment validée par le conseil constitutionnel.

Si, justement. Et c'est parce que la liberté d'expression est bien définie en France qu'elle ne permet ni d'exprimer son racisme, ni de nier les génocides suffisamment avérés. Mais elle permet de faire de l'humour tant qu'il reste de l'humour. La liberté ce n'est pas faire n'importe quoi.

Sans blagues? Non parce que ce n'est pas le sujet du débat depuis son commencement! Ce que je voulais souligner c'est le choix du "plein de Charlie" mis en relation avec le cas particulier du négationnisme.

Les dessinateurs et journalistes ont été tués pour leur humour, pour leur vision d'une religion qui n'appartient pas aux seuls croyants mais qui fait partie de l'histoire de l'humanité. Ils n'ont pas nié un massacre génocidaire à ce jour incontestable. Et ils ont été tués : c'est très loin d'être le cas des négationnistes condamnés. Ce lien que se permet de faire Constantinople(oui, il a le droit liberté d'expression tout ça) est pitoyable.

Toi qui prétend la combattre, toi qui affirme son inconstitutionnalité, tu connais sûrement beaucoup mieux que moi la loi Gayssot. Donc même si tu peux la remettre en question, tu ne dois pas ignorer qu'elle n'empêche pas de réfléchir (même publiquement elle permet de contester la version officielle de la Shoah, minimiser son ampleur...), et croire intimement que l'a Shoah n'a pas existé. Mais elle encadre l'expression de ces opinions pour qu'elle respecte la décence, qu'elle ne minimise pas outrageusement la réalité du génocide et qu'à l'encontre des faits incontestables elle ne nie pas publiquement son existence. Et il ne s'agit pas d'une "fleur" réservée à la Shoah : tout génocide avéré avec suffisamment de preuves bénéficie maintenant de ce droit à la décence. Après la question du "complot juif" me saoule prodigieusement, mais cette théorie ne tombant pas sous le coup de la loi, je laisserai votre liberté d'expression. (je modifie mon message après avoir lu certaines réponses de riad) en précisant qu'elle réprime tout racisme et :" « toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite ». Qui fait que le racisme au sens large ne peut plus être en France considéré comme une opinion : quel complotisme juif!

Non mais réécris la loi. Tu peux être contre mais tant qu'elle est appliquée il s'agit de s'y soumettre. Je ne te cache pas que ce sera un peu long. Le long de ton argumentation, j'ai vu que tu n'aimais pas trop la nuance : évidemment il ne s'agit pas de condamner les négationnistes à la hauteur de ceux qui ont commis les crimes. Et les enjeux politiques, culturels et humains ne sont pas comparables entre la négation d'un fait reconnu scientifiquement, et celle un génocide avéré beaucoup plus sensible.