Atipique

Oui merci, ton post est sorti quand j'ai publié le mien.

C'est triste mais pourtant, c'est exactement ça; tout comme le harcellement à l'école, où il n'y a qu'un ou deux meneurs. Le reste suit tout en étant soulagé que ça ne tombe pas sur eux, et cirent les pompes des meneurs pour se protéger. J'ose quand-même espérer que le frère a témoigné lors du procès

Si les détails du film étaient exactes, (et si ma mémoire est bonne) il y avait 2 lits superposés et un berceau pour le bébé dans la chambre. Mais il y avait 4 enfants, l'assistante sociale aurait du demander à voir le quatrième lit.

Non, ce film a été fait avec une grande sensibilité; on comprend tout ce qui arrive à cette petite fille, sans jamais le voir. Je veux dire par là, on voit les résultats, jamais l'acte

C'est ça que je ne comprends pas, et après on parle de manque de moyens. On dirait que c'est universel; les parents ont tout le temps pour préparer une mise en scène parfaite. Pas plus qu'une manifestation de femmes battues. C'est ceux qui sont contre cette violence qui manifestent pour les victimes, donc oui, on devrait en voir plus et s'indigner bien davantage.

Premièrement, c'est intéressant. Ensuite, c'est bien normal de se poser cette question, croyant ou pas; comment connaître sa position sur le sujet sans se poser ces questions. Et puis pourquoi la "vraie" croyance, c'est une question de points de vue; on peut l'appeler ce qu'on veut. Les croyants essayent de prouver aux non-croyants qu'ils ont tort, que dieu existe et vice-versa. Si les croyants n'essayaient pas de convaincre les non-croyants à tire-larigot que dieu existe, les non croyants ne se sentiraient pas obligés de répondre

Moi aussi et comment un mari peut-il reconnaitre sa femmme?

En revanche, il n'explique pas qu'il était souvent battu jusqu'à en perdre connaissance. Toutefois, ce n'est pas une excuse. Désolée pour le h.s.

Une fois, j'étais déjà adulte et ma petite soeur de 8 ans avait joué dehors assez longtemps. Elle revient toute excitée en me disant "qu'est-ce qu'on se marre, on embête une fille". Ma soeur était pourtant une petite fille gentille et adorable; j'ai essayé de mon mieux de lui faire comprendre que c'était méchant, qu'il ne fallait jamais faire ça. De s'imaginer à la place de la fille, et qu'elle n'aimerait pas ça du tout si on lui faisait la même chose. Ce n'est pas évident de trouver les bons mots.

Je me souviens quand j'étais gosse, les profs qui soi-disant devaient surveiller la cour de récréation, discuttaient entres-eux sans se soucier de qui ou quoi que ce soit d'autre. Il aurait au moins fallu un incendie, ou un tremblement de terre pour les déranger. Et à l'époque, les profs en question avaient encore de l'autorité; ils auraient pu stopper tout harcellement dans l'oeuf. Mais ils s'en foutaient complètement.

Comprends pas! Que se passe-t'il quand ils caillassent des ambulanciers, pompiers ou policiers venus sauver leur propres famiilles? On dirait que ça n'arrive pas.

Qu'est-ce que tu proposerais pour "lutter à la racine", avec les moyens, budgets actuels?

C'est sûrement exrtrèmement rare. Déjà dans les années 60 en tous cas, les cathos officiellement, acceptaient l'évolution des espèces. Mais j'ai connu des protestants qui y croyaient. C'est contre la constitution d'enseigner le créationnisme aux USA; mais dans dans le sud ultra-religieux, cela peut arriver. Et c'est pas la Maison Blanche actuelle qui va s'en émouvoir.

C'est un bon exemple Socrates! Après tout, l'important ce sont ses idées, qui elles existent. D'où qu'elles sortent. Je parie d'ailleurs, qu'il existe beaucoup de chrétiens qui le sont plutôt pour les idées et ce qu'ils en ressentent, comme les rituels. Même s'ils ne sont pas certains que Jésus ait existé, encore moins qu'il ait été fils de Dieu.

La question n'est pas là! Je voulais juste dire qu'il n'y a aucune vertu à "faire semblant", à être insincère dans ses opinions et principes

C'était certainement le cas du temps de Pascal, et même bien après; d'où son pari d'ailleurs. De toutes manières, c'est absolument le cas chez les musulmans par exemple, qui n'hésitent pas à s'approprier le pari de Pascal au besoins.

Si il est peu probable que Pascal envisageait l'atheisme, en fait son pari prouve, dans un sens, qu'il considérait peut-être l'agnostisme comme une éventualité. Mais c'est vrai que devoir même choisir est bien une préocupation de croyant. L'athée s'en fout puisqu'il n'y croit pas; pas plus que l'athée ne se préocupe de se prémunir d'objets sacrés contre le mauvais sort, juste au cas où, voire toutes autres superstiions. Mais admettons. Quelle valeur peut bien avoir le pari d'un athée que Dieu existe juste au cas où, pour un dieu omnipotent qui exige la croyance absolue? Ce dieu hypothétique est bien placé pour savoir que l'athée ne fait que prétendre. Aucune vertu possible dans sa prétendue croyance intéressée pour un dieu "je sais tout". Avec un dieu-dictateur genre Kim Jong Un en revanche, on peut encore espérer s'en tirer en faisant semblant; même si là, on n'a pas le choix!

Le pari de Pascal est un argument de croyant! Pour un non-croyant, ça n'a aucun sens!

La kippa est aussi sans comparaison avec le voile dans le sens où c'est assez discret, et physiquement beaucoup moins contraignant qu'un voile.C'est juste un signe religieux alors qu'un voile symbolise bien davantage.

Parce que c'est intéressant! Et puis, l'idée de trouver l'arguement ultime est passionnante. Et puis, c'est aussi essayer de se mettre à la place de l'autre et de le comprendre. Pour moi, c'est aussi un des grands mystères. Comment peut-on réellement, logiquement croire en un dieu créateur de l'univers? Sans parler d'un dieu personnel, qui se préocupe de ce que font et pense les humains. C'est toujours permis de rêver! Si tel était le cas, ce débat n'aurait même pas lieu. Sans parler de l'influence néfaste des religions, guerres et autres; on a toute ma vie essayé de me concvaicre de croire, donc ces débats sont intéressants.

J'ai bien compris, la loi est la loi. Je sais bien qu'en France, il n'y a pas de cumulation de peines mais quand-même, il y a meurtre et meurtre. Certains meurtriers sont condamnés à 5 ans de prison, d'autres à perpetuité. Il n'y a pas que les circonstances atténuantes qui jouent il me semble.

Pourtant, il y a quand-même un grande différence entre simplement cacher un cadavre et le dépecer, ce qui doit être difficile. Il faut vraiment être complètement taré pour faire une chose pareille après avoir tué. Le charactère du meurtrier n'est-il pas important dans un crime?

Bonjour Promethee, Je pense quand-même qu'il y a certains critères objectifs pour juger de la valeur d'une civilisation. Et quand j'emploie le terme barbare, c'est bien entendu dans le sens qu'on lui prête aujourd'hui. J'ai la plus grande admiration pour les civilisations grecques et romaines, même si le côté humanitaire n'en fait pas partie. Leur façon de vivre, en effet, on ne peut pas y faire grand-chose à part exprimer notre indignation, comme ici par exemple. Je ne suis certainement pas pour leur exporter la bonne parole et nos valeurs; on a déjà donné et vu les résultats!

Dans ce cas, un barbare mort est moins dangereux. Ceci dit, je ne sais pas comment on pourrait éduquer les gens pour changer la mentalité dans ce genre de pays. Ce qui est pire, c'est que pour beaucoup d'entre eux, c'est presque normal ce comportement.

Moi, j'y trouve à redire, je ne le redirai jamais assez. Aucun respect pour ces "cultures" -là Ce qu'ils ont fait à cette jeune femme non plus n'est pas de la justice. Tu préférerais une peine de prison; dans ces pays-là, ça ne dure souvent pas longtemps. Ils arrivent à acheter leur libération après peu de temps. Ces barbares psychopates n'ont pas commis un meurtre ordinaire; si cette peine pouvait servir d'expérience à d'autres, d'abandonner cette coutume, ça ne serait pas un mal