truebypass

Phrase hors contexte.

Ah oui, chaud. Je crois que dans mon entourage, le prénom le plus atypique que j'ai pu croiser, c'est "Bulle". Seigneur (saigneur?) Dieu!

Cochon pintade...Tchernobyl bonjour!

J'ai dû me rendre à l'évidence que pour le paradis c'était rappé depuis longtemps. J'aime trop les flammes de l'enfer et puis faire un petit BBQ avec le prince des ténèbres qui retourne les steaks, ça a plus de gueule que de bouffer des sveltesses sans sucre là haut, non?

On se reverra en enfer, tant pis.

Tout commença par un doux matin d'été, vers 16h27 du soir....

Je suis moi même fonctionnaire. *Met un doigt au fond le gorge* Maintenant, tu peux m'appeler Raoul. Parce que raaaaaaouuuuul, le cri qui dé-saoule. -__________________-

Pléonasme!

Encore une malheureuse progéniture dont le parent responsable de la déclaration de naissance était encore ivre mort, accouchant alors d'un prénom hors du commun.

C'est formidable, le mec fait les questions et les réponses dans des histoires fictives, faute d'éléments factuels. T'as prévu d'écrire le scénario et tourner le film "The Insiders, le retour de la VF"?

Un rapport est un rapport. OK, tu continues d'enculer les mouches, c'est assez effarant. Prendre des renseignements et en tirer des conclusions, on peut faire ça dans un sens comme dans un autre. Appelle ça rapport, étude, tout ce que tu veux. J'ai lu le rapport en question et il ne permet toujours pas d'établir le corrélat entre montrer des clopes à l'écran et consommer des clopes irl. Mettre sur le même plan un film diffusé au cinéma et un spot/panneau publicitaire, c'est juste de la connerie. Déjà, le rapport ne permet même pas de certifier que montrer quelqu'un fumer à l'écran, c'est chercher à faire consommer des cigarettes. Ca induirait que la ligue contre le cancer serait dans le secret des dieux, à sonder les esprits et les intentions cachées de ces derniers, ce qui en soi, est encore de la connerie. Je suis pas le seul à ne pas adopter ton point de vue. Et je ne parle ni du coca, ni des spots de pub, ni du superbowl. Je parle du cinéma, des clopes et de la conso de clopes en France. Alors s'il te plait, arrête avec tes conneries, ça commence à faire beaucoup.

Ou l'art d'enculer les mouches en faisant mine de ne pas comprendre ce que j'explique pourtant très simplement. Le rapport de la ligue contre le cancer ne démontre pas de causalité. Il ne permet pas non plus d'affirmer que montrer une cigarette à l'écran c'est en faire la promotion en incitant à en fumer. Si c'était vraiment le cas, alors ça serait valable pour tout ce qui est montré à l'écran. Se plaindre que la clope est banalisée parce qu'elle serait "trop" montrée à l'écran, c'est faire planer en filigrane des histoires de quotas et ça c'est de la putain de chiasse. On avait déjà eu un avant gout avec la censure de la RATP sur les affiches de Tati et de Coco Chanel où pipe et clope avaient mystérieusement disparu, quitte même à travestir l'histoire des œuvres et des personnes. Bref, que la ministre de la santé s'occupe de la santé et qu'elle laisse son homologue à la culture s'occuper de la culture.

Et du coup, selon la ministre qui est pas contente, c'est à deux vitesses? Pour les trucs caricaturaux ou historiques ça passerait et pas pour les trucs sérieux ou contemporains? D'un côté ça inciterait pas les jeunes à cloper et dans l'autre si? Une clope du passé ça fait moins envie qu'une clope de maintenant? Le problème initial de tout ça, c'est que cette meuf n'est pas capable de prouver la causalité entre regarder (au cinéma) des films où on voit des gens fumer et avoir envie d'acheter des paquets de clopes pour les fumer. Elle affirme, sur la seule base de son intime conviction à base de "danger chez les jeuuuuunes". En gros, c’est à peu près aussi débile et infondé que les cathos intégristes qui décrètent qu'écouter Marilyn Manson provoque des fusillades dans un lycée ou que regarder Ken le survivant provoque plus d'hokuto no trous dans la peau des gamins dans la cours de récré (coucou Ségo!).

Et pourtant si. Car tu peux tout à fait réaliser en 2017, un film qui porte sur une époque où la clope était démocratisée, des plateaux TV aux salons des ménages en passant par les bureaux de l'administration. J'ai un exemple en tête qui n'est certes pas du cinéma mais une série Tv française humoristique, diffusée il y a déjà quelques temps sur arte: Au service de la France. Ca nous plonge dans l'administration française des 60's, plus précisément dans les services secrets français, la décolonisation... et on voit les mecs cloper comme des porcs en réunion, tout le temps. Tu confonds réalité et cinéma, le tout conjugué au présent. Je crois que le cinéma en a un peu rien à secouer de la loi Evin.

Du coup, tout le monde voit pas la même chose. Superbe stratégie commerciale. Vivemen tAmélie Poulain, le retour avec l'achat d'une table apple, entourée de tablettes asus, samsung & co.

Je considère le cinéma comme un art et pour autant je ne suis pas d'accord avec toi. Pourquoi? Parce que je ne suis pas aussi catégorique. Tout élément visible à l'écran ne sert pas nécessairement à montrer quelque chose de précis, d'intentionnel. Certains réals laissent champ libre quant à la direction d'acteurs qui font comme bon leur semble et composent et joue avec plus ou moins de réflexion leur personnage. Et inversement d'ailleurs, tu peux même réussir à montrer quelque chose à l'écran sans que pour autant cela soit visible. En somme, on peut cloper pour montrer quelque chose comme pour ne rien montrer de spécial, si ce n'est rendre la chose plus authentique à l'écran, par exemple. Ton exemple ne vaut pas pour généralité. Tu es dans le cliché. Le cinéma, ça n'est pas qu'un scénario, un story board et des portraits typés de personnages avec un placard-à-accessoires.

On les voit autant que les 4 paquets de Gitanes, juste à droite du buste de Nanti. Du coup, Gauloise fait du placement produit pour une marque concurrente. C'est habile, même si tout ça, c'est la même team: Seita/Imperial tobacco.

Cela devrait forcément servir à montrer quelque chose?

Selon elle? Mais elle ne se base donc que sur son intime conviction?

Je ne me suis pas seulement appuyé sur la définition inscrite dans le code pénal. Pour le dictionnaire de base, c'est pareil et je l'ai également évoqué. Etre d'accord sur la définition des termes, c'est justement le pourquoi du comment de mon intervention. Et comme je vois que l'on galvaude les termes en question, je le dis. Le sens des mots c'est important, sinon on ne peut pas échanger normalement. Le dico, le code pénal, ils sont là pour créer du commun justement. Leurs définitions s'imposent à toutes et à tous, peu importe le ressenti, l'expérience, la place de chacun. C'est un contenu objectif et le débat a besoin d'objectivité, d'être dépassionné. C'est aussi valable pour un homme d'ailleurs. Mais vous conviendrez également que c'est difficile de débattre du sujet, devoir "prendre des pincettes" et relever le fait que les termes clés sont mal employés et confondus. Sinon on occulte tout et on n'échange plus, de peur qu l'autre se sente vexé parce qu'il s'est auparavant déjà pris le choux avec X connards misogyne. J'y peux rien si certains sont sur les dents ou à fleur de peau, c’est leur problème et je refuse d'être mis dans le même panier des "coupables" pour ça. Ca n'est pas mon problème. Je n'ai pas à payer le prix des antécédents d'une conversation. Si les gens ne sont pas capables de se contrôler, si ça les saoule, qu'ils fassent une pause. Ca peut paraitre rude oui, mais dans le cadre d'un débat, c'est nécessaire. Sinon personne ne parle de la même chose. Le code pénal s'appuie lui même sur la définition du dictionnaire. Il faudrait revoir le dico aussi? Du harcèlement reste du harcèlement. On ne va pas transformer le sens des mots parce que les gens ne savent plus ce que certains mots veulent dire. Le code donne un cadre. Ensuite le législateur fait en fonction de ça, du fait, des circonstances de ce dernier. En somme, il y a la loi et l'interprétation de la loi. Pour vous, oui. Mais ça n'est factuellement, objectivement pas du harcèlement. "Absolument. Une agression sexuelle répétée est du harcèlement sexuel. Mais le harcèlement sexuel n'est pas la somme d'agressions sexuelles isolées." Mon but n'est pas de jeter le discrédit sur qui que ce soit. Je constate juste que le concept d'harcèlement est de plus en plus utilisé à mauvais escient, rien de plus. La qualification sur le plan judiciaire, c’est encore autre chose. Mais si on continue tous comme ça, à parler de harcèlement quand cela n'en n'est pas, au bout d'un moment, tout sera qualifié de harcèlement. Et ça n'est pas logique. Entièrement d'accord avec ceci. Je suis conscient que je reste assez campé sur mon point de vue, qu'il set pour certains trop "drastique", pas assez empathique mais je n'aime pas me cacher derrière de faux semblant. Et merci pour la pondération de vos propos et le recul dont vous faites preuve.

Avec nous ou contre nous, misandrie contre misogynie. Ouais, on est pas dans la merde.

Absolument. Une agression sexuelle répétée est du harcèlement sexuel. Mais le harcèlement sexuel n'est pas la somme d'agressions sexuelles isolées. Voici ce qu'a écrit précisément January: 1 jeune femme sur 10 de moins de 20 ans déclare avoir été agressée sexuellement au cours de sa vie. Entre 2010 et 2012, 83 000 femmes sont victimes de viols ou tentatives de viols par an (la stat est vieille, ces agressions sont en augmentation). Et toi tu es surpris ? Pas moi. Oui : on a quasiment toutes été harcelées au moins une fois dans notre vie. January parle d'abord de statistiques d'agression sexuelle pour conclure sur le fait que quasiment toutes les femmes ont été harcelées au moins une fois dans leur vie. D'une, entre des chiffres/stats et un "on a quasiment toutes" qui relève plus du don d'omniscience que d'une réelle probité. De deux, les deux notions se suivent sans lien logique. De trois, je lis "harcelées" et "au moins une fois". Forcément, je peux légitimement émettre une clarification dans tout ça, au regard de la confusion ambiante entre harcèlement et agression. Et c'est valable aussi - et là je me permet d'ouvrir une parenthèse dans le topic - pour les violences physiques. Pour rappel, le n° d'urgence officiel de violences conjugales (3919) est valable pour les deux sexes et pas que pour les femmes. On a tendance parfois à l'oublier car la com' gouvernementale, comme associative, est pour l'essentiel focalisée sur la violence faites aux femmes. Certes, ce sont principalement les femmes qui sont victimes de violences conjugales mais les chiffres concernant les homme sont à relativiser car beaucoup de cas ne rentrent pas dans les statistiques, par méconnaissance des dispositifs ou par honte, tout simplement. Un rapide calcul des victimes de violences conjugales montre que les hommes représentent donc 27 % des cas de violence conjugales et 17 % des cas mortels. La formule – tristement consacrée – : « Tous les trois jours, une femme décède sous les coups de son conjoint » peut toutefois son équivalent pour l’autre sexe : « Tous les 14,5 jours, un homme décède sous les coups de sa conjointe ». Cette violence, plus taboue, est mal représentée par les statistiques. Les hommes en parlent moins, le déclarent moins. Quand 10 femmes sur 100 déposent plainte suite aux violences qu’elles ont subies, seuls 3 hommes sur 100 osent se tourner vers la justice, toujours selon l’ONDRP. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/10/hommes-battus-des-chiffres-pour-comprendre-une-realite-meconnue_4613224_4355770.html http://soshommesbattus.over-blog.com/article-statistiques-violences-conjugales-la-desinformation-continue-123553717.html Fin de la parenthèse.

Du coup ça doit être compliqué pour remplir les papiers d'identité, notamment quand il faut mentionner sa date de naissance. Ca donne des citoyens vieux d'environ 600 ans ou bien pour le coup, on décide subitement d'être au XXIème siècle? Les voyages temporels, c'est pas trop chiant?

Au temps pour moi, je ne savais pas que la préfecture avait donné son autorisation à titre exceptionnel. Je ne faisais que rappeler le cadre légal habituel, propres aux manifestations, qu'elles soient d'ordre religieux ou autres d'ailleurs. Pour autant, ça ne change rien à ce que je précise dans la seconde partie de mon post: "Au regard de la place laissée aux femmes musulmanes dans les mosquées, il y en a une part non négligeable qui sont contraintes - pour des raisons d'espaces ou pour des raisons plus "sociales" - à prier à domicile. J'imagine donc que c'est tout à fait possible pour tout musulman " Difficile de plaider logiquement le besoin en lieu de culte quand au sein même de la communauté, la place laissée aux femmes pour prier est bien plus faible que celle laissée aux hommes. A moins que ce besoin soit plus justifié et justifiable pour un musulman que pour une musulmane?