garthriter

Je me cite : Une fois des dizaines de milliers de morts...il n'y a plus de concessions possibles. Donc on est déjà dans l'après...puisqu'on a déjà des dizaines de milliers de morts.

Non, c'était pas ridicule. Plus de 100 000 violations du cessez le feu en 2021 selon l'osce. Les Ukrainiens qui commençaient à utiliser des drones de combat dans le Donbass. La Russie qui officiellement demande à l'Otan et aux US de s'engager sur la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. En demandant une réponse écrite. Les US et l'Otan qui les envoient chier. Les troupes russes qui s'étaient positionnés au Belarus. Le secrétaire général de l'Otan a dit : Même le secrétaire général de l'Otan dit que les motivations de Poutine, c'était l'extension de l'Otan !!! Tu fais partie de ces gens qui n'ont toujours pas compris le contexte de cette déclaration ? Bordel !!! Il parlait au passé, racontant ce qu'il a fait (lorsqu'il était président) pour pousser les membres de l'Otan à augmenter leurs budgets militaires !!! Et vraisemblablement ça avait fonctionné !! Comme tu le vois, après la présidence de Trump, quasiment tous les pays ont augmenté leurs budget militaires !! Cette phrase a donc eu l'effet escompté. En 2016 il n'y avait que 5 pays qui respectait l'objectif de 2 %. En 2021, le double ! En 2016, 20 pays étaient sous les 1.5 %, en 2021, ils n'étaient plus que 10 ! Trump a donc eu parfaitement raison de faire ce qu'il a fait. L'otan est une alliance militaire dont la puissance dépend de la puissance de ses membres. S'ils ne sont qu'une poignée à faire des dépenses militaires, alors la protection de l'ensemble repose anormalement sur leurs épaules. Il y a bien des choses que l'on peut reprocher à Trump mais certainement pas d'avoir poussé les membres de l'Otan à dépenser plus dans leurs armée. Quand bien même il l'a fait dans l'intérêt des US puisqu'évidemment, une bonne partie de ses dépenses feront tourner les usines d'armement américains.

Tu sais que la France et la Grande Bretagne ont un budget militaire équivalent à la Russie ? C'était encore le cas il n'y a pas 3 ans. Et l'UE a 3 fois plus d'habitants que la Russie ? Et sérieusement, vous en êtes encore aux déclarations de Trump ? Monté en épingle par la presse pour faire croire que c'est ce qu'il ferait s'il était élu président ? IL PARLAIT AU PASSé !! Il a raconté une "anecdote" lorsqu'il était président, comment selon lui, il a forcé les Européens à augmenter leurs budgets militaires. Bon sang !! Il y a une vidéo de la déclaration en question ! Vous pouvez vérifier par vous-même ! Bref, c'est ridicule de ressortir encore "l'Otan sans les us de Trump." Déjà ils ont fait passer une loi empêchant un président de prendre cette décision seul. Mais même sans ça... Les US ont dépensé plus de 150 milliards pour un pays qui n'est même pas membre de l'Otan. Et ils n'ont pas le début du commencement d'une raison de penser que ce serait une bonne idée de laisser l'Europe à la merci de la Russie. Bref, ridicule encore une fois. Vous n'en avez pas marre de ressasser les mêmes conneries comme des perroquets ? Tu crois qu'une ligne de défense ça se construit en 3 jours ou quoi ? Et pareil, tu crois qu'on sera pris par surprise ? Hein, quand tu verras des centaines de milliers de troupes russes s'agglomérer aux frontières de l'Otan, tu crois qu'on sifflera en regardant le ciel ? Et c'est quoi ces conneries d'ork ? Vous êtes des gamins ou quoi ?

C'est ridicule. Regarde déjà ce qu'on fait pour l'Ukraine. Pays non membre de l'UE et même pas membre de l'Otan. Alors tu crois sérieusement qu'on lâcherait un pays balte ? S'ils gagnent aussi d'ailleurs... Ca fait un moment qu'il n'y a plus aucune négociation possible. Les négociations c'est avant la guerre. Mais une fois la guerre commencée et des dizaines de milliers de morts, c'est juste le plus fort, le gagnant qui imposera ses conditions. Avant, il y a des concessions possibles. Après, pourquoi le gagnant ferait-il des concessions ?

C'était fait exprès pour toi.

Ce n'est quand même pas la même chose que de savoir si on serait résistant ou collabo. Là c'est bien plus facile. Par exemple, je ne touche déjà pas des os ou cadavres d'animaux. Pourquoi je toucherais un crâne humain ? Ce serait infiniment plus glauque. Donc, oui, je peux dire à 99.9999 % de chance que je n'y toucherais pas et encore moins le trimballer jusqu'à la gendarmerie. Maintenant, j'ai parfaitement conscience qu'on est tous différent.

Pas vraiment mystérieuse. Les US ont leur système. En tout cas ils l'ont essayée vers 2008. C'était bien trop gros et bien trop consommateur d'énergie. C'était monté sur un camion. Mais l'objectif n'était pas le même. Eux c'était pour repousser la foule. L'autre problème c'est qu'il était seulement supposé occasionner une gêne (chaleur sur la peau), mais il y a au moins eu un cas de brûlure au second degré. Toutes ces personnes auraient dû avoir quelques brûlures si réellement c'était une arme mystérieuse à micro-ondes. C'est d'ailleurs drôle parce que pas plus tard qu'il y a un an, les agences de sécurité américaine avaient rejeté l'hypothèse d'une telle arme. Près de 1000 cas auraient pourtant été étudiés.

Menace évidente... Parce que l'URSS avait planifié et mis en exécution un plan destiné à attaquer les Etats-unis ? Non... Ou parce que les US étaient à porté de tir ? Non, ils l'étaient déjà avec des missiles intercontinentaux. Ou alors, parce que...étant à Cuba, assez proches des USA, les missiles ne laisseraient que très peu de temps aux américains pour prendre des décisions et réagir en cas d'attaque...Plutôt ça n'est-ce pas ? Et maintenant que tu comprends que la proximité d'une "menace potentielle" a une grande importance dans l'équation, est un risque sécuritaire que ne peut accepter une puissance nucléaire... 1) Que penses-tu du fait que, un an avant la crise de Cuba, je dis bien avant... les Etats-unis avaient placé des missiles nucléaires dans un pays de l'otan, partageant une frontière DIRECTE avec l'URSS ? Risque ou pas risque pour l'URSS ? Si tu étais cohérent, la réponse devrait être oui... 2) Du coup, la réponse de l'URSS qui consistait à faire la même chose était compréhensible ou non ? Surtout si l'objectif était de faire comprendre aux US que leurs agissement étaient inacceptable. Pareil, si tu étais cohérent, la réponse devrait être oui... L'UKraine est à 450 km à vol d'oiseau de Moscou (plus proche encore que les pays baltes)...A une frontière directe de près de 1300 km avec la Russie (à peine 300 km avec les pays baltes). De leur point de vu, la potentielle installation de l'Otan, la plus puissante organisation militaire du monde et qui par le passé ne s'est pas contenté de défendre ses membres d'une attaque, c'est un risque ou pas ? Je dis bien de leur point de vu...pas de ce que tu penses en partant du postulat que nous sommes les gentils et n'attaquons jamais personne.... Qui es tu pour leur dire s'ils doivent se sentir en sécurité ou non avec la plus puissante organisation militaire du monde, 12 fois leurs budgets militaires à leurs frontières ? Organisation militaire qui n'a jamais été attaquée sur son sol par des Etats...mais qui compte déjà pourtant au compteur plusieurs guerres contre des Etats... Qui compte dans ses membres les deux pays ayant sans doute fait le plus de guerres et de colonisations sur toute la planète (France + Angleterre). Le pays ayant fait le plus de guerres et organisé de coups d'Etat et de changement de régimes de l'histoire récente (USA) Le pays ayant engendré la mort de plus de 20 millions de soviétiques/russes dans une guerre d'extermination (Allemagne) 3 Pays qui dans l'histoire ont déjà envahi le territoire russe (France, Allemagne et même la Pologne). Tous ces pays unis donc dans la plus puissante alliance mililitaire du monde, si ce n'est de l'histoire. Qui se rapprochent de leurs frontières ! Et qui rejettent l'idée de pays neutres entre eux et la Russie... Tu ne vois toujours pas le début du commencement d'une raison pour les Russes de considérer cette alliance comme une menace sécuritaire ? Le mec (Poutine) nous prévient au sujet de l'extension de l'Otan vers les frontières de la Russie depuis le début !! Et on (l'otan) ne trouve rien de mieux à foutre que de déclarer officiellement en 2008 " We agreed today that these countries will become members of NATO. (l'Ukraine et la Géorgie). Comment s'est réglée la crise de Cuba ? Elle a été réglée sans recours à la force parce que les Etats-unis ont finalement accepté de retirer leurs missiles nucléaires de Turquie. L'URSS en a fait de même à Cuba (en réalité, les missiles n'étaient pas encore installés). Et pour en arriver là, ils ont négocié et compris les positions de chacun, les préoccupations sécuritaires des uns et des autres. Tu te doutes bien que sans ça, c'était la guerre assurée car les USA n'auraient jamais accepté la présence des dits missiles à Cuba. Même sans les missiles ils avaient déjà essayé de renverser Castro...alors avec des missiles... Mais avec la défaite de l'URSS, on (surtout les américains) est aujourd'hui à croire qu'on peut faire ce qu'on veut sans tenir compte des préoccupations sécuritaires de la Russie. Et ce qui devait arriver arriva. Et encore une fois, des diplomates, des politiciens américains avaient déjà prévenu il y a plus de 27 ans que l'extension de l'Otan vers les frontières de la Russie est un erreur ! Comme George Kennan ou encore William Perry. Cela n'a rien à voir avec tes idées de "Le problème n ' est pas dans la sécurité de la Russie mais dans la crainte de Poutine de perdre une certaine souveraineté dans le monde ( influences et intérêts qui s ' y rattachent ) ...". Comment on peut être à ce point aveugle. Encore une fois, ce n'est pas parce que toi tu considères qu'une organisation militaire qui se rapproche de tes frontières n'est pas une menace...que pour tautant les dirigeants des autres blocs doivent penser pareil !!!!

De le ramasser pour voir ce que c'est...pas nécessairement de se trimballer ensuite avec ce crâne...

C'est drôle. Tu es intéressé à cette affaire au point d'en écrire des tartines dans un document word et de les archiver. Par contre, par deux fois, tu écris 2023, à deux endroits différents. T'as perdu la notion du temps au point de trouver plausible dans ta tête 2023 contre 2019 ? Une fois c'est une erreur...deux fois...hum... Et c'est bien ça le truc. Vu comment tu t'intéresses à l'affaire, je ne vois pas comment ça peut être une erreur. Je ne m'intéresse même pas à ce truc et en 10 secondes j'avais trouvé des articles qui contredisaient tes affirmations.

Oui, je ne sais pas pour les autres. Mais je sais ce que je ferais....appeler les flics. Et je sais aussi ce que je ne ferais pas...toucher...et ce n'est même pas par rapport à l'enquête....Juste que je ne voudrais pas toucher un crâne humain... Et encore une fois, sans même penser aux indices...

Tu m'as confondu avec qui ? Le directeur financier du RN ? Tu t'intéresses bien plus au RN que moi donc si ça te turlupines, cherche les réponses par toi-même.

Hum...c'est normal de faire ça ? Vous trouvez un crâne humain, vous le ramassez et l'apportez à la gendarmerie ?

Ben oui, tu peux être désolé. Donc à la question "combien de fois il faudra répéter" ? Jamais, puisque tu as été pris en flagrant délit de mensonge. Et ne me parle pas du "désolé, j'ai écrit". Là ce n'est pas une simple méprise au niveau des années. Tu as donné des dates précises et relié les faits à des évènements récents. Ce n'est pas une simple erreur. Récemment (sept. 2023), le RN a affirmé avoir remboursé l'intégralité de leur dette. Et tu as affirmé que c'était faux car ils ont été traduits au tribunal en (oct. 2023). Donc tu as cherché une cohérence. Tu devrais donc être le dernier à avoir l'audace d'accuser les autres de "véhiculer des mensonges". Donc jusqu'à preuve du contraire, le RN a bien remboursé intégralement sa dette !!!! Et en avance sur l'échéancier qu'ils ont négocié auprès du repreneur et qui normalement, courait jusqu'en 2028.

A fond perdu, tu ne connais pas ce que ça veut dire. D'ailleurs, si c'était le cas, ce serait le meilleur moyen de faire disparaître le RN. Tu leur prêtes, ils ne peuvent rembourser, tu peux tout saisir. Débarrasser la France du RN pour une dizaine de millions d'euros...Sacré affaire... Et ? Tu peux le répéter 50 fois de plus, ça ne change rien. La dette reste et appartient à d'autres repreneurs et devra tout de même être remboursée. Et en l'occurrence: Donc on a bien eu un prêt, et qui a été remboursé avec des intérêts. Les partis politiques ont l'obligation d'avoir un commissaire aux comptes. Si tout cela est faux, on l'aurait su depuis un bail. Ah ben c'est drôle...Donc on a un vrai prêt, et qui doit être remboursé avec intérêts. Pas un don de Poutine pour couler la France. Sinon, SOURCE. Je ne trouve aucun article de presse post sept. 2023 insinunant que le RN n'a pas remboursé. Je ne peux pas parler d'un truc si la presse même n'en parle pas. Tu sais, ce n'est pas parce que des gens ne sont pas d'accord avec toi, qu'ils sont payés pour te contredire. Tu es bien moins important que ce que tu as l'air de penser. Et Re- . Nous sommes leurs vasseaux, ils n'ont pas besoin de nous détruire. Ils font juste en sorte qu'on se rappelle où est notre place de vassal En 2008, le PIB de l'UE et des Etats-unis étaient à peu de chose près équivalent. 14 100 milliards pour l'UE et environ 14 500 pour les USA. Aujourd'hui, à peine 15 ans après, le PIB de la zone euros est de 16 000 milliards. Le PIB des Etats-Unis est passé à 27 000 milliards. Alors que sur 15 ans, le PIB de la zone euro a augmenté de 13 %, le PIB des Etats-unis a augmenté d'environ 86 %. Soit 6,6 fois plus !!!! Je ne sais pas si l'Europe est un échec...En revanche, économiquement, on s'est totalement fait larguer !!! Et comme l'argent est le moteur de tout le reste...

Pourquoi en devenir ? L'échec est patent depuis 2 décennies déjà au moins. Balance commerciale ? -> déficitaire chaque année depuis 2003 soit plus de 20 ans. Budget de la France ? -> déficitaire depuis 40 ans. Dette du pays ? -> +2 000 milliards en seulement 20 ans. Taux de chômage ? -> la dernière fois qu'on a connu le plein emploi (- de 5 %), ça doit remonter à plus de 40 ans Taux de croissance ? -> moyenne de 1.2 % annuel depuis 25 ans...

J'aime bien... C'est un vrai prêt ou non ? Ca doit être facilement vérifiable, remboursement, taux d'intérêt...Car si c'est un prêt, où est le problème ? Le fait que ce soit une banque russe ? Quelle banque française avait accepté de faire un prêt au RN ? Si la réponse est aucune, dans ce cas, encore une fois, où est le problème ? Qu'une banque française leur prête et dans ce cas la question ne se posera plus. MAis si aucune banque française (j'imagine sans peine pour des raisons politiques ou d'images), n'accepte de leur prêter, alors je ne vois vraiment pas ce qu'on peut leur reprocher. Encore moins si comme je le disais c'est un vrai prêt. Et en l'occurrence... Ou encore : Bref,

Des noms et des arrestations serait bien. Comme dans le cas de la vice présidente du parlement européen dont on a retrouvé des dizaines de milliers d'euros chez elle. Histoire de ne pas en rester aux conjectures.

Sérieusement, à ce niveau, n'importe qui pourrait faire leur job et trouver les mêmes solutions. Problèmes pour financer les retraites ? Suffit de rajouter quelques années avant de toucher sa retraite. Les comptes de l'assurance chômage sont dans le rouge ? Il suffit de réduire la durée d'indemnisation ou d'augmenter la durée de travail ouvrant les droits. Ca ne demande vraiment pas beaucoup de compétences. Réduire les droits, limiter l'accès à ces droits, rallonger les durées de cotisations etc. Avec ces principes simples, vous pouvez "régler" 90 % des problèmes de financement/budget.

C'est tout le contraire...Ils n'ont pas arrêté de réduire le nombre d'inspecteurs du travail depuis une dizaine d'années.

Je crois que tout le monde reprend ce que dit cette femme en prenant ça pour acquis, comme un fait. Lorsque je lis d'autres articles, il est davantage question de "revealing clothes" - s'apparentant davantage à la transparence. Comme je le disais, en voyant la photo en question, je vois très bien quel type de tissu c'est. Très fin très fin, et pas opaque. Assez fin pour qu'on puisse voir au travers la couleur de la peau. Si elle ne porte pas de soutien gorge, alors c'est encore plus "révélateur". Donc je suis prêt à parier que le problème n'est pas tant qu'une femme ne porte pas de soutien gorge ! Et quand je lis ses déclarations, je vois très bien le genre de personnes et le comportement victimaire. "“I felt it was a spectacle aimed at punishing me for not being a woman in the way she thought I should be a woman as she scolded me outside of the plane.” Elle n'a pas été sortie pour "la punir de ne pas être une femme qu'elle (l'hôtesse) pense qu'elle doit être". Cette hôtesse n'impose certainement pas sa vision de ce que doit être une femme, mais plutôt essaie de faire respecter un code vestimentaire qui consiste à ne pas autoriser des vêtements à la limite de l'exhibiition. Je ne comprends pas pourquoi les gens se croient le centre du monde et sont infoutu de respecter des règles de vie commune. Ou prennent ces règles comme une attaque personnelle. C'est trop révélateur ? Que tu penses qu'elle a tort ou non, ben tu mets une chemise et tu fermes ta gueule bordel !!! Tu tapes pas un scandal en faisant perdre du temps à tout le monde !!! c'est ridicule !

Je déteste ce genre de vidéo Youtube de +10 minutes de meublage, avec 95 % des images qui n'ont rien à voir avec l'histoire.

Loin d'être le gros des salariés. Mais bon, dans la même veine, t'as aussi plein de placement sans acun risques...genre bon du trésor. 30 % confiscatoire ? Non... Ils ne font que contribuer à un système qui leur permet de s'enrichir et de maintenir cette richesse. C'est la moindre des choses. L'homme le plus riche du monde est Français (03/2024). La femme la plus riche du monde est Française. C'est inespéré pour un pays comme la France. Ca devrait te faire réfléchir un peu sur l'aspect "confiscatoire" du système français. Si il est confiscatoire, ce n'est certainement pas pour les ultra riches. T'as dû confondre avec d'autres pays dans d'autres temps. Genre les USA qui ont eu par le passé des taux d'impositions supérieurs à 90 % pour certaines tranches..il me semble que c'était environ 150 millions. + de 90 % au delà de toute somme supérieure... Et pourtant, les US c'était loin d'être un pays de communistes jaloux des riches...

Tu peux rêver. C'est un peu comme les gauchistes qui pronent la diversité, mais trichent sur la carte scolaire pour que leurs enfants ne soient pas confronté à cette diversité et aux conséquences de leur idéologie. En gros, à eux les postures morales "gratifiantes", en revanche, c'est les autres qui n'ont rien demandé voire qui sont contre, qui assumeront les conséquences.

Le travailleur n'a pas non plus d'assurance sur son emploi et donc ? Pourquoi ses revenus au delà d'un certain seuil devrait être beaucoup plus taxé que les revenus du capital ?