garthriter

Je ne sais pas trop qui joue sur les mots...Je veux dire..L'ambassade iranienne...le bâtiment qui fait également partie...Si j'étais Iranien, pour moi ça ne ferait pas grande différence sous prétexte que ce n'est pas le bâtiment principal. Ce n'est pas "jouer avec les mots"...

La Chine devait déjà profiter de la guerre en Ukraine vu que ça occupait les américains...au final non Ils devaient déjà profiter de la guerre entre Israël et le Hamas...vu que ça occupe encore plus les américains...Non La Chine ne profitera pas plus d'une guerre entre l'Iran et Israël.

Non, c'est très évident !!! Ta boîte d'intérim n'a pas d'horaires fixes pour toi par exemple...donc tu appliques les horaires de la boîte dans laquelle tu travailleras. Encore une fois, réfléchi juste au bordel si chacun appliquait le réglement intérieur de sa boîte d'intérim et non dans la boîte dans laquelle ils travaillent.

La loi est logique. Même sans la connaître on peut la deviner. Cela n'a absolument aucune importance que la boîte d'intérim ait ou non indiqué par écrit la neutralité vestimentaire. Ce qui compte c'est le réglement intérieur de la boîte car les intérimaires doivent s'y soumettre au même titre que les salariés de la boîte dans laquelle ils travaillent. T'imagines bien que ce serait le bordel si les intérimaires appliquaient le RI de la boîte d'intérim et non de la boîte dans laquelle ils travaillent. Nul n'est censé ignorer la loi. Pour autant, le fait de ne pas la connaître, ou d'en appeler à une mauvaise loi ou réglement, n'enlève pas tes droits et devoirs. Ainsi, même si le patron n'y connaît rien, à partir du moment où c'est dans le réglement intérieur, c'est cela qui comptera pour apprécier la situation. Ces lois sur le voile sont incompréhensibles pour beaucoup car elles sont hypocrites, tournent autour du pot, pour éviter d'être considérées comme discriminatoires ou racistes. Ce qui dès lors les rends pour le moins...inconsistent. Car en réalité, c'est discriminatoire... On peut interdire...MAIS uniquement sous conditions de sécurité SAUF pour les personnes en contact avec le public. Pourquoi l'exception pour les personnes en contact avec le publique ? Nous sommes pourtant dans le domaine du privé, ce ne sont pas des fonctionnaires qui doivent respecter la laïcité ou la neutralité. La réalité c'est que l'islamisme, dont le voile est un "drapeau", fait chier mais qu'on ne sait pas comment l'interdire sans passer pour de gros racistes/ "islamophobes" même si le terme ne veut rien dire. La phobie étant une peur irrationnelle...alors que ce n'est pas irrationnelle de craindre la propagation de l'islamisme dans nos sociétés. Tout le monde sait bien que ces lois n'ont pas été votées à cause des croix autour du coup.

"Erreur" qui n'arriverait pas s'ils n'avaient pas l'habitude de descendre des mecs sans armes, les mains en l'air, avec un drapeau blanc et torse nu. Tu peux appeler cela une erreur si tu veux, j'appelle ça un crime de guerre. Oh non, la responsabilité revient à ceux qui les ont descendu. C'est incroyable cette capacité à se dédouaner de ses crimes en jettant la responsabilité sur les autres. Tu ne serais pas israélien par hasard ?

Vous vous prenez le chou avec Zebusoif alors qu'en réalité, vous êtes d'accord. C'est juste un problème de forme. Oui, l'employeur peut ne pas accepter les personnes voilées. CEPENDANT... Ce n'est pas valable pour tous les postes. Il faut notamment que ce soit lié à la sécurité (travail avec des machines dangereuses etc). Ou pour les personnes qui sont en contact avec le public. Ainsi, vous ne pouvez interdire le voile sur le lieu du travail à une secrétaire qu ne voit pas le public par exemple. ET Uniquement si cela est écrit dans le réglement intérieur. En l'espèce, si c'est écrit dans le réglement intérieur, le gérant a raison. Si ce n'est pas le cas, il est en tort. A charge pour lui de modifier ensuite le réglement intérieur s'il en a le pouvoir.

C'est le lot de tous ceux qui sont désignés ennemi de l'islam d'une manière ou d'une autre. Protection policière. C'est le lot de simples personnes qui ont eu l'audace de critiquer l'islam ou les journalistes. Parce que leurs tarés à eux n'hésitent pas à décapiter et tuer pour un oui ou un non au nom de leur religion. Comme cette semaine l'autre énergumène qui a poignardé mortellement quelqu'un parce qu'il buvait de l'alcool pendant l'aïd. A un moment il va falloir trouver une solution parce que clairement, on n'a pas les moyens de foutre des flics pour chaque personne menacée de mort.

Oui et non. Il y a beaucoup plus de réfugiés ukrainien en Europe, que de touristes russes. Juste l'exemple de l'Espagne puisqu'on a les chiffres, il y a environ 150 000 réfugiés ukrainiens (en permanence) et annuellement moins de 100 000 touristes russes, ce qui donne un équivalent "permanent" de 8333 russes en Espagne. Et je pense que c'est la même chose dans tous les pays d'Europe. Donc t'as quand même bien plus de chances de tomber sur un Ukrainien que sur un Russe. Selon les stats, il y aurait 420 000 hommes d'origine ukrainienne ayant trouvé refuge dans l'UE. Un déserteur c'est un soldat qui a fui. S'il est parti avant d'avoir été incorporé...ce n'est pas un déserteur.

Ce qui est de notoriété publique maintenant, c'est que tu réponds totalement à côté. Je te demande de sourcer tes allégations qui affirmaient que Poutine avait dit à XI et je te cite : Le fait qu'ils aient eu une réunion, personne ne le nie. Mais ton affirmation selon laquelle Poutine a dit a XI qu'il bâclerait ça en deux-trois mouvements...T'as toujours pas la trace du début du commencement d'une source. Tu comprends ce que tu lis ou pas ? Je te le remets en gras au cas où "Poutine avait dit à Xi qu'il bâclerait " ça " en deux-trois mouvements. " C'est de cela que je veux que tu me sources. Et non tes diversions maladroites pour ne pas répondre. Essaie une troisième fois, peut-être que tu vas y arriver cette fois. D'autres part, juste pour la discussion et cela n'a rien à voir avec ce que je demandais ... il ne suffit pas de dire "New-York time !!!" Ce qui est important ce n'est pas un article du New-York time...mais leurs sources qui leur ont permis de faire leurs articles ! Une enquête d'un journaliste du NYT est une source. Le NYT qui dit qu'il aurait été dit que peut-être c'est possible que...Ce n'est pas une source !! Même si ça a fait l'objet d'un article du NYT. Les journalistes du NYT ne sont pas ominiscients. Ils basent leurs articles sur des sources. Et ces sources peuvent être plus ou moins fiables. C'est fiable quand ce sont leurs journalistes qui ont enquêté. Ca l'est beaucoup moins quand ils ne font que reprendre les dires d'autres !! Le NYT s'est par exemple misérablement planté sur les armes de destruction massive en Irak. Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont fait que reprendre les dires des officiels américains. Mais ils ont été responsables de l'avoir fait très complaisamment, sans jamais les remettre en doute ni chercher à vérifier. Voilà pourquoi ils ont dû des années après faire leur méa culpa. Car clairement ils n'ont pas fait leur job et n'ont servi que de chambre d'écho à la propagande belliciste de leur gouvernement. Et là c'est la même chose ici...Leur source : "citant de hauts responsables de l’administration du président américain Joe Biden ainsi qu’un responsable européen." Ils n'ont vraisemblablement pas beaucoup appris de leurs erreurs passées. C'est exactement le même type de "sources", ou je dirais l'absence de sources, qui permettent de diffuser n'importe quoi sans conséquences. Non seulement on ne sait pas qui ils sont..Alors qu'ici l'anonymat ne devrait pourtant pas être requis. Ce n'est pas une information "secret défense" qui a fuité. Mais en plus, ce n'est pas comme si les américains ou européens avaient peur de froisser Poutine ou Xi. Bref, on se demande bien pourquoi ils sont anonymes si ce n'est pour pouvoir dire n'importe quoi sans être responsable. Mais mieux, on ne sait même pas comment ils (ces soi-disant officiels) ont eu ces informations... On ne sait d'ailleurs même pas si ce sont des journalistes du NYT qui ont recueilli ces informations ou d'autres. C'est exactement le même mécanisme que l'histoire des 40 bébés décapités le 7/10. Des rumeurs allant grossissant et qui se cumulent pour s'auto servir de source, ayant généré des milliers d'articles qui servent également de source... pour finir par être "de notoriété publique". Sauf qu'en réalité, rétrospectivement et après vérification plus minutieuse...aucune donnée n'accrédite les 40 bébés décapités le 7/10... En fait, d'après les sources disponibles et après enquête plus minutieuse de journalistes, il n'y aurait pas eu de bébés décapités. Et le seul chiffre disponible et vérifiable fait état d'un bébé tué ce jour là !

Bref, absolument rien à voir avec ce que je disais. ET tu n'as apporté aucune sources à tes allégations concernant Poutine blabla qui a dit à Xi. C'est rigolo hein...c'est de notoriété publique...Mais aucune source... Comme d'hab donc. De la désinformation.

C'est plus que maladroit, c'est carrément absurde. A un moment, il faudra peut-être arrêter l'hypocrisie consistant à tourner autour du pot. Oui mais ce "moyen" est totalement ridicule en plus d'être hypocrite. On sait bien que le problème en France c'est pas les juifs ou les cathos. C'est pas eux qui maintiennent un climat inquisitoire et délétère dans les écoles. Cette hypocrisie ne fait pas avancer les choses.

Comme le ghost de Kiev était de notoriété publique. Comme il était de notoriété publique que Zelensky a dit "I need ammo, not a ride". Comme il était de notoriété publique qu'il y avait 40 bébés décapités le 7/10, comme il était de notoriété publique que le ballon traversant les USA était un ballon espion chinois. Tout cela s'est révélé faux mais comme le démenti a été fait des mois après, ou en catimini, il reste l'information initiale fausse qui est de "notoriété publique." C'est un peu le principe du "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". Diffusez une information fausse à grande échelle, faites un démenti en catimini x mois après. Les gens ne retiendront que le mensonge initial. De "notoriété publique", à un moment, il faut une source et non la chambre d'écho de la même connerie qui finit par des gens comme toi qui disent "c'est de notoriété publique" comme source que c'est vrai. Non mais ce n'est pas parce qu'il y a eu une réunion (que personne n'a contesté), que ce que tu as dit a fait parti de la conversation. Si c'est de notoriété publique, tu ne devrais donc avoir aucune difficulté à trouver cette fameuse source affirmant que Poutine aurait dit à Xi lors de cette réunion qu'il bâclerait l'affaire. Je parle bien d'une source hein, et pas des trucs à la con sur les réseaux sociaux qui disent comme toi que c'est de notoriété publique. Hein, c'est exactement la même chose que le fameux " Poutine pensait envahir l'Ukraine en quelque jours", répété à satiété et dont, il n'existe absolument aucune source de la dite conversation, aucune déclaration d'un officiel russe. Le problème n'est pas que "l'information" soit dans le domaine public. Le problème c'est que les informations viennent souvent de truc écrits au conditionnel au départ, et perdent ce conditionnel au fur et à mesure. Et je ne parle même pas des déclarations déformées par les journalistes genre : Donc source concernant le contenu de la conversation entre Xi et Poutine. Et si tu n'as aucune source, alors ça rejoindra la pile des conneries reprises ad nauseam.

Quoi ? Tu faisais partie de la délégation russe ? Tu as les verbatim des réunions ? Entre nous, c'est déjà bien beau qu'il n'utilise pas l'arme nucléaire pour "épargner" ses troupes (enfin, c'était l'excuse avancée quelques années après), comme certains l'ont fait. Si les Russes voient l'arme nucléaire comme l'ultime recours contre une invasion de leur territoire, ils sont au final bien moins fous que certains. Parce que je ne veux pas dire mais t'avais des américains qui voulaient utiliser l'arme atomique de manière préventive, comme je ne sais plus quel haut gradé américain qui apprenant que l'URSS s'était doté de leurs premières bombes nucléaires, avait lancé l'idée d'attaques nucléaires préventives contre eux, tant que les Etats-unis avaient l'avantage. Il appelait cela "agresseur pour la paix". Ou encore quand un autre préconisait l'utilisation de l'arme nucléaire si les Chinois tentaient de reprendre Taïwan au dictateur Tchang Kaï-chek.

Une erreur, bien entendu. Les pauvres, ils croyaient sans doute que c'étaient des terroristes civils palestiniens... Sérieusement, ce que dit l'armée israélienne...ou même leur premier ministre... Ils ont dit quoi quand ils ont visé des journalistes internationaux, pourtant facilement identifiables grâce à leurs gilets bleus "press", au Liban ? Ils ont dit quoi quand ils ont visé l'institut français et les bureaux de l'AFP, le même jour ? C'est pas comme s'ils allaient te dire qu'ils ont fait exprès. Réponse bateau : c'était une erreur, c'était un accident, involontaire, y avait un type du Hamas à 300 m . Avec ça tu couvres 95 % de leurs réponses.

Pour les Israéliens, la question est vraisemblablement...quelle est l'intérêt de les épargner... Hein, c'était quoi l'intérêt de tuer trois mecs désarmés, qui avaient les mains en l'air, un drapeau blanc et qui étaient torses nus pour montrer qu'ils n'avaient pas d'explosifs ? Aucun intérêt à priori... Et pourtant, ces trois otages israéliens ont été tués par l'armée israélienne. Les ayant sans doute pris pour de simples civils palestiniens...donc ils voyaient parfaitement l'intérêt de les descendre...

Tout le monde s'en foutraient s'ils visaient que les terroristes. Ce n'est pas le cas et ça n'a absolument rien à voir avec des "erreurs" ou encore "des victimes collatérales". Ces connards tuent volontairement des femmes et des enfants. C'est des terroristes ! Mais un genre de terrorisme qui ne te gêne pas, c'est tout.

Je te parle des Israéliens qui ont tué "par accident" 3 personnes, les mains en l'air, avec un drapeau blanc, torses nus pour prouver qu'ils n'avaient pas d'armes... Et toi tu me parles du Hamas qui est intimement mêlé à la population ? C'est quoi ton problème ? Par "accident" entre guillemets parce que bon, l'accident c'est que c'étaient des otages israéliens si l'on puit dire. Pas le fait de les avoir volontairement tués. Et cela n'a fait un scandale que parce que c'étaient des otages. Tu te doutes bien que quand ce sont des civils palestiniens, descendus en catimini ça passe crème. C'est un peu comme les membres de l'association World Central Kitchen tués par l'armée israélienne... Au début netatruc qui parle de "frappes involontaires". Voilà le niveau de cynisme. Comme si l'opérateur avait posé par accident un verre d'eau sur le bouton de tir. Alors que c'est mecs ont été froidement descendus. Alors même que l'association signalait tous leurs déplacements et obtenaient leurs autorisations de déplacement auprès de l'armée israélienne. Ils ont juste été descendus comme des chiens ! Tout comme on le voit sur d'autres vidéos, des gens désarmés qui sont visés, poursuivis et achevés un à un par des drones. Des victimes collatérales c'est lorsque qu'un terroriste est visé dans la rue et que ça tue des passants par inadvertance. Quand tu dégommes un immeuble entier que tu sais pertinemment occupé par des habitants, ce ne sont pas des victimes collatérales. Ce sont des victimes tout court. Tu as intentionnellement tué des gens qui n'avaient rien à voir. Ce n'est pas un erreur, ce n'est pas un accident !!! Il y en a marre des gens qui propagent encore les éléments de language de l'armée israélienne malgré toute la merde qu'ils font. Même les journaux américains ou israéliens sont plus critiques que toi... Sinon :

Et si Israël n'avait pas enfermé derrière un mur 2 millions d'habitants, continué leur colonisation, emprisonné des milliers de palestiniens sans procès ni même motif d'inculpation et tué des milliers de palestiniens rien que cette dernière décennie, avant le 7/10, il n'y aurait pas eu le 7/10 c'est ça ? Si le gouvernement israélien se serait tenu peinard toussa...Qui sème le vent etc. Le Fatah s'est tenu peinard en Cisjordanie et n'a absolument rien à voir avec le 7/10. Ca n'empêche pas qu'il y a plus de 400 Palestiniens qui ont été tués là-bas depuis le 7/10 et que c'est là-bas que les Israéliens continuent leurs colonisations. C'est ça le truc. Vous lancez le compteur des responsabilités quand ça vous arrange. Dédounant le massacre des uns pour critiquer uniquement le massacre des autres. Chacun est responsable des massacres qu'ils commettent !! Ca va deux secondes cette déresponsabilisation à la con ! Le Hamas est responsable des 1300 morts du 7/10. Israël est responsable de la mort de 5 000 / +10 000 gamins en Palestine et de milliers de femmes.

C'est toi qui est ridicule à parler de "chine innocente". Personne, y compris moi, n'a dit cela. Mais encore une fois, vouloir en faire "le roi" de l'invasion...Ce n'est pas vraiment ce que montre leur histoire ! Ils ont passé plus de temps à se battre entre eux qu'à envahir le monde !! Entre nous, j'en ai pas grand chose à faire de ton opinion personnelle sur la Chine après ton voyage. Si je devais me faire une opinion, ce serait par moi même, pas via l'expérience d'un random gars sur un forum.

Personne n'a dit qu'ils échappaient à la règle. Mais vouloir en faire les "rois" de l'invasion c'était juste ridicule. C'est des petits joueurs comparé aux autres. Aucun pays n'aime perdre des territoires. Et ? Même les Etats-unis ne reconnaissent pas l'indépendance de Taïwan !! Ils appliquent la politique de la Chine unique ! Ce n'est pas moi qui joue avec les mots. Même l'onu ne reconnaît pas Taïwan comme un état indépendant, j'y suis pour rien !

C'était certainement pas une guerre d'invasion...C'est de ça dont il était question. Et uniquement parce que les Américains ont commencé à intervenir militairement. Conflit frontalier résultant de la fin de la colonisation britannique et du tracé des frontières. On est très très loin d'une guerre d'invasion. J'ai déjà évoqué le Tibet et le Vietnam. C'est parfaitement logique. Taïwan appartient à la Chine...Comme la Chine appartient à Taïwan. Pendant longtemps, les deux se disputaient la légitimité et se proclamaient comme gouvernement chinois légitime !! La seule question qui se posait pendant longtemps, c'est lequel représentait le gouvernement "Chinois". Pas si Taïwan et la Chine était deux pays. C'est d'ailleurs pour ça que pendant un temps, c'est Taïwan qui occupait le siège de "la Chine" à l'Onu. Puis il a été décidé, notamment compte tenu de l'importance de la population, qu'il serait en fait plus logique que ce soit le gouvernement sur le continent qui occupe le siège à l'Onu. On peut compter sur les doigts d'une main les pays reconnaissant Taïwan comme un état indépendant de la Chine. Ta comparaison à la con basée sur le viol tu la gardes pour toi. Tu ne fais pas appel aux maths là mais à l'affect. La Chine pourrait avoir envahi 15 fois le Vietnam, tu pourrais compter cela comme 15 invasions différentes, que ça ne ferait toujours pas de la Chine le "roi" des invasions. C'est peut-être le roi des invasions pour les Vietnamiens, mais à l'échelle mondiale, à l'échelle des autres pays en compétition, ça ne représente absolument rien. Que ce soit en valeur absolue ou relative. La Chine c'est plusieurs millénaires d'histoires et pendant ces millénaires, on ne peut pas dire qu'ils se sont particulièrement illustrés dans leurs volonté d'asservir les autres peuples et de guerroyer sur toute la planète. Rien que les guerres franco-anglaises, il doit y en avoir plus d'une vingtaine en quelques siècles. L'empire colonial français c'était ça, juste en 3 siècles. L'empire colonial britannique c'était ça (pareil, juste en quelques siècles)

Là on ne va pas être d'accord. C'est surtout Sarkozy et David Cameron qui voulaient faire la guerre en Libye. Les américains étaient en retrait. Les Français et Anglais sont allés jusqu'à déployer des hélicoptères de combat, se battre réellement sur le terrain, alors que les américains n'ont fait que soutenir, "de loin".

Les Chinois ? Les rois de l'invasion ? T'es sérieux ? La Chine a certainement moins envahi de pays dans toute son histoire, que la France en à peine 3 siècles. Là comme ça je pourrais citer le Vietnam, la Mongolie ou le Tibet. Mais bon, la Mongolie, c'est plutôt eux qui ont essayé d'envahir la Chine. Et toutes ces guerres, à leurs frontières directes. Ils n'étaient pas là à vouloir conquérir toute la planète. C'est absolument sans commune mesure avec la France, l'Angleterre ou encore les USA. En terme de pays ayant fait le plus de guerre ou le plus d'invasion, je ne suis même pas sûr qu'ils soient dans le top 15 planétaire, malgré leurs millénaires d'existence et le fait qu'ils étaient la première puissance économique du monde pendant des siècles. Ils étaient bien plus occupés à se foutre sur la gueule dans des guerres intestines qu'à envahir leurs voisins.

Il fait surtout la confusion entre démocratie et morale, comme beaucoup. Je ne fais que lui rappeler que la démocratie est un mode de gouvernance. Il n'y a aucune incompatibilité entre un Etat démocratique et un Etat génocidaire.