garthriter

On était donc un peu près à la même époque. Oui on avait sport ensemble. On va dire plutôt à la même heure. Il y a eu quelques activités communes, quand on faisait athlétisme, les filles de la classe aussi. Gym, les filles aussi (même si je me rappelle que la majorité du temps, on faisait des activités totalement différentes et qu'on n'était pas du tout au même endroit). Les profs ne nous mélangeaient pas. Il n'y avait pas d'équipes garçon et fille par exemple si on faisait du handball. Si on faisait de la gym, les garçons étaient d'un côté du gymnase avec leur prof, les filles de l'autre. Vous vous éties mélangé ? T'es désolée de ne pas être désolée Pauvre petit Yoann, j'espère pour lui que ses roubignoles sont redescendus et qu'il n'en a pas encore un ptsd. Par la force des choses, du pied en l'occurrence, je peux t'assurer qu'il se rappelle encore de toi.

Les militants trouveront bien l'exemple adéquat. Quitte à généraliser une exception. Même à mon époque, il y a plus de 30 ans, elles ne l'étaient pas. En tant que garçon, tout au long de ma scolarité, on a toujours aimé les activités "mixtes". On pouvait faire les malins auprès des filles. Mais la plupart du temps elles étaient dans leur coin (nous aussi du reste). Mais absolument aucune volonté de les discriminer, c'est juste que naturellement on avait des activités, des intérêts différents. D'ailleurs maintenant que j'y pense, c'était juste en primaire qu'on avait des activités sportives ensemble (et on aimait ça). En revanche, dès le collège, les activités sportives étaient séparées. Il y avait un prof de sport pour les garçons et un pour les filles. J'imagine que c'est encore le cas.

T'es le seul à parler d'expertise. Moi je parlais de constater quelque chose d'évident. J'ai pas besoin de foutre des gps sur des gosses pour savoir comment d'une manière générale ils se comportent dans la cours. La simple observation suffit ! Ah d'ailleurs, tes experts dans l'article constatent la même chose...mais il leur a fallu traquer les gamins avec des gps. J'imagine que je suis donc un "super expert" pusque j'ai pu arriver à la conclusion sans le 1/1000 ème de temps et de moyens qu'ils ont mis. Parce que quoi, tu as constaté le contraire toi ? De ton expérience, c'étaient les filles qui jouaient au football et baseball dans la cours pendant la récré au collège et les garçons étaient occupés à discutailler dans un coin ? Allons, sois sérieux deux secondes !!! J'ai pas besoin d'études pour savoir qu'en primaire, collège, les garçons se dépensent bien plus que les filles (l'écart est cependant bien plus marqué au collège qu'en primaire), prennent plus de place dans une cours, vont en long et en large, qu'ils sont plus turbulents d'une manière générale. Attention, accroche-toi car ce que je vais te dire va totalement te bouleverser...ils se bagarrent beaucoup plus également...SHOCKING !!!! Doucement, doucement, ne vas pas trop vite. @Beebee va te demander si tu es un expert avant de sortir ce genre d'affirmations totalement saugrenues.

Le fait que les filles d'une manière générale, pendant les récréations, n'aiment pas faire du sport. Et ne me sors pas "oui mais je connais des filles qui aiment jouer au foot blabla". Peut-être...Mais elles sont ultra minoritaires. Et c'est encore plus flagrant au collège où sans doute elles n'aiment pas transpirer entre les cours. En primaire, je me rappelle d'une seule fois où une des filles a voulu jouer avec nous au "tennis"...C'est d'ailleurs pour ça que je m'en rappelle encore, c'était un "évènement". Elle avait un an de plus que nous et était un peu "garçonne". Elle était la bienvenue, mais elle ne l'a fait qu'une seule fois. Il y avait d'ailleurs LARGEMENT assez de place (nous autres garçons on jouait dans un coin au tennis contre un mur, je dirais qu'on occupait 1/10 de la cours). C'était une petite école en campagne, mais il y avait beaucoup de terrain. Je n'ai jamais vu les filles s'organiser pour faire un quelconque sport collectif entre elles. Et c'était encore plus flagrant au collège. Alors par "égalité", il faudrait diviser les terrains en deux même si elles ne s'y intéressent pas ? C'est absurde. Tout n'est pas discrimination. Il y a des occupations qui intéressent bien plus l'un ou l'autre sexe (encore une fois, je ne parle pas des exceptions).

Il semblerait que si. Nos dirigeants, les journalistes n'arrêtent pas de le traîter de fou, dangereux, imprévisible etc. De deux choses l'une, soit ils croient réellement que c'est un fou alors nos dirigeants sont encore plus tarés et jouent avec notre vie. Soit ils savent pertinnement que ce n'est pas le cas alors se demander pourquoi ils maintiennent cette rhétorique de fou dangereux avec lequel on ne peut dialoguer. Je crois qu'ils savent parfaitement que Poutine n'est pas le fou dangereux qu'on nous dépeint. Voilà pourquoi ils se permettent d'escalader.

C'est parce qu'ils forment des équipes et qu'ils pensent qu'elle n'a vraiment pas le niveau et que ce sera un "boulet".

Non mais tu ne vois toujours pas la stupidité de ça ? Sérieusement ? Je n'ai pas parlé de ton idéologie à toi donc ne te sens surtout pas visé. A moins que ???

Ce qui est drôle c'est que tu sembles considèrer qu'attaquer l'Ukraine c'est nous attaquer nous. Poutine avait donc bien raison de s'en prendre à ce pays, c'était devenu un membre de fait, ce qu'il ne voulait absolument pas à ses frontières. Vu le résultat, deux ans après, les Ukrainiens doivent se mordre les doigts d'avoir rejeté l'accord que leur offrait Poutine. Les demandes faites à l'époque doivent leur paraître aujourd'hui bien raisonnable. Mais je doute que Poutine leur refasse la même offre. De toute évidence, sa première condition sera l'annexion des presques 20 % de territoires ukrainiens qu'ils ont chèrement conquis. Quant aux nords coréens, crois bien la propagande que tu veux . Ca fait plus d'un an que les Russes avancent, gagnent du terrain. Ils n'ont même pas eu besoin de dégarnir le front en Ukraine pour contenir et faire reculer les troupes ukrainienne à Koursk. Ils n'ont clairement pas besoin de 10 000 clampins nord-coréens (une goutte d'eau), qui ne parlent même pas la langue et n'ont jamais combattu dans une guerre.

Putain mais qu'est-ce qu'ils sont cons. J'ai pas besoin "d'études" ou de gps pour savoir ça. Typiquement, en primaire, au collège, oui les garçons occupent le gros de la cours d'école. Par exemple au collège, il y avait 3 grands terrains de foot/basket/handball. Bien évidemment que les garçons occupaient ces terrains. En aucune manière les filles n'y étaient interdites ou indésirable. Mais à croire que jouer au foot ou au basket en plein soleil à la récré ne les intéressaient pas plus que ça. Et oui les filles étaient tranquillement dans un coin ou au bord du terrain, sous le préau, à parler, ou jouer à la corde à sauter etc. Et oui elles ne prenaient pas beaucoup de place. Mais je ne suis pas persuadé que ça signifie qu'il faille partager équitablement le terrain. C'est absurde. D'autant plus que je ne suis pas persuadé qu'elles en voudraient. En primaire ou au collège, on n'a jamais interdit les filles de jouer avec nous. Bien au contraire, on n'aurait demandé que ça. Mais elles restaient dans leurs coins.

Non. En fait c'est ça le truc. On en a rien à faire si les ukrainiens avec des armes qu'ils fabriquent attaquent le sol russe. Là où c'est plus problématique, c'est que non seulement c'est nous qui leur fournissons ces armes permettant de frapper en Russie Qu'on leur donne l'autorisation d'attaquer le territoire russe. Et qu'en réalité, ces armes d'une grande complexité sont en fait en bonne partie géré par des militaires de pays faisant parti de l'otan. Comme la désignation et programmation des cibles sur les storm shadow. Sans même parler du renseignement militaire autour. Ce qui revient alors à dire que nos militaires attaquent les militaires russes et bientôt sur le territoire russe. Et après on va continuer à nier qu'on est "co-belligérant" et continuer à dire à qui veut l'entendre, que l'escalade, c'est pas nous !

Personne si les israéliens sont impliqués. Je veux dire, plus d'un an après, on attend toujours le mandat d'arrêt international de la CPI contre netanyahu. Alors qu'est évoqué un génocide ou encore un nettoyage ethnique (human rights watch et rapport de l'onu). Rappelons encore une fois qu'il n'a fallu que 19 jours pour Poutine et alors même que le nombre de civils tués était de quelques centaines en Ukraine. Des dizaines de milliers de civils tués en Palestine, des dizaines chaque jour, un dénombrement de l'onu sur un échantillon de 8000 personnes tuées identifiées qui parle de 70 % de femmes et d'enfants tués... Et le silence assourdissant des occidentaux donneurs de leçon d'ordinaire, et de la CPI.

Je pense qu'on devrait fournir l'arme nucléaire à l'Ukraine et les autoriser à s'en servir contre la Russie. Une escalade ? Sans doute...mais à qui la faute ? Et ce n'est pas de la co-belligérance hein. On ne fait que livrer des armes et les aider à s'en servir.

Le mot important c'est "presque". Ca ne va rien changer. On en est à combien de "game changer" maintenant ? Déjà on disait que les ATACMS utilisés en Ukraine allaient changer les choses...ben non... Les chars léopard, les Abrams, les canon caesar ? Après des mois de buzz avant la livraison, on en entend plus parler. Les F16 livrés à l'Ukraine ? On en entend plus parler...

Ca a quand même l'air de ces études vachement influencées par l'idéologie de leurs auteurs. Pour battre en brèche le "paternalisme" ou "le masculinisme", les fameuses idées reçues, mais clairement à prendre avec des pincettes. Genre les femmes étaient meilleures chasseuses que les hommes ou encore l'égalité des sexes chez les chasseurs-cueilleurs dans la préhistoire en se basant sur un groupe de chasseur-cueilleurs actuel et un modèle mathématique. Mais une analyse même superficielle montre rapidement que ces études sont fortement biaisées (ou très mal interprétées par les journalistes). En prenant par exemple comme référence un groupe qui est déjà une exception même dans le monde actuel, et voulant ensuite généraliser leur comportement et l'appliquer à des groupes vivant dans des structures sociales à des milliers d'années d'écart. Statut de chef à qui donnait la vie ? C'est stupide...Ca veut dire qu'ils avaient comme chef une femme...euh, toutes les femmes. Quand tout le monde est chef, personne n'est chef...

C'est bizarre de dire que ça "gagne en popularité" sans gagner en nombre d'adhérent. Gagner en popularité c'est justement lorsqu'il y a de plus en plus de personnes qui adoptent l'idée. Alors on dira plutôt que c'est très médiatisé...Ce n'est pas pour autant que ça prend réellement. C'est comme le mouvement 4B dont on ne cesse de nous rebâcher les oreilles et qui serait l'inspiration. J'ai regardé le Wiki, il paraît qu'il y aurait quelque chose comme 4000 personnes... Dans un pays de plus de 24 millions de femmes... C'est juste ridicule. Le tapage médiatique est inversement proportionnel à l'importance de ce mouvement. C'est totalement insignifiant. Ce que les médias, notamment us, se gardent bien de dire.

Aux Etats-unis (et on n'est pas si différent d'eux), 20 % des hommes contre 13 % des femmes mariés. Il n'y a pas un si grand écart et qui plus est, l'écart s'amenuise avec les nouvelles générations. Je pense que c'était vrai. Mais pour des raisons qui n'ont pas forcément grand chose à voir avec une plus grande fidélité intrinséque des femmes, mais des raisons sociétales A l'époque pas si lointaine où les femmes ne travaillaient pas, elles avaient moins d'opportunité de le faire (sortant beaucoup moins ou entre femmes mariées, côtoyant beaucoup moins d'hommes d'une manière générale et tromper son mari était également bien plus risqué à cause des conséquences financières. Et très mal vu par la société. Le tout formant un carcan à ce type de comportement. Et oui, les femmes de ce fait, par la force des choses, étaient bien plus fidèles. Les choses évoluent aujourd'hui et les chiffres montrent que ça tend à s'équilibrer, voire même à s'inverser (il y a plus de femmes dans la tranche 18-29 qui ont trompé leur conjoint que d'hommes). Et je pense que c'est une tendance lourde. Là l'étude se base sur des chiffres de 2016 soit presque 10 ans. Tu peux être sûr qu'aujourd'hui, cette tendance s'est confirmée.

Je pense que l'économie française aimerait beaucoup avoir des charlatans comme lui. Je peux comprendre qu'on n'aime pas le bonhomme, mais comme la plupart des sujets, les gens semblent incapable de faire la part des choses et leur sentiment sur une personnalité les empêche ensuite d'avoir un avis objectif sur le reste. Bon, j'avoue que je suis bien plus mitigé sur ses projets marsiens.

Exactement. Les gens qui justifient les massacres de femmes et d'enfants parce que "blabla colonisation" ou "blabla mais le 7/10 !", ne se rendent pas compte qu'ainsi par leur logique, ils justifient également les massacres de leurs adversaires. Fondamentalement, es uns ne valent vraiment pas mieux que les autres. La seule différence étant les excuses qu'ils se donnent pour commettre ces massacres et les moyens employés. Mais ils ont exactement la même logique, la même manière de penser.

Ben oui.. Compte tenu des critères (Le PIB réel par habitant, L'espérance de vie, La générosité, L’absence de corruption, La possibilité d'avoir quelqu'un sur qui compter, La liberté de faire seul ses choix de vie.), je ne vois pas en quoi les pays peu peuplés seraient avantagés (ou l'inverse). Hors europe, il y a le japon dans le classement...question population, ils s'imposent. En plus sur un petit territoire avec peu de ressources.

Tu veux vraiment partir sur ça ? D'un côté t'as les terroristes et de l'autre les victimes, des gens qui en ont ras le bol ? C'est ça ta vision de la situation ? T'as pas un peu oublié que dans le premier côté t'as plusieurs millions de gens qui sont enfermés derrière un mur et des miradors ? Vivant sous blocus depuis deux décennies, qui s'applique même à leur domaine maritime. Qui dans la seule décennie précédente a vu plus de 5600 de ses habitants tués par l'armée israélienne (contre 250 israéliens). Des milliers d'entre eux dont plusieurs centaines d'enfants emprisonnés dont une bonne partie sous "rétention administrative". Qui ne sont donc même pas jugés, ni sous une quelconque inculpation et dont la détention extra-judiciaire peut-être renouvellée indéfiniment...sans le moindre jugement ? Et je ne parle même pas de la cisjordannie et de la colonisation israélienne...C'est pas le Hamas en Cisjordannie. Les roquettes ne sont pas tirés de la cisjordannie et ils n'ont nullement participés aux attaques du 7/10... Pourtant l'armée israélienne y est allé défourailler du palestinien également. Tuant des centaines de personnes.

A ce niveau là, c'est surtout un constat évident !!! Je veux bien croire que le gamin de 8 ans n'a pas son ordi perso et est plus tablette. Mais ses parents qui doivent avoir la trentaine, quarantaine, cinquantaine (de la génération de l'explosion d'internet), eux doivent en avoir un. Ca fait facile 10-15 ans que l'ordinateur est devenu indispensable (pour gérer ses comptes, faire ses déclarations d'impôt). Ou ne serais-ce que pour Internet. Il y a 10 ans, 83 % des ménages français avaient déjà Internet. Je ne connais pas une seule personne que ce soit de ma génération ou de celle de mes parents, qui n'a pas d'ordinateur. Ca c'est beaucoup plus récent. Et ces personnes ne sont pas apparus par enchantement. Ils ont des parents plus âgés....qui eux ont vécu l'âge d'or des pc et qui dans l'immense majorité ont toujours un pc. Alors oui, les enfants des ados d'aujourd'hui qui eux ne connaissent que la tablette, ne connaîtront pas forcément . Mais je doute qu'un lycéen aujourd'hui, ne save pas faire un copier coller avec une souris.

Honnêtement, tu connais une seule famille autour de toi qui n'a pas d'ordinateur, que ce soit un portable ou un fixe ? Moi pas. Je n'imagine pas comment on peut être lycéen et ne pas avoir été à un moment ou un autre confronté à un ordinateur (que ce soit le sien perso ou celui des parents). Je suis plus qu'étonné d'entendre qu'il y ait des "gamins" qui ne savent pas faire un "copier/coller". Ca revient à dire qu'il y en a qui n'ont jamais utilisé une souris et j'ai du mal à imaginer ça aujourd'hui...

De toute façon, les mecs mettaient déjà en doute quand ça parlait de 5000 morts. Blabla chiffres du hamas. Pareil lorsqu'on est passé à 10 000, 20 000, 30 000, aujourd'hui plus de 40 000. Alors même que beaucoup de spécialistes, compte tenu des dégâts et destructions, considèrent que c'est certainement un grand minimum puisqu'il n'y a aucun moyen de déblayer et compter les morts sous les décombres des milliers d'immeubles détruits. Ou les mêmes remettent en cause la proportion de civils/combattants. Et lorsque les chiffres sont avancés par l'Onu qui a vérifié l'identité d'un échantillon 8000 victimes et qui affirme que 70 % des personnes tuées sont des femmes et des enfants. Oui mais le 7/10. Ils vont te sortir "le hamas s'en sert de bouclier humain". Ils n'avaient qu'à pas faire de tunnels sous les immeubles. Oui mais ils ont voté pour le Hamas (alors que ça remonte à 18 ans et que l'immense majorité des habitants de gaza aujourd'hui n'ont soit jamais voté, n'étaient même pas nés, ou ont voté pour d'autres). Bref, ces gens qui minorent ou justifient ce qui est en train de se passer...c'est la "crème" de l'humanité.

C'est un patron qui est exigeant avec lui-même (il travaille 16 heures par jour et plus en cas de nécessité). Alors oui, il est exigeant avec ses collaborateurs proches. De ce que j'en vois, c'est un mec qui sait de quoi il parle et qui met la main à la pâte. C'est pas un patron déconnecté des réalités de son entreprise et qui ne sait pas ce que fait ses subalternes. Il a une vision, il s'entoure des gens qui lui permettent de la réaliser (comme pour spacex qui a plus de 22 ans d'existence) et qui aujourd'hui est une réussite totale. Et il est évident qu'avec un tel leader, il n'y a pas de place pour les chouineurs et les mecs qui veulent se la couler douce. C'est pas "google" où tu as des masseurs à disposition, où tu peux t'arrêter de bosser des heures pour faire du sport dans la journée ou continuer des travaux de recherche personnel. Mais à mon avis, si tu es passionné par ton travail, que tu veux faire avancer les choses, avoir accès à des technologies de pointe et te faire du fric...C'est là qu'il faut aller. De la même manière qu'il y en a beaucoup qui se damneraient pour bosser chez google, il y en a autant pour Musk.

Ouais bof... Je veux dire, j'ai mis du temps à me mettre aux smartphones. Non pas que j'étais réfractaire...juste que je n'en avais pas l'utilité et je ne suis pas "téléphone" d'une manière générale. Quand je sors, 90 % du temps c'est sans mon téléphone/smartphone. On va dire que j'avais 10 ans de retard sur cet aspect. Ceci étant dit, étant à l'aise avec l'informatique, quand j'ai dû m'y mettre (car on ne peut plus rien faire sans smartphone)...ça a été facile, évident. Je pense qu'il ne m'a pas fallu plus de 2-3 heures pour maîtriser le bousin. Car qu'est-ce qu'un smartphone ? - Un appareil photo simplifié. Sachant me servir d'un appareil photo, ça m'a pris 10 min. - un camescope simplifié...pareil...10 min - un gps (celui qui sait se servir d'un gps n'a aucun mal) - des applications (juste des logiciels pour un usage très spécifique) - Un ordinateur simplifié. Android n'est rien d'autres qu'un os faisant tourner des applications...simplifiées pour un usage sur un petit écran et moins pratique qu'un clavier et souris. Avec une installation encore plus simple des applications. Mais malheureusement l'utilisateur a beaucoup moins la main également que ce soit sur le matériel ou l'aspect logiciel. Ce qui m'a pris du temps c'est juste de m'adapter à une nouvelle interface, chercher les options, réglages etc. Mais même là, ce n'était pas un problème car comme sur les pc, il y a juste les paramètres et ensuite toutes les options classées par catégorie. Avec des options spécifiques à un téléphone. Un smartphone c'est vraiment un ordinateur simplifié et celui qui sait se servir d'un ordinateur ne devrait avoir aucun soucis avec un smartphone. C'est l'affaire d'une demie journée à tout casser. La seule "difficulté" étant qu'un smartphone c'est plusieurs appareil en un. Donc si tu ne sais pas te servir d'un gps ou appareil photo, il est évident que ça va te prendre plus de temps. Après, il y a juste des gens qui ont des problèmes avec la "technologie" en générale, qui ne savent transposer leurs connaissances à d'autres usages. Je trouve cela étonnant. Je veux dire, j'ai fait mon lycée il y a plus de 30 ans, c'était le balbutiement de l'informatique grand public. Genre je devais être le seul de ma classe à avoir un ordinateur personnel. Mais au lycée on a appris à se servir d'un tableur, de word bien entendu. Mais aujourd'hui il n'ont pas des cours d'informatique ? 99 % des gens ont un ordinateur chez eux et ils ne sauraient pas faire un copier/coller ? Je trouve l'affirmation du professeur de l'article difficile à croire. En fait, je crois qu'on les pousse à être des utilisateurs (d'application). Mais pas à comprendre le fonctionnement de la machine. Je vois mon petit frère, il est à l'aise avec l'informatique (enfin, avec l'usage des logiciels). Mais il est infoutu d'installer windows et de réellement comprendre les options du système (qui n'ont aucun intérêt quand tu te contentes d'utiliser des logiciels que tu n'as même pas installé). Alors je ne parle même pas de régler un problème.