garthriter

T'es sérieux ? Voilà ce que disent nos journalistes à partir de cette vidéo : Ou encore : Voici la transcription exacte de ce qu'il a dit : -------------------- Nato was busted until I came along. I said everybody's got to pay. They said "well, if we don't pay are you still going to protect us ? (phrase au présent puisque citation) I said absolutely not. They couldn't believe the answer. They asked me that question one of the presidents of a big country stood up and said "if we don't pay and we're attacked by Russia, will you protect us ?(phrase au présent puisque citation) I said you didn't pay, you're delinquent ? He said yes. Let's say that happened. No I would not protect you. In fact I would encourage them to do whatever they want. You gotta pay ! ---------------------- 1) Si tu n'es pas trop une tanche en anglais, déjà tu comprends qu'il utilise le prétérit et pas le futur. Donc tout ce qu'il dit s'est passé quand il était président. Et non ce qu'il fera s'il était réelu. Déjà absolument rien à voir avec ce que disent les journalistes. 2) Et si tu as un niveau correct en anglais, tu comprends que ce qu'il dit est du bluff (même pas en fait, juste une réponse narquoise) dans le cadre d'un échange. Le contexte était une réunion de l'Otan où il a encouragé les pays membres à respecter le seuil de 2 % du PIB de dépenses militaires. Et face à un président récalcitrant d'un pays quelconque ne voulant pas faire l'effort financier et lui demandant alors "s'il ne payait pas, est-ce que les USA allait tout de même défendre son pays", c'est là qu'il sort cette phrase. Tu te doutes bien que s'il répondait "oui je vous défendrais même si vous faites pas d'effort", cela aurait sapé ses efforts pour pousser les pays membres à investir dans leurs défense. Voilà pourquoi il a sorti cette tirade. Tu te doutes bien que Poutine n'était pas là, Poutine n'avait pas entendu cela. Et il n'a pas non plus appelé Poutine pour lui dire d'attaquer un pays de l'otan. C'est d'ailleurs totalement absurde de penser qu'il appellerait "salut Poutine, tu peux attaquer la Slovaquie s'il te plaît ? Ils dépensent moins de 2 % de leur pib en défense et je te laisserais faire". Bref, ce qu'ont ensuite brodé nos journalistes, c'est juste de la pure connerie (plutôt de la désinformation parfaitement volontaire) et une insulte au journalisme. L'Otan est une alliance militaire dont la puissance est la somme de la puissance des pays qui la compose. En incitant les pays à investir dans leur armée, il a donc oeuvré à renforcer l'alliance. Vous pouvez le détester, mais clairement, sur ce coup là, il avait totalement raison ! Et je pense qu'aujourd'hui, personne ne se plaint du résultat vu la suite. Et une chose est sûre, près de la moitié des pays de l'Otan ont grandement augmenté leurs dépenses militaires pendant la présidence Trump. Vous pouvez penser que c'est une coïncidence si vous voulez, vous pouvez penser qu'il s'est vanté, mais le résultat est là !

Ses propos où ce qu'en ont dit les journalistes ? Parce que quand je vois l'exemple concernant Trump qui quitterait l'otan si réélu ou demanderait à Poutine d'attaquer les pays ne payant pas. Ou encore l'histoire de s'injecter de la javel contre le corona. Après recherche pour vérification, ça m'a vite vacciné de prendre ce que dit la presse pour argent comptant quand ils parlent de Trump. A ce niveau, c'est juste totalement hystérique.

Je me suis effectivement posé la question en lisant dans l'article : J'ai rien contre le végétalisé et l'égalitaire. Mais vu qu'en général on ne peut agrandir les cours d'école, si leur idée d'égalitaire c'est d'enlever les grands espaces où les garçons peuvent courir, faire un sport collectif, bref, se dépenser, pour y foutre des arbres et des bancs pour que 100 % des enfants puissent occuper tout l'espace...bordel... Ce serait "les garçons font du sport -> les espaces sportifs prennent beaucoup de place -> donc les garçons prennent beaucoup de place -> solution égalitaire ? sport pour personne et la place pourra être utilisée par tout le monde..." Waouh...j'espère qu'ils ne sont pas aussi cons...

Post-traumatic stress disorder. C'est un désordre du comportement dû à un évènement traumatic. Typiquement les soldats revenant d'une zone de guerre. Et pourquoi pas, un coup de pied dans les roubignoles

Vraisemblablement, ce serait beaucoup plus rapide de faire la liste de ce qu'il comprend...

Putain le niveau 0 de l'argumentation. Avec une grosse dose de mauvcaise foi. Je t'explique que contrairement à ce que tu penses la CPI ne fait pas distinction entre pays agresseur ou non mais vise les crimes commis, que ce soit par un pays agresseur ou non, démocratie ou non. Qu'en l'occurrence, Poutine n'a pas un mandat d'arrêt au cul parce qu'il a "attaqué l'Ukraine". C'était exactement dans l'article que tu as cité. Et tu me sors "oui mais blabla il faut occuper le pays et l'envahir blabla".. Peut-être. MAis que ça te plaise ou non, le mandat d'arrêt porte sur les crimes commis par ses soldats. Et non le fait d'avoir envahi un pays ou d'être l'agresseur. ET qu'en l'occurrence, contrairement à ce que tu voudrais penser, les crimes commis par les soldats israéliens, on évoque épuration ethnique et même le terme de génocide (human right watch, onu), devrait valoir un mandat d'arrêt international au même titre pour Netanyahou. C'est quand même pas si compliqué à comprendre !!! C'est d'ailleurs ce qu'ils ont commencé à faire...jusqu'à ce qu'ils se prennent des menaces de la part des USA et d'Israël Au CPI, ils sont courageux...mais pas téméraire... La justice internationale, oui !! Mais uniquement contre nos ennemis hein, il faudrait surtout pas qu'"on" soit soumis aux mêmes règles et devons répondre de crimes contre l'humanité, génocides, épuration ethnique parce qu'"on" est les gentils

Grossière erreur. Une fois de plus tu parles d'un truc que tu ne connais pas. Et une fois de plus, ta méconnaissance du sujet ne t'empêche pas d'être sûr de toi. C'est d'ailleurs pour cette raison que je perds rarement mon temps à te répondre t'instruire. Tu as dû le remarquer, je ne te réponds que rarement. Nécessiterait trop de boulot et je ne passe pas assez de temps sur le forum. La CPI ne juge pas des atteintes au droit entre pays. Et ça n'a absolument rien à voir avec tes conneries sur la démocratie. D'ailleur, lis le mandat d'arrêt contre Poutine, absolument rien à voir avec le déclenchement d'une guerre, le fait d'avoir envahi un pays. Le fait d'être une démocratie ou non, menaçant ou non. Ce n'est pas leur compétence ! La CPI est censée juger les auteurs de crimes de guerre, de génocide, les crimes contre l'humanité etc. On peut être agressé et commettre des crimes de guerre, voire un génocide. Absolument aucune incompatibilité. On peut être une démocratie et commettre des crimes de guerre. Pareil, toujours aucune incompatibilité. Et donc être poursuivi par la CPI, démocratie ou non, déclenchement d'une guerre ou non !!! La CPI a d'ailleurs voulu enquêter sur les crimes de guerre commis par les américains en Afghanistan...avec près d'une quinzaine d'années de retard. Mais tu te doutes bien que les américains les ont menacé et fait comprendre que ce n'était pas une bonne idée Et ils ont renoncé. D'ailleurs comme pour le cas israélien, ils y sont allés de leur menace. Mesdames et messieurs, je vous présente les pays démocratiques donneurs de leçons sur les droits de l'Homme et défenseurs du droit international...font des saloperies comme les autres...Mais ne doivent surtout pas être soumis à ce droit et menacent les juges et enquêteurs...

On était donc un peu près à la même époque. Oui on avait sport ensemble. On va dire plutôt à la même heure. Il y a eu quelques activités communes, quand on faisait athlétisme, les filles de la classe aussi. Gym, les filles aussi (même si je me rappelle que la majorité du temps, on faisait des activités totalement différentes et qu'on n'était pas du tout au même endroit). Les profs ne nous mélangeaient pas. Il n'y avait pas d'équipes garçon et fille par exemple si on faisait du handball. Si on faisait de la gym, les garçons étaient d'un côté du gymnase avec leur prof, les filles de l'autre. Vous vous éties mélangé ? T'es désolée de ne pas être désolée Pauvre petit Yoann, j'espère pour lui que ses roubignoles sont redescendus et qu'il n'en a pas encore un ptsd. Par la force des choses, du pied en l'occurrence, je peux t'assurer qu'il se rappelle encore de toi.

Les militants trouveront bien l'exemple adéquat. Quitte à généraliser une exception. Même à mon époque, il y a plus de 30 ans, elles ne l'étaient pas. En tant que garçon, tout au long de ma scolarité, on a toujours aimé les activités "mixtes". On pouvait faire les malins auprès des filles. Mais la plupart du temps elles étaient dans leur coin (nous aussi du reste). Mais absolument aucune volonté de les discriminer, c'est juste que naturellement on avait des activités, des intérêts différents. D'ailleurs maintenant que j'y pense, c'était juste en primaire qu'on avait des activités sportives ensemble (et on aimait ça). En revanche, dès le collège, les activités sportives étaient séparées. Il y avait un prof de sport pour les garçons et un pour les filles. J'imagine que c'est encore le cas.

T'es le seul à parler d'expertise. Moi je parlais de constater quelque chose d'évident. J'ai pas besoin de foutre des gps sur des gosses pour savoir comment d'une manière générale ils se comportent dans la cours. La simple observation suffit ! Ah d'ailleurs, tes experts dans l'article constatent la même chose...mais il leur a fallu traquer les gamins avec des gps. J'imagine que je suis donc un "super expert" pusque j'ai pu arriver à la conclusion sans le 1/1000 ème de temps et de moyens qu'ils ont mis. Parce que quoi, tu as constaté le contraire toi ? De ton expérience, c'étaient les filles qui jouaient au football et baseball dans la cours pendant la récré au collège et les garçons étaient occupés à discutailler dans un coin ? Allons, sois sérieux deux secondes !!! J'ai pas besoin d'études pour savoir qu'en primaire, collège, les garçons se dépensent bien plus que les filles (l'écart est cependant bien plus marqué au collège qu'en primaire), prennent plus de place dans une cours, vont en long et en large, qu'ils sont plus turbulents d'une manière générale. Attention, accroche-toi car ce que je vais te dire va totalement te bouleverser...ils se bagarrent beaucoup plus également...SHOCKING !!!! Doucement, doucement, ne vas pas trop vite. @Beebee va te demander si tu es un expert avant de sortir ce genre d'affirmations totalement saugrenues.

Le fait que les filles d'une manière générale, pendant les récréations, n'aiment pas faire du sport. Et ne me sors pas "oui mais je connais des filles qui aiment jouer au foot blabla". Peut-être...Mais elles sont ultra minoritaires. Et c'est encore plus flagrant au collège où sans doute elles n'aiment pas transpirer entre les cours. En primaire, je me rappelle d'une seule fois où une des filles a voulu jouer avec nous au "tennis"...C'est d'ailleurs pour ça que je m'en rappelle encore, c'était un "évènement". Elle avait un an de plus que nous et était un peu "garçonne". Elle était la bienvenue, mais elle ne l'a fait qu'une seule fois. Il y avait d'ailleurs LARGEMENT assez de place (nous autres garçons on jouait dans un coin au tennis contre un mur, je dirais qu'on occupait 1/10 de la cours). C'était une petite école en campagne, mais il y avait beaucoup de terrain. Je n'ai jamais vu les filles s'organiser pour faire un quelconque sport collectif entre elles. Et c'était encore plus flagrant au collège. Alors par "égalité", il faudrait diviser les terrains en deux même si elles ne s'y intéressent pas ? C'est absurde. Tout n'est pas discrimination. Il y a des occupations qui intéressent bien plus l'un ou l'autre sexe (encore une fois, je ne parle pas des exceptions).

Il semblerait que si. Nos dirigeants, les journalistes n'arrêtent pas de le traîter de fou, dangereux, imprévisible etc. De deux choses l'une, soit ils croient réellement que c'est un fou alors nos dirigeants sont encore plus tarés et jouent avec notre vie. Soit ils savent pertinnement que ce n'est pas le cas alors se demander pourquoi ils maintiennent cette rhétorique de fou dangereux avec lequel on ne peut dialoguer. Je crois qu'ils savent parfaitement que Poutine n'est pas le fou dangereux qu'on nous dépeint. Voilà pourquoi ils se permettent d'escalader.

C'est parce qu'ils forment des équipes et qu'ils pensent qu'elle n'a vraiment pas le niveau et que ce sera un "boulet".

Non mais tu ne vois toujours pas la stupidité de ça ? Sérieusement ? Je n'ai pas parlé de ton idéologie à toi donc ne te sens surtout pas visé. A moins que ???

Ce qui est drôle c'est que tu sembles considèrer qu'attaquer l'Ukraine c'est nous attaquer nous. Poutine avait donc bien raison de s'en prendre à ce pays, c'était devenu un membre de fait, ce qu'il ne voulait absolument pas à ses frontières. Vu le résultat, deux ans après, les Ukrainiens doivent se mordre les doigts d'avoir rejeté l'accord que leur offrait Poutine. Les demandes faites à l'époque doivent leur paraître aujourd'hui bien raisonnable. Mais je doute que Poutine leur refasse la même offre. De toute évidence, sa première condition sera l'annexion des presques 20 % de territoires ukrainiens qu'ils ont chèrement conquis. Quant aux nords coréens, crois bien la propagande que tu veux . Ca fait plus d'un an que les Russes avancent, gagnent du terrain. Ils n'ont même pas eu besoin de dégarnir le front en Ukraine pour contenir et faire reculer les troupes ukrainienne à Koursk. Ils n'ont clairement pas besoin de 10 000 clampins nord-coréens (une goutte d'eau), qui ne parlent même pas la langue et n'ont jamais combattu dans une guerre.

Putain mais qu'est-ce qu'ils sont cons. J'ai pas besoin "d'études" ou de gps pour savoir ça. Typiquement, en primaire, au collège, oui les garçons occupent le gros de la cours d'école. Par exemple au collège, il y avait 3 grands terrains de foot/basket/handball. Bien évidemment que les garçons occupaient ces terrains. En aucune manière les filles n'y étaient interdites ou indésirable. Mais à croire que jouer au foot ou au basket en plein soleil à la récré ne les intéressaient pas plus que ça. Et oui les filles étaient tranquillement dans un coin ou au bord du terrain, sous le préau, à parler, ou jouer à la corde à sauter etc. Et oui elles ne prenaient pas beaucoup de place. Mais je ne suis pas persuadé que ça signifie qu'il faille partager équitablement le terrain. C'est absurde. D'autant plus que je ne suis pas persuadé qu'elles en voudraient. En primaire ou au collège, on n'a jamais interdit les filles de jouer avec nous. Bien au contraire, on n'aurait demandé que ça. Mais elles restaient dans leurs coins.

Non. En fait c'est ça le truc. On en a rien à faire si les ukrainiens avec des armes qu'ils fabriquent attaquent le sol russe. Là où c'est plus problématique, c'est que non seulement c'est nous qui leur fournissons ces armes permettant de frapper en Russie Qu'on leur donne l'autorisation d'attaquer le territoire russe. Et qu'en réalité, ces armes d'une grande complexité sont en fait en bonne partie géré par des militaires de pays faisant parti de l'otan. Comme la désignation et programmation des cibles sur les storm shadow. Sans même parler du renseignement militaire autour. Ce qui revient alors à dire que nos militaires attaquent les militaires russes et bientôt sur le territoire russe. Et après on va continuer à nier qu'on est "co-belligérant" et continuer à dire à qui veut l'entendre, que l'escalade, c'est pas nous !

Personne si les israéliens sont impliqués. Je veux dire, plus d'un an après, on attend toujours le mandat d'arrêt international de la CPI contre netanyahu. Alors qu'est évoqué un génocide ou encore un nettoyage ethnique (human rights watch et rapport de l'onu). Rappelons encore une fois qu'il n'a fallu que 19 jours pour Poutine et alors même que le nombre de civils tués était de quelques centaines en Ukraine. Des dizaines de milliers de civils tués en Palestine, des dizaines chaque jour, un dénombrement de l'onu sur un échantillon de 8000 personnes tuées identifiées qui parle de 70 % de femmes et d'enfants tués... Et le silence assourdissant des occidentaux donneurs de leçon d'ordinaire, et de la CPI.

Je pense qu'on devrait fournir l'arme nucléaire à l'Ukraine et les autoriser à s'en servir contre la Russie. Une escalade ? Sans doute...mais à qui la faute ? Et ce n'est pas de la co-belligérance hein. On ne fait que livrer des armes et les aider à s'en servir.

Le mot important c'est "presque". Ca ne va rien changer. On en est à combien de "game changer" maintenant ? Déjà on disait que les ATACMS utilisés en Ukraine allaient changer les choses...ben non... Les chars léopard, les Abrams, les canon caesar ? Après des mois de buzz avant la livraison, on en entend plus parler. Les F16 livrés à l'Ukraine ? On en entend plus parler...

Ca a quand même l'air de ces études vachement influencées par l'idéologie de leurs auteurs. Pour battre en brèche le "paternalisme" ou "le masculinisme", les fameuses idées reçues, mais clairement à prendre avec des pincettes. Genre les femmes étaient meilleures chasseuses que les hommes ou encore l'égalité des sexes chez les chasseurs-cueilleurs dans la préhistoire en se basant sur un groupe de chasseur-cueilleurs actuel et un modèle mathématique. Mais une analyse même superficielle montre rapidement que ces études sont fortement biaisées (ou très mal interprétées par les journalistes). En prenant par exemple comme référence un groupe qui est déjà une exception même dans le monde actuel, et voulant ensuite généraliser leur comportement et l'appliquer à des groupes vivant dans des structures sociales à des milliers d'années d'écart. Statut de chef à qui donnait la vie ? C'est stupide...Ca veut dire qu'ils avaient comme chef une femme...euh, toutes les femmes. Quand tout le monde est chef, personne n'est chef...

C'est bizarre de dire que ça "gagne en popularité" sans gagner en nombre d'adhérent. Gagner en popularité c'est justement lorsqu'il y a de plus en plus de personnes qui adoptent l'idée. Alors on dira plutôt que c'est très médiatisé...Ce n'est pas pour autant que ça prend réellement. C'est comme le mouvement 4B dont on ne cesse de nous rebâcher les oreilles et qui serait l'inspiration. J'ai regardé le Wiki, il paraît qu'il y aurait quelque chose comme 4000 personnes... Dans un pays de plus de 24 millions de femmes... C'est juste ridicule. Le tapage médiatique est inversement proportionnel à l'importance de ce mouvement. C'est totalement insignifiant. Ce que les médias, notamment us, se gardent bien de dire.

Aux Etats-unis (et on n'est pas si différent d'eux), 20 % des hommes contre 13 % des femmes mariés. Il n'y a pas un si grand écart et qui plus est, l'écart s'amenuise avec les nouvelles générations. Je pense que c'était vrai. Mais pour des raisons qui n'ont pas forcément grand chose à voir avec une plus grande fidélité intrinséque des femmes, mais des raisons sociétales A l'époque pas si lointaine où les femmes ne travaillaient pas, elles avaient moins d'opportunité de le faire (sortant beaucoup moins ou entre femmes mariées, côtoyant beaucoup moins d'hommes d'une manière générale et tromper son mari était également bien plus risqué à cause des conséquences financières. Et très mal vu par la société. Le tout formant un carcan à ce type de comportement. Et oui, les femmes de ce fait, par la force des choses, étaient bien plus fidèles. Les choses évoluent aujourd'hui et les chiffres montrent que ça tend à s'équilibrer, voire même à s'inverser (il y a plus de femmes dans la tranche 18-29 qui ont trompé leur conjoint que d'hommes). Et je pense que c'est une tendance lourde. Là l'étude se base sur des chiffres de 2016 soit presque 10 ans. Tu peux être sûr qu'aujourd'hui, cette tendance s'est confirmée.

Je pense que l'économie française aimerait beaucoup avoir des charlatans comme lui. Je peux comprendre qu'on n'aime pas le bonhomme, mais comme la plupart des sujets, les gens semblent incapable de faire la part des choses et leur sentiment sur une personnalité les empêche ensuite d'avoir un avis objectif sur le reste. Bon, j'avoue que je suis bien plus mitigé sur ses projets marsiens.

Exactement. Les gens qui justifient les massacres de femmes et d'enfants parce que "blabla colonisation" ou "blabla mais le 7/10 !", ne se rendent pas compte qu'ainsi par leur logique, ils justifient également les massacres de leurs adversaires. Fondamentalement, es uns ne valent vraiment pas mieux que les autres. La seule différence étant les excuses qu'ils se donnent pour commettre ces massacres et les moyens employés. Mais ils ont exactement la même logique, la même manière de penser.