garthriter

Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur exemple... Il me semble qu'il y a eu un acquittement général...

Il faudrait faire des stats Pour l'instant, aucun gars de l'Est...parmi les 6 personnes jugées. 3 Péruviens 1 Algérien 1 Palestinien 1 inconnu (peut-être Français)

En l'occurrence, je parlais des journalistes...pas de toi...

C'est toujours les mêmes conneries pour faire monter la sauce. Je veux bien qu'on en fasse tout un foin quand un pays viole l'espace aérien d'un autre... Mais l'Adiz... Même une partie du continent chinois bordel...autant dire que la Chine viole tous les jours l'adiz "taïwanais"...Ca mérite pas un article.

"« Si la presse chinoise était libre, le coronavirus ne serait peut-être pas devenu une pandémie »". Et si ma tente en avait, on l'appellerait mon oncle. Tiré de cet article : Premier cas documenté...rétroactivement. Tout comme en France, les premiers cas documentés datent de novembre...mais à l'époque, pris par nos médecins pour...une pneumonie ou une grippe selon les cas (pareil aux Etats-unis d'ailleurs)... Alors qu'officiellement, les premiers cas non importés datent de février ou mars...soit plus de 4 mois après le "premier cas documenté"... Pourquoi un tel décalage ? A cause de la presse française qui n'est pas libre ? A cause de la censure française ? Les médecins français avaient peur d'être sanctionnés s'ils avaient lancé l'alerte au mois de novembre ? Il a fallu attendre février pour que que les médecins français détectent les premiers cas "non importés". Alors qu'on sait maintenant que le virus circulait en France depuis le mois de novembre mais avait été pris pour de simples grippes. Tout comme on a attendu des mois avant de prendre des mesures fortes (et alors que l'Italie voisine croulait pourtant sous cette pandémie). Notre président nous encourageait encore au mois de mars à aller s'entasser au théâtre et à s'entasser dans les bureaux de vote par millions... Ah mais par contre, la Chine... Ils auraient dû détecter et savoir immédiatement à quoi ils avaient à faire. Et prendre des mesures fortes en deux semaines. Bref, aurait voulu qu'ils fassent beaucoup mieux que nous...et plus vite...Et si elle ne l'a pas fait, c'est à cause de la censure blabla... Par contre nous, si ça a pris des mois avant qu'on prenne conscience de la gravité de la situation et prenne des mesures adéquats...c'est quoi notre excuse puisque ce n'est pas la censure de notre côté ? La connerie ?

Au delà des morts, il y a juste le principe de précaution !!!!! On commence à peine à avoir des résultats d'études parlant des séquelles parfois importants sur certains malades. Des atteintes au système respiratoire, au coeur, aux yeux, augmentation des risques de développer une maladie cardio-vasculaire, les reins et le foie touché. Et récemment une étude parlait même de détérioration de la matière grise et de vieillissement prématuré du cerveau des patients. Le principe de précaution, sachant qu'on ne connaît pas les effets à long terme, aurait été de limiter au maximum le nombre de personnes infectées et par extension, le nombre de personnes susceptibles de développer des complications et séquelles à long terme et parfois définitif. Quand je pense à des pays comme l'Angleterre qui voulait atteindre l'immunité collective en laissant le virus se propager et se contenter de gérer les places dans les hôpitaux...Et en France on a eu jusqu'à 500 000 contaminations par jour... Le principe de précaution...on connaît pas...

Tu ne peux pas non plus exclure que c'était en réalité quelqu'un de droite qui n'assumait pas et se faisait passer pour quelqu'un de gauche... Parce qu'il y en a, leur fille s'est faite violer et torturer pendant près de 4 heures, avec des motivations ouvertement racistes (ce qui est une circonstance aggravante), pourtant assumée par les agresseurs qui disent ne pas aimer les Français et avoir spécifiquement demandé à cette pauvre fille ses origines avant de la cibler. Et pourtant, la famille demande au procureur de mentir et de cacher ces faits pour éviter...une récupération politique... Alors que lui, une simple "bagarette" et ça y est, il change de bord...c'est louche...

Les américains qui pour ne pas changer, avaient menti pour pouvoir faire leurs guerre. Inventé de toute pièce une attaque contre leurs troupes. Près de 40 ans après, on apprendra qu'une fois de plus, ils ont menti pour faire la guerre...Qu'il n'y a jamais eu d'attaques contre leurs navires. Et cela...on l'a appris seulement dans les années 2000 je crois...

Ben ouais. Mais à un moment, ce serait bien d'arrêter d'être hypocrite et de faire comme si on était des Parangon de vertu. On a absolument aucun problème avec les dictateurs et leurs crimes quand ils servent nos intérêts. Sans remonter à Saddam, on a eu aucun problème avec l'Arabie Saoudite qui a maté par la force la révolution pacifique au Bahrein. On a aucun problème à vendre des armes à l'Egypte alors que l'armée avait pris le pouvoir par la force à un président pourtant élu démocratiquement. Et alors que cette même armée a massacré près de 2 000 manifestants pacifiques. Même pas deux ans après, on leur vendait nos Mistrals. Et de même, on a massacré sur toutes la planète tout au long de notre histoire. Asservi des populations, colonisés, tués lorsqu'ils se révoltaient, fait des guerres pour tenter de maintenir notre empire colonial. On ne parle pas d'il y a des siècles là... Mais d'"hier", à l'échelle de notre histoire !

Un criminel de haut vol...qu'on a largement soutenu et armé quand il faisait la guerre contre l'Iran. C'est d'ailleurs nous qui lui avons permis d'obtenir des armes chimiques... Qu'on a continué à soutenir quand il a gazé sa propre population en 1988. Les américains avaient même mis ses massacres sur le dos des Iraniens en toute connaissance de cause. Qu'on a laissé massacrer encore une fois sa population en 1991 après la guerre du golfe et alors qu'on aurait pu aisément l'en empêcher car on avait encore toutes nos forces là-bas. Mais bon, encore une fois, il pouvait nous servir..En face il y avait les Iraniens qu'on trouvait pire...donc on s'est dit que c'est pas si grave... Saddam est un criminel de haut vol... Ca dit quoi de nous ? Ca dit quoi de l'occident ? Lorsqu'on continuait à le soutenir malgré qu'on connaissait ses méfaits, ou lorsqu'on l'a sciemment laissé faire ses merdes parce qu'il pouvait nous servir ?

Mais oui il n'était pas athée. Mais il a aussi clairement rejeté les religions monothéistes et tous leurs livres qu'il qualifie de recueil de fables... Il ne rejette pas/croit un "dieu" qui n'en aurait rien à foutre des hommes et de leur destinée. Un dieu qui n'a pas besoin qu'on le vénère, qui n'en a rien à foutre de nos actions, bien ou mal, et qui nous ignore magistralement. Et je suis à peu près sûr qu'il n'a pas consacré plus de neurones et encore moins de temps que cela à sa "croyance". Sur une échelle qui va de de l'athée au dévot...il est à peine au dessus de l'agnostique et bien en deçà de n'importe quel croyant des religions monothéistes...

Et qu'il a défoncé les religions monothéistes. On est à des années lumières d'un mec qui croit ce qui est écrit dans des bouquins pourris.

Non, tu t'imagines bien trop de choses... Des pédophiles il y en a plein en prison...C'est quand la dernière fois qu'un pédophile s'est fait agressé en prison parce que pédophile ? J'en sais foutrement rien. Je me rappelle pas d'un seul cas dans la presse. Et même en faisant une recherche, je trouve pas grand chose. Je ne dis pas que ça ne s'est jamais présenté dans l'histoire de l'humanité...Mais c'est vraisemblablement pas si courant que ce que tu dis (du moins en France). Ce n'est pas (et je te cite) le "Traitement habituel en taule." Et à contrario, je me rappelle d'avoir lu qu'un pédophile a même pu continuer à violer une gamine en prison...Oui oui, la mère de la gamine l'amenait en prison pour ça... - "Viols d'une fillette au parloir de la prison de Nîmes: un ex-pompier condamné à 30 ans de prison" Et un autre cas - "Jugé pour avoir violé au parloir un enfant de 4 ans" Vraisemblablement, c'est plus courant qu'un pédophile puisse continuer à faire des victimes même emprisonné (qui l'eût cru)...que des pédophiles agressés en prison.

Je crois que tu regardes trop de films...

Pourquoi donc ?

Oui enfin, j'espère que t'es pas plus étonné que ça par ces chiffres. Sinon ce serait la preuve d'un certain ethnocentrisme assez mal venu quant il s'agit de discuter sur ce que voudraient d'autres populations, d'autres cultures que la notre. Les chiffres viennent d'une étude du Pew Research de 2013. Alors que les Talibans ne sont plus au pouvoir depuis plus d'une décennie et alors qu'on (pas moi) aurait pu penser qu'il y aurait convergence vers notre mode de vie plus "civilisé". Entre guillemets car je n'ai pas l'intention d'insulter d'autres populations. En Afghanistan, la population serait composée à 99.7 % de musulmans. Et ce qu'ils pensent : 98,7 % de la population souhaiterait la sharia comme loi officielle 80 % de la population qui sont en faveur de punitions corporelles pour les voleurs 84 % de la population qui sont pour la lapidation en cas d'adultère Nous ça nous choque que les Talibans lapident des femmes dans des stades...Je pense que les populations locales n'ont dans leur grande majorité, aucun problème avec ça... Et tu t'étonnes (moi pas) qu'il ne se battent pas contre les talibans alors qu'ils partagent une bonne partie de leurs idées, notamment les plus choquantes pour nous ? Jamais je ne voudrais vivre dans ce pays. Mais moi je n'ai pas la prétention de leur dicter ce qui serait bien pour eux... Euh...ouais, j'ai pas de problèmes avec ton affirmation. Même si il faudrait certainement affiner ce chiffre. A défaut d'être pour, ce n'était certainement pas assez important pour eux au point de mettre leur vie en balance. Tu crois que les Français étaient majoritairement prêts à se battre et mourir pour d'autres personnes ? En l'occurrence des juifs ? Je n'en suis pas persuadé... En Afghanistan en revanche, ils ne se seraient pas battu pour les autres...mais pour eux...leur mode de vie, leur mode de gouvernance. Ce qui est déjà différent... C'est pas la même chose que de se battre dans l'intérêt d'autres personnes. A ceci près qu'il faudrait encore qu'ils soient vraiment opposé à ce mode de vie. Encore une fois, il n'y aurait "que" 50 000 talibans en Afghanistan...pour une population de presque 39 000 000 d'habitants !! Ca ferait à peine 0.1 % !!! 1 taliban pour 780 non taliban !!! Si la population était foncièrement contre eux, si la population ne partageait pas leurs idées, leurs aspirations, leur mode de vie etc. Jamais ils n'auraient pu prendre le pouvoir par la force !!!! Surtout avec une armée afghane beaucoup plus nombreuse et mieux armés que les Talibans. Alors que là, ils ont même pris la capitale...sans même avoir eu besoin de se battre !!!!

Mais arrêtez avec votre droit international à la con et des principes à la con qu'aucun pays ne respecte dès lors que ses intérêts sont en jeu. Sérieusement, le mandat de l'onu ne prévoyait pas le renversement de Kadhafi et on s'était bien engagé auprès des Chinois et des Russes en ce sens. Que ce ne serais qu'une no-fly zone, Blabla, responsabilité de protéger. Tu vois bien qu'une fois arraché cet accord, on s'est empressé de le violer. A cause de nos agissements, vu qu'on en a rien à foutre de nos engagements, la "responsabilité de protéger" est morte...Ca n'arrivera plus jamais. Le coût humain de la guerre en Afghanistan pour les populations de ce pays c'est 165 000 morts...Soit 7 800 morts par an. Moi j'ai souvenir que les Talibans faisaient des exécutions dans les stades (où affluaient d'ailleurs des dizaines de milliers de "spectateurs"). Pas vraiment qu'ils tuaient en masse...Vu d'ici, c'est choquant... Ca semble l'être moins pour les populations locales. Tu crois que les Talibans vont tuer 7800 personnes par an ? Pour répondre à ta question...je suis à peu près sûr que oui, il y aura désormais moins de tués en Afghanistan. Pas parce que les Talibans c'est des gentils...Mais simplement parce qu'ils ne l'ont pas fait quand ils étaient au pouvoir et qu'ils n'ont pas vraiment de raisons de le faire. Ils ne tuent pas pour tuer. Est-ce que la vie des Afghans sera plus chouette ? Je n'en sais foutrement rien, je ne suis pas de la même culture. Je n'aime pas les préceptes de leur religion (alors que vraisemblablement ça les dérange pas), je ne pratique pas des coutumes qui consistent à prendre des jeunes enfants comme esclaves sexuels. Ce que je constate en revanche, c'est que malgré une armée bien plus nombreuse et bien mieux armée que les Talibans...Il semblerait que les hommes n'aient pas trouvé que ça valait la peine de se battre juste pour éviter le mode de vie à la taliban. Une immense majorité des Afghans sont pour la sharia. Une immense majorité des habitants sont pour la lapidation des femmes adultères. On doit être facile dans les +80 et +90 %. Tout comme les punitions corporelles pour les vols etc. Du coup pour moi ce serait impensable de vivre dans ce pays. Mais il semblerait que la population partage une très grande partie des idées des Talibans dont les choses qui nous choquent particulièrement. Est-ce que leur vie sera plus chouette sous les Talibans ? C'est à eux de répondre car vraisemblablement, nous ne sommes pas câblé pareil et ne risquons pas d'avoir une opinion pertinente...

Je ne pense pas non...

Non mais attend, les Ukrainiens n'attendent pas après la France...Non seulement l'aide de la France est et sera de toute façon négligeable comparativement à l'aide américaine. Mais de plus, la France n'est pas censée être la seule à livrer des armes. Il n'y a pas de "trop lent". Et ce n'est pas ça qui expliquerait que les Russes aient pu s'installer dans l'est. J'aime bien cette formule : "Faire la guerre à Poutine, jusqu’au dernier Ukrainien". https://www.letemps.ch/opinions/faire-guerre-poutine-jusquau-dernier-ukrainien Parce que comme tu le dis, ils ont des objectifs... et l'Ukraine n'est qu'un pion dont ils vont se servir et n'hésitent pas à sacrifier pour essayer d'y arriver. Si quelqu'un a cru qu'ils en avaient quelque chose à foutre des Ukrainiens, ou qu'ils auraient fait tout ce qui était en leur pouvoir pour éviter cette situation...Vous comprenez maintenant ce qui se joue et qui s'est sans doute joué depuis bien avant 2022...

Ca ferait un semblant de différence si 1) les Etats-unis étaient intervenus pour ça (Auprès de la population américaine ils justifient l'intervention par le 11/09, devant l'onu ils justifient l'intervention par les adm) 2) si ce dont tu parles ne s'était pas déroulé 12 ans auparavant... Tu parles de 1991...Faut-il rappeler qu'en 1991, la coalition internationale avait foutu une rouste à l'Irak ? Après quoi les américains ont appelé les Irakiens à se soulever...En fait, les américains voulaient plutôt que ce soient les généraux irakiens qui le renverse...et non la population majoritairement chiite (qui aurait pour conséquence de rapprocher ce pays de l'Iran) ou les kurdes. Mais ça les Kurdes ne le savaient pas... Du coup, quand les Kurdes se sont soulevés, ça ne nous arrangeait pas du tout. Voilà pourquoi nous avons gentiment laissé Saddam Hussein les mater et l'avons laissé massacrer et gazer des dizaines, voire quelques centaines de milliers de personnes. Et alors que la plus puissante coalition militaire internationale d'après la seconde guerre mondiale, les américains, les occidentaux étaient encore dans la zone. On pouvait l'empêcher de massacrer sa population en 1991. Nos armées étaient là-bas, même pas la peine d'envoyer de nouvelles forces. Par un abject calcul, on l'a laissé gazer et massacrer sa population. Comme quoi notre réaction (ou absence de réaction) face à la barbarie d'un dictateur, ne dépend pas de leurs actes mais de nos intérêts et non ceux des populations concernées. Du coup, différence mon cul... Et le pire, c'est que ce n'est même pas la première fois qu'on le laisse faire...voire, on l'a même sciemment couvert... Massacre des Kurdes en 1988... - Les occidentaux qui peinent à condamner le massacre...commis par un allié - La sous-commission des nations unis qui estime qu'il n'y a pas lieu de condamner le régime de Saddam - GW qui refuse de sanctionner l'Irak... Pour le massacre d'Halabja, les américains ont même soutenus que c'étaient les Iraniens (et alors même qu'ils savaient que ce n'était pas vrai) On est vraiment la plus grosse bande de faux culs de la planète, tu fais bien de rappeler cet exemple. On sait parfaitement s'accommoder des dictateurs et de leurs massacres quand ils sont de notre côtés ou lorsque ça ne va pas à l'encontre de nos intérêts...

Mais tu comprends, ils ne peuvent pas s'imaginer que des coups de pieds au visage et à la tête ça peut tuer...

Joli lapsus.

Et ? Ca rends impossible un changement ? Ben non...

Oui enfin, "impossible" quand il s'agit de simples lois... Les lois ne sont pas intangibles. La Turquie était il n'y a pas si longtemps à cheval sur la laïcité. L'un des très rares pays au monde à avoir la laïcité inscrite dans sa constitution à l'instar de la France. Je dirais même plus extrémiste que la France en matière de "laïcité". Le voile était par exemple interdit à l'université alors que ça n'a jamais été le cas en France. A peine une décennie de pouvoir de l'AKP et non seulement les étudiantes peuvent se voiler...mais les policières également. Les lois, si les politiques veulent les changer, ils les changent. C'est pas immuable.

Ben en Australie ça choque peut-être pas du tout. Donc il y a de fortes chances que le choix du nom était "innocent". Les anglo-saxons sont bien plus religieux que nous et par extensions, ont une plus grande tolérances envers les religions et leurs manifestations dans l'espace public d'une manière générale. La preuve, les femmes ont le droit de se promener en Burka en Angleterre...et même les policières ont le droit d'être voilées. Ce qui serait tout bonnement impensable en France.