garthriter

Femme : Être humain de sexe féminin. centre nationale de ressource textuelle et lexicale Être humain du sexe féminin. Adulte de sexe féminin, par opposition à fille, jeune fille. Larousse Être humain du sexe féminin. LeRobert L'être qui dans l'espèce humaine appartient au sexe féminin . Littré Être humain défini par ses caractères sexuels, qui lui permettent de concevoir et de mettre au monde des enfants. Dictionnaire de l'académie française. Alors oui, tu auras des dictionnaires olé olé ou collaboratif comme wiki qui vont parler du "genre" et tu peux aussi jouer au con en disant "oui mais il y a des femmes qui ne peuvent mettre au monde des enfants, ce ne sont plus des femmes ?" Mais bon, personnellement j'ai autre chose à foutre qu'à répondre à ce genre d'affirmations. Et oui, j'imagine sans peine que même les dicitonnaires de référence cités finiront peut-être par en modifier la définition pour faire plaisir à certains groupes/lobbyistes. MAis pour l'heure, ce n'est pas le cas.

C'est pas bien de couper où ça t'arrange... Bref, on en revient à la bilogie. Alors oui, je m'attends pour des raisons à la con qu'on en change la définition dans les dictionnaires. Genre "une femme est tout être humain qui se considère une femme". Mais bon...

De définition de " femme", il n'y en a pas d'autres...

Jamais. On se sert des autres pour faire nos guerres...des Ukrainiens comme chair à canon. Comme on se servait des Afghans (60 000 soldats Afghans formés par l'Otan sont morts). Mais tu te doutes bien que si nos soldats commençaient à mourir en grand nombre, ce serait une autre histoire. On a perdu quelques dizaines de soldats au Mali et quelques dizaines en Afghanistan...et c'était déjà un drame national. Tu dis ça mais dans le monde anglo-saxon, on considère qu'il n'est pas assez belliqueux. Trop modéré. Récemment encore il s'est pris une sacrée volée de bois vert à cause de sa sortie sur la riposte nucléaire française qu'il n'emploierait pas nécessairement contre la Russie si ce dernier frappait l'Ukraine. Lui reprochant de ne pas laisser planer le doute et donc "d'encourager" d'une certaine manière Poutine... Je vois où ils veulent en venir...mais venant des mêmes crétins qui avant la guerre avaient officiellement déclarés qu'ils ne déploiraient pas de troupes pour aider l'Ukraine (ce qui a également pu être interprété comme un feu vert)...ils ne manquent pas d'air. J'ai envie de dire qu'ils feraient mieux de la fermer.

Heureusement qu'on l'a précisé. Parce que sinon les Russes auraient pu penser le contraire. Sinon on ne peut pas juste regrouper tous ces sujets ?

Que c'est à ces salariés de se battre pour leur pouvoir d'achat. Pas aux autres de se restreindre parce qu'ils ne le font pas (qu'importe les raisons). Et que ce n'est donc pas vraiment le problème des salariés de Total & co. Le truc c'est que les salariés d'une entreprise/secteur n'ont pas à tenir compte des conditions des autres salariés dans d'autres branches. Je ne vois pas en quoi cela doit influer sur leurs exigences. Le seul truc qui le devrait, c'est la santé de leurs entreprises. Quand une boîte double ou multiplie par x ses bénéfices le pdg en profite pour augmenter son salaire...pourquoi les salariés ne chercheraient pas aussi à en profiter ? Parce qu'il y a des salariés moins bien lotis en France ? C'est un peu absurde non ? Je suis à peu près sûr qu'ils sont prioritaires et qu'il y a des réserves spécifiques pour eux... Donc je pense que cet argument n'en est pas un...

Je me suis fait la même réflexion. Qu'est-ce que ça change s'ils gagnent réellement 5000 euros en fait ? Il ne faut pas qu'ils fassent grêve parce qu'il y en a qui gagnent moins ? Si on prend toujours comme référence les plus mal lotis, on n'essaie jamais d'améliorer les choses pour soi. S'ils pensent qu'ils méritent une partie du gros gâteau, libre à eux de lutter pour... On parle bien des bénéfices net là...J'ai envie de dire que si les salariés peuvent en récupérer une partie infinitésimale...ben grand bien leur fasse...Quand bien même ils gagneraient 10 000 net par mois.

Il y a des moments où t'es obligé de donner ton numéro de mobile. Genre pour les banques, des applications usités comme whatsapp...

J'espère bien. C'est la moindre des choses pour une croûte qui vaut plusieurs dizaines de millions. Sans ça ce serait vraiment de la négligence.

C'est là où je disais que vous (beaucoup d'entre vous) jouez les idiots, pour ne pas avoir à réellement répondre sur le fond. Tout en faisant mine d'avoir contre argumenté. Et tu donnes ici le parfait exemple. A aucun moment Uno n'a évoqué une quelconque histoire de prix. Et j'ai envie de dire, je n'ai même jamais entendu quelqu'un avancer que la prise de la Crimée pourrait être liée d'une quelconque manière à une histoire de prix de location. Personne n'a jamais dit cela et pour cause, c'est parfaitement idiot. C'est donc tout aussi idiot que tu présentes cela comme contre argument. Personne n'a jamais justifié le présent conflit comme basé sur ça. C'est un beau strawman que tu nous fait là. Et si tu ne sais ce qu'est un strawman. An intentionally misrepresented proposition that is set up because it is easier to defeat than an opponent's real argument. Tu dis que la perte de cette base navale ne serait pas prévue avant 2042. Et ? Ce serait moins grave pour la Russie en 2042 ? On est d'accord que non ? Je sais bien qu'on est plus tellement habitué à ça avec nos dirigeants, mais la plupart des pays ne sont pas dirigés à vue comme nous. Leurs dirigeants anticipent et font des plans sur plusieurs décennies pour orienter leur pays. La perte de cette base stratégique est et restera un problème pour la Russie. Que ce soit aujourd'hui ou dans 30 ans. Surtout face à une organisation militaire adverse qui continue à vouloir s'étendre encore et encore vers ses frontières. Organisation militaire qui depuis longtemps n'est plus uniquement défensive avec pour seul objectif de défendre un membre injustement attaqué en premier. C'est devenu le bras armé offensif pour exécuter les visées géostratégiques/politiques de ses membres…avec l'exemple de la Serbie et plus récemment la Libye. Ca a des conséquences à moyen et long terme. Si les Russes (Eltsine uniquement j'ai envie de dire) n'avait pas accepté, contraint, l'extension de l'Otan à l'est (Pologne, Hongrie, Tchéquie). Ils ne seraient pas là aujourd'hui à faire une guerre à leurs frontières directe, 20 ans après. "On" dit beaucoup de conneries.

A ce sujet, la ville de new-york qui a repris les fameux psa (annonces à la population) comme à l'époque de la guerre froide, pour expliquer aux gens ce qu'il faut faire en cas d'attaque nucléaire. A l'époque on disait aux écoliers de se cacher sous une table. Aujourd'hui on dit de rentrer dans les immeubles et de s'éloigner des fenêtres... Je ne veux pas dire mais, s'il y a une guerre nucléaire...C'est la fin d'absolument toutes les grandes villes des pays impliqués, voire de pays entiers et ce n'est pas d'entrer dans des bâtiments à NY qui sauvera les gens. C'est la destruction assurée de la Russie, des Etats-unis et de pays membres de l'Otan voire de l'Europe. Et je ne suis pas persuadé que compte tenu des conséquences, quelqu'un est vraiment avisé de vouloir survivre à une attaque nucléaire dans sa ville...

Ma dernière entubade. Je prends un lot de trois sardines (une marque que je ne connaissais pas, pour goûter). Ravi, j'en ai parlé à ma mère qui a le même magasin à côté de chez elle pour lui dire qu'elle devrait essayer, que c'était vraiment très bon et qu'en plus c'était à bon prix. Ma mère me répond qu'elle connaît...et qu'en fait, au kg, c'était encore moins cher à l'unité que par lot de trois. Du coup, il faut défaire le packaging du lot (qui a un code barre), et passer chaque boîte individuellement pour avoir un meilleur prix.

Ca vaut quoi ? T'es capable de me chiffrer ce que ça vaut au lieu de te contenter de me dire que c'est "industriel" et très peuplé ? Mais surtout de pousser la réflexion plus loin et de mettre en balance ce que la Russie y gagnerait et le comparer à ce qu'ils y perdraient ? Parce que ce ne serait une motivation...que si ça rapporte plus que ça ne coûte...A la valeur que ça rapporte...il faut déduire ce que ça coûte pour déterminer le "bénéfice". Le pib de l'Ukraine, en tout et pour tout, c'est 155 mds en 2020. Incluant donc la production de richesse (industrie, services, agricultures etc) de tout le pays !!!!!! De l'ensemble du pays et de ses habitants et pas juste du Donetsk !!!! T'es là à me dire que c'est ça sa motivation ? T'es sérieux ? Rien que les importations d'hydrocarbures par l'Europe ont rapporté 100 mds à la Russie et l'année n'est pas finie !!! Et ils mettraient tout en balance, leur économie, devenir un paria pour les occidentaux, pour un bout de tissu industriel qui ne leur rapporterait clairement pas le dixième de cela ? Ouais, j'ai aucun problème à dire que toutes les théories à base des "richesses de l'Ukraine" est absurde. Je ne comprends pas pourquoi certains persistent avec cette idée. Même les journalistes américains qui ne sont pourtant pas les premiers à dire des conneries, n'ont jamais soutenu une telle hypthèse tellement c'est absurde. Et encore une fois, bordel !!! En 2014, l'armée ukrainienne était totalement désorganisés et perdait du terrain. Les occidentaux étaient pris de court. L'armée russe s'enfonçait comme dans du beurre vers l'ouest du pays. Et au lieu de continuer sur leur lancé", ils se sont arrêtés et négocié Minsk. Ils auraient alors pu annexer l'est du pays comme ils l'ont fait pour la Crimée. Mais au lieu de ça...Poutine négocie des accords... Minsk et MinskII qui prévoient que non seulement l'armée ukrainienne reprendrait la maîtrise de la frontière ukrainienne avec la Russie. Mais également que le Donbass et tout l'est du pays resterait ukrainien !!!!! Tu vas dire quoi là ?? Qu'en 2014 le Donbass n'avait pas de ressources minières ? Que Poutine ne savait pas que le Donbass était un poumon industriel ? ? Qu'il ne l'a appris qu'en 2022 et s'est dit que ça valait la peine de tout sacrifier pour ça ??? Ou tu réfléchis et tu te dis qu'en fait...c'était pas du tout sa motivation première à l'époque et qu'il n'y a aucune raison que ça le soit aujourd'hui.

Non seulement les américains se sont déjà attaqué à des démocraties, tentant de remplacer les pouvoirs en place par leurs pions. Exemple de l'opération Ajax en Iran. Oui, ça fait bizarre de le dire aujourd'hui mais l'Iran était démocratique avant que les américains ne s'en mêlent, mettant à la place un putain de tyran pour le remplacer. Faut dire le mec a fait la connerie de vouloir nationaliser les ressources pétrolières pour l'intérêt de son pays...du coup, il fallait l'abattre... Mais en plus, d'une manière générale, les USA n'ont absolument aucun problème avec les dictateurs. - Saddam Hussein est un bon exemple et même après avoir gazé les Kurdes, les américains l'ont soutenu et tenté de le disculper en accusant les Iraniens. Alors qu'ils savaient parfaitement que c'était leur protégé qui avait fait gazer les Kurdes au nord de l'Irak. Mais bon, comme il faisait la guerre contre l'Iran, il était du bon côté... - Fulgencio Batista à Cuba. Qui a pris le pouvoir suite à un coup d'Etat militaire face à un candidat démocratiquement élu. Soutenu par les USA donc forcément, ils n'ont pas apprécié qu'il soit à son tour déposé par Castro et ont tout fait pour le renverser. Conduisant ce dernier à se tourner vers l'urss. - Tchang Kaï-chek, dictateur qui a tenu d'une main de fer le pouvoir à Taïwan, pendant 25 ans, jusqu'à sa mort. Tuant plus de 10 000 personnes lors d'une manifestation, enfermant et torturant autant de journalistes et opposants politiques. Protégé par les Etats-unis qui étaient prêts à entrer en guerre contre la Chine s'ils essaiyaient de récupérer l'île. Bref, bon pion contre la Chine = gentil dictateur. Et la liste est encore tellement longue. Non seulement les Etats-unis se sont déjà attaqué à des pouvoirs démocratiques. Mais en plus, ils n'ont absolument aucun problème à s'accoquiner avec des dictateurs sanguinaires. Malgré ça, il y a encore des gens qui pensent que leurs actions est d'une manière ou d'une autre influencée par une quelconque morale. A ce niveau là, ce n'est plus de la naïveté mais de la bêtise crasse... Et il n'y a pas si longtemps, les Etats-unis qui menacent les îles Salomon s'ils avaient l'audace de laisser la Chine établir une base militaire. C'est drôle, les US qui disaient que les pays ont le droit de s'allier avec qui ils veulent (dans le cas de l'Ukraine)...mais uniquement s'ils s'allient avec les Etats-unis il semblerait. Et pourtant, on parle d'îles à plus de 1400 km des côtes de leur allié Australien et séparé par une mer...C'est autre chose que l'Ukraine avec sa frontière terrestre...Et je ne parle même pas de la distance aux Etats-unis.

Parce que t'as l'impression que jusqu'ici l'Otan n'a pas voulu aggraver la situation ? Tu te rappelles des déclarations de l'Otan avant la guerre ? T'as l'impression qu'ensuite ils ont mis de l'eau dans leur vin ? cherché à ouvrir des négotiations pour ne pas aggraver la situation ? Et on a pas livré pour des milliards d'armements ? Mais au delà de ça, selon toi, non, ce n'est pas "l'Otan" parce qu'ils ne voudraient pas aggraver la situation... D'ailleurs, personne n'a réellement parlé de l'Otan (ce qui ne m'empêche pas de relever ton argument). Mais plutôt des américains. La vache était pourtant en plein milieu de ton salon en traint de danser devant tes yeux....mais tu vois l'écureuil dehors au loin sur un arbre. Les Ukrainiens ont assez de choses à faire chez eux et autour de chez eux, et je ne suis même pas sûr qu'ils ont la capacité de le faire, surtout en ce moment. - Depuis le début du projet les américains étaient farouchement contre et sont allés jusqu'à foutre des sanctions aux entreprises impliquées (même européennes) pour empêcher le projet d'aller à terme. - Le président américain a fait des menaces à peine voilées sur le NS2 en cas de guerre. - Ils ont le projet concurrent à base de GNL qui coûte la peau des fesses à faire acheter aux Européens et qui va leur rapporter des milliards. - Cela affaiblit économiquement l'Europe (surtout l'Allemagne, un de leurs principaux concurrent économique), tout en rendant l'Europe plus dépendante de leur gaz et donc politiquement - Il y a quelques semaines des politiques Allemands de plusieurs bords ont appelé à l'ouverture du NS2. Ce que t'imagines bien ne risquait pas de plaire aux américains. Avec cette destruction physique, la question ne se pose désormais plus, en tout cas avant des mois. - La Russie se servait de ces pipelines comme moyen de pression sur l'Europe...qu'il ne se gênait pas de faire en fermant un simple robinet. En détruisant ces pipelines, l'auteur a détruit ce moyen de pression. Même si ce sera très douloureux pour les Européens. Mais toi tu y vois la main de Kiev... A la limite, limite, les Polonais, j'aurais dit ouais...pourquoi pas...Mais certainement pas Kiev. Ils ont un pipeline Russe qui passe sur leur territoire...ils ne l'ont pas détruit malgré la guerre ! Celui qui a fait ça ne craint pas les répercussions politiques de l'Europe, d'une telle action si découvert. En ce moment, il n'y a que les Etats-unis et la Russie dans cette configuration.

Mais bien sûr que c'est une possibilité. Il n'y a que des journaux américains pour considérer que c'est une théorie conspirationniste. C'est bien beau d'avoir la liberté de la presse pour au final ne même pas avoir les couilles de s'en servir et de présenter toutes les hypothèses, mêmes celles incluant leur gouvernement. Ou pire, manquer d'honnêteté intellectuelle. Même à l'époque j'avais compris cela comme une menace. Il était clair qu'à ce moment là, et malgré leur discussion, Scholz ne voulait pas s'engager à couper NS. Car il sait pertinnement que ce n'est pas dans l'intérêt économique de son pays. Et la déclaration de Biden vient dans ce contexte, et la menace d'y mettre fin. Que les Allemands soient d'accord ou non et il en a fait la promesse...

C'est quoi les demandes officielles de la Russie aux Etats-unis en janvier de cette année ? Elles concernaient les nazis ? Elles demandaient un bout de territoire Ukrainien ? Non !! Toutes, sans exception, concernaient l'Otan et les troupes de l'Otan !!! Et demandaient/défendaient l'idée d'une zone neutre !! Et on les a envoyé chier (les Etats-unis) parce que bon, pourquoi le pays le plus puissant au monde, secondé par la plus puissante organisation militaire au monde, prendrait en compte les préoccupations sécuritaires de la Russie ? Et si tu te demandes pourquoi ils ont demandé aux US directement...eh bien parce que c'est eux qui mènent la barque et qui s'impliquent en Ukraine tiens... Si tu veux savoir ce que veut quelqu'un...commence par écouter ses doléances officielles !! Plutôt que de te perdre dans des conjectures basées sur la propagande à la con de x médias russes qui n'a souvent pour objectif que de justifier telle ou telle action à la population, en interne.

T'as pas regardé les journaux américains toi. Entre ceux qui n'évoquent même pas la possibilité que ce soit leur gouvernement (alors que le reste du monde y pense). Et ceux qui balaient cette possibilté avec des arguments totalement con genre "on oserait pas" ou "c'est irrationnel donc c'est signe que c'est la Russie. D'ailleurs, même quand tu regardes les journaux Européens, ils sont aussi un peu gênés et n'évoquent la piste américaine rapidement que pour mieux se concentrer sur la piste Russe. Bref, la presse en général, du moins occidentale, a déjà tranché et ce n'est pas la logique qui a dirigé les débats. Juste un exemple de la presse américaine : Les mecs qui balaient ne serais-ce que l'idée que ce soit leur gouvernement, sans plus d'argument ou de précaution, en appellant cela une théorie du complot. Et qui te disent que le principal bénéficaire c'est Vladimir Putin. Le niveau d'argumentation ressemble à celui d'un forumeur..Mais il s'agit bien d'un article paru dans le Washington Post...

J'aime bien les mecs qui font semblant de ne pas comprendre...Qui veulent prendre chaque mot à la lettre et non comprendre l'esprit, pour tenter d'évacuer facilement la problématique. - Sur l'extension de l'Otan en général, même Eltsine le "vendu" a l'époque a bien compris que c'était un problème stratégique pour la Russie et est allé jusqu'à supplier les Etats-unis (oui, c'est pathétique). Mais il a finallement accepté de sacrifier les intérêts de son pays pour que les gouvernements occidentaux l'aident à se faire réélire alors qu'il était donné largement perdant. Et s'est donc résigné à accepter l'extension de l'Otan à l'est. Par faiblesse - De deux, Poutine a toujours dénoncé ces extensions, sans pour autant aller jusqu'à la confrontation. Mais on s'en fiche de ce qu'il veut et puis on est les plus fort, on a pas à se soucier des états d'âmes des perdants. - De trois, que ce soit l'Otan en tant que tel...ou les américains seuls, c'est kif kif, c'est cela le problème. On nous sort que l'Ukraine n'aurait pas pu rejoindre l'Otan...Ok...ok...Est-ce que ça empêche les américains de s'impliquer aux frontières de la Russie ? D'y construire des bases ? L'Otan et les américains de s'impliquer militairement en Ukraine, se servir de ce pays comme base arrière ? Ben non... Les Américains ont envoyé des mercenaires de Blackwater en Ukraine depuis 05/2014...histoire de montrer comment dégommer du russophone à l'est du pays. Envoyé officiellement des "instructeurs" militaires depuis avril 2016. J'ai appris par hasard au détour d'un reportage au début de la guerre, qu'il y avait une base militaire ukrainienne où l'Otan formait des militaires de ce pays. Pareil, tu crois que les américains ne poussent pas à la guerre depuis des années et ne livrent pas des armes ? Voir la visite des sénateurs américains en Ukraine dès 2015-2016...Les poussant à faire payer à la Russie et leur promettant des armes pour ce faire. C'est dans le but d'obtenir la paix tu crois ? Tu crois que leurs politiques ne se sont pas largement impliqués dans la gouvernance de ce pays ? - Et enfin...Actuellement il y a environ un peu plus de 350 km entre la Russie et l'Otan. Principalement les pays Baltes. L'Ukraine c'est 1 278 km de frontières avec la Russie. Il me semble avoir lu vaguement que t'as été militaire... Ca ne fait pas de différence un front de 1 628 km à surveiller au lieu de 350 ? Un peu non ? Et je ne parle même pas de la base navale de Crimée, source premier à l'origine de tout ce bousin Le problème n'est donc pas d'avoir une frontière avec l'Otan en tant que tel. C'est trop tard depuis les années 2000...Mais une fois de plus la possibilité de l'extension de l'Otan. Et au minimum l'implication militaire des américains à leurs putains de frontières !!!! La question que tu devrais te poser, c'est pourquoi ça fait tant chier que ça les américains et l'Otan une zone neutre ? En quoi c'est problématique ? Il fallait absolument chercher encore et encore à coller la Russie ? Ca valait la peine ? Pour la sécurité de l'Europe ? Pour la sécurité de l'Ukraine ? Ca a bien fonctionné alors...L'Otan n'a jamais été si proche d'une guerre avec la Russie, on a jamais été si proche d'une guerre nucléaire...donc la sécurité de l'Europe... Et si l'Ukraine voulait rejoindre l'Otan pour ne plus courir le risque d'être attaqué par la Russie...Eh bien...

Facon.

Les frappes russes sont paradoxalement rassurantes. Comme dirait Isabelle.

En plus en ce moment ils sont partout les Russes. Sabotage du Nord Stream, sabotage des trains en Allemagne, sabotage des approvisionnements du carburant en France en infiltrant la CGT, sabotage de mon four encastré multifonction (à peine une semaine et demi après NS1).

Parce que le but des "grandes firmes" n'est pas le bien être des salariés mais de dégager un max de pognon pour les investisseurs, les actionnaires. Et vu que ce sont eux qui prennent les décisions... Qui plus est, environ 40 % du capital des entreprises du cac40 (hasard des nombres) sont aujourd'hui détenus par des étrangers. Déjà que d'une manière générale les actionnaires s'en foutent un peu du personnel et applaudissent toute maîtrise ou baisse de la masse salariale (licenciement etc.). Mais en plus, s'ils sont d'un autre pays, tu crois qu'ils en ont quelque chose à carrer des salariés français ? Ils ne sont qu'une ligne de charge financière dont il convient de maîtriser la hausse.

A ce rythme là, ça va leur prendre plusieurs siècles aux Russes... Faut croire que les Russes n'ont pas la recette... A l'époque de la seconde guerre mondiale, un bombardement conventionnel américain pouvait raser une ville entière et faire jusqu'à 40 000 à 60 000 morts rien qu'en une soirée de bombardement (au Japon). Alors qu'un "bombardements sur l'Ukraine d'une ampleur inégalée depuis des mois" dixit un journaliste, aurait officiellement fait 11 morts et 89 blessé. https://www.tf1info.fr/international/en-direct-guerre-ukraine-russie-menace-nucleaire-vladimir-poutine-contre-offensive-ukrainienne-explosion-sur-le-pont-de-crimee-les-informations-du-lundi-10-octobre-2022-2234884.html

Et encore une fois, n'oublions pas que ce sont les américains qui les premiers ont trouvé tout à fait normal de foutre des missiles atomiques aux frontières de l'URSS en 1961 en Turquie. Pays de l'Otan... Les cons ça ne comprend que quand on leur fait la même chose. Et c'est pour cela que les soviétiques, en 1962, ont eu pour projet de leur faire comprendre en foutant aussi des missiles nucléaires proches de leurs frontières. Et étrangement, quand les autres leur font la même chose, les américains trouvent cela parfaitement inacceptable et ont failli lancer la troisième guerre mondiale. Cela ne s'est résolu que parce que les américains ont d'une part promis de ne plus tenter de renverser par la force le pouvoir à Cuba, et d'autres part de retirer leurs missiles nucléaires aux frontières de l'URSS. Mais bien entendu, en "occident" on zappe toute la première partie pour se faire passer pour des victimes agressées sans raison et pour nous, la crise de Cuba n'a commencé qu'en 1962 quand l'URSS de manière totalement irrationnelle, sont allés menacer les américains à Cuba en foutant des missiles. Sans provocation aucune... Les choses semblent souvent irrationnelles pour ceux qui font abstraction d'une partie de l'histoire et font donc mine de ne pas comprendre les motivations de leurs adversaires.