garthriter

Si tu sais mieux que moi ce que j'ai en tête dis-le pour voir parce que là, je ne vois vraiment pas ce que tu veux me faire dire ou ce que je penserais en réalité. J'ai aucun mal à dire ce que je pense. Si tu veux savoir ce que je pense, il te suffit donc de me lire. Si tu y vois autre chose ou veux y voir autre chose, c'est plus ton problème que le mien.

Ce n'est pas moi qui ait sorti cet argument de la gestation...du coup, je ne me sens pas forcément contraint de le défendre. Pour les lions, lorsqu'un nouveau groupe de mâle (qui sont encore une fois de plus bien plus fort que les femelles) prennent la tête d'une meute de femelle, leur première action est de tuer tous les petits sans exception. Et les femelles n'ont pas la puissance pour les protéger. Alors oui, on peut se de demander pourquoi ces feignasses de mâle ne font pas à la fois la défense de territoire contre les autres mâles et en même temps, chasser (ne pas oublier pour autant qu'ils participent de temps en temps à la chasse). Je dirais tout de même qu'il faut se garder de conclure trop vite. Dans l'espèce humaine, je ne doute pas une seule seconde que l'homme soit mieux adapté à la chasse. Plus fort, plus grand, plus rapide, plus endurant en moyenne. Mais chez les lions...C'est une autre histoire....les femelles sont certes moins fortes...mais cette force est vraisemblablement suffisante pour leurs proies et elles sont bien plus rapides, plus agiles du fait de leur poids bien inférieur (environ 50 % inférieur en moyenne). L'absence d'une crinière fournie aide également au camouflage contrairement à ces m'as-tu-vu de mâles. Bref, à la décharge des mâles, elles sont juste mieux taillées pour ce rôle !!

Parce que dans leur mode de vie, ce danger est plus que relatif. Vraisemblablement, dans la vie des lions, chasser des proies n'est pas la plus dangereuse des activités. Le mâle lui son premier rôle est de défendre le territoire des autres meutes de lions ou d'autres animaux comme les hyènes. Or les mâles sont bien plus grand et plus puissants que les femelles et il ne fait aucun doute qu'ils sont alors de fait mieux adaptés à ce rôle.

Ben le raisonnement se tient de la même manière. C'est juste que je répondais à quelqu'un qui parle expressément des mammifères.

Parce que la nature "tente" le maximum de configurations. Les plus mauvaises diparaîtront, celles viables, subsisteront. Et la "meilleure" dominera (du moins en nombre). Tu noteras par exemple que tous les mammifères, sans exception, ont deux yeux...

Ce ne devrait pas être à la victime de partir, mais c'est malheureusement la meilleure solution lorsque c'est possible.

Moi non plus je ne m'attendais pas à l'argument Koh Lanta...

"Pire, « 32 % d’entre eux considèrent que le barbecue est une affaire d’homme" Clairement, si c'est ça le pire...des jeunes hommes qui pensent que le barbecue est une affaire d'hommes... Après s'ils disaient "je frappe ma copine quand elle a l'audace de vouloir s'occuper du barbecue", je comprends que ce serait un problème. Mais des mecs qui aiment les barbecues et qui aiment s'occuper du feu. Et qui pensent que c'est un "truc d'homme"...C'est vraiment un problème ? C'est cela le sexisme d'aujourd'hui ? Le barbecue, ça pue la fumée, parfois on se brûle...on fait cuir de la viande en grande quantité... A titre perso, j'adore la viande, sentir la fumée quelques heures ne me dérange pas. Et j'adore les feux et les explosions Et je crois que c'est le cas d'une grande majorité d'hommes. Que ce n'est pas le cas pour une grande majorité de femmes. Y a-t-il alors un problème à dire que c'est "une affaire d'homme" ? Mais encore une fois, je précise que j'en ai rien à faire si une femme a envie de le faire. Mais je ne vois pas le problème au fait de dire que c'est un truc d'hommes...en général... Je n'ai pas l'impression qu'il est question de violence envers les "nanas". Il est question de "violence" en général du moins si on s'en tient juste à la phrase. Ce qui est différent. Sérieusement, le mec qui ne respecte pas les voisins, la copropriété, les lois concernant le tapage nocturne... Au bout d'un moment, c'est pas les demandes tout en politesse qui finit par régler la situation...

Etrangement ces chiffres me semblent familiers. Il n'y a pas déjà eu un sujet sur ça ?

On aurait surtout dû créer une "JIT" internationale. Parce que clairement, je ne vois pas comment l'enquête d'un quelconque pays pourrait être neutre.

Bof... 28/04. Explosions de Nord Stream : l'étau se resserre sur la Russie 29/05. Sabotage de Nord-Stream : la piste ukrainienne se précise 29/06. ???

Bien sûr qu'ils l'espèrent. Le contraire serait étonnant. Mais il y a une grosse marge entre espérer et détruire un pipeline dans un plan totalement basé sur le fait que les Européens aient des couilles et qu'ils pourraient réagir contre les Etats-unis. Autant dire un plan très con parce qu'à peu près toute la planète (Russes compris) savent que nos dirigeants sont des eunuques. Vraiment il y a 90 % de chances que ce soient les américains. Parce que leur président a fait des menaces à peine voilées qu'il mettrait fin à NS2 si la Russie attaquait l'Ukraine, parce qu'ils y ont un intérêt direct (c'est le GNL américain qui dans les grandes largeurs a remplacé le gaz russe. Les capacités de la Norvège étant limitées). Nous rendant par la même occasion, économiquement et diplomatiquement, plus dépendant d'eux. Parce qu'ils savent pertinemment que les Européens sont des sans couilles et qu'il n'y aura pas de conséquences. Même mieux, il y a pas mal de pays Européens qui auraient été pour la destruction du NS de toute façon, genre la Pologne, Norvège, Angleterre, et un bon nombre qui de toute façon n'auraient pas été tant impacté que cela et s'en fichent plus ou moins. Et tout ça pour "fissurer" ... On l'était déjà, pas besoin d'eux !!! Début septembre, certains partis politiques allemands à l’approche de l’hiver semblaient commencer à vouloir l’ouverture de NS2. Tu te doutes bien que cette possibilité déplaisait fortement aux US. En détruisant le NS, ils détruisait cette possibilité…les Allemands ne pourraient plus changer d’avis…problème solved !! Les américains avaient de très bonnes raisons de le faire. Et en fait, aucune bonne raison de ne pas le faire. D’ailleurs…tu n’es pas sans savoir que le pipeline qui traverse l’Ukraine lui est toujours en parfait état de fonctionnement…et continue à délivrer du gaz russe même en 2023… Un pipeline dans un putain de pays en guerre et même pas une petite explosion quelque part qu’ils auraient pu attribuer aux Ukrainiens pour « diviser » ou ne pas payer une hypothétique compensation en cas de coupure ? Non non, au lieu de fermer le robinet, ils se sont lancé dans une opération complexe en pleine mer, certainement dans la zone maritime la plus surveillée par l’Otan, entouré de pays de l’Otan, détruisant leurs infrastructures à 10 milliards, et tout cela dans un hypothétique espoir que les Européens aient des couilles. Ce qui d’ailleurs n’aurait changé en rien le soutien envers l’Ukraine, bref, n'aurait absolument rien changé. Je veux bien qu’on ne rejette pas tout à fait la piste russe. Mais quand même, continuer à soutenir et privilégier la piste russe, c'est vraiment avoir des oeillères. Même si demain on retrouvait Poutine criblé de balle, il y en aurait encore pour dire que c'estt son plan machiavélique pour accuser les services ukrainiens d'avoir fait le coup et leur faire perdre notre soutien, pour diviser les occidentaux. Bien sûr ! Tu sais pertinnement qu'économiquement on est des ennemis et tous les coups sont permis (mais bon, là c'est un combat entre poid lourd et poid plume). Ils l'attaquent déjà via l'espionnage industriel à grande échelle et l'instrumentalisation de l'extra-territorialité de leurs lois. Faisant payer des dizaines de milliards à des entreprises européennes, les forçant sous la menace de sanctions à quitter certains marchés, leurs interdisants de vendre à tel pays parce que les produits auraient x% de composant américains, ce qui nous oblige à demander leurs autorisations etc. Tu as beau rajouter "militairement", il ne s'agit pas de bombarder des usines allemandes sur le territoire allemand là...Mais de couper un pipeline d'un état "ennemi", en plein milieu de la mer en faisant 0 mort. Si tu crois vraiment qu'ils se gêneraient, parce qu'ils "respectent" leurs alliés, c'est que t'as une bien trop haute opinion d'eux. On n'est pas sur un pied d'égalité avec eux, on n'est pas des partenaires. Ils nous voient comme leurs larbins (et dans un sens, ils n'ont pas tort). Des larbins qu'ils n'hésitent pas à corriger et remettre en place lorsqu'ils se rebellent. Beaucoup de gens ne le savent pas mais le "non" à la guerre contre l'Irak a eu bien plus de conséquences que le renommage du "french fries" en "freedom fries". Pour nous punir, les américains ont par exemple bloqué l'approvisionnement des pièces pour la catapulte de notre porte-avion. Et Chirac a ensuite fait le dos rond pour régler la situation. Ils n'hésitent déjà pas à espionner directement les présidents des pays européens et hauts fonctionnaires (Allemand, Français, Suédois, Norvégiens etc). Alors oui, sur le principe on va se montrer offusqué, pour la gallerie. Mais ce sera bien la seule conséquence. Car on sait pertinemment qu'il vaut mieux les laisser faire que se rebeller. Et ce sera exactement la même chose si on apprenait que ce sont eux qui ont détruit le NS2. Les Allemands ne seront pas contents, mais ils vont faire quoi ? Ils peuvent faire quoi ? Rien...

Et c'est bien cela le problème. T'as été plus qu'affirmatif. Mais rassure-toi, comme je le disais, tu n'es pas le premier et certainement pas le dernier à sortir cette connerie vu qu'on se garde bien de rappeler ce genre de choses dans la presse... Même pas en fait. Déjà la différence entre toi et moi c'est que j'ai émis une opinion en l'introduisant par un "je" et pas affirmé sur un ton péremptoire que blabla l'otan n'a jamais voulu ou encore que ces pays n'ont jamais voulu intégrer l'Otan. Ce sont des faits pourtant connus. Et pour le reste, concernant la Suède et la Finlande, reprend ce que j'ai dit. Ton article conforte ce que je pense. Et je cite : Il y a une très grosse différence entre "ne pas vouloir". Et ne pas faire parce que "tu crains que". Et c'est justement ce qu'expriment ces deux ancens président de parti. Voilà pourquoi j'ai bien dit qu'ils ont saisi l'occasion que la Russie était occupée ailleurs. Parce que c'est bien cela que je sous-entendais. Que l'éventuelle réaction de la Russie jouait un rôle important dans cette posture neutre. Mais que de mon point de vu, sans cette crainte, ils auraient intégré l'Otan depuis longtemps. Et j'ai dit exactement la même chose pour la France et l'Allemagne qui en 2008, semblaient plus prudente que les autres quant à l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'Otan. Cette position plus mitigée avait les mêmes raisons. A savoir qu'ils avaient peur que la Russie réagisse mal. Et non que dans l'absolu, ils n'en voulaient pas.... Et vraisemblablement, ils avaient de bonnes raisons. En même temps, fallait pas non plus être un génie pour le comprendre... c'était tellement évident que des diplomates et politiciens américains ont anticipé cette merde des décennies avant. Au sujet de l'opportunité d'étendre l'otan à l'est....c'était en 2002 je crois. Nous y sommes !

Et ça va être pareil pour l'enquête... C'est les Russes !! C'est les US...ah non, c'est cinq clampins sur un bateau...et on refait un tour...c'est les Russes, on déterre un fait qu'on savait déjà il y a 6 mois, c'est à dire qu'il y avait un bateau russe dans la zone quelques jours avant. Et pas plus tard qu'il y a deux jours, la presse allemande qui ressort les 5 clampins sur un bateau. Bref, je n'ai pas la naïveté de croire qu'on saura vraiment ce qu'il s'est passé. Déjà les enquêteurs (Suède, Danemark, Allemagne), refusent de travailler ensemble et de partager des informations...pour des raisons de sécurité nationale soi-disant. On sait qu'ils ne craignent plus vraiment les Russes...qui d'autres pourraient ils bien craindre ? Le seul espoir aurait été une enquête internationale mais vraisemblablement, l'idée n'a pas intéressé les autres membres du conseil de sécurité de l'Onu excepté Chine, Russie, Brésil. On se demande bien pourquoi... Il vaut mieux ne pas savoir, sinon ça risquerait de montrer notre impuissance s'il s'avérait que c'était un "allié"...

Non...Il faut un intérêt à accuser les américains. La réalité c'est que quand bien même ce serait eux, tu veux que les Européens fassent quoi ? Rien. Des sanctions économiques ? non. On ne supporterait plus l'Ukraine pour montrer notre mécontentement ? non. Bref, pas de conséquences. Du coup, étant donné que ça n'aurait pas de conséquences, ça n'a pas plus d'intérêt réellement de faire exploser une infrastructure à 10 milliards pour un truc qu'on sait (en tout cas moi je le sais déjà) n'aurait pas la moindre importancer. La preuve, Seymour Hersh a accusé les Etats-unis. T'as ressenti une perturbation de la Force toi ? La seule conséquence, c'est qu'on a fermé notre gueule et fait comme si de rien n'était Non. On aurait paraît-il bloqué des centaines de milliards de la Russie. A mon avis, ils doivent un peu s'en foutre d'une hypothétique condamnation parce qu'ils auraient fermé les robinets. Ils ont bien été condamné à verser 50 milliards aux anciens actionnaires de Ioukos. J'ai comme l'impression qu'ils se sont déjà torché de cette condmnation. Qui plus est, de nous même on avait déjà bien réduit les volumes de gaz achetés. Et on refusait de payer le gaz en rouble, ce qui leur donnait une excuse pour ne pas livrer. Non. Les Chinois passent des contrats de 20-30 ans. Pas besoin de faire exploser ton pipeline pour leur prouver que tu respecteras ton contrat. Et vraisemblablement la Russie a bien assez de gaz pour tout le monde. C'est les infrastructures qui font défaut, pas les sources. Bref... Pas besoin de les rassurer. Le gaz qui va en Chine, c'est pas le gaz qui allait en Europe...Détruire le Nord stream, ne remplira pas plus les autres pipelines...bref... Ouais bof...Ils auraient fait ça le 01/03/2022 ouais, je veux bien. Mais là ils ont aidé à remplir les réserves de l'Europe pour tout l'hiver avant de faire sauter leur pipeline... Dans quel scénario ils endossent le rôle du gentil ? Parce que les Américains auraient fait sauter le pipeline ? Ca ne les rends pas plus sympathiques /gentils et ça ne fait pas plus d'eux les victimes. Dans ce scénario, la seule victime serait l'UE dont l'allié US aurait eu bien peu d'égard aussi bien des intérêts que des décisions.

C'est parce que tu n'as pas l'esprit aussi retors qu'un Russe. Ils ont détruit leurs installations...Pour nous menacer qu'ils pourraient faire la même chose avec les nôtres J'ai même entendu un "journaliste" américain dire en gros que la Russie n'avait pas de raisons valable de le faire, que l'action serait irrationnel... Mais comme de notre point de vu ils sont irrationels, alors c'est eux qui ont fait le coup. cqfd. Ils ont signé le sabotage de leur irrationalité . Pile je gagne, face tu perds...

On s'en fiche de ça. S'il y a une certitude, c'est qu'il y aura toujours quelqu'un qui sera blessé, propos intelligent ou pas, critique justifiée ou pas, blague "fine" ou pas ! C'est de l'ordre du sentiment, du ressenti. Ca n'a rien à voir avec la raison.

Entre nous, je pense qu'il faut être totalement déconnecté pour croire que ce n'était pas l'objectif des américains. Et le reste ne fait que suivre. Sérieusement, l'Otan a même fait une déclaration officielle disant que la Géorgie et l'Ukraine avait vocation à rejoindre l'Otan ! Mais toi t'es là à dire que "oui mais non, il n'y a pas d'intérêt pour l'Otan à avoir une frontière directe avec la Russie... Tu sais mieux qu'eux ce qu'ils veulent ?? Bordel, je ne sais pas ce qui est le plus naze... C'est la sénilité qui pointe ? Je pose sérieusement la question ? T'en a pas marre de d'affirmer des conneries sur un ton péremptoire ? En une phrase tu sors deux putains de conneries. La Géorgie/Ukraine voulaient rejoindre l'Otan bien avant une quelconque guerre. L'Otan voulait intégrer la Géorgie la et l'Ukraine, bien avant la guerre également. Avril 2008 ! Il n'y a pas encore eu de guerre là ! Ni en Géorgie, ni en Ukraine ! La source, c'est le site officiel de l'Otan. Pas Kremlin-propagande.ru, ne t'en déplaise !! Bon sang, renseigne-toi un minimum avant d'affirmer de telles choses sur un ton péremptoire. Vraisemblablement, il n'y a pas que les russes qui sont victimes de la propagande, vous êtes nombreux à avoir sorti cette conneries. Et ce n'est pas être pro-poutine et pote de Poutine que de rappeler cela ! Ce sont des déclarations officielles de l'Otan, tu ne peux les nier qu'avec ta mauvaise foi. Avril 2008, une déclaration officielle de l'otan a été faite en ce sens pour clore leur réunion, affirmant que la Géorgie et l'Ukraine avaient vocation à rejoindre l'Otan. Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ? Si la France et l'Allemagne faisaient mine de freiner, c'est parce qu'ils craignaient la réaction de la Russie, pas parce qu'ils ne voulaient pas, sinon il n'y aurait pas eu cette déclaration. 4 mois après, les Géorgiens vraisemblablement encouragés par cette perspective (ou pensant qu'ils obtiendraient des points de bonne conduite auprès des occidentaux s'ils se montraient agressifs avec la Russie), font la connerie d'attaquer des soldats russes. Et s'en est suivi la guerre de 2008. C'est dans ce sens que c'est allé !! Et non un fantasmé - c'est parce que la Russie a attaqué x qu'ils ont voulu rejoindre l'Otan blabla, sans ça x n'aurait pas voulu rejoindre l'Otan et l'Otan n'aurait pas voulu d'eux - Je veux bien discuter, mais si tu n'as que le déni et les les accusations de pro-poutinisme à opposer, je passe mon tour volontiers. Il n'y a aucun intérêt pour moi à perdre le peu de temps que je consacre au forum, à t'informer de truc pourtant dites officiellement et que tu devrais connaître si tu avais pris la peine de t'intéresser au sujet avant de l'ouvrir.

Ils peuvent toujours demander...on ne sait jamais...

J'ai déjà rectifié avant que tu ne le dises. Mais je vais continuer à modifier mon post, corriger les fautes/changer quelques tournures de phrase...

Les Européens sont assez grand, personne ne les force à rejoindre l'Otan. Je ne doute pas que les dirigeants suédois et finlandais ont toujours voulu rejoindre l'otan, ils ont juste saisi l'occasion que la Russie était occupée. Ca ne change pas grand chose. S'ils avaient le choix entre empêcher la Suède et la Finlande de rentrer dans l'Otan. Ou empêcher l'Ukraine...Je ne doute pas une seconde que c'est ce dernier qui préoccupe le plus les russes. Que donc, de deux maux ils ont choisi le moindre mal... En quoi ça change le fait qu'on n'avait rien à négocier et on ne voulait pas négocier sur ce qui préoccupait les Russes ? J'ai jamais dit que les Allemands voulaient se couper du gaz russe. Je dis qu'on n'était pas en position de proposer une quelconque alternative aux Russes. Et que le gaz, ce n'est pas qu'ils s'en foutaient. Mais vraisemblablement, ils étaient prêts à sacrifer cela pour leur principale préoccupation. Ca change quoi ? C'est pas ça le problème de la Russie. Si tu n'adresses pas le problème qui inquiète ton interlocuteur, tu ne fais rien pour lui, tu ne fais rien pour régler le fond du problème !!! Ben les accords de Minsk étaient déjà un bon préalable. Le Donbass restait ukrainien, l'armée ukrainienne reprenait la maîtrise de la frontière avec la Russie. Mais je ne sais pas si tu as lu l'interview de Merkel et de Hollande qui disaient chacun de leur côté, qu'ils n'ont négocié les accords de Minsk que pour laisser le temps à l'Ukraine de s'armer (et donc sous entendu, qu'ils récupéreraient ces territoires par la force). Bref, la guerre entre l'Ukraine et la Russie était prévue par nos deux présidents (France et Allemagne). A se demander pourquoi ils n'ont pas préparé nos pays... Si l'objectif était que l'Ukraine n'entre pas dans l'Otan...on va dire que l'Ukraine ne va pas y rentrer de si tôt...Ou alors, il devra renoncer aux territoires perdus. Ah mais c'est évident qu'il n'y a plus de solutions. Mais on n'est pas dans cette situation par magie. Il y a 8 ans entre 2014 et 2022. Quelles ont été les efforts pour éviter cette situation ? Rien. Faut pas ensuite venir chouiner.

Favorable en quoi ? Si Poutine aurait dit "Je souhaite que l'Ukraine ne rentre pas dans l'Otan ne devienne pas un membre de fait, et reste un territoire "neutre", un patch entre pays de l'Otan et la Russie", on aurait dit "Ah, ok, d'accord, pas de problèmes ?". Tu y crois ? Hein, l'idée vers chez nous c'est qu'il ne fallait pas négocier parce que blabla les suddètes, balbla les heures les plus sombres de l'histoire... Du coup on ne négocie pas. Mais quand bien même, en tant qu'Européen, on aurait été prêt à quelles concessions sur cette question ? Et est-ce que vraiment les Européens avaient leurs mots à dire ? J'ai l'impression que c'est plus les Américains qui décident, du coup...C'était entre les USA-L'Ukraine et la Russie. Nous on est jusute les faire valoir des Etats-unis, on n'est pas une 4ème voix. Raison pour laquelle les demandes officielles russes ne nous ont pas été adressées...pas plus qu'aux Ukrainiens d'ailleurs. Mais direct au marionnettiste. Le pays qui décide vraiment. De toute évidence, pour Poutine il y avait plus important que les revenus pétroliers et gaziers avec l'Europe, ce que beaucoup ne semblent pas comprendre. Sérieusement, il n'y avait plus rien à négocier et clairement pas ce qu'il souhaitais. Tu voulais quel genre d'accord, sur quoi ? Genre ? Et ce n'est même pas nouveau, ils en parlaient il y a 2-3 mois. De même que l'histoire du bateau russe présent sur les lieux quelques jours avant, qu'ils ont ressorti il y a 1 mois. Ca fait 6 mois qu'on le savait. Il n'y a rien de nouveau. Et personnellement, je doute qu'on ne sache jamais qui a réellement fait le coup. Si c'est les américains, tu crois vraiment qu'on aurait les couilles de le dire (je ne parle pas des journalistes, je parle des enquêteurs, des Etats). Il y a trop d'enjeux. Dès le départ, les enquêteurs des trois pays (Suède, Allemagne, Danemark) ont refusé une enquête conjointe et de partager leurs renseignements pour des raisons de "sécurité" et "d'information sensibles" blabla...alors voilà, le ton est donné...

Ce qui serait raisonnable c'est si tu as peur et terrifié comme semble vouloir dire cet article, c'est de t'éloigner de ces conneries. Hein, dans mon con il y a des groupes de racailles, il ne me viendrait pas à l'idée de venir les filmer ostensiblement sous leurs nez. Pour le reste, si il faut que les néonaze viennent de toute la France pour réussir à être une vingtaine comme semble le dire cet article, on va dire que la France n'a pas de problème de nazisme...

En même temps, entre le titre et le contenu de l'article... Je pensais qu'une bande de barbare a semé la terreur, étaient armés, agressant, cassant, mettant le feu, poursuivant les gens dans la rue... Au final, ils sont une vingtaine à tout casser (simple expression), ne faisaient que marcher ostensiblements. Et l'un d'eux qui n'a pas aimé être filmé, a cassé un téléphone et il y a eu "un peu de bousculade" avec le propriétaire. Même pas des coups de poings échangés... Tout le reste c'est des sentiments... "déambulé le soir avec l'envie bien visible d'intimider le maximum de personnes." "Ils dégageaient quelque chose de violent. On avait l'impression qu'ils voulaient en découdre. Ils occupaient l'espace" "Il y avait au départ une petite dizaine de jeunes Bisontins. Suivis d’une dizaine de mecs issus de divers collectifs dont le GUD",

Vraisemblablement, concernant les drames, il y a la bonne récupération et la mauvaise récupération.