garthriter

Absolument rien à voir avec la santé. Je ne pense pas à ça en buvant de l'eau. Déjà que je ne bois pas beaucoup, je me force parfois à boire un verre par jour sans en ressentir vraiment le besoin. Alors si en plus l'eau sent le chlore ou en a le goût, ce n'est même pas la peine. Je préfère encore boire du soda. Tu as posé la question du pourquoi, je t'ai répondu. J'ai aucun problème à boire de l'eau du robinet à Grenoble. Mais je peux comprendre que dans d'autres villes, les gens n'en aient pas l'envie. Je confirme...

Parce que parfois le goût est dégueulasse. Lorsque je suis allé à Lyon, j'ai bu l'eau du robinet, il avait un léger parfum de chlore. Ca donne pas envie. A Grenoble l'eau du robinet n'a pas ça.

Je connais un endroit où ils ont construit un immeuble juste à 30 m d'un cimetière. Leur solution ? Pas de fenêtre côté cimetière. Est-ce que je pourrais vivre à côté d'un cimetière ? Je crois que non...

Parce que confisquer les avoirs d'un Etat, c'est tout de même sans précédent. Qui risque d'obérer la confiance dans le fonctionnement du système financier mondial, notamment au niveau des dettes souveraines qui permettent aux Etats de se financer. Par exemple la Chine a financé la dette des Etats-unis à hauteur de 850 milliards. Qu'est-ce qui empêche les Etats-unis de les confisquer un jour sous les mêmes excuses. Mais c'est exactement la même chose pour le gèle des avoirs des milliardaires russes. On décidé qu'ils étaient responsables des agissements de leurs gouvernements et on a donc gelé des milliards d'avoirs détenus dans les pays étrangers. C'est sans précédent. Quand les américains ont attaqué l'Irak sous des prétextes fallacieux, quelqu'un a saisi les avoirs des milliardaires américains ? Un Etat a-t-il gelé les avoirs de la banque centrale américaine ou des milliardaires américains pour leur faire financer la reconstruction de l'Irak ? Pareil pour Israël d'ailleurs. Personne ne pense qu'il faut geler leurs avoirs pour financer la reconstruction de Gazan. Non. C'est du jamais vu. La conséquence (c'est déjà le cas rien que pour le gèle des avoirs), la Chine a par exemple commencé à vendre des dizaines de milliards de bons du trésor américain. Et à l'avenir, n'en achètera certainement plus. Pour les US ce n'est pas trop grave, c'est la première économie du monde et il y aura toujours du monde (notamment européens), pour financer leurs dettes. Pour l'Europe ça peut-être différent. Par exemple rien que pour la France, la Chine détiendrait 250 milliards environ de BT. Bref, elle nous a financé à hauteur de 250 milliards. Les BT sont des bons investissements car sans risque, avec la caution d'un Etat. Mais si on commence à confisquer des trucs aux mecs dont la tête ne nous revient pas, ce n'est plus la même histoire. Si il y a moins d'acheteurs, nous devrons alors payer des taux plus élevés pour attirer les investisseurs. En l'occurrence, comme je le disais, les américains n'ont de toute façon pas gelé grand chose. Moins de 3 milliards je crois. Le reste, c'est l'Europe qui fera le job et en subira les conséquences...ben comme la guerre en Ukraine en fait. Ca n'a que peu d'incidence sur l'économie américaine voir c'est même très positif pour eux (explosion de l'achat d'armes américaines par les pays Européens, vente à prix d'or de leurs hydrocarbures à l'Europe, destruction de la compétitivité des entreprises européennes, délocalisations d'industries du continent aux US là où les prix de l'énergie leur redonnera de la compétitivité). C'est d'ailleurs pour ça, comme les sanctions, que c'est eux qui poussent. Parce que les conséquences ne sont pas les mêmes pour eux contrairement à nous. Mais bon, je ne doute pas trop que nos dirigeants vont suivre nos "amis" américains, comme d'habitude.

Guerre en Ukraine : les 300 milliards de dollars d'avoirs russes gelés à l'étranger vont-ils être saisis ? https://www.geo.fr/geopolitique/guerre-en-ukraine-les-300-milliards-de-dollars-davoirs-russes-geles-a-letranger-vont-ils-etre-saisis-218230 Jusqu'ici ils étaient gelés. Là il est question de les confisquer. A noter que les américains vont demander aux Européens de faire le job puisq'en fait, l'immense majorité de ces avoirs sont dans l'UE.

On se récupérera sur les avoirs russes.

Ce n'est pas vraiment étonnant. Quand tu passes la majorité de tes journées derrière un écran à noircir des tableaux excel sans voir la lumière du jour, ça ne doit pas avoir un effet très bénéfique sur la libido. Pire que de la fatigue physique, la fatigue mentale. Rajouter à cela le stress etc. Et quand c'est la même chose pour ta femme... Je ne suis vraiment pas étonné que les gens fassent moins d'enfants. Ce n'est pas des sottises. C'est le constat qu'ils se refusent à faire. Ce n'est pas un hasard si toutes les économies "avancées" connaissent la même problématique de natalité. On verra bien, mais je suis prêt à parier que leurs "solutions" ne changera absolument rien.

Je ne suis pas sûr que l'Allemagne s'en est moqué. C'est surtout que c'est le produit de notre mode de vie, de notre modèle sociétal. Donc il n'y a pas de solutions à moins de tout remettre à plat. Ce qu'on ne fera pas. On fera juste venir des gens pour pouvoir continuer à avoir assez de main d'oeuvre pour faire tourner nos usines. Ce n'est plus possible ça. Il faut l'avoir prévu dès le départ, ce qui n'est pas le cas. J'avais lu un article qui parlait de l'Espagne. Leur main d'oeuvre venant du Maghreb, ils sélectionnaient surtout des femmes, notamment avec des enfants restants au pays. L'intérêt étant qu'elles venaient effectivement pour faire assez d'argent pour nourrir leur famille. Et qu'elles avaient bien entendu envie de rentrer chez elle. A aucun moment il n'était prévu de les intégrer, de les faire rester dans le pays. L'Allemagne c'est différent. Le but était des les intégrer dans la société allemande pour pourvoir au manque de main d'oeuvre. Raison pour laquelle ils ont modifié leurs lois pour faciliter les naturalisations, l'accès à la nationalité. En fait, de 2007 à 2015, c'est plus de 3 millions de migrants qu'ils ont pris. Balance net entre émigration et immigration.

J'avoue ne pas avoir trop suivi. J'avais en mémoire des articles genre :

Non mais la CPI ça fait un moment qu'elle est décrédibilisée. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle de nombreux pays africains s'en sont retirés car constatant que le "droit international" ne semble opposable qu'à eux. Les lois n'ont de valeur que si elles s'imposent à tous sans exception. Si elles permettent juste de pénaliser les uns en épargnant les autres, alors ça devient un outil de coercition supplémentaire à la disposition des pays qui s'en servent sans y être tributaire. - Lorsque la CPI a voulu enquêter sur les crimes de guerre de la coalition internationale en Afghanistan...ils ont mis tout de même près de 16 ans avant de se réveiller...pour retourner aussi vite à la niche parce que les américains ont commencé à sanctionner les enquêteurs et tous ceux qui les aideraient. Case closed... - Pour comparaison, il a fallu moins de 2 semaines en Ukraine. Et à peine un mois pour délivrer un mandat d'arrêt international contre Poutine. - Pour Israël, on peut attendre longtemps un mandat d'arrêt international contre le premier ministre et alors même que cette fois, contrairement à l'Ukraine, il est carrément question de génocide. Ou à minima, de crimes de guerre comme en Ukraine. D'ailleurs, j'aime bien la formulation, je ne sais pas si c'est la formulation de la CPI ou uniquement de nos journaux mais "La Cour internationale de justice ordonne à Israël d'empêcher un génocide à Gaza". C'est étrange comme formulation. C'est comme si c'était un tiers qui commetait un génocide et qu'ils demandaient à Israël de s'interposer pour empêcher cela. Ou encore sur la RTBF : "l'ONU demande à Israël de protéger les civils". Ben disons que c'est eux qui les bombardent...Donc avant de leur demander de carrément les "protéger" (comme si c'était un tiers qui les attaquaient), ils pourraient déjà commencer par leur demander d'arrêter de les bombarder. Mais bon, cela demanderait d'avoir les couilles de les désigner directement, sans détour, comme responsable des agissements incriminés.

Et je suis malgré tout prêt à parier que ton fils peut indiquer sur une carte une foultée de pays.

Oui enfin, tout n'est pas l'oeuvre de Trump.

C'est incomparable. Il n'y a pas d'excuses. On parle de pays là. Pas de subdivisions des pays, départements ou encore région. Même pas ils pensent au Mexique ou Canada. Je suis persuadé que 99.999999 % des Français seraient capables de montrer un autre pays sur une carte.

Il y a des américains infoutus de citer sur une carte un seul pays autre que le leur et qui ne savent même pas où se trouve l'Europe.

Ben si. Savoir qu'ils étaient bien plus faibles qu'on ne le pensait avant. Qu'ils sont encore bien plus faibles aujourd'hui parce qu'on les a épuisés en Ukraine. Et qu'en plus on va encore investir des centaines de milliards pour les dominer encore plus. Les pays de l'Otan avaient déjà un budget militaire 13 fois supérieurs à la Russie. Si avec ça on les extermine pas en 2 jours s'ils nous attaquent, c'est qu'on y aura vraiment mis de la mauvaise volonté. Hein, auparavant j'aurais pu penser qu'ils avaient une avance sur les missiles hypersonics mais L'Ukraine nous a annoncé avoir dégommé 100 % des 10 missiles hypersonics lancés par la Russie en janvier, grâce à des patriots aux technologies d'il y a 50 ans. L'otan, c'est une population d'environ 750 millions d'habitants soit 5 fois plus que la Russie. Donc oui, je suis rassuré (même si je n'étais déjà pas vraiment inquiet). Je peux aller à la pêche ce week-end. Uniquement si en face les mecs ne sont pas armés et pris par surprise. Or non seulement on n'arrête pas de nous dire qu'ils vont nous attaquer (c'est un peu foutu pour la surprise). Mais en plus, on est en train de s'armer encore plus. Donc là ce serait plutôt le mec avec un vieux tromblon qui veut prendre d'assaut une base militaire... J'en dis qu'ils sont pas foutus d'aller jusqu'à Kiev en deux ans si c'était leur objectif. S'ils sont pas foutus de prendre un pays à leurs frontières directes, question logistique, ça va leur faire bizarre quand ils seront à 2000km dans des territoires hostiles. Avant qu'ils traversent la Slovénie, la Tchéquie et l'Allemagne qui eux sont dans l'Otan... A cette vitesse, ça va leur prendre deux décennies avant qu'ils arrivent à Strasbourg. Et 10 ans de plus pour faire Strasbourg-Paris. Et je te dis pas la branlée qu'ils vont se prendre quand on va utiliser nos supers avions . Alors que l'Ukaine n'avait que des vieux coucous.

Non. Je suis en France, je ne suis pas sujet à la propagande russe. Quand bien même je voudrais lire la presse russe, je ne parle pas leur langue donc 95 % de leurs médias m'échapperaient. Mes principales sources d'information sont les journaux américains et anglais qui aux dernières nouvelles ne peuvent être décemment considérés comme "pro-poutine". Je lis aussi la presse française tous les jours bien entendu mais pour moi ils ne font que reprendre la presse américaine sur les sujets internationaux et ont rarement des articles de fond. Et surtout, je trouve la presse française bien plus biaisée que la presse américain. Et je me fiche des réseaux sociaux. Les seuls cas où je lis un article d'un journal russe en langue anglaise, c'est pour remonter à la source d'une citation ou d'un document russe. Je vais le faire sur cette histoire. Donc qu'est-ce que je pense de la propagande russe ? Je ne la connais pas, je n'y suis pas soumis. Contrairement à la nôtre. Mais on est supposé être mieux qu'eux non ? On dit ici assez souvent qu'il n'y a pas la liberté de la presse là-bas, que les journalistes russes risquent leurs vies etc. Ce n'est donc pas étonnant qu'ils fassent de la désinformation. Mais ici on est censé avoir la liberté de la presse et nos journalistes ne risquent pas la mort. C'est quoi leurs excuses pour faire de la désinformation ? Si c'est pour dénoncer la propagande pour faire pareil et propager des fake news aux lecteurs (tout en se croyant meilleur et donner des leçons). Concernant le "mystérieux" décret...Et pourquoi pas le décret "ésotérique", voir le décret "funeste" tant qu'on y est source : https://tass.com/russia/1734479 Je cite : Un décret donc qui alloue des fonds au "Département des biens à l'étrangers" sous la direction administrative du président de la Fédération de Russie". Les fonds seront alloués pour couvrir les dépenses relatives à la recherche des biens immobiliers possédés par la Russie, l'ex urss et l'empire russe". Ainsi qu'aux droits d'enregistrements et à la protection légale de cette propriété. Noter que ce département existe depuis 1993 il semblerait. On est en train de parler de carrément confisquer les biens et avoirs russes dans les chancelleries "occidentales". Ca t'étonne qu'ils souhaiteraient augmenter les financement d'un organisme (QUI EXISTE DEJA) pour faire un état des lieux de tout ce qu'ils possèdent et ont possédé et qui pourront et auraient pu potentiellement être déjà confisqués alors que c'était à eux ? Ce décret n'a absolument rien à voir avec l'Alaska. Car en l'espèce, il n'y a pas besoin de faire des recherches additionnelles pour savoir que l'Alaska c'était à eux et qu'ils l'ont vendu. Il n'a pas été confisqué ni volé. C'est un décret pour allouer des fonds à une administration bordel !!! Ca ne permet pas d'annuler la vente de l'Alaska !!!

Ca me rappelle le sabotage des trains en Allemagne...ils ont accusé les Russes (sous prétexte que le sabotage nécessitait de connaître le fonctionnement du réseau et seul un état aurait eu les moyens blabla). Personnellement j'aurais pensé à des ex salariés mais vraisemblablement c'était pas assez "sexy". Mais depuis, bizarrement, plus personne n'en parle C'est le principe de la désinformation. Ca n'a absolument aucune importance que ce soit faux ou démentis ensuite. Déjà parce que ça laisse tout de même des traces dans l'inconscient collectif, et ensuite parce qu'on est pas obligé de diffuser largement le démenti. Je donnerais l'exemple du "ballon espion" chinois. Quel pourcentage de la population française sait qu'un haut gradé américain a 7 mois après admis qu'il n'y avait en fait pas d'appareils permettant l'espionnage dans ce ballon ? Je parierais moins de 10 %. Le principe est simple. Tu lances des accusations outrancières sans preuve, tu peux en rajouter autant que tu veux, ça ne coûte rien. C'est diffusé dans 100 % des médias, en une de tous les journaux. Des mois après en catimini tu dis en fait que c'était faux après enquête. Mais comme ce sera repris par très peu de médias (parce qu'ils ne font pas leur jobs ou parce qu'ils font parti des propagandistes "anti" et ne veulent diffuser que des informations négatives sur leur cible). Alors restera dans l'inconscient collectif les Chinois qui ont envoyé un ballon espion au dessus des sites nucléaires américains. Quand bien même cela a été démenti ensuite. Des mecs qui se foutent totalement qu'une info soit vraie ou non du moment que ça permet de nourrir leurs obsessions. Dès que ça va dans leur sens, aussi absurde que puisse paraître une information, ils la gobent sans mâcher.

Non. Je regarde plus la télé depuis facile 10 ans. Mais je ne serait pas étonné en revanche que ça te manque. En fait, depuis que je lis les forums, je me rends compte que les mecs qui font référence aux médias russe en permanence sont les mecs comme toi. C'est leurs contradicteurs qui faisaient une bonne partie de leurs audiences en fait

Si ta définition d'un pro-poutine c'est quelqu'un qui vérifie une info absurde avant de s'exciter pour rien, ouais, pas de problème. Ca te dérange ?

Non mais là ça te donne un exemple du fonctionnement de l'information la désinformation à l'échelle du pays. "Nous redonnerons l'Alaska à la Russie" : Vladimir Poutine serait-il tenté de reprendre cet État aux États-Unis ? Quote qui fait penser que c'est une phrase exacte, suivi immédiatement de la référence à Poutine. Laissant croire que c'est lui qui a dit cela. Et t'as déjà les journaux occidentaux et les mecs du forum qui ont la trique et en font un sujet et tous les débilos qui ne cherchent même pas à vérifier "l'information" avant de réagir et sur-réagir.. En même temps, vous n'êtes pas les seuls. T'as même le gouvernement américain qui répond le plus sérieusement du monde qu'il en était hors de question. Le truc c'est qu'il n'a jamais dit ça. Mais je suis prêt à parier que ça restera dans la mémoire collective comme le fameux ukraine en trois jours ou Poutine qui voudrait reformer l'urss. Les "fake news" n'ont pas l'air de gêner tant que ça quand c'est à notre initiative.

Disons que d'une manière générale, c'est tout de même plus facile de prouver l'existence de quelque chose qui existe. Que de prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Si les licornes existent, il suffit que j'en trouve une et que je la montre à la presse. A ce moment là, il n'y aura aucun doute sur son existence. C'est une preuve. En revanche, prouver l'inexistence des licornes, s'il elles n'existent pas,...c'est juste impossible. Car ce n'est pas parce qu'on n'en trouve pas, que c'est la preuve de leur totale inexistence. Juste qu'on en a jamais vu et il y a plein de choses qu'on a jamais vu et qui existent pourtant. Le jour où un dieu descendra sur terre et commencera à botter des culs, à créer de toute pièces des animaux devant nos yeux émerveillés, on aura la preuve de son existence. En revanche, s'il n'existe pas, il est impossible de prouver cela. Il ne pourra jamais y avoir de preuve de son inexistence.

En même temps, le sujet est ouvert dans "Religion et Culte". Donc s'il ne peut même pas poser ce genre de sujets dans cette section, autant supprimer la section.

C'est drôle. Compte tenu qu'une part non négligeable des croyants n'ont pas le même dieux, ça fait un bon paquet de gens qui ont prié toute leur vie le mauvais dieu et qui vont quand même aller en "enfer".

Si on avait peur d'aller en enfer, on serait croyant...c'est aussi simple que ça. Ben encore faut-il croire en l'enfer...Tout le schmilblick argumentatif n'a pas de poids si tu n'y crois pas. Je me dis que dans l'absolu, les extra-terrestres peuvent exister...sans doute dans l'univers. Est-ce que pour autant je leur prépare un dîner chaque jour au cas où ils viendraient me voir ? Non...

Vous parliez de boycottes. Pas de paroles sans conséquences. Donc non, je n'oublie rien, je réponds à ce que vous disiez, rien de plus, rien de moins. Bref, rien de neuf. Bref, du wishful thinking. Vouloir parler d'un truc dont vous n'avez pas d'infos vérifiables... Ca a autant d'intérêt que de parler du train secret qui va directement dans la villa de Poutine. Quant à la perfusion complète...C'est drôle...D'une ça aurait changé quoi ? Ca nous aurait empêché de faire exactement la même chose ? Aidé par nos amis américains qui auraient saboté les pipelines ? De deux, l'Europe n'aurait jamais été sous perfusion complète. Seule l'Allemagne l'est. Les pays du sud de l'UE se fournissent notamment avec l'Algérie. Les pays du nord de l'UE se fournissent en gaz avec la Norvège. Et ça ne date pas de 2022. Donc je ne vois pas où vous voyez que l'Europe aurait été dépendante complètement du gaz russe. Au pire l'Allemagne. Mais comme vous le voyez aujourd'hui, ça ne les a nullement empêché en quoi que ce soit. Et si l'Allemagne était "dépendante" de la Russie, ce n'est même pas parce qu'il n'y a pas d'alternatives. C'est uniquement parce que le gaz russe était infiniment moins cher et leur donnait un avantage compétitif certains. Ils l'ont fait pour leurs intérêts. Bref, perfusion complète mon cul... Oui bien sûr, c'était ça le problème. D'ailleurs, depuis 2014 la seule exigence de la Russie avec l'Ukraine c'est qu'elle abandonne le vote démocratique...voir les conditions de Minsk et Minsk2. Voir les demandes des Russes auprès de l'Otan et des USA juste avant la guerre. Voir les discussions lors des négociations entre la Russie et l'Ukraine en mars/avril 2022. L'exigence des russes était que l'Ukraine abandonne son régime démocratique. A ben non en fait...c'est des conneries. Ca n'a jamais été évoqué ni même suggéré. A aucun moment. Des diplomates ukrainiens ayant participé aux discussions de la dernière chance disent encore que la partie russe voulait la neutralité de l'Ukraine...Que c'était leur principale si ce n'est unique condition... Libre à vous de continuer à vous faire des films sur la démocratie aux frontières toussa...Poutine ne peut supporter cela blabla. Mais c'est clairement ridicule. Cette guerre n'est pas déclenchée parce qu'ils avaient peur d'avoir un pays démocratique à leurs frontières . Alors là je pense que vous vous trompez. L'armée russe était rouillée, avec du vieux matos qu'ils n'avaient aucun besoin de renouveller car suffisant pour le peu dont ils se servaient. Et certainement pas préparé pour les nouvelles guerres. S'ils avaient fait la connerie d'attaquer l'otan avec ça, on les aurait plié en deux jours. Là non seulement cette guerre les forcent à revoir leurs doctrines et stratégies. Les forcent, à renouveler leur matos. Et ils peuvent se confronter à notre matériel sans nous attaquer. L'inverse aussi me diras-tu...Mais c'est eux qui étaient en retard sur nous, pas l'inverse donc c'est eux qui gagnent le plus dans l'expérience. D'ailleurs, c'est drôle de voir toutes les chancelleries occidentales s'exciter, parler de réarmement à vitesse grand v, alors que cette guerre est censée avoir affaibli l'armée russe. Dans ce cas, ils étaient faibles avant la guerre (tout le monde le dit aujourd'hui). Ils sont encore plus faibles aujourd'hui... Ca devrait être rassurant non ? Il semblerait que non à en croire toutes les déclarations alarmistes ces dernières semaiens...