garthriter

Ca ça reste à voir...Regarde les gueules cassées des gilets jaunes...des pertes de membres et d'oeils...Si on était en guerre et que les manifestants pacifistes étaient considérés comme des traîtres, ça ne sera pas très joli à voir. Les deux en fait...aux dernières nouvelles, Poutine est même très populaire. Il est à un plus haut. Ce n'est pas parce qu'ici on le déteste et le considère comme un mauvais dirigeant (en même temps, l'intérêt de la Russie n'est pas le nôtre, rien d'étonnant à ce qu'on l'apprécie pas), que les Russes pensent cela.

Je ne sais pas si tu trolles...ou si tu parles d'un sujet que tu ne connais absolument pas. Ca ne peut qu'être l'un ou l'autre. C'est le site de l'Ina au cas où il te viendrait l'idée d'en douter.

Ouais, c'est plutôt ça...

Non. Ce n'est plus qu'un moyen de légitimer le système actuel. Nos dirigeants n'en ont absolument rien à carrer de ce que veut "le peuple".

Je ne dénonce même pas vraiment l'impérialisme américain. En revanche je dis que la situation merdique où nous sommes, n'est qu'une conséquence de notre suivisme vis à vis d'eux. Ils agissent pour leurs intérêts, je le comprends parfaitement. Ce que je comprends un peu moins, c'est pourquoi nos dirigeants eux aussi agissent pour leurs intérêts...au détriment même des nôtres. Il n'est pas question d'avoir la moindre sympathie pour ces régimes. En revanche, quand je regarde les politiques internationales, les décisions des uns et des autres, j'ai l'impression qu'on est bien plus "agressifs" envers eux que l'inverse. Et que leur "hostilité" vis à vis de nous n'a absolument rien d'étonnant alors. Quand tu traites les autres commes des ennemis à abattre, il n'y a absolument rien d'étonnant à ce qu'ils le deviennent. Traiter quelqu'un comme un ennemi crée un ennemi !! Suffit de voir le cas de l'Ukraine. Depuis le départ on sait que la Russie voit mal l'extension de l'Otan. Que c'est une ligne rouge pour eux. Mais on ne trouve rien de mieux à foutre que leur cracher à la gueule que l'Ukraine et la Géorgie ont vocation à rejoindre l'Otan (sommet de Bucarest 2008). Poutine y était...ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Avec les américains qui juste avant (2007) décident d'installer un nouveau système anti-missile en Pologne (soi-disant pour se protéger des missiles iraniens et nord-coréens). Cette blague... C'était quoi le projet ? L'URSS s'est dissoute de manière bien plus pacifique qu'on n'aurait pu l'espérer. Le pacte de Varsovie n'existait plus (créé d'ailleurs uniquement en réponse à la création de l'otan). Ils étaient k.o et ont arrêté de combattre !! C'était quoi l'intérêt de continuer à leur porter des coups ? L'intérêt des américains je le vois...l'intérêt des européens en revanche. Et tout le bordel qui a suivi, les conséquences, étaient prévisibles !! Nous y sommes !! Et aujourd'hui, l'UE en plus des conséquences économiques désastreuses, doit se réarmer et ça va coûter des dizaines si ce n'est centaines de milliards pour les prochaines années. Sans compter le coût de l'aide à l'Ukraine. Et on a un conflit de grande ampleur qui nous pends au nez ! Avec des menaces nucléaires à tout va ! Ca valait vachement la peine les champions !! Applaudissement (sarcastique).

Leurs hostilités vis-à-vis des occidentaux ? Cette manière d'interpréter les choses me laisse toujours sans voix. Je veux dire, par exemple l'installation de missiles soviétiques à Cuba est un acte hostile et belliqueux des soviétiques contre "la démocratie" ou "le monde libre" ? En tout cas c'est ce qu'en a retenu l'Histoire. Il n'y a pas eu une petite action "belliqueuse" ayant entraîné cette réaction ? Tu as toujours la même interprétation des choses quand tu apprends qu'un an avant, les américains ont placé des missiles nucléaires dans un pays de l'Otan à la frontière directe de l'URSS ? En l'occurrence la Turquie ? Qui a une frontière commune avec les pays du bloc soviétique qu'étaient l'Arménie et la Géorgie ? Dire que les Iraniens sont hostiles...comment dire...Ils avaient un gouvernement démocratique...renversé grâce à une opération fomenté par la CIA et le MI6 (leur premier ministre a eu la mauvaise idée de vouloir reprendre la main sur leurs ressources pétrolières). Après quoi s'en est suivi des années d'instabilité et sanglante pour la population iranienne. Et pour couronner le tout, presque 40 d'embargo ? Imposé par les américains. Ils ont il n'y a pas si longtemps signé un deal avec la communauté internationale. Et que les américains ont unilatéralement déchiré... Il n'y a pas un moment où on se dit que c'est nous qui leur sommes hostile ou du moins, que cette "hostilité" qu'ils ont envers nous n'est pas totalement dénué de raison eu égard à la manière dont on s'est comporté avec eux, pour ne pas dire totalement mérité ? Pareil, la Chine. Ca fait presque une dizaine d'année que les Américains déclarent ici et là que la guerre avec la Chine est imminente, accessoirement avec les Australiens. Certains de leurs généraux annoncent même des dates genre 2025. Qu'ils sont les prochains à abattre (mais bien entendu, dans une action de défense...). Des années que les américains, bien entendu suivi par les Européens les "sanctionnent" sous des prétextes divers. Avec pour les américains bien entendu l'objectif de ne pas perdre leur première place économique. La réelle motivation. Et je ne vais pas une fois de plus rappeler que...dans l'histoire, c'est nous autres qui leur avons déclaré et fait la guerre, par deux fois, pour des raisons bassement économiques... Leur "hostilité" envers nous...ça ressemble quand même vachement à de la projection... Les américains qui ont déjà préparé une alliance pour la prochaine guerre contre eux (le quad). Et qui implémentent des bases militaires partout autour de la Chine, à des milliers de km des usa. Mais encore une fois...c'est eux qui nous sont hostiles ?

Je ne doute pas une seule seconde de votre expérience. Ce que je dis, c'est qu'il faudrait faire un comparatif exhaustif. Ce qui suppose une bonne connaissance et l'application des mécanismes de réduction (promo, cartes fidélités, tickets de réduction etc) pour au final déterminer le prix réellement payé. Je comprends parfaitement qu'un consommateur lambda ne fasse pas ce travail. Je trouve cependant dommage que les comparatifs fait par des organismes supposés sérieux (genre UFC), ne font pas cet effort et ne mentionnent même pas cette lacune dans le comparatif. Alors qu'ils en ont les moyens et le temps. Et je suis persuadé que le classement serait alors très très différents. Actuellement, le comparatif consiste à faire un panier de produit, voir le prix sur l'étagère et faire le total. Ca ne prend absoulument pas en compte le reste. Et comme je le disais, parfois à Géant, ce reste peut représenter 15 voire même 30 % du prix en moins.

Regarde comment les choses sont interprétées. Un gosse est torturé à mort en Syrie par les forces de l'ordre (c'est vrai, ou du moins je l'ai lu dans la presse). Et c'est Assad qui est personnellement responsable. Quand Les mecs torturent à Guantanamo, personne n'insinue que c'est George Bush qui a donné les ordres directement, en tout cas il n'est pas inquiété. Et aucun président américain n'a ensuite fermé Guantanamo. Quand les avions de la CIA arpentaient toute l'Europe pour faire leur moisson de prisonnier en dehors de tout cadre légal et dont certains seront torturés...avec au moins la complicité des gouvernements européens qui ne pouvaient l'ignorer. On met cela sur le dos d'une organisation étatique sans visage, personne n'est directement responsable, une sorte de nuage diffus de non responsabilité. Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire : Obama, le prix nobel de la paix, a fait bombarder au Yémen, Pakistan, Somalie, Afghanistan. Tuant des milliers de civils et des centaines d'enfants. Etrangement, ça passe Aucun haut responsable n'a jamais eu à répondre de cela, n'a été condamné. Il semblerait qu'on ait des exigences morales bien supérieures pour les dictatures que pour nos démocraties. A partir du moment où était mis en place un gouvernement "démocratique", oui c'était mathématique. Il y a plus de 55 % de chiites en Irak et à peine 20 % de sunnites. Et ces chiites ont vécus sous le joug des sunnites pendant des décennies. Puisque tous les hauts postes du pouvoir, dans l'armée, étaient attribués aux sunnites. Une fois Saddam qui maintenait ce système, cette "ségrégation" en place, éjecté, il était évident que les chiites reprendraient le pouvoir. Tout comme il était évident qu'ils se tourneraient vers l'Iran. Il doit y avoir presque 50 pays musulmans. Les chiites représentent moins de 15 % des musulmans. Il doit y avoir à peine 2-3 pays au monde où les chiites sont majoritaires (dont l'Iran et l'Irak). Et dans la plupart des autres pays, ils sont plus ou moins discriminés à des degrés divers. Il y a vraiment des gens assez cons pour ne pas avoir anticipé qu'ils se rapprocheraient de leurs voisins iraniens ? Il y a vraiment des gens assez con pour ne pour ne pas anticiper que faire tomber Saddam rendrait un service aux Iraniens ? Remarque, il y a des gens assez cons pour ne pas avoir anticipé qu'après Kadhafi ce serait la chienlit en Libye. Ca ou alors ils savaient mais s'en foutaient.

Oui, je l'ai vu après.

C'étaient principalement les pays du golfe, l'Arabie Saoudite en tête, qui avaient exigé cela. Peut-être que sans cela, ils l'auraient renversé en 1991 et peut-être que Bush fils a voulu justement terminer ce que son père n'avait pas fait... Ca...mais surtout parce que quand il s'est entretenu avec l'ambassadeur américain en Irak, exposant à demi-mot ses griefs et ses intentions vis à vis du Koweit, le représentant américain lui avait répondu : "We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America." Et plus tard un représentant des affaires étrangères américaines qui a déclaré lors d'une conférence "we do not have any defense treaties with Kuwait, and there are no special defense or security commitments to Kuwait" Je ne suis pas plus étonné que cela qu'il ait interprété cela comme un feu vert. Edit: C'est drôle, tu y as fait référence alors que j'étais en train d'écrire mon message. Doublon du coup.

Ca c'était valable en 1991...Après la "guerre"... promenade de santé de la coalition en Irak, l'armée irakienne était détruite. Suivi par 10 ans d'embargo international le plus dur qu'un pays n'ait jamais subi. Au point qu'ils ne pouvaient même pas reconstruire ce qui a été détruit... Clairement en 1991 après la guerre...et plus encore 10 ans après l'embargo...L'irak nétait plus vraiment une menace pour ses voisins.

J'aurais dû être plus attentif à l'article. C'est en effet certainement des conserves qui sont concernés. On va dire que ça doit aider pour la production de masse...

L'intervention des américains en Irak en 2003 reste une énigme. A moins qu'un jour ces mecs là expliquent leurs décisions. L'Irak est un pays majoritairement chiite qui était tenu d'une main de fer par la minorité sunnite. Faire tomber Saddam Hussein revenait forcément à mettre les chiites au pouvoir vu leur poid démographique. Les dirigeants américains ne pouvaient l'ignorer. Donnant ainsi un nouvel allié à l'Iran dans la région. Et certainement pas à l'avantage de leur allié dans la région, Israël. Je ne comprends toujours pas le plan.

D'ailleurs, je suis le premier à penser que ce n'est pas une bonne chose. Car cela rend complexe les comparatifs entre les magasins pour les clients et est donc dans une certaine mesure, un frein à la concurrence. Bien entendu, le truc n'est pas d'acheter des choses en promo que tu n'avais pas l'intention d'acheter. Ou de faire 10 km pour une promo qui fait gagner1 euro. Ca va sans dire.

Non. Justement, je crois que c'est ce que la plupart des gens ne font pas (tout comparer). Ma maman est une "pro" des courses et des bonnes affaires. Pour elle c'est géant le moins cher (contrairement à ce que disent tous les comparatifs). Car justement, comme tu dis, elle compare "tout". Et non uniquement le prix affiché sur l'étagère. Juste un exemple. Avec Géant, tu avais par exempe des tickets 10 € de reduction pour 100 € d'achat. Ce qui fait déjà 10 % de réduc. Les offres promotionnelles du genre 1 pack acheté et le deuxième à moitié prix etc. Ensuite tu as la carte fidélité (qui te donne encore 10 %) sur la quasi entiéreté du magasin, même des produits déjà en promos... Et enfin les offres gens 20-50 % du prix d'achat "cagnoté" en euros sur tel ou tel produit. Au final, entre le prix sur l'étagère et ce que tu paies, tu as facilement 15 voire 30 % en moins. Ma mère fait les courses à Leclerc, Géant, Lidl. Et pour elle, elle est sûre, une fois TOUT pris en compte, c'est Géant qui est de loin le moins cher. Le gros problème de Géant casino, c'est qu'il faut prendre tout ça en compte et que parfois, ça peut sembler compliqué. Qui plus est, il ne sont intéressant que si tu es "fidèle". J'ai rien contre lidl...Mais leurs viande n'a pas beaucopu de goût. Leurs légumes ne sont pas terribles.

J'en ai rien à faire de ce que tu penses être une bonne chose ou non. Je te dis juste que vu la situation, les américains sont des cibles légitimes pour ces groupes. Car ils occupent des territoires dans un autre pays, ils ne veulent pas dégager malgré les demandes officielles des dits pays et en plus ils n'hésitent pas à bombarder assez fréquemment dans ces pays. Bref, les américains dans cette région, c'est des cibles légitimes. Autant que des soldats russes en Ukraine. Je suis plus jeune que toi et pourtant je sais depuis longtemps qu'en matière de politique international, il n'y a rien de plus con que d'appréhender les choses avec une vision manichéenne.

Peut-être que dans le cas de l'Ukraine ils ont étendu leurs activités. Après, c'est la réaction française qui est cocasse. Le parquet national anti-terroriste qui ouvre une enquête. Les réactions politiques : "acte lâche et indigne", "la barbarie russe", "la russie devra répondre de ses crimes". Les mecs l'ouvraient beaucoup moins quand les Israéliens le même jour ont bombardé l'AFP et l'institut Français à Gaza. Pareil quand un agent du Quai d'Orsay avait été tué par un bombardement israélien. Et les réactions officielles, limites gênées, étaient de « l’étonnement » de « l’incompréhension ». Ou de demander des "explications". Jusque dans leur indignation (ou plutôt l'absence d'indignation dans ce cas), les mecs appliquent les deux poids deux mesures. L'hypocrisie de nos dirigeants n'a jamais été aussi flagrante.

Effectivement, s'il leur a fallu un an pour se rendre compte.. Disons que c'est un peu bizarre d'acheter des légumes frais pour les conserver dans un congèle (même si cuisiné dans un plat). Au congèle c'est plutôt la viande et des produits achetés surgelés. Même si il peut - avoir des plats préparés, ce n'est pas pour les manger un an après. Ca fait des années qu'ils occupent la première place des hyper les moins cher. Mais j'ai tout de même l'impression que les organismes qui font ces comparatifs font le minimum syndical dans leurs études.

De leur site :

Ben non, compte tenu de ce que je disais. A savoir que certains musulmans se surveillent entre eux et que c'est le jeu du qui sera le plus vertueux. Donc bien évidemment ils ne vont rien trouver à redire à un non musulman qui vend de l'alcool. Mais si c'est un musulman...et que dans les textes (ou leur tête), un musulman ne devrait pas...il pensera naturellement que c'est "pire". Une analogie. Imaginons que tu es chez les alcooliques anonymes. Tu seras forcément plus concerné/dérangé par un gars de ton groupe qui boit de l'alcool dans une soirée (alors qu'il ne devrait pas selon toi), plutôt qu'un gars qui n'est pas chez les AA qui boit.

Hanss...tu dois quand même savoir que beaucoup de certainsmusulmans se surveillent entre eux. Et c'est un peu le jeu du "qui sera le plus vertueux". J'ai un collègue musulman à qui un autre lui a reproché de faire la bises aux femmes. Je pense qu'il y a des musulmans qui vont te dire qu'un musulman ne devrait pas vendre de l'alcool. Donc c'est peut-être pour ça qu'il trouve que c'est "plus grave". J'en connaissais même un dans une boîte qui ne voulait pas toucher les caisses d'alcool...Ca la fiche mal dans une boîte de logistique.

Peut-être parce qu'il ne craint pas un être supérieur omniscient et omniprésent qui l'observe en permanence et en tout lieu. Et va le juger. Ca change la dynamique.

Les Israéliens ont bombardé plus de cent fois en Syrie depuis 3 ans, visant des iraniens (s'il y a des iraniens en Syrie, j'imagine que c'est parce qu'Assad n'y trouve rien à redire), tuant sans doute des syriens et plusieurs dizaines si ce n'est centaines de "militants". Les américains n'hésitent pas à bombarder et tuer des militants iraniens en Irak (se rappeler d'un général iranien de premier plan tué à l'aéroport de Bagdad en 2020). Ils n'hésitent pas plus à bombarder en Syrie où les US occupent une partie du territoire syrien. Notez que ça fait des années que les autorités irakiennes demandent aux troupes américaines de quitter le pays. Ils ne sont pas plus les bienvenus en Syrie. C'est pas nouveau. C'est juste que ça semble gêner uniquement quand ça tue dans l'autre sens. Ca fait des années qu'il y a une "escalade", c'est juste qu'ils veulent démarrer le "compteur" quand ils peuvent se présenter comme "victime" et pouvoir dire qu'ils ne font que se "défendre". Bref, ils ne se gènent pas. Mais là 3 militaires américains sont tués par des groupes soutenus par l'Iran, alors ça devient "une provocation", une "escalade". Et l'Iran serait responsable au point qu'ils pensent à bombarder l'Iran. Pourquoi ? Parce que ces groupes seraient soutenus par l'Iran, l'Iran serait responsable ? Elle serait cobelligérante et la réponse militaire contre ce pays serait justifiée ?