garthriter

Réussite ignorées ? Ok. Maintenant, au lieu de se fixer sur les détails, regardons globalement. The "big picture" comme disent les anglo-saxons. En 2008, le PIB de l'UE et des Etats-unis étaient à peu de chose près équivalent. 14 100 milliards pour l'UE et environ 14 500 pour les USA. Aujourd'hui, à peine 15 ans après, le PIB de la zone euros est de 16 000 milliards. Le PIB des Etats-Unis est passé à 27 000 milliards. Alors que sur 15 ans, le PIB de la zone euro a augmenté de 13 %, le PIB des Etats-unis a augmenté d'environ 86 %. Soit 6,6 fois plus !!!! Et avec les conséquences de la guerre en Ukraine, le fossé va encore se creuser.. Alors je veux bien qu'on s'auto-gamahuce d'une meilleure interconnexion des réseaux électriques en Europe. Mais qu'est-ce qui s'est passé bordel ??? Toutes les autres économies (Chine, Inde) ont explosé, et même les USA auxquels on peut se comparer en terme de population, mode de gouvernance, valeurs, économie, point de départ etc...

Bien sûr que ce n'est pas un mythe. Mais l'invasion de la Russie monopolisait pas loin de 80 % de l'armée Allemande. Et comme je le disais, Hitler n'a exécuté aucun plan pour envahir l'Angleterre. Ouais...Je ne veux pas dire mais l'Otan a dû bombarder la Libye presque 5-6 mois. La Libye c'est c'était un pays de 6 millions d'habitants avec une armée de moins de 90 000 hommes. L'aérien c'est bien, mais ça ne permet de gagner des guerres que contre des mecs totalement démunis et largement inférieurs technologiquement. On va dire que la Russie c'est un peu plus grand...et ils ont un peu plus de moyens militaires que la Libye. J'attends de voir si les fameux F16 changeront la donne...Mais là on est déjà à combien d'armements "game changer" ? On a pas vraiment fait beaucoup de guerres avec des pays ayant des moyens anti-aériens non plus. Je veux dire, la Libye...bof... L'Afghanistan contre des mecs en sandales...L'irak de 1991 où Saddam a même préféré envoyer ses avions de chasse ailleurs pour ne pas se les faire détruire. Et on était à 90 contre 1. On va dire que là on rentre un peu dans l'inconnu. Ben je veux mon neveux...Je veux dire, l'Otan a un budget militaire 13 fois supérieur à la Russie. Et cela dure depuis certainement plus de 3 décennies. Il n'y a pas si longtemps, juste la France et la GB avaient un budget militaire supérieur à la Russie... Sans compter que pendant presque 10 ans (de 1991 à 2000), le budget militaire de la Russie était même inférieur au budget militaire de la France seule... Les membres de l'Oton doivent avoir quoi ? Plusieurs dizaines de trillions de dollars cumulés d'avance en terme budgétaire sur ces 30 dernières années ? J'exagère même pas. Entre l'aide américaine et l'aide européenne, on doit être facilement à 150 -200 milliards. Avec renseignement militaire gratos et sans doutes plusieurs milliers de nos personnels militaires dédiés à cela. Bien que l'Ukraine ait une population totale inférieure à la Russie, eux ont fait plusieurs mobilisations générales et je crois qu'ils ont entre 750 000 et 900 000 hommes sur le terrain. Et ils ont l'intention de mobilisé 500 000 de plus. Bref, ils sont plus nombreux que les Russes et supposément avec de meilleurs armes, (abrams, léopard, himars, caesars, stormshaddow, scalp, xx avions venant des pays de l'ex-urss, des systèmes anti-aériens en veux-tu en voilà etc. venant de tous les pays de l'Otan. Et donc de meilleurs renseignements militaires. Mais ça ce n'est que pour l'aide récente. Tu te doutes bien qu'en plus des formations de leurs militaires depuis 2014, les américains leur ont également fourni tout le matos pour reformer leur armée. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "peu de moyens". On dit même qu'avec tout le matos qu'ils ont reçu et le nombre d'hommes, qu'ils sont aujourd'hui l'armée la plus puissante d'europe (si on exclut le nucléaire de l'équation bien entendu).

Je prendrais celle de gauche. Tu rigoles mais ça me rappelle miss Japon. Née Ukrainienne arrivée au Japon à 5 ans. Elle a démissionné moins d'un mois après et le Japon n'a donc plus de miss pour cette année.

Elle a surtout pu résister parce que c'est une île à plus de 30 km des côtes françaises. Et le fait qu'Hitler a rapidement concentré l'immense majorité de ses ressources et de ses troupes pour conquérir la Russie. Hitler n'a mis en exécution aucun plan pour envahir l'Angleterre, ce n'était pas prioritaire pour lui et il savait que ça ne serait pas facile du fait d'un débarquement nécessaire et la puissance de la marine anglaise qui empêcherait de faire accoster assez d'hommes et de matériel.

Non mais tu sais bien que Macron c'est le champion du "en même temps". Il est capable de dire un truc, de dire l'opposé, et de faire le contraire...

Ca me rappelle que le Chef d'état-major des armées Pierre de Villiers a démissionné il y a 7 ans. Protestant contre les coupes budgétaires d'années en années. Et cela n'était pas trop apprécié par le gouvernement... C'est vrai... On disait au départ "que des armes défensives". Après on a dit "pas de chars" Après on a dit, pas d'avions Après on a dit ok mais que les vieux coucous produits soviétiques Après on a dit pas de missiles de longues portées...aujourd'hui on envoie des scalps. J'ai d'ailleurs entendu que ce sont des militaires français qui font le ciblage. Donc ouais, on ne peut rien exclure. D'ailleurs, hier, Olaf Scholz le gaffeur a lâché qu'il y a déjà des militaires Anglais en Ukraine pour aider au tir des missiles. Il n'y a toujours pas belligérence là ?

Ca ça va être un sacré bordel. A un moment ou un autre, les Russes voudront prendre Odessa. Non seulement pour couper l'accès à la mer de l'Ukraine, empêcher les attaques vers la Crimée. Mais également pour faire le lien avec la Transnitrie.

Il n'y a que ceux qui n'ont pas suivi le déroulement des combats sur le terrain (ou s'informent dans notre presse qui ne s'intéressent au terrain que quand les Ukrainiens avancent), qui peuvent dire ce genre de choses. Certains disent que c'est à cause du 7/10 que la presse française ne consacrait plus autant de temps à l'Ukraine. La réalité c'est qu'ils ont commencé à s'en désintéresser un peu avant. Lorsqu'il fallait admettre l'échec de la "contre-offensive" ukrainienne. D'un coup notre presse s'est beaucoup moins intéressé au "terrain". Non seulement leurs gains de l'offensive d'été a été négligeable, même négatif puisque les Russes gagnaient plus de terrain qu'ils n'en perdaient. Mais les Russes ont lancé une contre-offensive d'envergure depuis mi-octobre. Les Ukrainiens reculent sur quasiment toute la ligne de front depuis ce moment. Le blocage au congrès n'a pas bloqué immédiatement l'aide. Des centaines de millions d'aides planifiés et qui devaient l'être ont continué d'affluer, comme prévu, jusqu'à fin décembre au minimum. Et même aujourd'hui, des centaines de millions d'aides en retard continuent d'affluer. Si les Ukrainiens reculent aujourd'hui, c'est parce que les Russes ont attendu patiemment pendant 5 mois derrière leur mur. Avec des pertes minimes. Pendant que les Ukrainiens s'acharnaient inutilement, perdant une très grande partie du matériel qu'on leur avait fourni mais surtout, énormément d'hommes !! Les Ukrainiens se sont épuisés. Et c'est à ce moment que les Russes ont lancé leur contre-offensive. C'est de la stratégie de base là ! Bon, Zelensky déboulent pour nous dire qu'en réalité, à peine 31 000 soldats ukrainiens sont morts depuis le début de la guerre...mais je crois que tout le monde a compris que c'était des conneries. Zaluzhny lui-même admettait que le vrai problème n'est pas le retard de livraison des armes (en l'occurrence, ça c'est pas de la faute de Trump...et ces armes continuent à être livrées à l'Ukraine car elles font parties de l'aide promise depuis longtemps). Je le cite, et je vais partir du postulat que tu n'as aucun problème avec l'anglais. L'article est payant mais je t'en donne tout de même un extrait : Ce qui a bien plus d'influence sur la livraison des armes à l'Ukraine, ce n'est d'ailleurs pas le "blocage" au congrès… Mais le fait que les USA ont priorisé l'envoi d'armement militaire (notamment les obus), à leur grand allié Israël. Tout comme les Européens, les Américains ont des capacités de production limitées. Ils ne peuvent à la fois alimenter la guerre en Ukraine et la guerre en Palestine. Et cela a eu infiniment plus de répercussion sur les livraisons américaines à l'Ukraine, que le blocage. Des centaines de millions d'aides à l'Ukraine, déjà budgété, n'ont toujours pas pu être livré. Et cela n'a rien à voir avec Trump. Je ne doute pas que les Européens qui ne le supportent pas et les démocrates mettent le recul ukrainien sur le dos de Trump, mais c'est vraiment faire abstraction de la réalité. Ben quand je dis que la meilleure chose qui pourrait arriver à l'Europe (justement pour les raisons que tu évoques), c'est l'élection de Trump...on me fait passer pour un trumpiste... Mais j'espère qu'on n'y gagnera pas seulement une indépendance militaire...mais surtout politique.

En réponse à l'ambiance générale tout aussi à charge et partisan. Au moins ça remet un semblant d'équilibre. Mais encore une fois, je constate qu'aucunement tu ne remets en cause les faits que je rappelle et les exemples que j'ai énoncés. Tu en déplores juste l'opinion que j'en tire. Si tu considères alors cela "à charge"...mais que ces faits sont véridiques...alors peut-être devrais-tu songer à mettre un peu d'eau dans ton vin et te calmer un peu sur tes accusations à mon encontre. Non. Un mec qui a une logique. Et répond logiquement à ce qu'il considère comme une menace face à des actions des gars en face. Est-ce que l'union soviétique était un "preux chevalier" lorsqu'ils ont voulu foutre des missiles nucléaires à Cuba ? Non, ils ont agit comme un Etat dont l'existence est menacé par des missiles nucléaires adverses à ses frontières. Et pour le faire comprendre à celui qui a fait ça, leur a fait de même...Mais je ne serais pas étonné que comme aujourd'hui, on parlait à l'époque d' "irrationalité" des dirigeants soviétiques, et du fait qu'ils étaient belliqueux. Alors qu'avec du recul et les informations que l'on a aujourd'hui, en se mettant à leur place, c'était logique. Une réponse à ce qu'ils considéraient à juste titre comme une menace. Et ces derniers (les US) ont vite compris qu'ils étaient alors allés un peu trop loin... C'est ça que tu appelles un preux chevalier ? Ok dans ce cas oui...Moi j'aurais juste appelé cela réagir aux actions des uns... Je ne suis pas vraiment d'accord...Maisi ça ne vaut pas la peine d'en discuter car il n'existe aucun thermomètre de la "russophilie" française qui pourrait servir de base tangible à la discussion. En discuter serait aussi peu intéressant que de se disputer sur le sexe des anges.

C'est pas de ma faute si tu dis un truc faux alors que c'est facilement vérifiable. Ne le prends pas mal si on te corrige.

Si encore tu pouvais contredire les faits et exemples que j'ai avancés... Où est-ce que j'ai noté que ça rend la propagande poutinophile utile ? Ce qui est utile en revanche, c'est de comprendre que les choses sont souvent, comme ici, bien moins simplistes que ce qu'on voudrait bien nous faire croire. Le bien d'un côté, le "unprovoked war", blabla lutte pour la liberté, la démocratie etc, le mal de l'autre. Quelle blague...Après la chute de l'URSS, rapidement deux vagues successives d'extension de l'Otan vers la Russie et cela, bien avant un quelconque mouvement agressif de la russie post soviétique. Avec ça, en 2001, Bush qui se retire du traité "Anti Balistique Missile". Vers 2007, les US qui annoncent l'installation en Europe de nouveaux missiles anti-ballistiques. Avec l'excuse que ce n'est pas contre la Russie mais contre la Corée du Nord et l'Iran. Contre l'Iran et la Corée du Nord ? Sérieux ? 20008, les US qui font le forcing pour l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie alors même qu'ils savent que la Russie considère cela comme une ligne rouge. (Encore une fois, bien avant une quelconque action agressive de la Russie post-soviétique, de Poutine, qui aurait pu faire penser qu'il allait faire quoi que ce soit contre nous). Ce sont des faits !!! Que tu peux facilement vérifier !!! On aspirait à des relations apaisées avec la Russie ? Avec ce type de mouvement ? Et on leur jettant à la gueule qu'on en a rien à foutre de leurs préoccupations sécuritaires ? Toi peut-être...L'Europe peut-être...Mais clairement, les USA avaient d'autres projets pour les relations Europe / Russie. C'est pas comme si l'Otan n'avait jamais fait que respecter leur charte et n'avaient jamais fait la guerre que pour se défendre d'attaques contre leurs membres...En l'occurrence, leurs membres n'ont jamais été attaqués par d'autres Etats...Mais ils ont à leur actif, quelques guerres déjà... La Yougoslavie/Serbie, la Libye...En fait, je pense qu'on pourrait également rejouter l'Afghanistan. Car ce n'est pas l'Afghanistan qui a attaqué les Etats-unis. C'est un groupe terroriste présent sur son territoire. Mais je n'ai jamais entendu ou lu que les Talibans avaient connaissance du projet. D'ailleurs, aucun Afghan n'a dirctement participé aux attentats du 11/09. Egyptiens, Saoudiens, Libanais oui...mais 0 Afghan ni même Taliban. L'utilisation de l'article 5 est pour le moins litigieux...Si on peut attaquer un pays, renverser le pouvoir, l'occuper, pour une attaque dont leurs dirigeants n'étaient ni d'accord ni même au courant et encore moins planifié....alors.... Dans l'Otan il y a : Les deux pays au monde ayant certainement fait le plus de guerre dans les siècles précédents et qui ont asservi et colonisé quasiment sur tous les continents. J'ai nommé la France et l'Angleterre. Question impérialisme, ça se pose là... Mais également, le pays ayant fait le plus de guerre à l'étranger dans le siècle dernier et ces dernières décennies. Connu pour aimer les "régimes change" qu'ils ont appliqué également sur presque tous les continents. Le pays ayant déclenché la seconde guerre mondiale, l'invasion à grande échelle de la Russie et ayant entraîné la mort de plus de 20 millions de russes. Ces 4 acolytes, appellons-les cavaliers de l'apocalypse , qui sont donc dans la même organisation militaire, et qui après la chute de l'URSS, dans un mouvement destiné à avoir "de bonnes relations" avec la Russie (bien entendu), trouvent que c'est une bonne idée de pousser leur avantage jusqu'aux frontières de la Russie et de rejeter l'idée de pays neutre entre eux... Sérieusement, arrête de jouer au con...tu peux comprendre qu'ils soient un peu nerveux... Ben ouais...C'est avant qu'il fallait tout faire pour que ça n'arrive pas. Et en fait, il fallait justement se retenir de piétiner leurs lignes rouges.

Il te suffit de lire l'ensemble des échanges. Et tu comprendras aisément le glissement. Indice : ce n'est pas moi qui ai commencé à parler de la Syrie. Donc si tu veux demander des explications, remonte plutôt le fil pour demander à ces personnes quel est le lien avec Navalny. Je ne suis qu'un radeau qui suis le courant de la rivière.

Ah mais ça a eu un succès à l'époque. Près de 25 000-30 000 djihadistes de toute la planète sont allés "aider" à libérer le peuple Syrien. Les mêmes qui sont revenus en France faire les attentats au Bataclan. Avant, les services français étaient plutôt complaisants avec ces mecs qui allaient faire un voyage humanitaire en Syrie. Ca allait dans le sens de faire tomber Bachar. C'est quelques années après qu'ils ont commencé à s'inquiéter un peu en se disant..."merde, lorsqu'ils reviendront en France, ils vont peut-être ramener comme souvenir de vacances leur idéologie extrêmiste"...

Mauvais argument. Ce n'est plus le cas. Auparavant l'UE était bien entendu son premier client mais également son premier fournisseur. Depuis, c'est la Chine principalement, avec une hausse des échanges à deux chiffres chaque année depuis 2022. Mais même sans cela, ça reste un mauvais argument. Quand un dirigeant digne de ce nom considère qu'il y a une menace importante sur son pays, l'économie passe en second. C'est logique. Les américains étaient prêts à déclencher la guerre mondiale pour que les Russes n'installent pas de missiles à Cuba. Car ils considéraient que c'était une menace vitale. Encore une fois, c'est cocasse quand on apprend 30 ans après (ben oui, ils savent cacher leurs saloperies), qu'en fait c'est eux qui en premier ont menacé les soviétiques en foutant des missiles nucléaires dans un pays frontaliers. Les Soviétiques ne se sont résolu à faire la même chose à Cuba, que pour qu'ils comprennent en quoi leur action était une menace. On apprendra peut-être dans quelques dizaines d'années, que c'est la même chose en Ukraine, aux frontières de la Russie. Déjà on a appris cette semaine du New-York Times (et non des organes de propagande de Poutine), que la CIA avait placé une douzaine de bases de renseignement a proximité des frontières russes. Et cela depuis presque 10 ans. Renseignements qui ont d'ailleurs permis aux Ukrainiens de faire des assassinats ciblés au Donbass mais également en Crimée je crois. Et ils ont beau jeu de dire aujourd'hui qu'ils étaient "réticent" à ces assassinats et qu'ils avaient déconseillés les ukrainiens de le faire. Ouais...c'est tellement pas dans leur genre à la CIA

Non, tu parles sans savoir...pour ne pas changer. L'UNRWA n'a pas voulu prendre de risque et a "immédiatement", sans la moindre enquête, viré les gars pour ne pas être ensuite accusé d'être de mèche avec le Hamas. Mais bon, les Israéliens ont réussi leur coups déjà, jeter la suspicion sur cet organisme qui les fait chier et de nombreux pays ont suspendu leurs financement de l'UNRWA, avant même l'analyse des preuves fournis par Israël. L'UNRWA selon leur site officiel employait 13 000 personnes à Gaza. 12/13000 ce qui nous fait un 0.092 % qui éventuellement étaient liés au Hamas. Ce qui sommes toute est inférieur à leur présence dans la population. Il y aurait 2 048 000 habitants dans la bande de Gaza et minimum 20 000 membres du hamas. Ce qui fait 0.97 % de la population de Gaza, moins de 1% qui seraient membres du Hamas Soit, pour l'heure, environ 10 fois moins encore pour les gens travaillant pour l'UNRWA que dans la population générale.

Disons que c'est même le signal inverse qu'il a lancé... Même des journalistes et commentateurs américains avaient considéré que sa déclaration concernant une "incursion mineur" sonnait comme un feu vert... Mais était-ce vraiment une "gaffe" ?

Bachar est responsable...ok...c'est un fils de pute, ok. Parlons maintenant des autres fils de putes qui ont également contribué à ce grand massacre et à l'état actuel du pays. Parce que ne t'en déplaise, c'est un travail collectif. - La Turquie qui a armé et financé l'Etat islamique en Syrie (rappellons que l'EI est le fruit de l'intervention américaine en Irak - anciens cadres de Saddam qui se sont alliés à des islamistes) - La Turquie qui a envahi et conservé une partie du territoire Syrien. - Le Qatar, l'Arabie Saoudite qui ont activement soutenu et armé les islamistes notamment d'Al Nosra - Les américains qui en plus des bases militaires dans le pays s'accaparent une bonne partie du territoire syrien...Les champs pétroliers bien sûr. - Des dizaines de milliers de djihadistes du monde entier qui y sont allés combattre. - Des tonnes d'armes livrés par les occidentaux et qui se sont retrouvés on ne sait pas trop comment chez les islamistes, notamment d'Al Nosra - Les Israéliens qui depuis 3 ans ont effectué des centaines de bombardements dans le pays Et j'en oublie certainement. Je pense que si la France avait subi la moitié de ces ingérences, on ne serait pas forcément dans un très bon état non plus... Les Russes ne sont intervenus que 4 ans après le début de toute cette chienlit que l'on a entretenu durant toutes ces années. Bilan humain par l'OSDH. 159 774 civils tués (les victimes innocentes à proprement parler si tu veux) 168 000 combattants pro-régime…tiens…il y a plus de militaires Syriens tués que de civils. 166 664 combattants. Dont groupes islamistes de l'EI, Al Nosra etc. Ce qui nous fait un ratio de 1 militaire du régime pour 1.94 civils et combattants (dont des terroristes notoires), allez arrondissons à 2. Mettons en parallèle...Un rapport d'1/2 Depuis le 7/10, il y a environ 200 militaires israéliens tués d'un côté…et 30 000 morts palestiniens de l'autre. Ce qui donne un rapport de 1 militaires pour 150 civils et combattants. Ca ressemble quand même vachement à un très gros massacre. Et les israéliens sont soutenus et aidés par l'occident. Ceux-là même qui dénonçaient les massacres de Bachar sur sa population, avec un rapport d'1/2) Et si tu veux savoir si nous on s'est mieux débrouillé en Syrie… Bataille de Raqqa, "Syrian Democratic Forces"…Soutenu par la coalition internationale qui a bombardé la ville pendant des mois. 6 000 civils tués juste pour cette ville par nous et nos alliés. Heureusement que nous on fait attention contrairement à ce salaud de Bachar. Essayons de deviner lequel est dû à un bombardement démocratique, et lequel est dû à un bombardement Poutinien. Lequel est un bombardement pour la liberté mené par la coalition internationale, et lequel est un bombardement mené par le groupe de dictateur allié. Je t'aide, il y a deux de chaque.

ET il ne s'arrêtera pas. Ce sera toute l'Europe. Et après, tout le continent. Et après toute la planète, le système solaire...Et ça ne lui suffira pas. Ils ont déjà des armes intergalactiques. Ces tarés ne vont pas se contenter de dominer la voie lactée. Ca ne sert peut-être à rien de créer un sujet distinct du sujet ukrainien pour ça...

What ? Les Français ne font déjà pas assez d'enfant et notre espèce est en voie d'extinction. Ca va pas aider. Faut faire passer une loi contre l'intolérance l'encontre des mioches.

Bof....et pourquoi il ne serait pas allé jusqu'au bout ? Parce que ça avait l'air de bien marcher jusque là. Personne pour les arrêter...

Tu fais comme tu veux, c'est pas les sources dans la presse (notamment américaine) qui manquent.

7300 km, la Chine est dans les clous. Je réagissais juste à ce que tu disais, aux bombardiers russes à long rayon d'action stationnés en Syrie. Qui seraient capables de toucher l'Europe...Comme si le fait qu'ils étaient en Syrie change quoi que ce soit. Vu le rayon d'action du bousin, ils peuvent le mettre dans 85 % des pays de la planète, ils y arriveraient encore. Et d'ailleurs, s'ils veulent que ce soit plus rapide pour frapper l'Europe...le mieux est encore de ne pas les envoyer en Syrie. Excepté la Grèce, n'importe quel pays Européen est plus proche de la Russie que de la Syrie. Mais bon, peut-être qu'ils ont une dent contre les Grecs, qui sait ?

Bien sûr que c'est ce qu'il dit, même si comme il le dit, ça risque d'en décevoir beaucoup... Sinon, on apprend dans la presse que les autorités russes auraient été sur le point de l'échanger contre un prisonnier détenu en Allemagne. Pour ceux que ça intéresse. https://www.lefigaro.fr/international/l-equipe-d-alexei-navalny-affirme-qu-un-accord-pour-l-echanger-etait-dans-sa-phase-finale-avant-sa-mort-20240226

Le directeur du renseignement ukrainien n'est pas d'accord avec toi. Donc je pense que le conditionnel a encore sa place. Et il connaît son audience...il sait que ça va en décevoir certains... Ah ben le fait que l'armée américaine a la mainmise sur les champs pétroliers en Syrie, doit un peu contribuer au manque de budget... Le pauvre Donald Trump, il est un peu trop franc

Ben les opposants de Poutine qui restent vont peut-être pouvoir t'expliquer et réussir à te faire comprendre qu'une base militaire, ça ne sert pas que pour les opérations militaires dans le pays. Les américains ont près de 700 bases militaires dans le monde et 95 % ne sont pas dans des pays en guerre. Et puis tout le monde a le droit d'avoir des bases militaires en Syrie. Même les US et pourtant, ils n'y ont pas été invités... Quant aux bombardiers en Syrie capables d'atteindre l'Europe...Disons que vu leurs rayons d'action, même s'ils les mettaient à l'extrême est de la Chine, ils seraient encore capables de faire la distance pour bombarder en Europe. Du coup...