garthriter

Mais ces considérations n'ont absolument aucune importance quant-il s'agit de qualifier un viol !!!! Et c'est de cela dont on parle ! Est-ce que ce n'est pas un viol quand un homme sans mst et infertile force une femme à avoir une relation sexuelle ? Bien sûr que si c'est un viol ! Ca ne change absolument rien aux yeux de la loi !! Donc tu peux penser si tu veux que juridiquement tu es cohérente...Mais la réalité, c'est que ton interprétation de la loi est juste erronée ! Si le non consentement qualifie un viol. Si un consentement vicié qualifie un viol. Alors c'est valable aussi bien pour un homme que pour une femme. Car ne t'en déplaise, un homme aussi peut être violé. La loi a évolué. On va plutôt faire l'inverse. Ne me répond pas si tu ne veux pas que l'on discute de tes arguments ! Parce que je ne vais pas me gêner à te relancer si tu t'adresses à moi !!

Sauf qu'encore une fois, ici certains veulent parler de viol. Je n'ai rien contre ça, je n'ai pas encore d'avis arrêté. Mais je pousse la réflexion et la logique. Ce qui constitue un viol, c'est l'absence de consentement ! Pas le fait que la victime risque de contracter une mst ou une grossesse. Parce que sinon, un homme stérile et sans mst ne pourrait jamais être un violeur. L'absence de consentement à une relation sexuelle est un viol. Ok. Maintenant on veut l'étendre... au vice de consentement...Soit. Mais ça peut aller...très très très loin. Et si on va par là, encore une fois, un homme qui consent à une relation sexuelle non protégée parce que la femme lui a assuré être sous contraception...c'est un viol !!! Son consentement est vicié par le mensonge de sa partenaire !

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse. Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Uniquement parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de risques de paternité. Le consentement est donc vicié. On tombe dans le même cas de figure !! C'est à dire une relation qui n'aurait pas été consentie sachant cela. Donc selon la même logique ----> viol ! Il n'y a pas de raisons de faire de différence, selon que ce soit le consentement de l'homme ou de la femme qui a été vicié.

Et ? Ca change quoi ? Le fait qu'il n'y a pas de conséquences rend la chose acceptable ?

1) je ne fais que reprendre le terme de quelqu'un (respect). 2) si tu souhaites voir les choses sous l'angle des conséquences, allons-y. Pas besoin de qualifier cela de viol. Juridiquement, quelqu'un qui se sait porteur d'une mst grave (genre sida) et a des relations sexuelles non protégées avec son/sa partenaire sans l'avertir peut-être poursuivie. - dans le cas où le/la partenaire n'a pas contracté de maladies, c'est un an max je crois (mise en danger délibérée de la vie d'autrui). - et en cas d'infection, on tombe ici sur "violence volontaire", avec infirmité permanente, ça peut aller jusqu'à 10 ans Mais ça, c'est uniquement 1) s'il y a des conséquences (infection handicapante) 2) si la personne savait qu'elle était atteinte de cette maladie et voulait donc la transmettre, faire du mal. Tu te doutes bien que sans l'un des deux éléments, la peine sera grandement réduite ou pas de peine du tout...

Mais c'est ça ce qui me dérange...Vous voulez punir un manque de "respect" (je ne fais que reprendre ton terme)...comme un crime ? Un crime punissable jusqu'à 15 ans de prison ? Parce que c'est ça le truc. Si vous voulez que ce soit qualifié de viol, ça sera puni comme un viol !

Encore une fois je ne remets pas en doute le caractère immoral de l'acte... Mais dire que c'est un viol ? Un crime punissable de 15 ans de prison ?? Je veux bien, mais si un acte consenti ne l'est plus parce qu'un "élément" n'est pas connu de l'autre...Ca va aller très loin et la porte ouverte a beaucoup de problèmes (comme l'exemple que j'avais évoqué).

Mais de quoi tu parles ? Je parles d'un cas hypothétique. Le seul truc que j'ai généralisé, c'est pour un homme le fait de savoir si oui ou non la capote est déchirée. Pas le fait de le cacher et la malhonnêteté. Relis doucement ! En effet. Je trouve que ça ouvre la voix à beauoup de choses. Encore une fois, cela ne veut pas dire que ça ne doit pas être puni. Faire courir des risques (que ce soit la maladie ou la grossesse si l'autre personne ne veut pas). Mais les scénarios de "viol" sont infinis à partir de là. Imaginons un couple qui après s'être fait tous deux testés pour les mst, décident d'arrêter le préservatif. Imaginons maintenant qu'après x mois, l'un ou l'autre trompe son partenaire sans utiliser de capotes... Dès lors, peut-on parler de viol parce que ça impose à l'autre une relation risquée auquelle il/elle n'a pas consenti ?

Je ne pense pas vous l'apprendre...Mais un homme sait parfaitement quand la capote se déchire... C'est un accident mais il ne le dit pas...alors qu'il le sait.. Ce n'est pas un viol dans ce cas ?

Du coup si la capote se déchire toute seule et le type ne le dit pas, c'est un viol ? Et si la capote se déchire mais il ne le dit que 30 secondes après, c'est un viol ?

Réponse courte, non. Viol : " tout acte de pénétration sexuelle ou tout acte bucco-génital ou bucco-anal, non consenti, commis sur une autre personne ou sur la personne de l'auteur." Là la pénétration est consentie. Le problème de consentement est ailleurs. Ca ne veut pas dire que ça ne devrait pas être puni. Du coup, en Suisse aussi le viol n'est pas cher payé...

OK. Mais ça ne change rien au fait que les appels en 09 (y compris 0969) sont inclus dans ces mini forfaits... Maintenant il y a des forfaits genre à 5 euros, qui incluent 20-30 go. Ca peut être un bon compromis.

Je crois que tu confonds. La data, c'est uniquement pour l'Internet mobile. Donc ça ne joue nullement sur les appels téléphoniques que tu passes. Les numéros en 09 comme tu dis ne sont pas surtaxés, non gratuits...Ca correspond à l'ancien "tarif local". Et c'est inclus même dans les forfaits à 2 euros.

Pour l'instant il n'a pas encore fait. C'est ça la différence entre les US et la Russie. Les US ont la capacité d'imposer au monde leur volonté sans faire des guerres. Entre les lois extra-territoriales, les embargos qu'ils imposent de respecter même à leurs alliés, les tarifs... et si ça ne suffit pas, la seule menace de l'usage de leur puissance militaire peut faire fléchir. En verra si ça suffira.

Un homme produit quelque chose comme 150 millions de spermatozoïdes par jour. Ca va, il n'y a pas pénurie.

Après, ce n'est pas tout à fait incohérent. Je veux dire, il veut certainement mettre son amie prix nobel de la paix (qui lui a dédié son prix), au pouvoir au Vénézuela. Voilà pourquoi il va tout faire pour déloger Maduro. Mettre au pouvoir une amie qui pour service rendu, renvoiera l'ascenseur... main mise des entreprises US sur les ressources du pays.

Il y a vraiment des gens qui ont cru que c'était une histoire de drogue ?

Lol. Il y a encore des gens qui gobent ça ? Ca me rappelle south park avec l'interdiction de chasser des animaux protégés. Et le droit de les tuer uniquement si la personne est attaqué et en danger. Du coup, les chasseurs profitent de cette faille et avant de tuer chaque animal, crient systématiquement "ils nous attaquent". Israël c'est pareil. Dégommer un hôpital ? "Il y avait des terroristes". Une ambulance ? "Il y avait des terroristes". Des journalistes ? Des terroristes...C'est pratique... Je veux dire, Israël a délibérément tué les membres de l'ong World Central Kitchen. Les mecs étaient dans des voitures avec les logos parfaitement reconnaissables. Et visibles même des drones grâce à l'inscription sur les toits des bagnoles. Mieux encore, ils avaient explicitement obtenu l'autorisation de circuler par les autorités militaires Israéliennes (comme les ambulances palestiniennes que dégomment les israéliens). Mais les véhicules de l'ong ont été pourchassés et ils ont été achevés par les drônes. Quoi ? Il y avait des terroristes dans la bagnole ? LOL. Ah oui, c'était un "accident" selon les autorités israéliennes. Je pense que la définition israélienne du mot accident ne doit pas être la même que le reste de la planète. Pareil quand ils dégomment des journalistes internationaux avec des gilets parfaitement reconnaissables au Liban. C'étaient des terroristes ? Et j'imagine qu'il devait aussi y avoir des terroristes dans les locaux de l'AFP ou de l'institut français à Gaza... Putain, mais il y a encore des gens pour leur chercher des excuses... C'est ça qui est drôle. Les Russes sont des barbares qui visent les civils. Et de l'autre côté t'as la démocratie Israélienne avec l'auto-proclamée armée la plus morale du monde qui fait tout pour éviter de tuer des civils. Et pourtant, l'armée israélienne a tué plus d'enfants en 1 seul mois, que l'armée Russe en presque 4 ans de guerre. Il semblerait que les Russes soient particulièrement mauvais pour tuer des gosses, et les Israéliens particulièrement bons...

Non, même pas. Tu ne peux pas te cacher derrière ton petit doigt en disant "je ne visais pas les civils, je voulais juste tuer ce gars". Du site même de l'otan "Unintended consequences"- Mot à mot, conséquences involontaire. Quand tu détruis volontairement un immeuble d'habitation avec des dizaines de familles y vivant. La mort de ces familles n'est pas involontaire. C'était un choix !

Surtout comment c'est utilisé récemment. Un dommage collatéral, ce sont des victimes accidentelles. Quand tu décides de détruire un immeuble d'habitation (donc sachant pertinemment que tu vas tuer des civils) parce que tu considères qu'il y a tel ou tel personne que tu souhaites éliminer. Ce n'est pas des dégâts collatéraux.

Depuis le début de la guerre en 2022 Au mois d'août 2025. Selon UN HUMAN RIGHTS MONITORING MISSION IN UKRAINE

LOL. Le type à qui la presse et les autorités ukrainiennes ont voulu refiler la patate chaude du sabotage du Nord Stream. Il était déjà évident à l'époque que Zelensky voulait se débarrasser d'un rival très populaire auprès de la population ukrainienne. Et qui aurait pu se présenter contre lui... Supposément...Supposément... Ca ressemblait davantage à une astuce pour se débarrasser de lu. Avec des "Zelensky n'était pas du tout au courant. C'est Zaloujny qui a fait ça tout seul sans demander à qui que ce soit, tout est de sa faute.". Cette blague...

Ca s'appelle des titres putaclic. "Comme x mois de prison pour le vol d'un fromage. " Parfois même une personne condamnée pour deux viols fait 0 jour de prison en France. Alors il y a 0 risque d'aller en prison pour un truc à 15 balles à tout casser. En réalité, il a été condamné parce qu'il s'est battu avec le vigil ensuite. C'est pourtant pas compliqué. Voir la notion de légitime défense Je ne comprends pas pourquoi les gens ne comprennent pas, c'est pourtant simple. La légitime défense, ce n'est pas la vengeance. La légitime défense, ce n'est pas "C'est lui qui a commencé donc je peux faire ce que je veux, n'importe quand, n'importe comment". Non, la légitime défense, c'est le droit de faire cesser une agression contre toi, au moment exact où ça se produit, et avec une dose de proportionnalité. Cela veut dire que si un type te donne une giffle, t'as pas le droit de lui asséner 20 coups de couteau pour te "défendre". Et cela veut dire aussi que lorsqu'il n'y a plus de danger (genre ton agresseur est inconscient à terre), t'es censé arrêter de te "défendre". Elle a été violée et mineur au moment des faits. Si elle s'est tout de même pris 6 ans de prison ferme, ce qui de nos jours est très conséquent. C'est que que ton article fait clairement l'impasse sur une grossepartie des faits !! De l' article du Parisien ensuite, il est question d'assassinat. Cela veut dire qu'elle avait l'intention de le tuer. Et a prémédité le meurtre ! On n'est pas du tout "à la limite de la légitime défense" là. L'histoire, si on part du postulat qu'il y a eu viol, c'est qu'après, si ce n'est longtemps après, elle a prémédité de le tuer et a exécuté son plan lorsque le type dormait. Et tout ça sur fond de cohabition, de drogue etc.

Vu que son propre avocat dit " « C’est une décision correcte, estime son avocat, Me Frédéric Zajac." Je miserais une pièce sur le fait qu'elle l'a tué bien après.