garthriter

Ce n'est pas parce que d'autres femmes l'ont battu qu'il n'a pas un avantage ! Là si moi je commençais à faire du sport dans une catégorie féminine, plein de femmes me battrais. Ca ne veut pas dire qu'en tant qu'homme je n'ai pas d'avantage sur elles. Encore une fois, le fait d'être trans ou je ne sais pas quoi, ne signifie pas que tu gagnes 100 % de tes compétitions ou que t'es toujours à 100 % de tes capacités. Du coup, arguer qu'il a déjà perdu face à des femmes est juste absurde comme argument. Lia thomas a déjà perdu contre des femmes. Il n'empêche que ce mec était classé dans les 500 chez les hommes et maintenant il bat largement des médaillées olympiques féminines en natation... Bien entendu que les catégories ne se font pas par taux de testostérone. En revanche, il y a des catégories hommes et femmes... Et comment scientifiquement détermine-t-on un homme ou une femme ? Indice, pas par le taux de testostérone...

Ce qui est aberrant c'est comme tu le fais vouloir conclure que la capacité pulmonaire n'a pas d'incidence dans ces sports...sous prétexte qu'il n'y aurait pas selon toi des transgenres et cela contredirait mon affirmation. Mais sérieux, tu sors d'où pour ne pas comprendre que la capacité pulmonaire est un avantage dans la pratique sportive ? Et j'ai envie de dire, dans toutes les activités sportives. Ce qui est d'ailleurs plus idiot encore, c'est que tu n'as même pas cherché à vérifier si ton affirmation (selon laquelle il n'y aurait aucune sportive transgenre dans ces disciplines), était vrai. Non seulement il y en a...mais elles sont souvent sur les podiums. Natation... Lia Thomas. "Elle" a même battu largement deux médaillés olympiques. Pas loin de 4 secondes d'avance contre emma weyant (médaille d'argent aux JO de Tokyo). Ce type ne serait pas assez bon pour gagner quoi que ce soit s'il était resté chez les hommes (il était classé dans les 500 chez les hommes)...chez les femmes en revanche, ça passe bien, il bat même une médaillée olympique. Vélo DEux transgenre en première et deuxième place Il faut vraiment que tu n'aies pas suivi l'actualité pour ne pas savoir que les trans commencent à truster pas mal de disciplines où elles participent. Raison pour laquelle même aux US, alors qu'il n'y a pas plus "woke" comme pays, ils commencent à faire marcher arrière et certains états commencent à interdire les transgenres dans les compétitions féminines. Déjà, là, juste statistiquement, tu comprends que ce n'est pas normal...ils doivent représenter 0.0x % de la population. 0.00x % des sportifs dans cette discipline... Si ils n'avaient pas le moindre avantage, tu ne devrais même pas les voir sur un podium.

Non mais c'est censé démontrer quelque chose ça ? ? Comme lorsque tu demandes une liste de médailles d'or emporté par les transgenre alors qu'en réalité elles n'ont été autorisés aux JO olympiques qu'en 2020 (c'est donc à peine le deuxième jo d'été auquel elles participent) et que même à l'époque, elles n'étaient que 3 sur plus de 10 000 athlètes...Donc ne t'attend pas à ce qu'elles aient déjà 100 médailles... C'est juste absurde. Il peut y avoir plein de raisons...Déjà le fait que...les transgenre (quel que soit le sexe) sont ultra ultra minoritaires dans la population. 0.02 % de la population il paraîtrait. Alors sur ces 0.02 %, tu enlèves les transgenre homme...on va dire coupons la poire en deux, 0.01 %. Encore faut-il qu'elles soient sportives. Et même si elles sont sportives, encore faut-il qu'elles aient envie de faire de la compétition etc etc. Bref, question stupide. Ah oui, pourquoi j'enlève les transgenre homme (femme "devenu" homme) ? Parce que tu te doutes bien qu'ils/elles n'ont absolument aucune chance de se qualifier contre des hommes. Rien que ça est un indice... Contrairement aux transgenre femmes qui changent pour une catégorie plus facile.

La capacité pulmonaire est un avantage dans n'importe quel exercice physique/sport !! Qui a dit que ce n'était pas un avantage dans le vélo, la course et la natation ? Pas moi en tout cas.

Autre facteur très important distinguant les hommes et les femmes dans le sport. Les capacités pulmonaires !!! Même à taille égale, les femmes ont des poumons et des voies aériennes plus étroites. Or la capacité à bien respirer, est une variable primordiale dans les performances sportives. Je trouve incroyable qu'aujourd'hui tout ça fasse débat et qu'on autorise les femmes trans à concourir contre les femmes...

Dans une autre vie, un autre monde peut-être. Mais dans ce monde-ci, personne n'est totalement libre de ses choix, en tout cas, tes choix ont des conséquences qui en pratique, limitent les options...Enfin, si tu n'es pas un con. Les îles Salomons n'ont pas la liberté de mettre des bases militaires chinoises.... Enfin, si, ils peuvent...mais les américains ont fait des menaces à peine voilées...et assument. Laissant planer la possibilité d'une action militaire (et tu te doutes bien que ça ne leur fait pas peur, l'histoire de ces 20 dernières années le prouvent). Ils consiéreraient que c'est une menace sécuritaire pour les Etats-unis - l'Australie...à + de 1 400km de leur allié et séparé par une mer. Mais par contre, les Russes eux doivent accepter cette perspective à leurs frontières directes et à 400 km de leur capitale... Donc oui, les dirigeants des îles Salomons ont théoriquement la liberté de faire ce qu'ils veulent. En pratique, s'ils ne sont pas cons et qu'ils ne veulent pas se prendre une intervention militaire américaine...ben ils évitent. Qu'est-ce que tu n'arrives pas à comprendre là-dedans ? Alors j'ose même pas imaginer une alliance militaire chinoise puissante qui ferait tout pour s'installer aux frontières directes des Etats-unis. Tu peux être sûr que ces derniers ne resteront pas les bras croisés. Et c'est exactement la même chose pour l'Ukraine en fait...Ils ont la liberté d'être neutre ou pas. Mais comme pour les îles Salomon, l'un des choix a une conséquence plus catastrophique que l'autre... Alors tu peux continuer à discutailler de ton monde idéal, de libre choix, de souveraineté. Mais comprends au moins que tu ne parles pas de ce monde et ce n'est pas uniquement du fait des Russes. Le pays le plus puissant de la planète, le gendarme du monde, ayant montré la voie et depuis des décennies violé la souveraineté de nombreux pays, s'est adonné à des "régimes change", menaçant, attaquant et soumettant ceux qui dérogeaient à leurs intérêts.

Largement ? On est à 56 %...c'est majoritaire, mais pas largement... Si tu ajoutes à l'habitat individuel le fait d'avoir un garage - que j'évoquais plus haut, (ou au moins de pouvoir recharger ta bagnole à l'extérieur sans risques, je ne pense pas que ce soit majoritaire en France... Parce que ce n'est pas tout d'avoir une maison individuelle. Bien des maison individuelles n'ont pas de garages, par exemple des lotissements où les gens garent leurs voitures en face de la maison, dans la rue. Je ne suis pas persuadé que ce soit très malin de tirer dans la rue des câbles électriques (et je suis à peu prêt sûr que c'est même interdit). Donc il faudra affiner les chiffres mais là je suis à peu près sûr qu'on passe sous le "majoritaire".

C'est surtout que le terme a été totalement galvaudé et utilisé de façon bien malhonnête. A l'origine, un dégât/dommage collatéral c'est : "Dégâts ou dommages causés involontairement ou inconsciemment." Ou encore : "Dans la terminologie militaire, un dommage collatéral désigne des victimes civiles ou alliées, des dommages matériels présentés ayant été causés de façon accidentelle." Quand israél décide de bombarder une école sachant pertinemment qu'il y a des dizaines de gosses dedans mais sous prétexte que d'après eux il y a un gars du Hamas... C'est tout sauf un dégât collatéral !!! Ce n'est pas involontaire, ce n'est pas accidentel et ils savaient parfaitement que des gosses feraient parti des victimes !!! Appellez ça "victimes annexes totalement justifiées" si ça vous chante, mais arrêtez l'hypocrisie en utilisant le terme "dommage/dégât collatéral". Quand Israël vise et tue des humanitaires dans une bagnole (alors qu'ils avaient été prévenu de leur déplacement), sous prétexte (encore une fois qu'il y aurait selon eux des gars du hamas ou des armes)...Ce n'est pas un dégât collatéral !! Ils ont sciemment visé ce véhicule, ils savaient qu'il y avait des humanitaires, ils savaient que c'était un véhicule de cette organisation car parfaitement identifiable même vu d'en haut...ce n'est pas un accident, ce n'est pas involontaire, c'est un choix parfaitement assumé de tuer ces gens, parce que ceci ou cela...pas un accident !! Faut arrêter deux secondes l'hypocrisie @Virtuose_en_carnage.

On sait ce qu'il faut faire. La question est de savoir s'il faut le faire. Si on limitait la vitesse maximale des voitures à 20 km/h, on n'aurait quasiment pas de morts lors des accidents. Faut-il le faire pour autant ? On peut aussi interdire les vols en avion pour le loisir, faut-il le faire ? Pareil, on pourrait carrément interdire les gros suv Le fait-on ? Parce que tu parles de : 1) mais bien sûr que tout le monde n'a pas les moyens....électriques ou pas d'ailleurs. Ce n'est pas pour rien que la Logan, cette voiture low cost, a eu un tel succès. Mais très rapidement, Renault/Dacia s'est désintéressé de ce véhicules et a limité l'importation en France car ils voulaient concentrer leur effort sur des véhicules plus cher pour se faire plus de marges. Ils s'en fichent de fournir une bonne voiture à coût raisonnable pour tout le monde ! 2) T'as des bonnes voitures électriques chinoises qui sont vendues à moins de 10 000 euros en Chine et qui compte tenu du prix moyen du marché automobile, a sans doute l'un des prix les plus bas toute motorisation confondues. Et qui serait de fait abordable pour 99 % des gens qui achètent leurs voitures neuves. Mais t'inquiètes pas qu'on va leur foutre des tarifs et que les concessionnaires vont prendre une grosse marge et même si ça se vend chez nous, ce sera certainement dans les 20 000 euros, soit le double. 3) De toute façon, la voiture électrique ce n'est pas pour tout le monde !! Ca correspond à certains usages et il faut certaines conditions. - Si tu habites dans des apparts, sans installations particulières, sans garage, c'est mort (et ça doit déjà représenter une bonne majorité des Français) - Pareil si tu dois faire de très long trajets. Mais ça correspond tout de même à certaines situations. Mes parents ont leur maison à la campagne, la ville est à 6 km. Ils font très rarement plus de 100 km d'une traite, et ils doivent faire moins de 1500 km par an. A mon avis leur prochaine voiture sera électrique.

Le truc c'est que ce n'est sans doute pas les mêmes personnes. Je me plains de la chaleur. Mais tu me verras jamais me plaindre du froid. Je n'ai pas allumé mon chauffage une seule fois cette hiver. Mais la chaleur, je ne supporte pas. Ca me rends mou. Encore cette année je trouve que l'on a été relativement épargné jusque là. L'anné dernière il me semble que ça avait commencé au mois de juin. Avec des épisodes de chaleur de 2-5 jours quasiment toutes les deux semaines si je me rappelle bien. C'était horrible.

Là on se disperse. Je répondais uniquement au fait qu'une voiture électrique est plus lourde certes. Mais vu que le moteur est plus efficace qu'un moteur à explosion, ça n'entraîne pas un surcoût pour l'utilisateur et donc, le poids de la voiture électrique n'est pas à mettre à son désavantage.

En même temps, ça fait combien de temps que les transgenres femmes ont officiellement le droit de participer dans les catégories féminines aux jeux olympiques ? Vaguement recherché, la première fois a été en 2020 à Tokyo et de ce que j'en ai lu, il n'y avait que 3 transgenres en tout et pour tout, sur près de 10 000 athlètes... Donc pour répondre à ta question, 0...en même temps, il n'y a jamais eu que 3 trans femmes ayant participé en tant que femme aux jo modernes. Du coup, je ne suis pas persuadé que le fait qu'elles n'aient pas gagné prouve quoi que ce soit. Personne n'a jamais dit qu'un trans était meilleur que 100 % des athlètes féminines.

euh...il faut peut-être éviter de vaporiser à l'intérieur. Cela augmente l'humidité de l'air et tu auras l'impression d'avoir bien plus chaud au final. 34 degrés avec tout fermé, ça semble beaucoup pour une maison après juste quelques jours de canicule. Ta maison est mal isolée ? Tu n'as pas une bibliothèque climatisée dans ton coin ? Histoire d'y passer l'après midi à lire tranquillement et te reposer un peu de la chaleur ?

Mais pour le consommateur final, ça n'a pas d'importance ça. Ce qui compte pour lui, c'est combien lui coûte d'utiliser sa bagnole. Le prix final. Pareil pour les moteurs à explosion d'ailleurs.

y

Bien sûr que c'est à mourir de rire si ce n'était pas aussi dramatique.

C'était son devoir avant la guerre, trouver toutes les solutions possibles pour l'éviter. Sortir ça après avoir rejeté les négociations, après deux ans de guerre, les infrastructures du pays détruits, une bonne partie du territoire occupé et des dizaines si ce n'est centaines de millier de morts et d'estropiés et autant de familles détruites et de drames, c'est totalement absurde. S'il a choisi la guerre c'est que pour lui il n'y avait plus d'autres choix. Et en fait maintenant il se rend compte qu'il y avait une autre possibilité que le pire ?? C'est avant qu'il faut négocier. Dire maintenant qu'ils peuvent en fait négocier, c'est juste totalement con ! Ca ne va pas le racheter devant l'histoire. Bien au contraire.

Ce n'est pas un bon argument ça... Le poids est important uniquement sous l'angle du rendement et donc de la consommation. Or, même si une voiture électrique est plus lourde notamment du fait du poids de la batterie...Le moteur lui a un meilleur rendement. Dans le moteur à explosion, une bonne partie de l'énergie est perdue en chaleur via le moteur et le pot d'échappement. Donc est-ce un problème si la voiture est plus loude si au final elle a moins besoin d'énergie tout de même pour avancer ? Entre nous, je me fiche que ma bagnole pèse 1.5 t plutôt que 2 si au final elle ne consomme pas plus, si ce n'est moins et avec un coût moindre. Pour le consommateur, c'est cela qui est important.

Le problème avec cette histoire de richesses naturelles ukrainiennes, c'est que tout le monde en parle sans savoir. C'est juste un truc que des mecs jettent en l'air sans jamais avoir besoin de sourcer. Genre le sénateur américain Lindsey Graham qui affirme qu'il y en a pour plus de 12 trillions de dollars de minerais et qu'il ne faut pas les laisser tomber aux mains des Chinois, mais qui n'apporte pas le début du commencement d'une source. Et c'est aussi notable que personne ne leur demande Le seul truc qu'on nous rabâche les oreilles et qui est vérifiable, c'est les "richesses agricoles". Entre guillemets parce que bon, aucun pays n'est jamais devenu excessivement riche...avec des ressources agricoles qui ne valent pas grand chose en réalité. C'est déjà dire l'exagération. On voudrait en faire le pays de Cocagne. A la fois pour expliquer la guerre (les Russes voudraient récupérer leurs ressources naturelles - ce qui est stupide parce que les Russes ont xx fois plus), mais également comme Lindsey Graham, pour justifier le soutien en bien sûr disant qu'il faut faire cela contre les Chinois (la phrase magique aux USA). Mais jusqu'à présent, je n'ai lu aucune source sérieuse accréditant ces "richesses". Tout au plus des exagérations grossières comme pour les "richesses agricoles", l'Ukraine "grenier" de l'Europe. Pour nous impliquer et nous faire sentir l'urgence de la situation. Alors que dans la meilleure année, genre en 2019 avec une production record de blé, ils produisaient 2 % de la production mondiale. Il y a aussi le charbon, mais pareil...ça reste vraiment ridicule à l'échelle mondiale et comparativement aux gros producteurs. L'Ukraine avant 2014...c'était 0.7 % de la production de charbon mondial. Et leurs réserves à quelque chose comme 3 % des réserves mondiales. C'est sous exploité, mais même exploité, ça sera loin de les rendre riche. Et la Russie en a 5 fois plus...

Ah ben merde...tout ça pour ça... S'il croit vraiment ça (ce qui reste encore à prouver), il se fait beaucoup d'illusions. Les Russes n'ont aucun intérêt à rendre les territoires après que les Ukrainiens aient rejeté le premier accord, conduisant à ces + deux ans de guerre. Les Russes voudront garder les territoires conquis, le désarmement de l'Ukraine (ils ne vont pas faire la même connerie qu'en 2014 et recommencer ce bousin dans 10 ans après avoir laissé les Ukrainiens se réarmer une fois de plus), et l'engagement de ne jamais rejoindre l'Otan. Conditions totalement inacceptable pour l'Ukraine, ce serait une reddition. La voie diplomatique n'existe plus.

Ah ben c'est sûr, la France de ce côté, on passe pour des amateurs. Juste hier, les mecs qui se battentavec des machettes plus long que l'avant bras, comme ça dans la rue en pleine journée...

Il n'y a pas grand chose à comprendre. C'est juste une manière pour eux de se défausser, se dédouaner de la situation actuelle auprès de leur population. - "La Russie veut envahir l'Europe, c'est leur projet...>> sous entendu, on n'y est pour rien dans la situation actuelle et l'Otan qui a poussé son avantage et voulait intégrer l'Ukraine et la Géorgie aux frontières de la Russie malgré les mises en garde de ces derniers, c'est juste juste une excuse pour Poutine. Bref, nos décisions passées ne sont nullement la source de ce merdier, ils l'auraient fait de toute manière". Ca c'est pour l'Europe. Aux us ils ont un autre élément de langage...."unprovoked war". Comme s'il n'y avait absolument rien, aucun problème avant, comme si les Etats-unis n'avaient absolument pas cherché la merde jusque là...Comme s'il n'y avait pas plus de 100 000 violationis du cessez le feu l'année précédente en Ukraine. Des vrais faux-cul car ils savent pertinemment que si une organisation militaire menée par la Chine osait s'approcher de leurs frontières ou ne serais-ce que poser un pied sur le continent nord ou sud américain, ils seraient les premiers à considérer cela comme une provocation et tout faire pour que ça ne se fasse pas. Il suffit de voir qu'ils se sentent déjà menacés par la Chine qui a passé des accords avec les îles Salomons à plusieurs milliers de km d'eux, séparé par un océan et leur a clairement fait des menaces à peine voilées qu'ils feraient mieux de ne pas accepter de bases militaires chinoises.

Dire qu'il a "choisi Trump au hasard" parce que... Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne. Un gars de LFI aura dans son historique des recherches sur le RN (parce qu'il les déteste) et mélenchon... Est-ce qu'à partir de la présence de ces deux recherches dans son historique, on peut conclure qu'il vote "au hasard" ?

Tu dis que l'économie russe est je te cite "passée sous le contrôle de la Chine". On n'a clairement pas la même définition de contrôle. Ce n'est pas les Chinois qui gèrent l'opérationnel, ce n'est pas eux qui font des plans stratégiques, planifient les pans prioritaires ou gèrent la fiscalité des entreprises. Ce n'est pas eux qui dictent à qui les russes peuvent vendre ou non. Le fait d'être un gros client ne fais pas de toi ni le propriétaire ni le gérant de la boîte... Ca fait de toi...un gros client qui a la capacité de négocier. Mais pas le contrôleur de quoi que ce soit. Parce qu'à ce niveau là, si tu étais cohérent, tu dirais alors qu'avant c'est l'UE qui contrôlait l'économie russe... Donc ? Ils ont juste changé de contrôleur alors...Comme je le disais déjà, ils ont juste échangé une dépendance (envers nous), contre une dépendance...envers un concurrent L'occident pendant des années était le principal fournisseur de la Chine, mais également le principal client. Quoi ? On avait pris le "contrôle" de l'économie chinoise ? Vraisemblablement pas, parce que sinon on aurait tout fait pour qu'ils n'évoluent pas et restent à leur place au lieu de nous concurrencer dans tous les domaines aujourd'hui. Que ça te plaise ou non, l'Inde leur achètent en masse...et nous achetons à l'Inde en masse après... Sans cela, ils ne pourraient pas vendre leur pétrole. Donc en l'espèce, ils leur rendent un grand service et cet argent aura toujours un intérêt. Plus en tout cas que d'avoir 0 euros. Non Mais toute cette histoire est conne ! Si on avait respecté les préoccupations sécuritaires de la Russie (dont ils nous ont fait part à de nombreuses reprises), si on ne leur avait pas enfoncé dans la gorge depuis 2008 que l'Ukraine serait dans l'Otan qu'ils le veulent ou non, on n'en serait pas là. Je vois l'intérêt de la manoeuvre pour les USA, poursuivre leur plan d'entourer l'URSS la Russie. Je vois l'intérêt des Etats-unis de couper les économies avancées et industrialisés de l'UE, leur concurrent, de leur principal source d'énergie et de matière première abondante et bon marché. Mais c'était quoi l'intérêt pour l'UE de ce merdier ? C'était quoi l'intérêt d'intégrer l'Ukraine dans l'Otan pour nous autres européens ? Notre sécurité potentielle et hypothétique ? Du coup aujourd'hui on se retrouve avec une guerre (non hypothétique) en Europe, des menaces nucléaires, la menace d'une guerre à plus grande échelle encore au fur et à mesure qu'on s'implique. L'obligation d'investir des dizaines/centaines de milliards en plus pour notre défense. Une perte de compétitivité à l'international à court, moyen et sans doute à long terme puisque désormais on a des coûts de l'énergie plus cher que le reste de la planète. Et Cette histoire a déjà coûté des centaines de milliards aux gouvernements européens (entre l'aide à l'Ukraine, aux réfugiés, les coûts de l'énergie pour la population qu'il faut compenser par des aides, l'endettement supplémentaire etc.) Qui a fait ce calcul ? Qui nous a foutu dans cette merde ? Simple, les américains pour leurs intérêts. Et nos dirigeants ont suivi (comme d'habitude), comme des cons et qui clairement n'ont pas à coeur l'intérêt de leur pays et de la population qu'ils administrent, et sont plus préoccupés de plaire à Washington et de ne pas les contrarier. Voilà pourquoi nous sommes dans cette merde !!!!!