garthriter

J'aime bien. T'es le genre de dirigeant qui dit "on gérera le problème quand ce sera trop tard" et non à anticiper. - 2008 sommet de Bucarest, l'otan a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie avaient vocation à rejoindre l'otan. Bref, ce n'est qu'une question de temps. - 2019 (je crois), l'Ukraine a inclus dans sa constitution l'objectif de rejoindre l'otan. Bref, ce n'est qu'une question de temps. Du coup, si la Russie voulait empêcher cela, il aurait fallu qu'elle attende que ce soit trop tard ou que ce soit annoncé officiellement ? L'Ukraine était armée (hein, ça ne date pas de 2022) et avaient déjà sur son sol des bases de formation et d'entraînement de l'Otan... On peut dire que c'était un membre de fait, sans la protection de l'art5. Pour l'Ukraine dans l'UE, la Russie s'en fiche. Donc à un moment, il faut peut-être mettre à jour ses fiches et arrêter de s'en servir comme argument. Il n'y avait aucune demande territoriale, demande d'annexion d'oblast à l'est du pays. Il n'y avait aucune opposition à l'intégration de l'Ukraine à l'UE. Leur seule demande concernait la neutralité de l'Ukraine vis à vis de l'Otan et de ne pas accepter de troupes étrangères sur son sol... Mais c'est drôle comment cet accord de paix et ses termes qui éclairent des objectifs de la Russie dans cette guerre ont été totalement mis sous le tapis par les dirigeants occidentaux et ignorés par la presse "occidentale" et qu'il a fallu plus de deux ans avant qu'ils n'en parlent. C'est sorti en mai 2024. Moi qui ne suis pourtant pas journaliste et n'ayant pas leurs moyens, j'en avais déjà entendu parlé, de cet accord et de son contenu en 2022...Mais n'ayant jamais été repris par la presse digne de ce nom, française ou "occidentale", je remettais en doute la véracité de ces informations. Mais les choses ont évolué lorsque Poutine en a détaillé les articles devant des délégations africaines en Russie, lorsqu'un diplomate ukrainien ayant directement participé aux négociations avait confirmé dans une interview au Kyiv Post en novembre 2023. Et qu'avec un retard de plus de deux ans, la presse française a enfin daigné en rapporter le contenu. Mais certains continuent aujourd'hui à en faire totalement abstraction pour mieux prêter à la Russie et Poutine des intentions qu'ils ont fantasmées et qui correspondent mieux à leur vision.

Ta critique vis-à-vis de la partialité de l'auteur est parfaitement légitime. En revanche, tu loupes le coche concernant la contre-argumentation. Car dire qu'une personne est partiale ne détruit nullement ses arguments. Cette phrase que tu cites vient d'un article concernant les BRICS (il conviendrait donc de répondre dans ce contexte). https://www.eurocontinent.eu/sommet-des-brics-kazan-2024-en-russie-lemergence-dun-ordre-geopolitique-alternatif-a-lordre-americain/ BRICS dont les pays membres comptent aujourd'hui près de 45% de la population mondiale et des dizaines de pays frappent aux portes de l'organisation. Je ne vois donc pas trop ce que la Syrie, Biélorussie, CDN, le Vénézuella, Cuba, la birmanie, l'Erythrée (qui ne sont même pas membres des brics) viennent faire dans ta contre-argumentation. Et je pense que quiconque s'intéressant un peu à l'actualité mondiale peut dire qu'en effet, on assiste à une évolution des alliances mondiales et la Russie, la Chine, les Brics, en sont les moteurs. Voulant mettre en place un système de commerce international en se passant de l'hégémonique dollars, mettant en place une alternative au système swift, une banque pour le développement alternative au fmi etc... Il n'est pas ici question de dire qui sont les gentils et les méchants, juste de constater ce mouvement.

Jamais les nomiinations à un gouvernement américain n'a autant été scruté à la loupe par la presse française. Il a blessé un musicien à la hâche par accident dans une activité assez répandue aux states, le lancer de hâche. On va quand même pas aller trop loin niveau scandale avec ça. "Elle flingue son chien, faut le faire"...C'est pas une bourgeoise habitant dans son immeuble qui du jour au lendemain décide de tuer son animal de compagnie... Non, sa famille a un ranch...Ils ont des chiens plus pour l'aspect utilitaire que pour pallier à un besoin affectif. Ca change beaucoup le contexte. Je connais des paysans français qui n'ont aucun problème à tuer des chiots...alors que je n'ai même jamais tué des souris de mes propre mains.

Tu n'as pas dû suivre les élections américaines alors. Par contre, je ne savais pas qu'il était milliardaire.

Oui elle se fout de la gueule du monde car je n'arrive même pas à penser qu'elle croit décemment à ce qu'elle écrit. C'est le narratif "ils luttent pour leur survie"...sous entendu qu'ils ont absolument tous les droits. L'Onu a vérifié l'identité d'un échantillon des victimes de Gaza. Sur 8000 morts identifiés 70 % des femmes et des enfants (44 % d'enfants, 26 % de femmes !!! ) Et t'as encore des cons (et c'est un très doux euphémisme) pour justifier ce qui se passe. Déjà comme si il n'y avait absolument rien avant cette date. Et comme si cela pouvait justifier toute la merde qu'ils ont fait ensuite. Ce n'est pas une guerre de survie ! Depuis le 7/10, il y a eu des dizaines de milliers de morts d'un c'ôté...et quelque chose comme 200 soldats israélien de l'autre. Vu la disproportion, c'est un massacre, pas une lutte pour la survie face à un adversaire qui aurait les moyens de les anéantir. Et c'est Israël la souris qui se fait attaquer ? Alors que bien avant le 7/10, pendant des années ils ont bombardé des cibles en Syrie, tué des milliers de palestiniens. Qu'ils n'ont pas hésité à bombarder l'ambassade d'un autre pays, et même des intérêts français ? Visé DELIBEREMENT des journalistes palestiniens (ils ne comptent pas) internationaux, des humanitaires (pourtant identifié et ayant l'autorisation de circuler), des forces de l'onu etc. Et il y en a qui croient vraiment qu'ils n'oseraient pas viser des femmes et des enfants s'il n'y avaient pas des cibles du Hamas ? Blabla bouclier... Israël a réussi à faire passer les soldats russes pour des enfants de cœur (et c'est une sacrée performance). Et l'hypocrisie des occidentaux et des journalistes n'a jamais été aussi indécent.

Genre ? Renoncer à la Crimée ? Impossible Renoncer aux territoires qu'ils ont conquis avec des milliers de morts dans l'est du pays ? Non Laisser l'Ukraine rejoindre l'Otan ? Impossible. Laisser l'Ukraine se réarmer ? Impossible Indemniser l'Ukraine alors que c'est eux qui ont jeté à la poubelle l'accord négocié pendant deux mois...j'en doute Du coup, quelle concession pourrait bien faire la Russie ? Dans l'accord négocié en 2022 et diffusé dans la presse récemment... La Russie acceptait déjà que l'Ukraine rejoigne l'UE. La Russie évoquait et acceptait déjà un mécanisme de garantie (que ce soit par l'onu ou un autre principe). Du coup, ce ne sont pas des "concessions". Ils acceptaient déjà ça il y a deux ans. Je crois que l'armée russe est bien plus forte et préparée à une guerre aujourd'hui, qu'elle ne l'était en 2022...Ne serais-ce que l'expérience, la confrontation avec des armes de l'Otan, ils ont vu leur faiblesse, ce qu'ils peuvent améliorer. Ils ont testé de nouvelles méthodes. L'utilisation de drones (qu'ils avaient totalement négligé jusqu'ici). etc. Leurs usines d'armement fonctionnent à plein régime. Ils sont obligés de remplacer leurs vieux matos. On peut toujours parler du nombre de morts dans leurs rang, mais le soucis c'est qu'en réalité, on en sait foutrement rien. Comme on ne sait foutrement rien du nombre de morts côté ukrainien (excepté les civils)...alors que ce sont nos alliés...Je sais que ce n'est pas les 31 000 annoncés par Zelensky. Mais je ne sais absolument pas si c'est 80/100/200 000. Et par ailleurs, l'armée russe ne semble pas avoir beaucoup de problèmes à recruter et...je ne parle pas de nord-coréens... Et quoi qu'en disent nos journeaux, notre ministre de l'économie qui parlait de l'emploi de "l'arme nucléaire financière" contre la Russie, en les débranchant du swift, qu'ils allaient provoquer l'effondrement de l'économie russe... Deux ans après, presque trois ans, c'est très loin d'être le cas. Ca fait 3 ans que nos journeaux nous expliquent qu'ils sont au bord de l'effondrement. S'accrochant au moindre signe comme précurseur de la catastrophe qu'il leur prédisait. Sauf qu'on attend toujours leur effondrement... Il semblerait qu'ils aient survécu à notre attaque nucléaire... Auparavant on annonçait leur ralentissement (au final, pas tant que ça). Aujourd'hui changement d'épaule...d'élément de language... on annonce partout que leur économie "surchauffe" et que ça ne peut pas durer comme ça... Pour le pays "le plus sanctionné au monde"...Ils s'en sortent pas trop mal pour ne pas dire plutôt bien...

Le parallèle le plus con qui soit donc. La Russie n'a pas face à elle des puissances de force égale ou inférieures et désorganisées. Elle a en face d'elle une organisation miltaire avec un budget militaire 12-13 fois plus important et une population 4.5 fois plus élevé. Composé de 32 pays lié par l'article 5. Sans même parler de la dissuasion nucléaire. En quoi c'est comparable avec la puissance militaire et industrielle de l'Allemagne et des forces en présence avant la seconde guerre mondiale ? Je ne parle même pas des objectifs des uns et des autres. Toujours un exemple à la con. Non seulement c'est la Géorgie qui a commencé les hostilités. C'est pas Poutine qui le dit hein... Mais aux dernières nouvelles, les Russes n'en ont même pas profité pour envahir et annexer la Géorgie alors que l'armée géorgienne était pliée en moins d'une semaine et demie. Ils ont même rendu les territoires qu'ils avaient conquis lors de l'offensive pour reprendre leurs positions de départ. Alros qu'encore une fois, absolument rien ne les y forçaient. Donc l'exemple de la Géorgie était censé démontrer quoi ? Me rappelle pas qu'Hitler avait fait ça en Tchécoslovaquie ou en Pologne C'est les Ukrainiens qui ont besoin d'une pause pour se réarmer et se refaire. Comme en 2014 et comme l'ont admis Hollande et Merkel. Pas sûr que la ruse fonctionne une deuxième fois sur les Russes... Les Russes, ça fait depuis un an, depuis que la fameuse contre-offensive s'est écrasé sur leur défense, qu'ils avancent, lentement, mais sûrement. Et depuis la tentative de distraction de Koursk, ils avancent plus vite que jamais. Ils lancent aujourd'hui bien plus de missiles et de drones sur l'Ukraine qu'au début de la guerre. Ils gagnent du terrain depuis un an et accélerant car les Ukrainiens n'ont pas le temps de préparer une nouvelle ligne de défense lorsqu'ils reculent. Mais c'est "Poutine" a a besoin d'une pause ? Sérieusement ?

Mais des négociations qui inévitablement auront comme objet la perte des territoires et la non adhésion à l'Otan c'est une capitulation sans condition...car aux conditions de la Russie... Et je n'ai pas l'impression que les Ukrainiens Zelensky veuille capituler… Il est évident que si les Ukrainiens ne veulent pas "négocier" (on va dire se rendre), au bout d'un moment les Russes n'auront comme choix que de les faire capituler faute de combattant parce qu'ils ne vont pas non plus laisser la guerre aller ainsi pendant 20 ans. Mais même là je les vois mal essayer de prendre tout le pays... Ce que je dis juste c'est qu'à la base, ils en ont rien à foutre de ces territoires et encore moins de prendre toute l'Ukraine (voilà pourquoi ils ont signé les accords de Minsk alors que personne ne les y forçait ni ne pouvait les y contraindre). Et voilà pourquoi même dans les négociations de 2022, ils n'avaient pas de prétentions territoriales. Parce que ce n'est pas du tout leur objectif contrairement à ce que pensent les mecs qui les voient déjà attaquer l'UE ou l'Otan.

Bonjour, Si, elle avait un programme économique Harris... - Légaliser la marijuana récréative et créer des opportunité pour les black de réussir dans cette branche ...la vache, je trouve ça limite raciste. Et ce n'est même pas une caricature, une fake news faite par Trump, c'est sur son twitter officiel. - Protéger les investissements en cryptomonnaie pour que les hommes black y ayant investi puissent avoir la sérénité d'esprit... Je ne vois même pas ce que "black men" fait là-dedans, ça devrait être pour tout le monde.

Je prends le pari... Ca n'a mais absolument aucun intérêt pour les Russes !! Occuper un territoire totalement hostile...pour quoi faire ? La capitale Kiev et l'ouest du pays sont totalement pro-européens et je doute qu'ils accepteraient sans broncher une occupation. Aucun pouvoir "pro-russe" même issu des élections ne peut se maintenir dans la capitale sans être renversé. Alors en plus si c'est imposé de force, ça va être la fête. 1) Les Russes vont essayer de prendre les territoires russophones à l'est du pays…Tu sais, les territoires qui votaient à plus de 70 voire 90 % pour des candidats qu'on considère "pro-russe". Parce que ces populations n'en ont pas grand-chose à faire, voire voient d'un bon œil de passer sous le giron russe. Et les antis, les 10, 30 % seront parti depuis longtemps pour éviter d'être Russe. 2) Ils grignoteront à l'est tant qu'il n'y a pas de négociations. Ce qui accord ou pas, empêchera ce pays d'adhérer à l'Otan. Car aucun pays en conflit ne peut y rentrer pour des raisons évidentes. 3) Et si négociation, ils imposeront la non intégration du pays à l'Otan et sa démilitarisation. Et bien entendu la possession des territoires qu'ils ont déjà conquis. 4) Ils en ont rien à foutre que ce qui restera de l'Ukraine rejoigne l'UE. Ou plutôt, c'est un moindre mal. Et je ne suis pas persuadé que ce soit un cadeau pour nous. Mais oui, c'est absurde de penser qu'ils vont s'attaquer aux pays de l'UE ou de l'otan. Au rythme où ils vont en Ukraine, ça va leur prendre plusieurs siècles. C'était ridicule de le penser avant le début de la guerre. Vu leur performance en Ukraine, ça devient absurde aujourd'hui.

Ben ils avaient à choisir entre rester neutre ou faire la guerre et accessoirement perdre des territoires...Ils ont préféré se battre. S'ils ont le choix entre accepter de perdre 20 % de leur territoire ou continuer à se battre, je ne jurerais pas sur le choix qu'ils vont faire (ou plutôt que Zelensky va faire). Tu penses réellement ? Alors toutes ces bravades et les ""NOUS VOUS AIDERONS JUSQU'À LA VICTOIRE". C'est des conneries ? Parce que les US ont l'excuse d'avoir changé de président pour leur changement de politique vis à vis de l'Ukraine...pas nous...

J'ai surtout entendu que Trump était clairement "pro" israël. Voilà pourquoi Netanyahu s'est empressé de le féliciter de sa victoire. Mais ce n'est pas pour autant qu'il se laissera entraîné dans une guerre avec l'Iran. Et ce sera je pense sa limite. Israël pourra faire ce qu'il veut avec les Palestiniens et les Libanais.

Ils n'ont pas peur. Mais ils savent pertinnemment que la Russie n'est absolument pas une menace vitale pour eux et leur hégémonie. La Chine, oui. Ne serais-ce qu'économiquement.

Le titre est quelque peu trompeur. Sur ces 21 milliards... 3.5 milliards d'avoir Afghan que les américains ont transféré à un fonds Afghan en Suisse créé par le Trésor américain et géré par on ne sait qui mais certainement pas les Afghans ni les Talibans. 8.7 milliards de coût pour l'évacuation, la prise en charge des réfugiés afghan aux US Et c'est à peu près la même chose pour tout le reste des 21 milliards. Ca ne va pas vraiment à l'Afghanistan... à la seule exception des 3 milliards de dollars de crédit pour l'aide au développement. Sacrée perfusion de l'Afghanistan

Aux dernières nouvelles, c'est pas les américains qui dirigent l'Ukraine. Donc si les Ukrainiens ne veulent pas un accord dans leur dos et à leur détriment, je ne vois pas ce que les américains pourraient faire pour leur tordre les bras. Oui ils pourront arrêter d'aider l'Ukraine. Mais les Européens sont supposés continuer à les aider sans limite. Parce qu'après l'Ukraine ce sera notre tour...et blabla... Nos dirigeants l'ont assez répété jusqu'ici pour que ce soit une honte si on ne respecte pas notre parole.

Ca doit être des ingénieurs...de surface...comme les "techniciens"...ou des ingénieurs hotline . Voilà pourquoi l'Unesco ne les prends pas en compte.

j'ai été longtemps sur Firefox. Je suis passé à chrome (plutôt chromium), parce que je n'avais pas le choix. Un truc qui me manque sur chrome, c'est les marques pages sur le côté droit, affiché en permanence. J'ai des centaines de marque page et c'est tellement moins accessible et pratique dans chrome.

Et ? Je veux dire, ça fait je ne sais pas combien d'élections présidentielles en France où on vote contre l'autre candidat, où on fait "barrage". Je pense qu'on a pas vraiment voix au chapitre. Et d'ailleurs vraisemblablement pour Trump, c'est un vote d'adhésion. Le mec a progressé chez les femmes, les blacks et même les latinos. Un électorat largement acquis aux démocrates depuis des décennies !!! C'est pas des votes pour faire barrage ça, des votes "contre". Pour le reste, encore heureux qu'un président promet des changements...surtout quand les gens considèrent que les choses vont mal. J'appelle ça être totalement déconnecté... La première préoccupation des américains c'était l'économie, la vie qui leur est de plus en plus chère (achats de logement, se déplacer etc). Ce qui peut améliorer leur vie quoi. A côté de ça, ils n'en ont rien à foutre des "belles idées". Je ne sais pas, c'est comme si face à l'inflation galopante, au "déclassement", t'avais un président qui lui s'intéresse surtout à légaliser le mariage homo. Dans l'absolu, pourquoi pas hein...mais en l'occurrence, les gens pensent qu'il y a des choses bien plus importantes actuellement.

C'est quand même incroyable la capacité des forumeurs à dire des choses sur un ton péremptoire sans jamais chercher à s'informer. Bref, à dire des conneries. Je ne sais pas, essayez de vous renseigner un minimum avant de parler, histoire de ne pas passer trop souvent pour des incultes. Entre l'autre qui dit que c'est Poutine qui a offert l'Afghanistan aux Talibans. Et toi qui me contredis sans même te renseigner. A la limite tu pourrais arguer que ce ne sont pas des chiffres récents (en même temps, ils ne sortent pas le rapport tous les ans). Mais tout n'est pas question de population et de proportionnalité. Il y a les systèmes éducatifs, les incitations, les préférences culturelles etc. Source worldatlas / world economic forum citant l'Unesco

Je dirais plus que dans la majorité des cas, jusqu'à présent, ils ne cherchaient pas à être autonome (grossière erreur). En effet, quel intérêt de développer une technologie à partir de zéro quand tu peux acheter sur étagère à des prix défiant toute concurrence ? C'est notamment le cas pour les turbines de leurs centrales nucléaires par exemple. Ils achetaient à Alstom, Général électric. Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas faire. Juste qu'ils n'en voyaient pas l'utilité. D'ailleurs pour cet exemple, ils viennent de lancer leur première turbine à gaz de grande capacité. Parce que les sanctions européennes ne leur permettent plus de se fournir chez nous. La Russie c'est le pays d'où sortent le plus d'ingénieur chaque année...Donc je pense que pour la plupart des technologies pratiques, ils arriveront à se démerder.

LOL...par quel tour de magie ? C'est pas lui qui occupait le pays pendant presque 20 ans. Pendant ce temps là à aucun moment il n'a armé les Talibans contre les US...ce que nous autre on ne se serait pas gêné de faire si la situation était inverse (et qu'on avait déjà fait d'ailleurs). Et les décisions ont été prises entre les US, les Talibans et...le gouvernement afghan (qui a été snobbé par les US à la fin). Il est où Poutine dans l'équation qui a offert le pouvoir aux Talibans ?? Faut peut-être arrêter de dire des conneries. Les US sont partis, ont négocié leur départ avec les Talibans. Qu'est-ce que Poutine à a voir avec ça ?

Irak…non Libye 2011…non Afghanistan…non Arménie / azerbaïdjan…non (oui il y a des troupes dans le coin mais ça date d'avant Poutine et aux dernières nouvelles, ils n'ont tiré aucun coup de feu). Israël/Hamas…non Israël/Liban…non Israël/Iran…non Guerre civile Tchadienne…non Conflit au Niger entre 2007 et 2009…non Guerre du Tigré commencé en 2020…non etc. En fait, je crois qu'il serait bien plus rapide de lister les conflits où ils sont parti prenantes, que l'inverse...

Je vois qu'on utilise toujours la même ficelle...Pendant son premier mandat, il était aussi supposé déclencher la guerre mondiale avec la Corée du Nord. Et au final, c'est l'un des rares président américain de l'ère moderne à ne pas avoir déclenché une nouvelle guerre. Il est même allé rencontrer le KIM.

Oui et l'Ukraine a réussi à intercépter en 1 jour 12 missiles hypersoniques alors même que les patriotes n'ont pas été foutu d'arrêter un Iskander qui les visaient. Et l'Ukraine n'a perdu que 31 000 hommes, dixit Zelensky. 1600 soldats russes tués en 24 h...T'as vu la gueule de la source ? Pourquoi pas 3000 ? 10 000 ? Ca mange pas de pain. Vous n'en avez pas marre du wishful thinking ? Le même wishful thinking qui nous vendait la "Kamala-mania " et les 3 points d'avance juste avant les élections. Les journalistes sont tellement partiaux qu'ils s'en foutent de la qualité de la source, tant que ça conforte ce qu'ils espèrent. Le problème étant qu'à un moment ou un autre, la réalité finit toujours par s'imposer, comme avec les élections aux USA. Si tu veux parler des morts, aujourd'hui la Russie à rendu le corps de 563 militaires ukrainiens, contre le corps de 37 militaires russes... Dixit radio free europe...un organe de propagande de Poutine. https://www.rferl.org/a/ukraine-russia-exchange-fallen-soldiers-bodies-november-2024/33195044.html

Ah non, Merkel et Holland ont dit sans broncher qu'ils n'ont signé les accords de Minsk que pour faire gagner du temps à l'Ukraine le temps qu'ils se réarment vu que l'armée ukrainienne était en déroute totale. C'est à dire que l'armée russe en 2014 aurait donc pu aisément prendre autant de territoire qu'ils voulaient, et l'Ukraine n'était aidé par personne... Mais bizarrement Poutine qui selon beaucoup ici auraient l'intention de reformer la grande Russie et donc aller jusqu'en Pologne, a décidé de s'arrêter tout seul, comme un grand, arrêter donc la progression de son armée, s'empêcher de prendre l'Ukraine en entier... Pour signer un accord reconnaissant l'intégrité territoriale de l'Ukraine, le fait que l'armée ukrainienne reprendrait le contrôle des territoires de l'est jusqu'aux frontières russes...En contrepartie d'un semblant d'autonomie administrative aux territoires de l'est.... Bref, il s'en fichait totalement du Donbass n'en déplaise à beaucoup. Il fallait lui accorder ce qu'il voulait en 2022...c'est à dire absolument rien en Ukraine si ce n'est la neutralité du pays. Le truc qui ne coûte absolument rien, n'a pas de conséquences sur la liberté de la presse, la démocratie, l'économie... C'est d'ailleurs une fois de plus très étrange...une telle proposition pour un gars qui était censé vouloir envahir tous les pays entre la Russie et la Pologne... Ce que les Russes demandaient en 2022 donc... Ca paraît un super deal aujourd'hui n'est-ce pas ? Ah, et ce n'est pas l'organe de propagande de Poutine qui l'a confirmé. Mais le brouillon de l'accord rendu public même dans les journaux français et avant ça, en partie dévoilé par un diplomate ukrainien. Fruit des discussions entre la Russie et l'Ukraine entre mars et avil 2022. Il n'en avait même rien à foutre que l'Ukraine rejoigne l'UE. Qu'est-ce qu'il veut aujourd'hui ? La Crimée (mais ça, ça n'a jamais été une question). Maintenant il rajoutera certainement les territoires de l'est, le Donbass. Peut-être couper l'Ukraine de la mer noire avec Odessa. La démilitarisation de l'Ukraine sans doute. Et bien sûr, la neutralité de l'Ukraine. Ca m'étonnerait que les Ukrainiens acceptent ça alors qu'ils n'acceptaient même pas de rester neutre . Zelensky, l'UE et les forumeurs ici sont sans doute prêt à se battre jusqu'au dernier ukrainien tant qu'on fournit des armes. Non mais c'est quoi les nuisances ? Rien que montrer sa tête à la tv rend hystérique ses adversaires donc il faut un peu préciser les "nuisances". Je dis que c'est pas demain la veille qu'il s'attaquera à l'Otan et envahira la Pologne ou encore les pays baltes. Faut arrêter deux secondes l'hystérie.