garthriter

On a aujourd'hui trois fois plus d'adultes allergiques qu'il y a 50. Trois fois plus ! Et tout porte à croire, vu le nombre d'enfants allergiques, qu'on va encore multiplier ce chiffre par plus de deux en l'espace d'une ou deux générations. Bref, le "phénomène" accélère et certainement lié à nos modes de vie/alimentation. Il serait vraiment grand temps de réagir.

Parlons plutôt de lâcheté que de cautionnement. Hein, une fille qui se fait agresser dans une rame de métro et tous les autres qui regardent ailleurs, je doute qu'ils cautionnent. C'est surtout la peur des conséquences. Ben les Etats-unis c'est pareil. Si les autres ne bougent pas, si on ne bouge pas, c'est parce qu'on sait qu'ils nous le feront payer au centuple. Et qu'il vaut mieux ne pas trop chercher à les contrer. Affirmer notre désaccord, oui (d'autant plus qu'on avait signé des contrats avec l'Irak). Et sur d'autres dossiers, pas trop fort quand même. Mais c'est tout, il ne faut pas aller plus loin. Alors de là à penser à une quelconque mesure de rétorsion ou de sanctions économiques. C'est juste inimaginable. Comme on dit, fort avec les faibles, faible avec les forts... Sans parler du fait qu'on réfléchit encore (on a jamais cessé) avec le vieux logiciel des "blocs". Il y a nous, les "occidentaux", l'Otan, et les autres. On ne réagirait pas pareil pour une même action selon que l'auteur soit de notre bloc ou de l'autre. La Turquie qui pénètre sur le territoire d'un pays étranger, qui dézingue nos propres alliés locaux. Qui a bombardé quelques une de ses propres villes, qui a emprisonné des dizaines de milliers de gens pour des motifs litigieux. Notre réaction et celle des américains ? Nous "sommes préoccupés" Si avec ces menaces virulentes, cette fermeté, Erdogan ne comprend toujours pas, c'est qu'il est suicidaire.

Tu as vraisemblablement tout un stock d'avis saugrenus...

Google avec mots clés "hubble deep field" et "ultra deep field". Si c'était un simple dessin, ce ne serait pas aussi fantastique. Image prise par le Télescope Hubble. Avec une très très longue exposition pour capter la lumière des objets très lointains. Ils avaient tourné le télescope vers un point à priori vide de notre ciel. Pour le deep field, la photo couvre un coin de ciel équivalent à un grain de sable, tenu à bout de bras. Ils ont fait différents clichés, pour vérifier si ce n'était pas "un coup de bol". Toujours avec les mêmes résultats. Même dans un coin du ciel que l'on pense vide, une kyrielle de galaxies pullulent. Pour l'ultra deep field, ils ont en quelque sorte "zoomé" encore plus sur une portion plus petite du "deep field" et se sont aperçu qu'il y avait encore et encore des galaxies, plus lointaines, qui étaient masquées par la luminosité des premières.

Mieux que ça...Chaque point lumineux est une galaxie !!!! Les plus petits points étant juste des galaxies plus lointaines. Je l'ai dans une résolution supérieure mais, ça aurait rendu cette page trop lente à charger. C'est juste magnifique ! A ces distances, aucune étoile seule n'aurait pu impressionner le capteur. Et si une étoile était assez lumineuse pour le faire, elle aurait "brûlé" la photo et masqué les galaxies derrières.

On a même pas encore exploré notre propre système solaire. Alors aboutir à une quelconque conclusion concernant "tout l'univers"...c'est bien présomptueux...

Euh...faudrait pas être aussi péremptoire. Si c'était uniquement cela, il n'y aurait jamais de viol sous GHB ou encore de viols de femmes tombée dans le coma éthylique vu que dans ces cas de figure, elles ne se défendent pas. Et elles ne se souviennent même pas dans beaucoup de cas. Sans parler de ces femmes violées alors qu'elles sont sous anesthésie. Aucune résistance, aucun souvenir et ça n'a pas l'air d'empêcher un type de les violer. Il y a à n'en pas douter, de multiples profils de violeurs, comme il y en a des meurtriers et des voleurs.

Et tu parles d'être sérieux ? "« Ils sont toujours vivants. Cela signifie que soit ce n’était pas le système Novitchok du tout, soit il était préparé négligemment », assure Leonid Rink. L’existence de ce programme et sa formule chimique ont été révélés par le chimiste russe aujourd’hui réfugié aux Etats-Unis Vil Mirzaïanov, selon qui ces agents à l’efficacité redoutable ont été mis au point dans les années 1980 par des scientifiques soviétiques." Source 20 minutes. Donc non seulement la formule aurait été rendue publique. Mais en plus, un chimiste Russe qui avait été à l'origine de sa création (et qui en connaissait assez pour révéler sa formule) serait réfugié aux USA. On est donc très loin du "ça ne peut être que les Russes". Et "la preuve, c'est le produit lui-même". D'autre part, je constate que l'analyse par l'OIAC devrait prendre 2-3 semaines. Ils sont de toute évidence, beaucoup plus lents que les anglais qui n'ont pas mis plus d'une semaine à arriver à leurs conclusions...A moins qu'ils aient conclus avant d'avoir analysé...Ce qui dans le cadre d'une enquête, n'est pas des plus sérieux. D'ailleurs la lecture de journaux en langue anglaise nous apprends bien des choses intéressantes. Comme le fait qu'un pays comme l'Ouzbékistan possédait l'une des nombreuses usines chimiques de l'URSS et où ce poison avait notamment était testé. Et je ne doute pas que ce fut le cas dans d'autres pays de l'URSS. On apprends également qu'un banquier avait déjà été tué de cette manière. Un employé travaillant dans une de ces usines chimique ayant fourni la substance...

Ah mais il y a (du moins y avait), des situations totalement "WTF". Le cas d'un mec qui avait deux appartements. Il percevait les loyers sur l'un, habitait dans le second et touchait le RSA plein pot. Le cas d'un mec que l'on pourrait dire aisé, qui possédait pas mal de bien immobiliers (appartements, terrains), louait à sa concubine un appartement (elle ne payait rien mais lui versait les apl). Lui travaillait comme artisan, vendait au black. Et il avait demandé et touché le RSA... Ce ne sont pas forcément les "petits" qui abusent le plus... Ce n'est pas pour rien si l'évolution récente de certaines "aides", APL, RSA, prend désormais en compte le patrimoine ou les placements.

Non, c'est comprendre que tout le monde n'est pas employable immédiatement. Ou plutôt, qu'il y a des millions de gens employables immédiatement et ceux qui ne le sont pas pour x raisons (manque de diplôme, expérience, mobilité) restent sur le carreau. C'est une évidence. Personne n'a dit le contraire. Là tu prends juste un malin plaisir à enfoncer des portes ouvertes. C'est exactement ce que j'appelle faire tomber les barrières une à une.

Je ne pense pas que quelqu'un ait jamais suggéré le contraire. Par contre, oui, il y a des gens qui n'ont plus vraiment accès à l'emploi. Pas de permis (déplacement limité), pas d'expérience, pas diplôme. Quand ces gens sont en concurrence avec d'autres qui ont tout ça (et il y en a quelques millions), à ton avis, tu crois qu'ils ont "les mêmes chances" ? Non, alors on peut effectivement dire qu'ils n'ont pas accès à l'emploi, du moins en l'état. Pour eux il faut faire tomber ces barrières une à une. Formation !! Mais une formation, il ne suffit pas de demander pour en décrocher une. Les places sont limitées. De nos jours, même pour être concierge ou gardien d'immeuble, il existe un diplôme !!!

Ah mais sur ça, on est parfaitement d'accord. Je suis même sur la ligne que les bénéficiaires devraient consacrer quelques heures par semaine (à déterminer), à des services /associations / aide à la communauté. Mais avec pondération car très vite, cela risque d'entrer en concurrence avec des activités économiques existantes et foutre au chômage de nouvelles personnes. Et il n'est pas question d'en faire des "salariés" de seconde zone à bas revenus. Et au moins, pour beaucoup, ils n'auront pas l'impression d'être des assistés. Car ça c'est également une réalité. Je ne me rappelle plus les chiffres maisil y a une part non négligeable de gens qui pourraient y avoir droit mais ne le demandent pas. Notamment pour cette raison. Et j'en ai connu.

Ce n'est pas nécessairement une question d'échelon. Elles font des études plus longues, automatiquement elles commencent à travailler plus tard. Et une fois entré dans le monde du travail, on peut comprendre qu'elles ne fassent pas un enfant dans la foulée. Le couple ayant besoin de faire des économies, pour s'acheter une maison etc. Il y a eu une époque où avec un seul salaire les couples vivaient bien. Aujourd'hui, ce n'est plus vraiment le cas pour bien des gens. Bref tout ça pris en compte, je connais autour de moi beaucoup de femmes (et quels que soient leur échelon), qui font le premier enfant passé les 30 ans.

Oui et non, comme pour l'Allemagne, si les femmes du pays ne font pas assez d'enfant (vu que dans nos sociétés elles travaillent, celles qui ont une carrière attendront assez longtemps avant de faire le premier enfant). En moyenne, elles font aujourd'hui le premier enfant 4.5 ans plus tard qu'il y a 40 ans. Restera la solution d'importer des centaines, millions de gens pour pallier au manque de naissance dans nos contrées.

C'était peut-être comme ça il y a x temps, mais les choses évoluent. Dans le bon sens on va dire. Auparavant par exemple, tes parents t'aidaient et le déclaraient (nourriture), cela ne se déduisait pas du RSA. Ces derniers temps, biens des gens ont eu la surprise de devoir rembourser des milliers d'euros à la caf...parce que leurs parents ont eu la mauvaise idée de déclarer une pension alimentaire (même si c'était en nature). Pareil, auparavant il n'y avait nullement l'obligation de s'inscrire à Pôle emploi. Ce n'est pas encore tout à fait obligatoire mais, c'est on va dire, très grandement conseillé et sera en tout cas retenu comme élément que tu ne cherches pas un emploi lorsqu'ils auront envie de faire quelques économies et de te sucrer le RSA.

Intentions de vote avant l'élection Poutine 70 % Groudinine 7 % Jirinovski, de 5 % Sobtchak (1-2 %),

Ben c'est pas vraiment le cas en ce qui concerne la population russe. Bien que l'opération en Syrie soit un succès militaire, selon l'immense majorité des observateurs étrangers, et a surpris plus d'un commandement, a rendu la Russie incontournable, les Russes ne la soutienne pas plus que cela. Pas plus qu'ils ne soutenaient/soutiennent une intervention au Donbass. Sinon HS, à Gattaca, dans le top 5 de mes films préférés de tous les temps.

C'est un sondage d'opinion, pas une élection. Quoi ? Tu doutes que les Français étaient très majoritairement pour l'opération en Libye ? (après qu'on leur a longuement expliqué que c'était ça ou un génocide de Benghazi, qu'il y avait déjà 6000 morts, qu'il y avait des viols de masse, que les rebelles étaient laïque, que l'autre c'est un tyran sanguinaire vampire...). Tu doutes que les américains étaient très majoritairement pour l'intervention en Irak (après que leurs médias et politiciens ont longuement distillés pendant des mois que l'Irak était lié aux attentats du 11/09. Ce que tout non Etat-unien savait pertinemment). N'ayant pas été lobotomisés eux. Deux ans après les attentats, 70 % des américains pensaient encore que Saddam Hussein avait quelque chose à voir avec le 11/09. Les Russes, c'est pas dans leur culture de se prendre pour les gendarmes du monde entier, contrairement à d'autres. Ces sondages ne m'étonnent pas. Je n'ai pas dit que tu l'avais dit. Je reprenais juste l'idée pour dire que dans les faits, c'était même bien souvent le contraire.

Mais la population russe n'est pas du tout va-t-en-guerre. Ils sont minoritaires (42 %) à penser que la Russie doit soutenir le Donbass. Et ils étaient à peine 52 % à soutenir l'intervention russe en Syrie A côté de ça, tu as 66 % des Français qui ont voulu l'intervention en Libye. 70 % qui approuvaient l'opération tempête du désert. 70 % des américains qui étaient pour la guerre en Irak en 2003. Et après on se demande qui sont les plus va-t-en-guerre, et on affirme que les Russes ont le cerveau lavé par leurs médias propagandistes... Je crois que ceux qui sont le plus soumis et influencés par leur propre propagande, ne s'en rendent même plus compte.

Je rajouterais, nous avons perdu notre influence non pas parce qu'on défendait nos intérêts, mais parce qu'on a commencé à "marchander" notre diplomatie, notre influence. Lorsque la France avait freiné des quatre fers au sujet de l'accord sur le nucléaire iranien, ce n'était pas pour nous. C'était pour faire plaisir à des pays comme l'AS, en espérant empocher derrière quelques contrats. Pensant qu'à être plus royaliste que le roi, on s'attirerait ses faveurs. Se rappeler aussi en Syrie, Fabius qui était aligné sur le Qatar, l'AS. Des pays qui ont soutenu, armé, les franges les plus islamistes de la "rébellion". Une diplomatie qui se donne au plus offrant, c'est une boussole erratique qui a perdu le nord et que plus personne ne regarde pour retrouver son chemin.

Je ne sais pas. Je sais juste qu'à 18h00 " A 18 heures, heure de Moscou, elle s'établissait à 52,71 %, soit 4 points de mieux qu’en 2012, où elle s’était établie finalement à 65,27 %. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/live/2018/03/18/suivez-en-direct-l-election-presidentielle-en-russie_5272809_3214.html#LEzrEeopol5pEkXk.99

Euh...35 % c'était à la mi-journée...

Tu as oublié Eltsine, que les dirigeants européens appréciaient et trouvaient d'autant plus drôle qu'il était imbibé d'alcool. Il n'a pas laissé un très bon souvenir aux Russes... Clairement le deux poids deux mesures. Erdogan fait emprisonner de manière arbitraire des dizaines de milliers de gens (+40 000). Il a fait limoger plusieurs milliers de policiers, avocat, magistrats, enseignants. Fait arrêter et condamner à des peines lourdes des journalistes. Critiquer l'opération militaire "rameau d'olivier" a entraîné l'arrestation de 300 personnes. Il a vu avec bienveillance et laissé les djihadistes passer en Syrie. Des responsables Turcs commerçaient avec les terroristes de l'EI (se rappeler les centaines de camions citernes qui traversaient chaque jours la frontière Syrie/Turquie. Sur le territoire turc, il a bombardé des villes à majorité Kurdes tel que Cizre. A ce moment là, nos journalistes ont tous détourné les yeux. C'est pas comme la Ghoutta où l'on a chaque jour le décompte des morts à l'unité près. Et non content d'avoir aidé les terroristes, il envoie maintenant ses troupes dans un pays voisin, combattre ceux-là même qui nous ont grandement aidé à nous débarrasser de l'EI. Et pour l'ensemble de son oeuvre, nos journalistes se contentent d'articles factuels et laconiques. Ca aurait été Poutine qui aurait fait un seul de ces trucs, ils nous auraient fait des tartines pendant des semaines et sorti les violons. Dire qu'il n'y a pas si longtemps encore (2016), l'UE avait ouvert de nouveaux volets de négociations en vue de l'adhésion. Dire que l'Europe, du moins les dirigeants européens, applaudissaient lorsque cet "islamiste modéré" comme ils disaient, mettait au pas l'armée Turque...

C'est bien de citer les textes, encore faut-il les comprendre. Un homicide involontaire n'est pas un "agissements contraires à l'honneur, à la probité ou aux bonnes mœurs". On ne peut pas remettre en question ta "moralité" alors que c'est involontaire !!! L'homicide involontaire, c'est un accident !!! On ne peut pas empêcher quelqu'un d'être avocat ou fonctionnaire sous prétexte qu'il a eu un accident et même si cela a entraîné des décès !! Et j'ai envie de dire, pas plus que d'écrire un texto dans une voiture. C'est "juste" une infraction punissable d'une amende, même si les conséquences peuvent être désastreuses. Pour la nème fois, si un braqueur ayant tiré sur un flic (c'est pas involontaire là !!!) peut devenir professeur et ensuite avocat , il n'y a absolument aucune raison qu'une fille qui a tué quelqu'un sans faire exprès, en écrivant un texto dans sa voiture, ne le puisse pas !!! Question "agissements contraires à l'honneur, à la probité ou aux bonnes mœurs", le premier est bien plus grave. C'est si compliqué à comprendre ?????????????