Don Juan

L'amélioration c'est toujours aller en avant. Oh la belle question piège ! Comme tout à toujours été en avant, L'amélioration est de tout temps, mais elle ne concerne pas le béton, le goudron, et les devantures des magasins, ni aucune autre chose de la sorte. Elle ne concerne que le vivant. À quel moment la Terre était la plus améliorée ? Quelle Question !!! Demain bien sûr.

Une amélioration ? C'est simple. Avant, il y avait de l'herbe, des arbres et des animaux partout, maintenant, il y a du béton et du goudron partout. C'est ça une amélioration.

Je ne suis pas d'accord. L'instant présent ne peut être perçu, c'est vrai, il ne peut être que vécu. L'instant présent peut aussi être un concept, mais il n'est pas qu'un concept. L'instant ne peut être mesuré temporellement, il n'a pas de durée définie, il peut être d'une milliseconde, d'une seconde, une poignée de secondes, et parfois une minute, ou plus rarement une heure. Le "problème", c'est que le plus souvent, surtout chez nous en occident, on n'y est pas, on ne sait pas qu'on peut y être, on n'imagine même pas qu'il y a des moyens d'y être. Alors, qui vit ou traverse l'instant présent ? Notre corps globalement, nos cellules donc. Notre esprit lui, ou la conscience du MOI, vaque ailleurs à ses occupations. Comme il ne perçoit pas l'instant présent, lorsqu'il y pense, il finit par dire : ce n'est qu'un concept. Rien n'existe plus physiquement parlant que l'instant présent. Lorsqu'on monte un escalier, il est là lorsqu'on donne l'ordre à son pied de s'élever, il est là lorsque le pied se présente devant le nez de la marche, il est là lorsqu'il se pose sur la marche suivante, il est encore et toujours là, lorsque la jambe va pousser pour élever le corps vers la marche suivante. Mais nous n'y sommes pas, les sportifs de haut niveau y sont peut-être plus souvent par le fait de la modification de leur attention dans leur pratique intensive. L'esprit leur a dit quand et comment venir au stade, quand et comment changer de vêtements et enfiler leur jogging, mais une fois sur la poutre, l'esprit doit se mettre en retrait pour que le corps exécute au mieux ses mouvements. Cela est "entrer" dans l'instant présent. Comment peut-on traduire l'instant vécu dans l'instant présent ? Lorsque le corps est en mouvement et la conscience du MOI en retrait, comme un témoin sur le bord de la route regarde un accident qui est en train de se produire sans ne pouvoir faire quelque chose. Pour faire, il doit attendre que les véhicules finissent leur course. L'instant présent est un temps sous pression, cette pression s'exerce sur l'attention de la conscience du MOI, c'est la raison pour laquelle, cette conscience est tenue au dehors. Il y a des moyens et des disciplines qui peuvent amener un changement progressif de cette condition.

Tu as un langage qui doit avoir ses qualités, mais il f faudra que je relise une ou deux fois encore pour laisser le temps au travail de se faire en moi, tu es sans doute une personne intéressante. À l'heure d'aujourd'hui je rencontre une difficulté avec quelques concepts. Il me semble que le sens que tu accordes à ces deux mots : perception et compréhension, n'est pas assez distinct pour moi. La perception connaît deux canaux, les organes sensoriels d'une part, qui transmettent des signaux qui sont traduits par le cerveau. Et un autre phénomène quasiment pas connu ou connu des chamans seulement qui permet d'envisager pour nous, hommes et femmes en partie rationnels, un alignement entre un champ vibratoire intérieur et un autre champ produit par le monde qui nous entoure. Imaginons deux trains qui se croisent, les passagers du premier train essayent de communiquer avec les passagers du train qui roule en sens inverse. La vitesse est le principal facteur de la bonne compréhension. la qualité de l'alignement dépend donc de cette vitesse. Des changements d'état d'être produisent un ralentissement des deux trains en même temps.

C'est bien la première fois que quelqu'un manifeste un intérêt ou une curiosité pour ces mots, alors je me dois d'essayer d'y répondre. Ce dont je vais parler ne concerne que moi ou mes recherches personnelles, je ne vais donc pas exprimer ici des "choses" qui sont forcément admises par la communauté scientifique, peut-être que oui pour certaines et non pour d'autres. Je marche en marge. Dans mes recherches, j'ai observé comme des couches, pour une raison pratique imaginons ces couches commes des tapis posés les uns sur les autres. Le tapis qui est placé en haut de la pile correspond à ce que l'on considère ou définit souvent (à tort) comme la conscience. La conscience est l'ensemble des couches y compris celle qui est tout à fait en dessous que Freud appelait l'inconscient. (Il faut s'habituer un peu à cette dialectique). Chaque couche possède son langage, et chaque couche s'efforce de transposer ce qu'elle reçoit de la couche qui est au dessous d'elle. Ainsi, on peut imaginer que des informations transmises dans des langages qui ont réussi à "remonter" ou "infuser" les couches successives parviennent à prendre une forme acceptable parfois et parfois non, à ce que j'appelle le premier pôle, celui de la conscience de la surface. Évidement, la quantité d'informations qui voyagent vers le "haut" est très réduite, la migration se fait de jour comme de nuit quelque soit l'attention que pourrait lui porter la "conscience du haut" que j'ai intitulé (pour le sens pratique "LUNDI").

Tu donnes déjà un sens à cette formule : "tel que nous le percevons" qui n'appartient pas au phénomène de la perception pure. Le sens est dévoyé, tu aurais dit : "tel que nous le comprenons" et ça aurait eu le même sens. Pour moi il est erroné de dire que nous percevons le temps, nous observons ses effets sur nous ou sur la pierre, mais cela n'est pas perception pure, cette observation, constatation, ou mesure etc, est toujours du domaine de la conception. Lorsque nous attendons une personne à un rendez-vous et qu'elle tarde à venir, nos sensations ne sont pas une perception du temps qui passe ou qui s'attarde, nos sensations sont directement produites par notre "conscient", celui qui pense. Parfois les sensations sont produites par un pôle de conscience plus profond, ce n'est pas "celui qui pense" qui les produit mais un "autre" qui pense en dessous et en dépit ce "celui qui pense". Ce n'est toujours pas de la perception. Le temps n'est perceptible que par ses effets. Mais il ne peut être conçut réellement. Ce que l'on croit concevoir est tout autre chose que le temps, peut-être seulement des idées sur le temps. Les dites idées ne viennent pas de nous, elles viennent de plus loin. Je maintiens donc qu'il y a une erreur dans la formulation du titre. Un non sens même.

C'est comme dire qu'une voiture sans roue est basiquement une voiture. Oui, mais elle ne roule pas.

Alors tu dois pouvoir comprendre ce qu'est un surhumain.

As-tu déjà triomphé de quelque chose de mauvais en toi, quelque chose de négatif, d'indésirable, de quelque chose dont tu voulais plus parce qu'elle faisait souffrir autour de toi et en toi peut-être ?

C'est le "SUR" placé devant qui fait toute la différence.

Je n'ai pas dit humain, relis moi. Mais je comprends ce que tu dis et je ne suis pas si éloigné de ta sensibilité, aller, concentre toi mieux lorsque tu me lis.

Là je pense que tu te trompes, dans la nature, tout est organisé selon des lois très strictes. Ce n'est pas dans nature qu'il faut chercher l'anarchie mais dans le surhumain, quelque chose qui a surmonté la nature.

Pour moi, ce n'est absolument pas un modèle de société, l'on peut retser fidèle à soi-même quelque soit le modèle ou l'endroit. Et oui pour tout ce que tu dis ensuite, c'est un rapport entre soi et le sens des responsabilités.

Bien-sûr qu'il connaît, mais on en parlera une autre fois, là c'est le mal commun qui le touche. Écrire comme cela, c'est déjà un haut niveau d'anarchie, tu es une anarchiste qui s'ignore.

L'anarchie qui se gouverne elle-même, j'avoue que tu attises ma curiosité, on a pas encore vu je crois. L'anarchie de Brassens n'est pas la même que celle de Léo Ferré. L'anarchie de Diogène n'est pas la même que celle d'Alexandre. On peut continuer comme ça longtemps, je suis un anarchiste, mais jésus l'était aussi à sa façon. Et puis tu sais on ne grandit pas sans maître, c'est une utopie enfantine, je n'ai rien contre au fond, ça me fait plaisir plutôt de voir quelqu'un qui a passé la cinquantaine et qui a gardé un peu de son âme enfantine. Beaucoup ne grandissent pas non plus sans Dieux, moi il ne me manque pas, j'espère ne pas lui manquer trop, mais ça c'est moins sûr. Bref, je n'en sais pas plus sur ta vision pratique de l'anarchie, à part ce slogan un peu idiot auquel personne n'a réussi à se conformer.

Tu m'intéresses, mais laquelle ?

Ou alors, une personne normale sait qu'elle est normale parce qu'elle est entourée de personnes qui pensent comme elle....

Je pensais l'avoir fait, en quelque sorte, en disant que une majorité sera encline à penser, réagir, agir, choisir, etc de la même façon. Si tu poses une question simple à cent personnes, en leur imposant de répondre le plus simplement possible, c'est à dire sans trop de variétés possibles, par exemple : oui ou non. Tu obtiendras deux camps, plus la question est simplifiée et plus les deux camps seront proches de l'équilibre des quantités. Mais si tu poses une question plus "compliquée", tu élargiras la différence des quantités.

Peut-être que la norme est faite pour les gens normaux ? Euhhh qu'est-ce qu'un gens normal ? Me demandais-je en aparté de moi-même ? Disons ceux qui peuvent constituer une grande majorité de gens. Dans ce cas là, me direz-vous : Pourquoi il n'y a pas une norme, une anorme plutôt, pour les gens qui ne se retouvent pas dans cette majorité ? Peut-être qu'il y en a une, me répondrez vous ( à moins que je parle tout seul et à moi-même, ce qui ne me rangerait pas dans la majorité pfff !) une donc, disais-je, mais elle ne serait pas connue du grand public!

Mais la prolifération démographique au cours des deux derniers siècles et surtout à partir de la seconde moitié du 19 ème n'est pas distincte des "avancées" scientifiques, non ?

Ben oui, c'est ce qui me semble, on a pas bougé encore et l'extinction est bien partie.

La septième tu voulais dire je pense ?

Tu parles avec ton âme sans le savoir.

C'est clair, je ne suis pas humain, je suis une machine.

Je ne crois pas, pas cet humain là qui est si peu éloigné du singe.