Don Juan

Non bien sûr, mais je me pose une question : la vérité est-elle une réalité ? Et puis une autre question : la réalité, est-elle vraie ?

Les idées existent bien. Sinon, comment aurais-tu fait pour poser cette question, et moi pour croire que je peux te répondre ? Elles peuvent exister dans un cerveau, et continueront à exister tant que ce cerveau les maintiendront en vie. Mais elles peuvent exister dans une autre forme, même s'il n'y a pas de cerveau. Par exemple, une idée est là sur cette île sauvage et inconnue des hommes, dans les grains de sable, dans les rames des palmiers, dans la profondeur de la roche, dans la brise, dans cette fleur. Cette idée est l'habitante principale de l'île, on peut même dire que l'île lui appartient. Les idées n'ont aucun besoin de support matériel grossier pour circuler à travers l'espace et le temps, une certaine lumière lui suffit, pas une lumière telle que celle que nous voyons ou entendons, mais une lumière tout de même, qui traverse les dimensions. Le terme "idée" nous est propre. Nous avons décidé de nommer un phénomène ainsi, c'est donc une idée pour nous, on peut la faire passer comme on fait passer une bouteille de vin sur la table.

Question délicate. Pourquoi ? Qu'attends t-on de ce mot Vérité ? Ou plutôt que mettons-nous dedans ? Nous connaissons un peu de choses de ce monde. Mais est-ce que pour autant ce que nous connaissons est vrai ? Notre esprit pense que c'est une question sensée, mais nous n'avons pas réellement besoin que les choses soient vraies de façon absolue pour nous arranger avec elles. Par exemple : un cheval ne voit pas une clôture comme nous la voyons nous. Dans son cerveau, l'image qui se constitue n'a rien à voir avec l'image qui est dans notre cerveau. Et pourtant, nous connaissons que la clôture représente un obstacle entre nous et la liberté qui nous attend au dehors. Si nous voulons passer dessous ou dessus, ou même travers, nos connaissances relatives nous le permettent. Elles nous permettent de monter notre pied à la hauteur d'un trottoir avec précisions, pourtant, ni le trottoir ni notre pied est comme ce que nos sens nous le font croire. Autrement dit : rien n'est réellement comme cela paraît, mais cela ne nous empêche aucuneme,nt de faire exactement comme si tout était réellement comme cela paraît. Conclusion, la vérité n'existe pas, mais le contraire de la vérité non-plus.

Le souci ne concerne pas la volonté en fait, la volonté est un processus qui peut beaucoup, mais la question est qui veut ? On a l'habitude de considérer que le MOI, est une entité unie et indivisible, le fait est que non, c'est tout le contraire.

Non, c'est sûr, on ne peut faire cela du jour au lendemain je crois qu'il existe des personnes qui ne connaissent pas cela.

Je ne sais si la question de la légitimité doit se poser. La colère est animale, la haine est un moteur d'action. Moi qui ai connu la colère et la haine, psychologiquement et biologiquement, et qui ai consommé son fruit, la vengeance, je peux dire qu'aucun fruit ne m'a paru si doux, si enrichissant, si producteur d'extase. Dans ces moments là je ne me suis jamais demandé si ma colère était justifiée, si ma haine était moralement acceptable ou pas, seul l'acte que la haine permet de produire présentait une jouissance et une libération inégalable. Du point de vue physiologique, la haine est comme ces produits chimiques que l'on asperge sur les arbres fruitiers pour préserver les fruits prochains des attaques de parasites et autres agresseurs. Leur usage ne permet pas le doute au moins sur un résultat, peut-être le seul, les fruits sont magnifiques et font plaisir à voir. Mais lorsqu'on les consomme, un peu de ce poison que l'agriculteur a répandu entre dans notre sang et nos cellules et y dépose une promesse de mort lente. Ainsi, pour un résultat qui me parut merveilleux, j'en ai récolté cent qui n'étaient pas visible à ce moment là, mais qui ont bien fini par se laisser voir. Il m'est donc apparu la naissance d'une probable sagesse contenue dans la possibilité d'un choix, et bientôt le devoir d'un choix. On partage la mort, dans toutes ses formes, et la haine est une promesse de mort, la mort de l'autre est et sera toujours un peu de notre mort. La vie de l'autre est et sera toujours un peu de notre vie. Alors, choisit....

Mais il a sans doute jamais existé ce chat, à part dans l'imagination.

Non, ce fut et c'est toujours un personnage de roman écrit par Cervantez, donc il n'a pas existé. Mais on l'aime bien quand même.

On pourra toujours imaginé des tas de mesures, mais la violence est dans le cœur des hommes, y aura t-il des mesures pour cela ?

Apator n'apator et ashaku n'ashaku.

De la sagesse pardi.

Le mot cherche à dire que rien n'est évident. Parole de divergent.

Le yin yang est issu d'une observation qu'un très vieil ami a mené dans sa contemplation des choses de la nature. Dans toute pénombre il y a un peu de lumière, dans toute lumière il y a un peu d'obscurité. Dans toute femelle il y a un peu de mâle comme l'inverse. Dans toute vérité il y a un peu de mensonge, dans tout mensonge un peu de vérité, etc. En unissant étroitement les contraires on libère l'énergie de l'univers ou son intention. Ce qui est la même chose.

Ne pas oublier qu'on ne sait pas grand chose (ou peut-être rien) et se comporter en fonction de cela.

Je n'ai que mon expérience pour te répondre. Ce sera donc une vérité complètement dépendante de mes sens, de ma capacité à comprendre ou interpréter, des raisons inconscientes qui peuvent orienter une représentation plutôt qu'une autre. Et mon expérience me dit que je ne me suis jamais tenu devant une vérité. Tout est une croyance, parfois utile, parfois non, parfois enrichissante, parfois apauvrissante. Apator croit en ce qu'il dit, du moins je l'espère. Je crois en ce que je dis, du moins je l'espère. Tu crois en ce que tu dis, il faut l'espérer. Tu vois nous sommes tous pareils. La seule chose qui peut faire une différence, mais au fond de si peu d'importance, c'est le "savoir" que nous avons que ce nous disons est certainement idiot.

Presque tout le monde fait cela ashaku, il ne faut pas t'en choquer. Sans doute le fais-tu aussi à certains moments. Et puis au fond, la vérité n'existe pas vraiment, c'est un mot pratique pour faire tourner la roue. Personne ne peut atteindre à une vérité, aussi petite soit-elle. ALors rien n'est grave. Ps : j'ai bien vu que la question était dans le titre.

C'est quand même une drôle de question. Je me lance parce que c'est toi qui la pose. On peut y répondre en peu de mot. Cela dépend de l'intelligence d'une personne, pour moi c'est un signe d'intelligence de vouloir connaître la vérité et donc de la rechercher, quelque soit le nombre de ceux qui veulent l'ignorer.

C'est la vie qui célèbre ceux qui portent en eux la volonté de puissance. Comme elle met de côté les autres, ceux qui en manque. Jusque là Nietzsche ne faisait qu'observer une évidence. Quoi de plus naturel lorsque tu manques d'une chose primordiale de la chercher partout, surtout là où elle n'est pas. Un autre observateur de mes amis (qui n'a rien à voir avec MARINA LEUILLET), me disait entre le fromage et le dessert, qu'il y avait deux formes de volonté de puissance. Celle de ceux qui veulent plus que tout survivre, et celle de ceux qui savent en permanence qu'ils vont devoir mourir.

Oui, sans doute mais selon MARINA LEUILLET, il existe un bouton intitulé "Éditer" qui permet de rajouter des lettres omises ou même de corriger certaines fautes. Car selon MARINA LEUILLET, trop de fautes d'orthographes peuvent perturber l'attention lors de la lecture. C'est comme un gros point noir sur le nez d'un interlocuteur qui te raconte sa vie, qu'en restera t-il dans ta mémoire sinon peut-être un nouveau réflexe de grattage de nez ?

Oui, mais se sentir intelligent n'est pas un reflet de la réalité.

Et bien comment te dire. Tu es peut-être toi-même un scientifique ou peut-être bien que je ne comprends pas ta position. Je vais clarifier la mienne, peut-être est-ce nécessaire. Le premier point : ma confiance dans les déclarations des scientifiques n'est pas totale. Surtout s'il s'agit des théories quantiques. Je ne dis pas bien entendu qu'ils ne disent que des choses fausses, non, du tout, mais je suis resté bloqué sur une chose à leur sujet. La première fois qu'ils ont fait péter une bombe nucléaire, ils n'étaient pas certains que cela ne déclencherait pas une réaction de fusion, le test Trinity, le 16 juillet 1945 dans le désert du Nouveau-Mexique, certains scientifiques du Projet Manhattan ont effectivement envisagé une hypothèse terrifiante — celle que la détonation pourrait embraser l’atmosphère terrestre et détruire la planète entière. Heureusement — si l’on peut dire — leurs calculs ont montré que cela était extrêmement improbable. Mais "improbable" ne veut pas dire "impossible", et la bombe fut tout de même testée. Voila où s'arrête ma confiance aveugle dans les scientifiques. Personne ne me fera admettre qu'il y a des faits qui n'ont pas de cause, ou peut-être seulement dans les limites d'un laboratoire, et tout cela non observé par des yeux organiques, et même si l'on pouvait le voir avec nos yeux, je ne le croirais pas. C'est une position un peu radicale sans doute, mais elle a le mérite d'être. Alors OK, tu vas me dire qu'il y a des preuves, mais je vais te répondre que je m'appelle St Thomas.

Et je suppose qu'accéder à la pensée d'un auteur te permets d'accéder à la tienne propre. C'est ainsi que l'on découvre que l'on a des pensées sur les choses, pour ne pas dire des opinions, ou mieux des ressentis, mais qu'on ne savait pas qu'on les possédaient (ça veut rien dire "posséder", mais j'ai pas mieux là). La pensée des autres une fois exprimée libère certaines de nos pensées. J'emploie ce terme "pensées", mais il s'agit de bien plus que de cela. Bref, lire, écouter, interroger autrui, est un miroir bien pratique.

Il faut s'en méfier bien plus que l'aimer. Elle ne chrriie que la triste comédie de ce monde.

La bonne théorie ou la femme de ménage ? Je n'ai pas prétendu avoir une bonne théorie, je défends juste mon droit à penser comme je le veux. Les beuglements m'amusent plus qu'ils ne me dérangent.

Je ne crois pas aux conclusions humaines sur les phénomènes de la théorie quantique, ni aux calculs des machines sur les mêmes phénomènes. Et puis une théorie reste une théorie.