satinvelours

En hommage à Lisa Marie Presley

Il y a déjà un bail qu’un philosophe, sociologue des Français, constata : « pour les Français une chose dite est une chose faite ».

En voilà un qui réfléchit plus loin que son émotion de l’instant.

L’argument intelligent : tu dis des conneries. On voyage dans l’imbécillité. C’est commode. Pisser plutôt que réfléchir.

Vous avez bien sûr le droit de défendre vos idées surtout que je vois pas en quoi vous seriez excessif quand je vois la haine qu’on vous oppose. Cela dit c’est un phénomène assez français cette haine contre les Russes ( encore que les Anglais sont pas mal non plus). La chance, la mienne, c’est d’avoir une famille éparpillée dans le monde entier, c’est de pouvoir constater que cette haine du russe est loin d’être partagée. Même pas aux USA où vit l’un de mes fils. Il n’y a pas cette haine là, là bas. Je peux dans ce pays ( le Wisconsin en fait) expliquer la position russe sans me faire dénoncer. Ni même agressé.

Tandis que vous vous ne crachez pas votre haine des Russes !

Ouh ouh !!! Un type pro russe ! Ouh l’horreur, vite il faut aller le dénoncer ! Ouh là là quelqu’un ose arriver sur le forum ( propriété privée des Anatole) et ne pas dénoncer les Russes comme étant des monstres, c’est un scandale !

C’est vrai, vous nous revenez avec un bel esprit aérien.

Il y a mille et une façons de montrer que l’on est plus riche que l’autre ou que l’autre est issu d’une classe sociale merdique. Le port de l’uniforme est une éducation subtile du sadisme. Pour montrer à l’autre qu’il est une merde l’imagination créatrice est soudain stimulée grâce, entre autres, à l’uniforme. Pas de portable pendant les cours c’est tout. Là vous êtes trop dure. Si c’est une excuse. Vous avez du naître il y a 100 ans.

C’est bien de faire preuve de résipiscence.

La relativité ( restreinte, restons en là) c’est quand même un sacré défi à l’imagination. Prenons cet exemple. Un astronef A survole l’immeuble C d’une ville puis l’immeuble D de la même ville. Il vole à vitesse constante v = c/2. La distance au sol ( référentiel S) entre C et D est 6500 mètres. Dans le référentiel S le temps mis par l’astronef pour aller de C à D est donc égal à T(S) = 6500 m /(1,5 x 10^8 m/s) = 43, 3 mu.s Dans le référentiel A à quoi est égal T(A) ? Le temps mis pour aller de C en D ? Bon on ne va pas redémontrer la formule :T = gamma x T(0) dans laquelle T (0) est l’intervalle de temps propre. Ici l’intervalle de temps propre est celui de l’astronef car les deux événements, survoler C puis survoler D se passent au même endroit de l’astronef ( y a un voyageur qui voit C sous lui puis D sous lui et il est toujours dans le même siège quand les deux événements : voir…ont lieu). Donc on trouve T(S) = gamma x T(A). Et T(A) = 37, 5 mu.s Donc le temps qui sépare le fait d’aller de C en D n’est pas le même selon que l’on prend le référentiel A ou S. C’est dingue quand même ! Le même astronef met deux temps différents pour aller de C à D selon le choix du référentiel. Je suis incrédule et je me dis : et si je visualise çà avec des horloges ? Je prends des horloges synchronisées, partout, et je regarde. Et bien l’horloge dans l’astronef en effet indiquera une heure plus petite que celle de l’horloge au sol située au droit du passage de l’astronef en D. Il y a quand même cette remarque : dans l’astronef j’ai besoin que d’une seule horloge, tandis qu’au sol il me faut deux horloges différentes pour marquer le temps en C et en D. Est ce que ça joue ça ? Apparemment non. Mais pas sûr..Car Einstein lui même s’est interrogé… Et il émet une hypothèse qui n’est plus retenue aujourd’hui. L’hypothèse est que peut être que le rythme de l’horloge qui voyage dans l’astronef est affecté par le mouvement propre de l’astronef, tandis qu’au sol les horloges ne sont pas affectées par ce mouvement. Mais je lis et relis : aujourd’hui plus personne ne pose cette hypothèse, le rythme de l’horloge solitaire n’est pas affecté par le mouvement de l’astronef. En fait tout le monde accepte le phénomène de la relativité mais personne n’arrive à l’intuitionner. Mais bordel comment le temps peut il être différent ? En plus ça veut dire que les gens dans l’astronef vieillissent moins vite que sur le sol. C’est fou ça, comment intuitionner un truc pareil ?

Il est impossible d’aborder @Norbert ni @azad2Bpar le biais de la logique classique. Tant que nous restons chevillés à la logique classique nous n’arriverons pas à dialoguer avec eux. Il devient nécessaire de décrypter leur logique. Ce qui n’est pas facile. Il faut comprendre avec @Norbertque : s’il pleut à Paris alors il y a du soleil à New York. C’est une logique puissante qui exige beaucoup du lecteur. Avec @azad2Bil faut comprendre -1 +1 = - 2. Ça oblige à inventer des bases numériques nouvelles sur le champ, c’est très exigeant aussi. Leurs génies respectifs exigent du lecteur qu’il se surpasse, sachant de plus qu’il s’agit de génies divergents.

Il me semble que le délirant ouvre une porte sur quelque chose qu’il est important de considérer. Par exemple Platon est délirant avec sa théorie de la réminiscence qui estime que notre savoir nous le devons à une vie antérieure. Le délire est possiblement un chemin vers une connaissance. Tu es possiblement un chemin qui conduit vers quelque chose qui existe vraiment. Le problème c’est que tu es trop délirant : à un moment suivre le chemin que tu traces devient impossible à suivre.

Le délirant ne dit pas forcément le faux. C’est en cela que le délirant trouble.

Je ne sais pas si c’est un discours affligeant finalement. Il est possible que le forum soit un lieu où il est possible d’être « fou ». Je veux dire : les sujets qui sont lancés n’intéressent pas vraiment les personnes qui les lancent quand à leur objet. L’intérêt est de lancer des sujets où il est possible d’exprimer sa « folie ». Le forum est une sorte de remise au fond du jardin où l’on se rend pour enfin pouvoir être « fou ». Ça détend. Mais pas seulement : ça inspire. Il faudrait étudier le rôle de la folie autorisée ( ou permise grâce au forum) dans la vie de chacun.

Si c’est possible en logique 1 et 2. C’est une équivalence.

Ah tiens à propos du génie persan. Ce fameux Persan qui inspira Bacon s’appelait Alhazen. À l’époque la Perse était dominée par les Arabes. Alhazen précisa les lois de la démarche scientifiques c’est aussi à cette époque que les alchimistes perses jetèrent les fondements de la chimie. En fait les Perses sont partout dans les sciences. L’occident leur doit culturellement beaucoup. Le génie des Arabes fut de procéder à un formidable brassage des civilisations. Grâce à ça, au commerce, aux conquêtes ils firent connaître à l’occident les découvertes scientifiques de Perses. Ils ont même ramené en Occident les textes des anciens grecs ce qui initia la Renaissance. Des cultures très différentes qui persistent sous des couvertures religieuses différentes. La plupart des français qui vivent dans les grottes, suivez mon regard, n’arrivent pas à la cheville des Iraniens question génie scientifique. Peut on même imaginer nos gentils troglodytes fabriquer des drones pour la Russie !!!

Les Iraniens connaissent leur histoire. Lorsqu’ils ont été conquis par les Arabes une extraordinaire civilisation est née. Mais les Iraniens restèrent profondément différents. Pendant que le sultan arabe, s’occupait de religion, le vizir, Perse, administrait l’empire. C’est de ce génie organisateur qu’est sorti un Perse de génie qui fonda les principes de la recherche scientifique. Bacon, un britannique s’inspira de ce génie. L’Occident doit beaucoup au génie Perse, aux peuples venus de l’Est. Les Arabes eux restaient plutôt adeptes des honneurs, de l’apparat social, de l’autorité religieuse. De la puissance patriarcale. Ils aiment les rapports personnels verticaux, les honneurs etc. Ils vivent surtout dans le regard social. Ils animent les sociétés. Ils apportent ainsi le sens du commerce qui est d’abord un échange personnel pour eux. Ils socialisent le monde. Mais sont moins intéressés par la spéculation, la recherche solitaire du fonctionnement des choses immatériels. Deux mondes différents. Les religions sont des couvertures qui recouvrent des mentalités très différentes.

Troupeaux regard exclusivement baissés sur leur pré carré, inconscients de l’histoire, ils vont devant comme des théories de bisons bornés guidés par des puissances qu’ils ignorent. Les masses avancent, et tout cela fonce avec une telle inertie que plus personne ne peut plus guider les masses. Les forces de l’histoire décident, les masses exécutent.

Et oui bébé inculte @new caravagesans ta religion tu n’es plus grand chose. Surtout toi vu tes origines. Encore les juifs affiliés aux juifs d’origine peuvent encore s’appuyer sur l’histoire. Sans la religion. Mais toi demi Juif tu n’es rien sans la religion. Car ton histoire est autre.

Les Perses et les Turcs tirent leur puissance de l’histoire. Les sémites tirent leur puissance de leur monothéisme. Deux civilisations dont les racines sont autres. L’Iran sans l’islam continuera de vouloir dominer, idem pour les Turcs. Les sémites sans leur religion disparaîtraient.

Les Arabes sont parvenus, à un moment à casser cette volonté de puissance des Perses. Mais les Perses ont repris l’avantage. Puis il y a eu les Turcs. Pour les Perses et les Turcs les sémites sont des peuples subordonnés.

La volonté de domination des Perses remontent à l’Antiquité. Les Perses ont la même superbe en eux que les Blancs. Ils veulent dominer la région. De même que les Turcs d’ailleurs. Perses et Turcs viennent des steppes de l’Est, l’Occident a toujours combattu les peuples venus de l’Est. Puissance contre puissance. Enracinée dans le plus lointain passé.