satinvelours

Vous semblez parler à partir d’une époque où les dinosaures peuplaient encore les continents. Il y a un côté exotique chez vous qui pique la curiosité. Si je devais conter l’histoire à un petit Noir, qui fut confronté à l’esclavage, je lui raconterai son histoire en remontant le plus loin possible, en lui expliquant que dans son histoire l’esclavage ne fut qu’un moment de son histoire. Je le resituerai dans un destin plus vaste.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous. Nous Français, et là je signifie : nous Français qui aimons théoriser, mathématiser, faisons erreur sur la question noire aux USA. Nous ne traitons pas les Noirs comme les USA les traitent. Mais je ne peux même pas théoriser là dessus car les Noirs qui font leur chemin aux USA traitent eux mêmes les Noirs des ghettos pour rien. C’est assez fascinant de voir ça. De se promener dans les rues de New York en observant ci et là quelques Noirs dont il est probable qu’ils seront morts le lendemain. C’est très violent… Nous ne pouvons pas mathématiser, faire rentrer dans des schémas construits d’une manière dite scientifique les évolutions sociales, telles qu’elles se manifestent aux USA, en France, au Canada, ou ailleurs.

Dans l’enseignement de l’Histoire qui est le mien, enseignement destiné à mes proches, comme une contre-culture venue de loin, opposée à la culture universitaire usuelle, je n’utilise pas l’analyse du passé pour comprendre, rationnellement, le présent. Soumettre l’Histoire à une analyse forcément orientée par la situation présente c’est sans cesse récrire l’Histoire, puisque le présent est sans cesse remplacé par un nouveau présent. Du coup je présente l’Histoire comme une exposition. Une exposition de faits, de comportements, d’actions en essayant de les exposer en partant des peuples, des populations, et des territoires. Je passe de l’histoire de la France, vue de la France, à l’histoire de l’Espagne, vue de l’Espagne, etc. Henri IV vu à partir de sa vie, puis Philippe 2 vue de sa vie. Amsterdam, en tant que territoire, vu à partir des Calvinistes ( les Provinces Unies) à Amsterdam vu par la communauté juive. Du coup même Spinoza est ainsi vu non à partir de sa philosophie mais à partir de ses démêlés économiques avec la communauté. Les Arabes ne sont plus vus comme musulmans mais comme populations s’efforçant de vivre sur un territoire spécifique faisant lien entre l’Occident au Nord et l’Orient au sud. La géographie du coup tient un rôle capital et j’agrémente mes cours, sans cesse, de cartes. Une contre-culture parmi d’autres contre-cultures. Peut être suis-je « woke » sans le savoir.

J’ai le sentiment que tout ce que vous relevez, dans votre critique générale, le totalitarisme, le système consumériste, la pensée narcissi-cynico-hédoniste, sont des conséquences de mouvements sociaux plus vastes, mouvements dont l’essence nous échappe complètement. Ces mouvements sociaux mondiaux peuvent en effet engendrer des réactions morales désolantes telles que le nihilisme, le pansexualisme, le nationalisme, etc. mais je vois ces impasses morales comme des conséquences, des réactions éperdues face à l’incompréhensible. J’ai le sentiment que quelque « chose » nous pilote et poursuit son chemin, comme si cette « chose » elle même était en création. Quelque chose de vaste, d’océanique, assez puissante pour sculpter la matière même de l’univers, assez fine pour rester attentive à chaque geste même d’une fourmi. Quelque chose d’énorme.

Je commence seulement à comprendre ce que Dehaene et d’autres comme Brian Greene veulent dire quand ils tiennent la conscience dite phénoménale ( le mental) pour peu de chose. C’est qu’ils émettent l’idée que c’est le cerveau qui pense, et non un esprit éthéré. Le cerveau pense et cette pensée est manifestée simultanément par une activité neuronale et par une activité mentale. L’activité neuronale suffit à rendre compte de la pensée. Du coup c’est réversible, penser c’est l’activité neuronale qui, selon Dehaene, est une activité qui met en relation tel ou tel secteur cérébral. C’est tellement contraire à mes habitudes de penser que je ne parvenais pas à comprendre. Je restais collée à l’idée que c’était « moi » qui pensait et non le cerveau ( du coup qu’est ce que le moi ?) Cela signifie que tout ce que j’écris là c’est la manifestation d’une activité cérébrale. Des cerveaux écrivent à des cerveaux. Mon cerveau se manifeste dans une pensée qu’il détermine. En fait je suis mon cerveau. C’est ce qu’avait compris je ne plus quel philosophe de l’esprit qui, pour contrer les neuros, écrit un livre pour dire : je ne suis pas mon cerveau. Il est possible que je ne sois pas mon cerveau mais il est possible aussi que je le sois. En tout cas cette hypothèse ( je suis mon cerveau) est tellement iconoclaste qu’elle est difficile à accepter meme comme simple hypothèse. Je me demande quelles conséquences tirer de cette hypothèse ( déjà il faut parvenir à l’accepter). Mais je comprends mieux maintenant pourquoi nombre de chercheurs finissent par dire : la conscience ( phénoménale) ne sert à rien. En tout cas elle existe. Et c’est là le problème. Comment une conscience qui ne sert à rien peut elle exister ? C’est assez compliqué tout cela. Si les neuros ont raison alors l’esprit en effet, en tant que réalité en soi, n’existe plus. C’est assez violent mais ça tient la route. Tout de même il reste à tenter de comprendre ce que bien bien être le mental et à se demander si la conscience dite phénoménale ne sert vraiment à rien ( il est possible qu’elle soit une »forme » de l’information par ailleurs cérébrale, forme qui permettrait un échange d’information entre individus). En tout cas c’est à fouiller.

J’écoute les personnes que l’on taxe de woke. Je trouve que parfois elles soulignent des inégalités ou des traitements de minorités que je n’avais pas toujours identifiés. Donc oui ces personnes m’apportent dans certaines de leurs déclarations des sentiments, des points de vue que je n’avais pas auparavant. Elles m’apportent donc des idées nouvelles. Elles m’informent surtout de souffrances, de blessures subies par des gens que je n’avais pas vues. Donc en ce qui me concerne elles m’apportent du nouveau.

Quand la raison fait face au gouffre qui s’ouvre devant soi elle recourt alors à des imaginaires, non pas fous, mais tels qu’ils permettent de continuer d’agir. L’acte de foi, vivre, appelle à d’autres actes : agir, de manière de continuer d’aller vers une grandeur ( je reprends vos mots) ou de manière à continuer de construire une architecture sans cesse plus vaste, comme une immense cathédrale jamais achevée ( ce sont mes mots, mon visuel). C’est quand nous cherchons à poser ces actes que ça devient difficile parce que les perspectives ou encore les possibilités d’action se sont réduites. Nous pouvions encore, il y a peut être 50 ans penser que notre action politique allait changer le monde, je crois qu’il est devenu difficile de tenir cette position. Il semble que les perspectives d’action se limitent actuellement à des aires plus modestes. Il y a toujours l’action sociale dans notre modeste aire d’action, et aussi bien sûr la transmission. Mais il y a un rétrécissement des possibilités d’action de création, de construction. Mais il s’agit probablement d’un moment historique qui fait suite à un moment aujourd’hui révolu où nous pensions qu’il était possible de tout construire ou rénover dans les grandes largeurs.

Oui c’est surprenant. Des qu’un système d’idées dérange il est fasciste. Il me semble qu’il convient d’abord d’être curieux des idées nouvelles, ensuite il suffit d’exercer son esprit critique, d’agréer là, de repousser ici. Cette perte de toute curiosité de l’autre, qui n’est pas soi, ne cesse de me surprendre.

Penser que la vie en général n’a pas d’effet sur son environnement immédiat est tout de même étonnant. Il suffit d’observer n’importe quel être vivant pour constater comment il dévore son environnement. Penser que l’activité économique de 6, 7, 8, 9 milliards d’individus n’a pas de conséquence sur l’environnement ( la terre, l’air, les océans) c’est avoir perdu tout bon sens. C’est vouloir ne pas voir.

Nous n’abordons le wokisme qu’à travers la propagande de la pensée actuellement dominante en France. Cette propagande fonctionne bien avec qui ne met aucun filtre face à la propagande. D’où ces jugements à l’emporte pièce et imbéciles : le wokisme est un fascisme. N’importe quoi. Tout ce qui est présenté du wokisme est toujours négatif et caricatural. Le mieux est d’écouter parler les représentants du wokisme et je trouve qu’il y a des pensées vraiment intéressantes chez eux concernant les rapports privés notamment.

Il y a (probablement ou certainement) à un moment donné un acte de foi. Je peux m’affronter, en m’appuyant sur une attitude rationnelle, à ma propre mort, à celle de l’humanité, à celle de l’univers et même à celle de la vie, et pourtant, laissant cheminer en moi cette information dévastatrice, soudain rencontrer un désir, ou une volonté, venue peut être des entrailles, qui dit : quoi qu’il en soit je vis. Et je décide de vivre. Toutes les raisons de cesser tous combats sont alors subverties par cet acte de foi : vivre quand bien même toutes les raisons clament qu’il est inutile de vivre, quand bien même la raison, dans une ultime attaque, tente alors de détruire cet acte de foi parce que c’est un acte de foi.

C’est compliqué cette histoire d’anéantissement. De ma part c’est une irritation non devant la science mais devant certains scientifiques. Il paraît que Bertrand Russel déprimait en pensant que l’univers était promis à la mort ( la mort in fine de toute vie). En lisant la dernière somme de Brian Greene je fus surprise de constater qu’il s’efforçait de démontrer qu’il n’y avait aucun espoir possible : nous disparaîtrions et toute vie aussi. Cette insistance à souligner et souligner encore la fin programmée de toute vie dans notre univers est d’ailleurs étonnante, étonnante insistance. Si j’actualise cette prédiction ( je veux dire si je l’anticipe comme devant arriver demain ou dans un temps proche afin de bien la « sentir ») elle me pose en effet problème cette prédiction. Enfin pour le moment. Je peux concevoir la fin de l’humanité sans que cela finalement m’empêche de continuer d’agir, il m’est plus difficile de penser que toute vie va disparaître. Il semble bien que Russel n’a pas réussi à supporter mentalement cette fin annoncée ( selon Brian Greene).

Il est difficile en effet de distinguer marxisme et matérialisme. Le marxisme lui même n’est pas créé par Marx, de même que le christianisme n’est pas créé par Jesus. Il y a ici des gens qui parlent de la société imaginée par Marx, mais j’aimerais qu’ils citent des textes élaborés ou Marx imagine dans la pratique une nouvelle société. Il souhaite certes une société sans classes mais il ne sait pas comment la rendre effective. Il n’y a guère que dans la critique du programme de Gotha qu’il tente d’être créatif. Il y a pas grand chose finalement dans l’imaginaire créatif de Marx, à part, « à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités ». Il semble qu’il espérait in fine une société de type anarchiste avec la disparition de l’Etat. N’oublions que Marx a assisté de son vivant à la terrible exploitation capitaliste des classes les plus pauvres, avec le travail des enfants et celui des femmes, jusqu’à la mort. Il y a aussi chez Marx une révolte contre cette souffrance. Marx est d’abord un critique. Et sa critique est intéressante. Le Capital est étudié par les libéraux en raison de ses propositions d’analyse du système économique capitaliste intéressante sur le plan technique. Son autre analyse de l’évolution de l’histoire à partir de la lutte des classes est aussi intéressante. La contradiction entre la propriété des moyens de production et les forces productives en action est moins convaincante. Les gens ici confondent marxisme et marxisme léninisme, ce qui n’est pas du tout pareil. C’est un peu comme si l’on confondait Saint Paul et Jesus.

L’intérêt que présente le philosophe Mehdi Belhadj Kacem est qu’il renouvelle complètement l’approche conceptuelle du monde. C’est remarquable de parvenir à penser le monde en sortant des poncifs grecs et monothéistes. Même s’il les reprend parfois pour leur donner néanmoins une autre perspective. Sans @hell-spawnje n’aurai jamais découvert ce philosophe. Je viens de commander « le système du pleonectique » et « Dieu, la mémoire, la techno science et le mal ». C’est toujours excitant de découvrir d’autres façons de penser un monde qui charrie sans cesse les mêmes poncifs. Et finalement il me paraît évident qu’une telle pensée ne pouvait venir que d’un homme qui a développé sa pensée hors du monde convenu de l’Université.

Encore la justice du lynchage. Je tue. Dans notre civilisation nous jugeons avant de tuer. Des qu’une personne ne pense pas comme la masse, la masse le condamne. Le forum est neutre, personne ne peut se l’approprier au nom du nombre.

La défaite prévisible de la Russie va changer toute la physionomie actuelle des rapports de force. Cette défaite devrait s’accompagner de la chute de Poutine. Il y a toujours la menace atomique mais si Poutine y recourait son pays risquerait bien d’être anéanti. Que deviendra cette Russie vaincue, dont le taux de fécondité est au plus bas, dont la population diminue sensiblement et dont on apprend que l’espérance de vie a encore baissé en 2021 ( de même d’ailleurs que celui des USA en 2021, ce qui est étonnant vu que cette espérance repart à la hausse en Europe occidentale, sauf semble t il en Grande Bretagne). Il faudra comprendre un jour comment cette civilisation slave qui garde pour moi une aura irréfragable a pu s’effondrer de la sorte.

Ce n’est plus la Russie contre l’Ukraine, c’est la Russie contre une coalition où les Ukrainiens fournissent les hommes et d’autres pays dont surtout les Américains fournissent les armes ( sans compter les sanctions économiques) et l’instruction des Ukrainiens. Logisuement, la Russie doit perdre. La vitesse de la défaite dépendra de la qualité et de la performance des armes fournies. Et l’ampleur de la victoire de l’Ukraine dépendra des Américains, qui décideront jusqu’où pourront aller les Ukrainiens. L’incertitude reste toujours relative à l’emploi de l’arme atomique. Quand un homme est brusquement acculé, nous en faisons l’expérience dans la vie, il peut développer une violence infinie. Il semble néanmoins que, face à cette coalition occidentale contre la Russie celle ci ne peut que perdre. Ce sont les Américains qui décident, pas nous. Nous ne pouvons qu’être que des spectateurs et commenter selon nos sensibilités. Vous avez vous cette haine viscérale des Russes, pourquoi pas finalement. D’autres ont une sensibilité plutôt favorable aux Russes ou aux Ukrainiens pour x raisons personnelles. Pourquoi pas. Après on habille tout ça avec de grandes idées universalistes pour paraître grands et nobles. C’est la comédie humaine. De toute façons nous ne sommes que dans le commentaire. À moins de décider d’aller se battre sur le terrain, de devenir acteurs. Ce que ni vous ni moi ne feront.

Quand la populace jette par dessus bord toute référence à l’Etat de droit. Quand la populace se sent animée d’un sentiment qu’elle estime juste elle tue sans jugement. Le retour du Moyen Âge.

Comme si les catholiques, et les chrétiens en général, n’utilisaient pas leur religion pour tuer. Demander à un musulman de dénoncer les siens c’est comme demander à un juif de dénoncer les siens. Tous savent que cette dénonciation attendue par les chrétiens a pour but de stigmatiser toute la communauté, musulmane ou juive.