satinvelours

@PtitAngelinam’inspire

Je persiste à penser que votre passage chez les Jésuites ne fut pas sans douleur.

Nous pourrions même sortir de l’Europe pour aller voir ailleurs, dans des pays qui n’ont pas connu mai 1968 et la grande décadence que ce mouvement a engendré en France selon @uno ( alors que les révolutions culturelles de 1968 ne concernèrent pas que la France mais aussi l’Europe toute entière ( le printemps de Prague) et les Etats-Unis ( souvenons nous de Ginsberg, de Dylan, du mouvement beatnik). Allons voir en Extreme Orient. Où les cultures ne sont pas les nôtres. Au Japon la population ne cesse de décroître et le taux de fécondité en Corée du Sud est inférieur à 1 ! Du jamais vu. La population de la Chine commence à décliner et les projections anticipent une diminution de moitié de sa population en 2100. Bref les baisses sévères de la fécondité et des populations affectent le monde entier exception faite de l’Afrique et de quelques pays, dont Israël où les orthodoxes et les supremacistes ouvertement racistes font enfant sur enfant. Mais je vois mal comment ces minorités israéliennes réussiront avec quelques milliers d’enfants à endiguer la chute des populations mondiales ( exception faite de l’Afrique). Ce qui me fait un peu rire c’est que, si seuls les Africains continuent de faire des enfants ( au moins encore pendant 20 ou 30 ans) nous allons tous devenir Noirs ! La tronche de @uno! Y a plus que le suicide, comme alternative au déclin. C’est terrible. Parce que je l’aime bien notre stressé du déclin.

Il doit y avoir d’autres causes à la baisse de la natalité en France et dans les pays de l’Europe occidentale que ce fait que les femmes veulent devenir des hommes et les hommes des femmes ( selon vous). Ainsi dans les pays de l’Europe centrale où les hommes sont restés de vraies hommes (la preuve ; ils s’étripent avec une bravoure remarquable en Ukraine) les taux de fécondité sont encore plus faibles qu’en Europe occidentale. 1, 38 en Pologne, et même 1,22 en Ukraine (1,50 en Russie). Vous avez le droit d’avoir vos obsessions sur votre identité mâle, mais les causes de la natalité dans le monde sont autres que celles que vous citez.

En revanche Roucas, c’est resté Roucas.

Nous voyons ici toute la difficulté à traiter de la question corps/esprit. En effet il est dit, dans votre référence, qu’en ce qui concerne la conception scientifique de la douleur PHYSIQUE les nocicepteurs font la loi. En termes moins spécialisés nous diront donc que certaines molécules font la loi. En fait les scientifiques font une description de tous les événements physico-chimiques observables, les comportements provoqués par la douleur PHYSIQUE y compris, comportements qui sont là encore des événements physico-chimiques observables. Mais dans cette référence il y a soudain un dérapage. On ne parle plus de douleur physique ( c’est à dire la douleur vu à partir de son déroulement physico-chimique) mais on parle de la SENSATION. Mais la sensation c’est autre chose que la douleur physico-chimique pilotée par des complexes moléculaires spécifiques. La sensation n’est pas le comportement moléculaire. Nous retombons toujours sur cette dualité, objectivité de la douleur physique décrite en termes physico-chimiques ( et comportementaux) et subjectivité de la sensation, laquelle n’est pas réductible au déroulé physique. Ce qui rend le sujet encore plus compliqué pour celui qui ne parvient pas à accéder à l’abstraction ( qui ne parvient à se hisser hors de la matière) c’est que presque tous, d’une manière automatique ( ah ! les automaticités du cerveau) font une relation de cause à effet entre le physique et la sensation elle même. Cette automaticité est telle que chacun finit par faire équivaloir physique ( matière) et sensation elle-même. Or non seulement ce n’est pas la même chose, mais il est probable en plus qu’il n’y ait pas causalité entre physique et sensation ( en tant que vécu) mais apparition conjointe des deux événements. Comme deux réalités concomitantes qui apparaissent simultanément. Cela fait irrémédiablement penser à la mécanique quantique avec cette étrange dualité entre la particule et l’onde, et cette fameuse apparition du flou.

Cette rage à chercher des définitions précises relève de cette croyance qu’un mot renvoie forcément à une chose. Mais quand on croit ça alors il faut ne s’occuper ni de philosophie ni de mathématiques, il faut s’occuper de physique, de chimie, de cuisine… Est il possible en philosophie de donner la signification précise du mot : néant ? Et je parle pas des math avec la recherche de la signification précise du mot : infini ? Pourtant il existe des personnes qui saisissent le sens de ces mots, et je pense, tiens, à Cantor qui pose l’existence en acte, de l’infini et qui ouvre ainsi de nouvelles perspectives. Mais comment font ils ces gens pour accéder au sens de mots dont il est impossible voire contradictoire de vouloir donner une définition ? ( tel le mot néant). En travaillant, en travaillant, en travaillant, en lisant comment ces mots sont employés dans un ensemble plus vaste, dans l’ensemble d’un discours par exemple. Il y a des mots réductibles à leurs parties, dont le sens est compréhensible par l’analyse, et d’autres mots, au contraire, dont le sens n’est pas donné dans l’analyse, mais à partir de l’ensemble plus vaste dans lequel ils prennent place. Il y a des connaissances auxquelles il n’est pas possible d’accéder en ne foutant rien. Et quand on ne comprend pas le mot phénomène, au lieu de tout ramener à son ignorance, ignorance, exposée comme étant connaissance, au lieu de remettre en cause des siècles de civilisation on essaye de se remettre en cause et de tenter de s’élever au niveau de sa propre civilisation. En travaillant, en lisant par exemple quelques traités de philosophie.

Dès lors qu’un individu ne parvient pas à accéder aux notions abstraites qui font la philosophie pourquoi vient-il poster en philosophie ? Sans doute pour accéder à quelque chose à quoi il a du mal à accéder. Mais si venant en philosophie son souci est de ramener l’esprit qui la guide à son esprit à lui, alors il dégrade quelque chose. Il me fait penser aux tribus qui enfin purent faire paître leur brebis sur les ruines du Temple, quand les Romains décidèrent d’en chasser tous les Hébreux. Venir paître dans les ruines du Temple ne permet pas pour autant d’accéder à l’esprit du Temple. Quand je vois qu’il est possible de venir en philosophie et y écrire que le mot « phénomène » n’a pas de sens je me dis que nous cheminons désormais au milieu de ruines.

Le mot « fonctionnement » n’est pas plus clair que le mot « phénomène », mais le mot «fonctionnement » rassure ceux qui n’ont pas ou peu d’intuition. Cette incapacité à comprendre un mot dans son apparente abstraction me rappelle cette étonnante disparité en mathématiques. Certains comprennent d’emblée des notions abstraites que d’autres ne comprendront jamais. Celui qui, après avoir lu Kant, et d’une manière générale n’importe quel philosophe, n’accède pas à la compréhension directe de certains mots, comme le mot « phénomène » a tout simplement des capacités mentales limitées. Et le fait de venir discuter dans le rayon philosophie d’un forum ne lui permettra pour autant d’acquérir les capacités dont il est dépourvu.

Je suis assis sur un tronc coupé, dans la forêt. J’entends la voix d’une femme derrière moi. Je vois passer un cheval avec une jeune femme sur son dos. La jeune femme parle. Le cheval hoche la tête, mais il ne dit mot. Tout va bien. Dans la forêt.

En effet, parce qu’il n’y a pas seulement la guerre, mais aussi le changement climatique qui va accélérer vu la fabrication d’armements partout sur la planète, il va y avoir les mouvements migratoires accélérés qui vont rendre fous les identitaires, il y a des surgissements inattendus comme les suprémacistes juifs en Israël qui, revendiquent leur racisme ( de ce côté là les Juifs sont plus courageux que les neuneus français qui ont honte de leur racisme ), bref un incroyable renversement de valeurs, y a même un renversement du magnétisme ! Dingue. Tout cela va animer les plus actifs et les plus conquérants des humains. Une incroyable exploration possible de nouveaux horizons va transfigurer les conquérants et les actifs. Il y a un temps pour la masse passive, puis un temps pour les conquérants. Ce temps arrive.

Venant de quelqu’un bien planqué dans sa fonction de petit cadre régi par des structures qui la dépassent ça me fait marrer.

Je lisais ce matin une intervention de Lebras ( un démographe ) qui fustigeait cette réforme ( des retraites). Je pense, comme lui, que l’espérance de vie va diminuer ( aux USA elle diminue déjà de manière significative). Et je trouve vraiment imbécile une réforme qui s’appuie sur des projections intégrant une augmentation de l’espérance de vie.

Même Anatole se risque en philosophie. C’est plutôt sympathique, cette audace.

Finalement j’ai quand même lu une bd de Vives. Les Melons de la colère. Ça m’a plutôt fait rire. Ce n’est peut être pas à mettre entre les mains de trop jeunes enfants, mais tout de même, c’est plutôt sommaire le texte. J’ai l’impression que beaucoup de parents, au lieu de parler des réalités tentent de masquer les yeux de leurs enfants. Surtout qu’en plus ceux ci en savent souvent beaucoup plus que ce que les parents imaginent. En tout cas on est très loin de Sade ( je me demande du coup pourquoi celui là n’est pas stigmatisé ). Il y a une différence entre un Matzneff qui parle d’expériences vécues et là un créateur de bd dont la pornographie est carrément burlesque.

C’est d’ailleurs assez curieux cette dramatisation au sujet du fascisme en France. Personne ne pense sérieusement que le fascisme est en train de s’installer en France. Mais on fait comme si…On dramatise sur l’Italie avec cette jeune femme qui brandit Mussolini, puis finalement on fait avec, vu qu’elle ne semble pas préparer une nouvelle guerre mondiale. Je crois bien qu’on se trompe d’époque, et si extreme-droite il y a en Europe, ce n’est pas en la stigmatisant avec une évidente mauvaise foi que nous pourrons la combattre. Je ne sais même pas quoi combattre chez elle d’ailleurs sinon, en France, son obsession voire sa trouille des musulmans ( surtout s’ils sont Arabes), trouille qui finit parfois par, en effet, faire sérieusement déraper certains groupuscules. Mais à part cette trouille là que reprocher à l’extrême droite type Le Pen ? Son incompétence peut être, son je m’en foutisme aussi parfois. On attaque l’extrême droite et sa crainte d’une identité traditionnelle qui pourrait selon elle disparaître. Mais cette crainte elle est aussi présente chez quantité de personnes qui ne sont pas d’extrême droite. Je pense que tant que nous prendrons pas en compte les craintes réelles des gens, une perte d’identité, un sentiment de déclassement pour beaucoup, une angoisse devant un avenir très incertain, un sentiment croissant de désorganisation sociale ( école, police, services publics, santé) nous n’avancerons pas. Et les discours sur le fascisme ou sur le capitalisme paraissent être des diversions oratoires ( tant personne ne sait trouver une alternative au capitalisme qui puisse emporter l’adhésion du plus grand nombre).

Oui c’est vrai. Mais je pense que beaucoup défendent dans leur intimité familliale des valeurs élitistes alors qu’ils se font passer pour des égalitaristes. Il suffit d’observer ce que font les parents quand il s’agit de leurs enfants. Les contradictions abondent partout, aussi bien chez les gens de gauche que ceux de droite. Ces comportements contradictoires, entre la manière de se comporter socialement et la manière de se comporter dans le monde familial semblent assez marqués en France. Ce qui fait que plus personne ne croit dans le discours politique de qui que ce soit.

Nous pourrions rebondir sur le discours de votre contradicteur qui vise à justifier le discours de Zemmour, pour parler de la mauvaise foi. Il me semble que, parfois, la mauvaise foi tient à l’effet de torsion que ressent un individu entre les valeurs qui l’animent et le jugement social dominant qui déprécie ces valeurs. Il y a dans le discours de Zemmour, par exemple, concernant l’histoire de la France, une défense de l’héritage franc qu’il oppose à l’héritage gaulois. Le grand public ne le voit pas mais Zemmour se réfère en fait aux valeurs exposées par Montesquieu, valeurs de l’aristocratie ( du temps de Montesquieu). Comment défendre de telles valeurs aujourd’hui ? C’est difficile vu le jugement dominant actuel, et cette difficulté force Zemmour lui même à être parfois de mauvaise foi ( quand il dit qu’il défend le peuple). Mais Zemmour à son tour est victime de la mauvaise foi de ses contradicteurs, qui, pour combattre ses valeurs élitistes ( auxquelles ses contradicteurs souvent adhèrent dans la vie réelle) vont le traiter d’antisémite. L’utilisation de la mauvaise foi, aussi bien du côté de Zemmour que de celui de ses contradicteurs brouille considérablement le débat.

Il y a cette condition nécessaire étonnante dans la réussite à engendrer de nouvelles conceptions, celle de disposer d’un lieu hostile à ses conceptions. Dans la possibilité de faire du forum un lieu radicalement hostile, mais tout de même circonscrit par la possibilité d’y recourir qu’à volonté, il y a réalisation, par moments, de cette condition. Ce pourrait être un topic philosophique : en quoi l’hostilité, dans une certaine mesure bien sûr, est- elle nécessaire à l’éclosion de la vie ?

Certains passent leur temps à tenter de se différencier de l’animal par l’esprit, nous sommes tellement plus intelligents ! mais maintenant voici que nous pouvons créer des IA sauves des centaines de biais cognitifs qui affligent notre intelligence, des IA plus intelligentes que nous. Tout cela me fait rire. Me font rire tous ceux qui pensent que l’irréductibilité de l’homme à toute saisie complète tient à son intelligence. Ce qui est irréductible ce n’est pas seulement l’homme, c’est la vie, tout le vivant, Mais cette irréductibilité nous ne la connaissons pas.

Si l’esprit, tel que nous l’entendons, à l’exclusion donc de la conscience phénoménale ( qui demande à être mieux qualifiée) a pour faculté de se traduire en langages, alors nous pourrons séparer le corps de l’esprit dans la création de l’IA. L’IA en s’emparant des langages, en accédant à toutes les informations possibles émises dans le monde, par sa faculté de traiter en un temps infime une infinité presque de données, remplacera la plupart des ingénieurs, la plupart des médecins, elle sera même capable de produire des œuvres d’art ( elle produit déjà des œuvres d’art). Elle s’emparera des langages amoureux, elle pourra même offrir l’amour à celles et ceux qui en sont en quête. En étudiant dans les dialogues l’attente des uns et des autres, grâce aux recensements de millions de comportements dans le monde, elle offrira une qualité d’écoute rare et une qualité de réponses tout aussi étonnante. Il faudra bien alors que nous partions à la recherche de ce qui pourrait bien nous différencier de la machine intelligente.

Si l’on appelle esprit cette seule conscience d’accès, celle qu’étudient les neuro ( à l’exclusion de l’autre conscience, qui ne les intéresse pas ) cette conscience qui élabore les langages, alors il sera un jour possible de la séparer du cerveau, car tous les langages peuvent être écrits sous forme d’algorithmes. Ce sera le règne de l’IA. Nous voyons déjà que les grandes firmes américaines sont capables de créer des IA qui soutiennent des conversations bluffantes. Et ce n’est qu’un début.

Comment alors appeler cette conscience phénoménale ? Les philosophes de l’esprit l’attribuent aussi aux animaux dont le cerveau n’est pourtant pas identique au nôtre. Margulis cette biologiste américaine qui a découvert que les micro organismes pratiquaient aussi la coopération plutôt que la compétition ( ce qui modifie la théorie de l’évolution) laisse supposer que les bactéries elles mêmes ont une forme d’inventivité. Mais cette inventivité ne la tirent elles pas d’une faculté de fond qui pourrait être une forme de perception ? Et cette forme de perception ne serait elle pas à rapprocher de ce concept de conscience phénoménale ? Cette dernière ne serait alors plus propre au cerveau, même si le cerveau peut, peut-être, chez les humains, en activer l’intensité.

Les philosophes de l’esprit en distinguant la conscience phénoménale de la conscience d’accès établissent une distinction qui va plus loin qu’on ne le croit. J’emploie plutôt le terme de conscience de saisie au lieu de conscience d’accès. C’est de cette conscience là, la conscience d’accès ou de saisie dont nous parlons le plus souvent. La conscience d’accès ou de saisie c’est cette faculté que nous avons de nous emparer de notre environnement, par les qualités mêmes de cette conscience, dont la principale est le langage. Tous les langages, la parole, les mathématiques, l’informatique, le solfège, etc. Je vois bien ici la fascination pour les langages qui permettent à chacun d’établir sa maîtrise sur son environnement. Et cet espoir que le langage pourrait bien permettre de tout dominer, de tout maîtriser. Mais il y a en effet une autre préhension du monde que les philosophes de l’esprit appelle conscience phénoménale. Peut être que cette locution est maladroite lorsqu’elle emploie le mot conscience, mot trop connoté par la conscience d’accès ou de saisie, cette dernière conscience étant d’ailleurs nommée conscience tout court dans le langage quotidien.