hybridex

La notion de profit n'a aucun sens concernant l'état qui est par lui même un bien commun. On ne peut pas limiter le coût des carburants fossiles à leurs coûts d'acquisition, il faut y ajouter l'énorme coût des dégâts produits par leur utilisation. Ce coût est subi par l'ensemble de la collectivité dont l'état est le représentant. Pour dédommager de l'ensemble de leurs impacts négatifs les taxes sur les carburants fossiles devraient être largement augmentées, de même d'ailleurs que les taxes carbone sur tous les produits importés.

Dans ce cas, à ta place, s'il ne représente rien pour toi, je le changerais dans mon profil

Ceux qui s'y intéressent vraiment ne la présentent pas comme ça, seulement comme une alternative nettement plus supportable. Et parmi ceux là les plus responsables condamnent l'orientation actuelle vers des monstres à grosses batteries et voudraient une orientation vers des véhicules plus petits, moins consommateurs et à usage restreint aux trajets difficilement réalisables autrement.

Je suis d'accord avec l'indignation de ne pas avoir réagi plus au génocide des Tchétchènes. Mais pas avec la rhétorique qui consiste à interdire une nouvelle condamnation au prétexte qu'une autre n'a pas eu lieu. Cette rhétorique interdit la condamnation d'actes sordides car tout acteur, au nom de cette rhétorique, peut s'absoudre de nouveaux crimes, au prétexte que de précédents n'ont pas été condamnés D'autre part, lorsque des crimes sont en cours, il est beaucoup plus important de se préoccuper de les éviter ou au moins d'en limiter l'ampleur que de savoir si et comment on les condamnera dans 15 ans, donc de condamner tout de suite ce qui en cours plutôt que de discutailler sur les crimes du passé que les jugements ne pourront jamais effacer Dans le présent, il faut condamner aussi bien la guerre de Poutine contre l'Ukraine, que l'attaque du Yemen par l'Arabie Saoudite que les bombardements "préventifs" des Palestiniens par Israel, que le terrorisme islamique etc ... et distinguer ces horreurs de celles qui appartiennent à l'histoire

Tu es donc contre la bagnole, électrique ou pas, ça se défend. Moi je doute qu'on puisse s'en passer complètement sans que ce soit parfois compliqué pour certains. Je suis pour une très forte diminution de l'usage et je juge bien préférable que celles qui resteront soient électriques

Je ne vois pas comment le fait d'être plus efficace peut les rendre moins chères. En revanche la fabrication des batteries à très grande échelle a déjà divisé leur prix par 5 Les grands constructeurs, notamment Européens, freinent un max la progression de l'électrique qui les contraint à une transformation complète de leur activité. Donc ils en fabriquent et fournissent le moins possible pour le plus cher possible. Quant aux pétroliers,eux, ils se hâtent de rendre difficile l'installation du nombre de borne de recharge rapides nécessaires ce qui est assez dissuasif pour l'achat Mais le prix des voitures va baisser car, hors batterie, la chaîne de traction est bien plus simple et moins coûteuse que celle d'un moteur thermique: Pas de bloc moteur, de culasse, de pistons, de soupapes soumis à de grosses contraintes de température et de pression Pas de système d'injection complexe Pas de turbo Pas de boite de vitesses à multiples rapports Pas d'embrayage Pas de pot d'échappement catalytique Le tout remplacé par un simple rotor sans contacts électriques s'il est à base d'aimants permanents, un stator à base d'enroulages de fil de cuivre et de noyaux de fer doux alimenté par une électronique de puissance qu'on sait faire à prix raisonnable. Tes craintes de voir les constructeurs Européens submergés par l'offre Chinoise est des plus réalistes. MG débarque avec une compacte, format Mégane ou 308, pas plus chère que leur équivalent thermique en France une fois le bonus déduit.

Il a déjà été répondu je ne sais combien de fois que ces affirmations sont fausses. Les batteries Lithium Fer Phosphate ne requièrent que des matériaux abondants aux quantités nécessaires Le stockage d'énergie dans les batteries est idéal pour absorber les surplus de capacité de production aussi bien celles des réacteurs nucléaires en périodes creuses que celles des énergies renouvelables. Les besoins annuels totaux d'un parc automobile complètement électrifié sont de l'ordre de 100 TWh, la production de 10 réacteurs nucléaires. Mais en dehors de la période délicate que nous traversons actuellement suite à des maintenances retardées, c'est également l'ordre de grandeur des quantités d'électricité que nous exportons chaque année. Compte tenu, en plus, des apports des énergies renouvelables aisément exploitables pour la recharge des batteries qui vont augmenter ENEDIS ne prévoit pas qu'il y ai besoin de réacteurs supplémentaires pour les voitures, ou alors, un ou deux, à la marge.

De quelle expérience parles tu? Pour ceux qui veulent se renseigner à partir d'un véritable vécu de l'utilisation de voitures électriques, ils trouveront tout ce qui leur faut ici Pour ceux qui veulent avoir une vision réelle du "gaspillage d'énergie" à l'utilisation, ils peuvent avoir une bonne idée des consommations réelles avec des essais sérieux et toutes les données qui vont bien et notamment la consommation d'électricité à la prise là l'énergie consommée aux 100 km est de l'ordre de celle contenue dans 2l de carburant, l'électricité consommée est celle qui serait produite par une turbine avec 3 kg de gaz. La voiture électrique est en moyenne deux fois plus efficace que la voiture à essence, bien plus encore quand elle roule en ville Ni plus ni moins dangereux que les autres voitures pour les autres usagers, ce sont les conducteurs qui sont dangereux Le seul de tes arguments qui tienne un peu la route ce sont les ressources nécessaires à la fabrication qui sons toutefois recyclables

Ce n'est même pas vrai: Tu les transportes comment si tu n'as pas de voiture, si le lieu principal de la balade est une piste cyclable ou un chemin forestier?

Seul un vrai casse-cou, accepterait de voyager sur mon porte bagage!

Tu as raison, je ne le ferais pas non plus. Je n'ai d'ailleurs jamais transporté mes enfants sur un vélo, je me casse assez bien la figure tout seul. Mais je trouve abusif d'attaquer ceux qui le font.

Accident encore plus grave près de chez moi. A un carrefour, une voiture roulant bien trop vite se rabat en catastrophe sur la droite pour éviter le véhicule devant elle à l'arrêt en attente de tourner à gauche et fauche un gamin sur le trottoir. Le gamin de 7 ans décède. Va-t-on interdire le trottoir aux enfants? Il est parfois impossible d'éviter de courts passages difficiles sur un parcours cycliste très majoritairement sur et abrité de l'essentiel de la circulation automobile. Est-ce une bonne raison de s'interdire ce mode de transport?

Monsieur Xi pense à ses ambitions Chinoises et rien d'autre. Monsieur Xi se méfie de ce bouseux de Poutine qui peut être un idiot utile mais à manipuler avec précaution. Monsieur Xi a besoin du marché occidental et veille à ce que son ami Poutine ne casse pas son business. Monsieur Xi sait que son ami Poutine n'est pas très fiable et que des disputes sont toujours possibles, ça l'arrange que son ami Poutine soit occupé à l'autre bout du monde Monsieur Xi pense mondialement. Les tracas de l'occident l'arrangent bien pour pousser ses pions dans tout le reste du monde Monsieur Xi voit avec grand intérêt que l'hostilité de Poutine envers l'occident est très populaire dans ce reste du monde et que ça lui offre à lui, Monsieur Xi un chemin tout tracé Monsieur Xi est vraisemblablement, lui, un vrai stratège.

Ça signifie surtout que pour un sacré tas de dangereux cons, la vitesse est si importante qu'on doit y sacrifier la sécurité de tous. Si tu ne vois pas assez pour ralentir ou t'arrêter avant l'obstacle c'est que tu roules bien trop vite. Malheureusement si tu bousilles un gosse par imprudence coupable tu n'ira même pas en taule. Moi non plus, je ne ferai pas ce que fais cette personne, d'ailleurs je ne fais pas de vélo dans mon coin parce que les bagnoleux y sont bien trop cons, un ami a eu droit à deux accidents graves causés par des irresponsables du secteur.

C'est pas gagné, hélas! Hier, j'ai vu un jeune à vélo, obligé de se ranger précipitamment entre 2 voitures parce qu'en face de lui arrivait une voiture roulant à gauche en coupant le virage. Salaud de jeune qui avait l'audace d'être là.

Mais non voyons, le monsieur dont tu as toi même posté la vidéo (voir ci dessus) a tout bien expliqué: La zone reprise par les Ukrainiens est de valeur militaire nulle, elle est plate et découverte à la merci de l'aviation Russe qui n'est pas intervenue pendant l'attaque Ukrainienne parce que ça ne valait pas le dérangement Bien qu'ils soient à moins de 2 km d'une importante voie d'approvisionnement de la force d'intervention spéciale Russe les Ukrainiens ne pourront pas empêcher les trains d'y circuler car ils en sont séparés par une rivière qui arrête les tirs d'artillerie. Les pauvres Ukrainiens ne sont que des militaires de fortune qui se sont précipités stupidement dans "un sac à feu" concocté par la brillante force d'intervention Russe.

Est-ce bien nécessaire?

Si tu prends pour des analyses tes opinions sommaires toutes faites une bonne fois pour toute ne t'étonnes pas que les discussions avec toi soient bien peu fructueuses

Il n'y a pas besoin d'invoquer la morale, encore moins pour plaindre les pauvres riches d'être accusés à tort: Plus tu es riche, plus tu pollues, c'est un fait Plus tu es pauvre plus tu pâtis de la pollution et plus tu trinques suite aux mesures prises pour la diminuer et aux difficultés économiques créés par la lutte contre cette pollution c'est un autre fait Donc il n'est que justice de demander aux plus riches de faire plus d'efforts que les autres, efforts qui même importants seront loin de les rendre bien malheureux.

Peut-on vraiment écrire qu'il y a eu guerre dans ce cas?

Si le partenaire "sain d'esprit" c'est celui qui pense comme toi c'est mal barré. La diplomatie n'est pas affaire de gros lourds aux idées préfabriquées

Oui je sais, le jeu d'échec, les coups d'avance, tout ça, tout ça. Mais d'abord il faut analyser correctement la situation, maîtriser les ouvertures, sinon on se croit malin parce qu'on vient de découvrir le coup du berger et on se retrouve tout con avec un jeu tout pourri. Tu sais, la guerre, finalement, c'est assez surfait, c'est spectaculaire et douloureux mais très peu efficace.

C' est pas vrai . Au café du commerce au moins on rigole . Sur internet c' est jamais Rigolot Il y a une différence fondamentale, au café du commerce les beaufs se soûlent, au café du commerce 2.0 ils sont soûlants. Ce qui toujours rigolo c'est leur satisfaction de leurs éructations débiles. Je trouve à @Mite_Railleusebien du courage de se battre ainsi contre ces moulins à vents gras velus.

C'est assez surprenant. J'ai du mal à comprendre ce qui a "obligé" Poutine à envahir l'Ukraine. Il n'était pas acculé, il n'avait aucun risque pour son sol, pas même de risque sur la Crimée pourtant disputée. Il prétend qu'il craignait des bases militaires de l'OTAN à ses portes, c'était loin d'être près de se faire. Il fallait que l'Ukraine intègre l'OTAN, ce n'était pas fait. Il disposait de bonnes cartes pour la rendre difficile par une action diplomatique intelligente car on voit bien que l'Europe n'a aucun intérêt à se fâcher avec une Russie qui ne se montre pas elle-même menaçante.

Tout ce vent, tout se vend