hybridex

Je ne me répètes pas pour ceux qui ne me lisent pas

Nulle en math, je ne sais pas Mais pour le raisonnement tu as raison Les produits qu'on va substituer à la viande ont eux même un impact carbone qui va réduire les bénéfices Mais les sources de protéines végétales ont un bilan CO2 plus de 10 fois moindre que les protéines animales alors la réduction d'impact sera peut-être de 6% au lieu de 6,5% ce n'est pas très sensible Me concernant, l'adjudant de service en question, qui m'a eu dans le nez, c'est lui qui l'a eu dans l'os et quand j'y pense, l'en ris encore

Selon tes calculs 2 fois moins de viande c'est 6,5% en moins pour le bilan carbone, pas tout à fait négligeable et aussi bon pour le portefeuille que la santé des gros mangeurs Mais c'est trop sommaire, parce ce n'est pas à ceux qui ont déjà une consommation réduite de faire un effort supplémentaire dont l'effet serait absolument négligeable Toutes les viandes n'ont pas le même impact et quid des produits lactés. La lactation empêcherait t-elle les rôts et les pets?

Ce que je ne comprends pas c'est qu'en même temps les bouffeurs de Macron ne le digèrent pas Masochisme? Chez moi, il ne passe pas bien, je préfère en général m'abstenir

Faute de viande, normal de bouffer du Macron à toutes les sauces non?

En terme d'émissions de CO2, ce serait assez négligeable: pas de chauffage, pas de bagnole, peu de viande. Si on fermait les puits de pétrole du moyen orient ça oui. Quelque chose me dit que ça ne plairait pas à tout le mende

J'ai perdu la trace de mon commodore 64, certes bien plus récent et j'en suis un peu triste J'ai aussi perdu un vieil appareil photo à soufflet, un modèle sans doute rare et de classe qui doit avoir pas loin d'un siècle en format 6,5x11 avec objectif Tessar ouvrant à 3,5 (les objectifs de Nadar), décentrement, obturateur au 750ème, le tout en état de marche Ah ces déménagements!

Relis le fil, il n'y a que 3 pages tu devrais trouver.

Glissons, glissons

Déjà répondu Je n'accuse personne En revanche, toi tu sembles bien m'accuser de diffamation sans le moindre fondement On va supposer que c'était pas intentionnel, selon la jurisprudence Dupont Moretti

Faute de terres rares, venons en à la vedette des antiVE ce fameux lithium qui est un métal de la même colonne de classification périodique des éléments que le sodium et certainement pas une terre rare. Leurs propriétés électro-chimiques sont assez proches ce qui explique qu'on envisage assez facilement la substitution du lithium par le sodium dans des batteries. Mais la technologie lithium-ion est bien plus mature que la technologie sodium-ion et les batteries sodium-ion sont plus lourdes A défaut d'être une terre rare le lithium est il au moins une denrée rare? Dans l'absolu la quantité exploitable connue n'est pas importante mais qu'en est-il relativement aux besoins? Pour la seule Europe, le BRGM nous donne les quantités exploitables connues 24 millions de tonnes (page 4 du rapport) https://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-68321-FR.pdf Comparons aux besoins et supposons un parc automobile européen de 300 millions de VE avec chacun une batterie de 60 kWh. C'est bien au delà de ce qui me semble raisonnable mais soyons fous https://www.automobile-propre.com/le-lithium-pour-les-nuls/ prenons une marge arrondissons à 200g pour faire simple les besoins de lithium en kg: 0,2x60x300 millions = 3600 millions de kg de lithium soit 3,6 Mt soit 15% de l'exploitable connu Il me semble que la conclusion est simple, pas de manque à craindre si on consent à exploiter. Reste à voir les impacts environnementaux A souligner en tout premier qu'aucun d'entre eux n'est connu comme en mesure de mettre en risque la vie de l'ensemble de l'humanité. On ne peut pas en dire autant des énergies fossiles et encore une fois, @DroitDeRéponse, ce n'est pas une affaire de croyance. Pour leur prise en compte ce sera après une pause.

Absolument. Et chance incroyable, sur ce forum on a @jackiequi est fan et qui ne manquera pas de nous dépanner si on a un problème avec le mode d'emploi. Le cheval, faudrait peut-être lui demander son avis avant de le faire bosser, non?

Les méfaits du pétrole et autres énergies fossiles ne sont pas du domaine de la croyance, ils sont insupportables à moyen terme. Donc on ne peut pas évoquer les pollutions des alternatives sans rappeler qu'il est impératif de sortir des fossiles Concernant l'automobile, si on élimine le pétrole, les alternatives que je connais sont la voiture à batterie, la voiture à hydrogène ou pas de voiture du tout Le rendement global du cycle hydrogène est très défavorable, encore plus si la conversion en énergie mécanique passe par un moteur thermique. Si la conversion passe par une pile à combustible celle-ci a généralement besoin de platine, un métal très rare et très toxique. Le rendement du cycle hydrogène en mobilité ne peut être espéré supérieur à 25% contre de l'ordre de 75% en batterie soit environ 3 fois plus. Un parc complet de voitures à hydrogène consommerait les trois quart de la production EDF actuelle Si on prouve que la voiture à batterie est aussi néfaste que la voiture à pétrole alors il ne faut plus de voitures du tout. Réorganiser un univers sans voiture alors que tout y a été conçu en fonction de sa présence ça va être très compliqué D'où l'idée, qui n'a rien d'une croyance, que la meilleure voie pourrait bien être 'une voiture électrique, conçue pour être très sobre et faisant appel à un minimum de ressources (petite batterie, petite puissance, aérodynamisme, légèreté relative)

France 5 2022, rediffusion le 4 mars semble t il https://www.france.tv/france-5/vert-de-rage/vert-de-rage-saison-3/4649023-les-damnes-du-petrole.html

Je voudrais maintenant revenir sur l'affirmation qui circule et qui dit qu'un véhicule électrique génère presque autant de CO2 qu'un diesel C'est basé sur ce qu'estimait l'ADEME en 2016, le facteur principal étant l'émission de CO2 lors de la fabrication des batteries (200 à 400 kg de CO2 par kWh de stockage à l'époque si j'ai bonne mémoire) Aujourd'hui les estimations de l'ADEME ont bien changé, considérant qu'une voiture électrique avec 60 kWh de batterie est moins émettrice de CO2 sur l'ensemble de son cycle de vie qu'un diesel La raison majeure est que la production de batterie est beaucoup moins émettrice de CO2 qu'il y a 10 ans. Aujourd'hui la production de CO2 varie de 36 kg/kWh de CO2 dans les conditions les plus favorables (batteries LFP de fabrication européenne) à 80 kg/kWh (batterie NMC chinoise) Moi qui suis non seulement pour l'abandon du pétrole mais pour une sobriété qui seule peut permettra un avenir prometteur à l'humanité, je déplore qu'on ne se contente pas de batteries de moindre capacité avec des voitures plus efficaces

Merci quand même! Je note que me concernant tu fais un peu plus que "friser" l'insulte car je n'ai lancé ni exploité la moindre fausse information

Le truc de base c'est qu'il n'y a pas de terres rares dans les batteries de VE et juste du néodyme, évitable d'ailleurs, dans les moteurs de certaines. Il n'y a que dans les éoliennes que le néodyme soit réellement indispensable. En revanche il y a du néodyme dans les magnets qui pullulent un peu partout et finissent dispersés n'importe où et n'importe comment. A l'opposé un rotor de moteur de VE ou d'éolienne a toutes les chances d'être récupéré et recyclé, peut-être même tout simplement réutilisé, il suffit de le monter sur des roulements amovibles pour qu'il devienne inusable Donc l'opposition pollution terres rares contre pollution pétrolière concernant le VE ne tient absolument pas la route Ce n'est pas une croyance, c'est strictement conforme aux données scientifiques. Ce n'est pas la première fois que j'ai à lutter contre cette erreur profonde reprise systématiquement sans le moindre contrôle et qui discrédite forcément le discours des pontifes antiVE Ceci éliminé ça n'empêche pas d'avoir à prendre en compte les éléments autres que terres rares soit le cobalt, le nickel, le manganèse, le graphite, le lithium, le cuivre, le phosphore On peut commencer par faire un sort aux trois premiers, cobalt, nickel, manganèse. De plus en plus les VE font appel à des batteries à base de lithium, fer, phosphates qui n'en contiennent pas. Pour les autres, j'y reviendrai plus tard

J'ai été clair, question inutile Je m'étonne juste qu'on fasse grand cas de cette recrue

Un grand sportif qui n'a que du muscle, ça va se voir, peut-être que dans ce cas l'IMC n'est pas pertinent. Je me demande quand même combien de sportifs très musclés ont un IMC d'obèse. ça doit être rare.

J'en suis conscient Parce que j'aimerais bien apporter des preuves solides et chiffrées Or si on trouve facilement du qualitatif qui va énumérer toutes sortes de pollutions, il est bien plus difficile de trouver des chiffres et de s'assurer de leur validité: Qualitativement, le pétrole a un très beau palmarès! https://www.suezwaterhandbook.fr/eau-et-generalites/quelles-eaux-a-traiter-pourquoi/les-effuents-industriels/industries-du-petrole Concernant la pollution de l'air les torchères sont ultra polluantes https://www.bbc.com/afrique/monde-63074389 S'il est faux de dire que les pollutions pétrolières ne sont jamais évoquées dans les grands médias, les évaluations globales accessibles au grand public sont cruellement manquantes

Pas que, petit souci technique. je te le remets complet la méthode la plus courante pour savoir dans quelles limites de poids on se trouve est le calcul D'IMC, indice de masse corporelle c'est le poids divisé divisé par le carré de la hauteur s'il est supérieur à 25 on est en surpoids s'il est supérieur à 30 on est obèse en fonction de la taille ça donne ça: Si on n'est pas obèse l'intérêt en termes de santé de chercher à perdre du poids se discute Sauf avis médical contraire, avant de faire un régime, qui comporte toujours des risques de rebond de poids en sortie de régime, il vaut bien mieux essayer de voir si un changement de comportement alimentaire et de mode de vie ne permettra pas de rétablir un poids correct en douceur Le mode de vie c'est faire suffisamment d'exercice (avec ta marche rapide et ta muscu ça doit aller) Le comportement alimentaire c'est de faire des vrais repas et s'astreindre à ne rien manger entre les repas. Le grignotage est le pire piège Un seul repas par jour ce n'est pas bon. Ton organisme repère des manques et la première chose qu'il fait quand tu manges c'est du stockage! Le comportement alimentaire c'est de faire des repas variés et équilibrés apportant, protéines, sucres lents, fibres, graisses en quantité raisonnables, vitamines en limitant au maximum les sucres rapides. C'est aussi ne pas manger trop vite pour laisser te temps à la sensation de satiété de s'installer. C'est enfin se faire plaisir en mangeant pour que la frustration ne devienne pas insupportable Si tu respectes tout ça tu as de bonnes chances de perdre tranquillement du poids sans risques, il faut l'essayer avant tout régime. Ça demande de la patience, la perte de poids peut être lente (1 à 2 kg par mois) mais ce n'est pas grave et au contraire bien préférable

On peut être très très vite très très mal entouré la méthode la plus courante pour savoir dans quelles limites de poids on se trouve est le calcul D'IMC, indice de masse corporelle c'est le poids divisé divisé par le carré de la hauteur s'il est supérieur à 25 on est en surpoids s'il est supérieur à 30 on est obèse en fonction de la taille ça donne ça: Si on n'est pas obèse l'intérêt en termes de santé de chercher à perdre du poids se discute Sauf avis médical contraire, avant de faire un régime, qui comporte toujours des risques de rebond de poids en sortie de régime, il vaut bien mieux essayer de voir si un changement de comportement alimentaire et de mode de vie ne permettra pas de rétablir un poids correct en douceur Le mode de vie c'est faire suffisamment d'exercice (avec ta marche rapide et ta muscu ça doit aller) Le comportement alimentaire c'est de faire des vrais repas et s'astreindre à ne rien manger entre les repas. Le grignotage est le pire piège Un seul repas par jour ce n'est pas bon. Ton organisme repère des manques et la première chose qu'il fait quand tu manges c'est du stockage! Le comportement alimentaire c'est de faire des repas variés et équilibrés apportant, protéines, sucres lents, fibres, graisses en quantité raisonnables, vitamines en limitant au maximum les sucres rapides. C'est aussi ne pas manger trop vite pour laisser te temps à la sensation de satiété de s'installer. C'est enfin se faire plaisir en mangeant pour que la frustration ne devienne pas insupportable Si tu respectes tout ça tu as de bonnes chances de perdre tranquillement du poids sans risques, il faut l'essayer avant tout régime. Ça demande de la patience, la perte de poids peut être lente (1 à 2 kg par mois) mais ce n'est pas grave et au contraire bien préférable

On ne s'improvise pas diététicien et toi tu fais des erreurs. Ces erreurs peuvent amener des problèmes de santé et en plus des rebonds qui feront que tu reprendras plus de poids que le poids perdu. Alors soit tu te renseignes très sérieusement, soit tu te fais aider Sais tu seulement ce que serait un poids convenable pour toi?

Le motif "manque d'expérience" est souvent invoqué par des recruteurs flemmards Comme on n'a pas le choix de son recruteur il faut lui faciliter la tâche. As tu parfois des entretiens? Si tu n'en n'a jamais il faut peut-être revoir la présentation de ton CV. Il doit impérativement mettre en valeur tes compétences Si tu as des entretiens, il faut alors te débrouiller pour savoir ce qui intéresse ton recruteur et pour cela la règle d'or c'est l'écoute. On apprend ça je crois en vente, le premier moyen de communication c'est l'oreille, pas la langue. Ce à quoi va être sensible ton recruteur c'est ton intérêt à ses problèmes, tels que lui les ressent, encore plus qu'à ton expérience. S'il le perçoit, ça peut suffire à lui donner une première envie de te recruter. A toi alors de mettre en valeur ce qui colle avec son souci dans tes expériences précédentes et surtout montre lui que ça t'intéresse, toi de poursuivre avec lui. Peut-être que je ne t'apprends rien. Je te donne mes recettes de gars qui a bossé toute sa vie en enchainant des missions chez des clients, en devant en convaincre un nouveau assez souvent et même quand mes expériences précédentes étaient assez loin du boulot à réaliser dans le nouveau poste

Des trolls il y en a bien assez comme ça. Des trolls on en a eu un tas avec le COVID. Ils pourrissent tout débat sans rien apporter et n’entrainent que discorde et défiance Je ne répugne pas à l'engueulade par moment, mais faut que ce soit sincère.