hybridex

Moi je défends la voiture électrique batterie. Avec des conditions: la voiture aussi légère que possible (la 2CV moderne de @Condorcetmais en version électrique) avec batterie minime, performances limitées et efficacité énergétique maximale. Elle est parfaitement compatible avec une transition énergétique où l'énergie serait à long terme uniquement renouvelable. Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

Ni des mantras ni des solutions abouties, mais ou moins des pistes bien plus prometteuses que les autoroutes énergivores et destructrices que l'on a suivi. L'agriculture bio ça marche, l'habitat économe en énergie ça marche, le vélo et les circulations douces ça roule, du moins ailleurs qu'en France. Mais sur les ayatollahs culpabilisants et catastrophistes contreproductifs je te suis. Quant au diesel, si les constructeurs avaient sérieusement mis en œuvre les solutions qui marchent pour limier les NOx, il n'en serait pas là aujourd'hui.

Je suis complètement d'accord sur la voiture légère et lente. On ne perdrait pas grand chose à avoir des voitures ne dépassant pas le 110. En revanche, à ma connaissance, les 2l/100km ne sont pas vraiment accessibles, ou bien à 70 km/h pas à 110. Moi non plus! Et tant mieux!

Surement pas tous, pas longtemps et s'il te plait de ne retenir que ce qui te permet de les dénigrer ça ne présente pas énormément d’intérêt. Ils se sont parfois trompés sur les solutions, mais pas toujours, et beaucoup moins, hélas, sur le diagnostic. Ils ne sont pas responsables de l'état actuel de la planète qui se porterait mieux et surtout serait mieux engagée pour l'avenir si on avait suivi la plupart de leurs préconisations que ce soit en matière d'économies d'énergie, de préservation des ressources, d'une alimentation moins carnée ou d'une agriculture précautionneuse du vivant.

S'il y a une approche avec laquelle je suis bien d'accord, c'est qu'il faut veiller à ce que l'argent dépensé pour la transition énergétique soit dépensé de la façon la plus efficace possible et pas dans des projets farfelus où on dépense beaucoup pour produire ou économiser fort peu. Donc, oui bien sur à la priorisation de l'isolation des vieilles passoires à kWh. En revanche je ne suis pas d'accord sur "des coûts faramineux pour construire cette maison idéale". J'ai déjà entendu ça à propos de la RT2012 qui effrayait les constructeurs et ça ne c'est pas révélé vrai, heureusement. Le principal facteur d'augmentation du prix du neuf n'est d'ailleurs pas le prix de construction mais l'incessante inflation du prix du foncier. Je crains bien plus le coté un peu illusoire de sa réalisation que son coût. Il y a des risques non négligeables que cette maison ne soit bien souvent active que sur le papier quoi que.... Un de mes proches, très proche, c'est fait construire une maison dite passive, en bois (il a fallu faire appel à une technique autrichienne, on ne savait pas faire en France!). Le cout, 300 000€, pour 130 m² + des dépendances n'a rien eu de faramineux et serait sans doute réduit si cette construction se généralisait. Il consomme annuellement 2000 kWh d’électricité et l'équivalent de 500kWh de granulés de bois en chauffage d'appoint. S'il installe 25 m² de panneaux photovoltaïques sur son toit pour environ 10 000€, il produira 3000 kWh par an. Sa maison deviendrait "active" pour un prix acceptable

Je ne sais pas de quelle époque époque tu parles. A ma connaissance, le cheval de bataille des écolos c'est de prôner les économies d'énergies, bien plus que la substitution de telle ou telle énergie par une autre et ce depuis bien longtemps. Je me souviens des schémas de maisons dites passives dans "La Gueule Ouverte", années 1970. Toi, sans doute, étais tu à peine né, ou pas, et ce n'est pas ton école. Un peu d'histoire https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gueule_ouverte_(journal) http://partage-le.com/2015/12/portrait-darthur-la-gueule-ouverte-par-juliette-keating/

Comme je vous plains! Moi chauve, pas de problème. C'est vrai, les filles, le sort s'acharne encore contre vous!

Je n'admets pas que ces violences conjugales ne soient punies très sévèrement et dès le premier acte, sans même qu'il y ait besoin que la victime porte plainte. Ce serait le seul moyen pour que certains hommes comprennent que frapper une femme est tabou. Ça devrait être prison ferme avec emprisonnement réel dès le premier acte, fusse pour un court séjour, peine accompagnée d'une autre, lourde avec sursis et exécutable sans recours si récidive.

La "connerie" ce n'est pas la voiture électrique, c'est que nous nous retrouvons avec une économie, un aménagement du territoire et un urbanisme complètement dépendants de l'automobile. L'idéal est de sortir de cette dépendance au profit de transports en commun efficaces et de mobilités douces. La réalisation d'un tel idéal, à partir de la situation actuelle très dégradée peut facilement prendre une cinquantaine d'années. En attendant la voiture électrique constitue, pour le moins, un moindre mal.

La fabrication d'un vélo ou d'une paire de godasses ne sont pas non plus exempts de pollution, donc sans plus de précision ton message n'a pas grand sens, toute activité humaine ayant des capacités de pollution.

La voiture électrique c'est bel et bien l'avenir contrairement à ce que je lis ici. Un certain nombre d'objections sont dépassées. Aujourd'hui les batteries sont garanties 8 ans par les constructeurs, aussi bien chez Kia que chez PSA pour la future e-208 et on a des témoignages de propriétaires ayant réalisé des kilométrages impressionnants (plus de 160 000 km) avec des batteries ayant gardé toute leur capacité. On commence à voir apparaître des bornes de recharge rapide, de sorte qu'on peut, en voiture électrique, traverser la France dans la journée. C'est plus lent qu'en voiture thermique mais tout à fait supportable pour quelques trajets annuels. La construction d'une voiture électrique est effectivement plus émettrice de CO2 que la construction d'une thermique mais ça se rattrape sur environ 60 000 km. Si les batteries étaient fabriquées en France avec une énergie décarbonée, on n'aurait même pas ce problème. la voiture électrique moyenne, roulant 12 000 km par an aura besoin d'environ 2500 KWh, ça représente 90TWh par an, la production de non pas 15 EPR mais 8 (11 TWh par EPR). J'ajoute qu'une voiture électrique qui se recharge la nuit, au domicile, va consommer en période creuse au moment ou un EPR fournit plus d'énergie que nécessaire. Sinon on peut aussi envisager, en chargeant les batteries de jour, qu'une bonne partie de l'énergie nécessaire soit d'origine solaire. 1000 km² de panneaux solaires y suffiraient. on dispose en France de bien plus de 1000 km² de toits ou parkings qu'on pourrait couvrir sans aucun préjudice pour les surfaces agricoles.

Tout à fait vrai. Il vaut mieux cultiver des betteraves. On n'arrive à produire ainsi 12 tonnes d'alcool à l'hectare. Mais même dans ce cas les surfaces agricoles nécessaires sont bien trop importantes

D'abord, il faut de l'énergie pour comprimer l'air donc ça ne résout rien. Ensuite le rendement est mauvais. Enfin la quantité d'énergie stockable est très limitée.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 252 secondes  

Les glaces polaires ne raisonnent pas, à ma connaissance, en revanche leurs différentes strates enregistrent l'état de l'atmosphère depuis des millénaires, elles sont une précieuse mémoire, exploitable de façon fiable et reproductible. Tout scientifique qui n'est pas d'accord peut prélever ses propres carottes et refaire les mesures. On ne peut pas en dire autant d'études faites à partir de comptes rendus de mesures anciennes.

Non, tout le monde n'a pas tort ou raison. On ne sait pas forcément aujourd'hui qui a tort ou raison mais l'histoire donnera raison aux uns ou aux autres, nos petits enfants subiront le poids de nos éventuelles erreurs! On voit très bien en ce moment comme il est difficile de changer de direction et qu'on paie déjà des erreurs d'un passé se reposant sur une énergie fossile abondante et presque gratuite.

Le prix Nobel récompense des esprits éminents pour des découvertes scientifiques dans le domaine de leur spécialité. On doit leur être reconnaissant d'avoir fait avancer, dans leur domaine, les connaissances de toute l'humanité. Cependant, sortis de leur domaine spécifique de compétences, ils sont tout aussi capables de se tromper que les autres. On ne compte plus les éminents scientifiques, auteurs de découvertes tout à fait fondamentales qui se sont fourvoyés en s'aventurant hors de de leur domaine.

Ce fil ouvre en tous cas sur une information sans doute fausse, sauf à en fournir une source fiable. On connait très bien l'évolution des taux de gaz carbonique par l'étude des carottes glaciaires, taux à peu près constant depuis 1000 ans, les petites fluctuations étant très minimes par rapport à l'accroissement très rapide actuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité. voir ici: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/09/la-concentration-de-co2-dans-l-atmosphere-a-augmente-de-40-depuis-l-an-1000_5212540_4355770.html En revanche, l'atmosphère terrestre a connu dans le passé une concentration de dioxyde de carbone beaucoup plus importante que celle d'aujourd'hui (merci au passage à @Répyde m'avoir appris ça) tout à fait compatible avec la vie. On a donc des éléments avérés, hors de tout complotisme, qui semblent mener à des évolutions complètement opposées, la prudence me semble de mise. De toutes façons, même si ça en dérange certains, notre planète a des ressources limitées et notre intérêt à tous est de la préserver. Au moins 80% de l'énergie consommée aujourd'hui ne sert à rien d'autre que de réchauffer les courants d'air, en pur gaspillage On aurait tout intérêt à supprimer ce gaspillage et à remplacer les énergies fossiles par des ressources beaucoup plus pérennes et plus propres.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 66/100 Mon temps 156 secondes  

Absolument. Seulement, le véhicule léger, plus rustique et moins habitable que nos voitures, moins performant et moins couteux à l'achat comme à l'usage mais utilisable par tous temps à l'abri et capable de transporter un adulte deux enfants ou les courses n'est pas proposé sur le marché Le Twizy de Renault qui s'en rapproche le plus expose son conducteur aux intempéries, ne met pas les courses à l'abri et sa capacité de transport est ridicule La MIA développée à grands frais avec nos impôts en Poitou Charentes aurait pu faire le job. Si elle avait été construite en masse elle serait devenue peu couteuse. Malheureusement sa commercialisation a été lamentablement sabotée, on ne vend rien sans réseau de diffusion et sans pub.

Bonne question du moins pour les batteries parce que pour les éoliennes comme pour le phototruc comme tu dis le recyclage ne pose pas plus de problèmes que pour ta machine à laver, voire moins pour le phototruc essentiellement composé de silicium au pire on le réoxyde en silice et ça redonne du vulgaire sable sans propriétés particulières. Il parait que des filières de recyclage des batteries se mettent en place mais ça a du mal à suivre. Je ne vois pas où il pourrait y avoir une grosse difficulté technique à ce recyclage. Le problème serait plutôt aujourd'hui un problème de rentabilité de ce recyclage. Pourtant l'extraction des matières premières des batteries est elle même très couteuse. En toute logique une filière industrielle de recyclage devrait pouvoir être extrêmement rentable donc pérenne. Mais à ce jour ce n'est pas le cas.

Attention cependant, la pauvreté conduit facilement à une malnutrition favorisant les excès de poids. Il y a plus d'obèses chez les plus pauvres.

C'est l'ordre de grandeur, oui. http://autobest.org/wp-content/uploads/2018/07/Results1.png Pour taxer, je suppose que les autorités attendront que les VE soient très répandus. Mais les VE sont encore très chers et il y a une grande inconnue sur la durée de vie et le prix de remplacement des batteries. Certaines sont garanties 8 ans ou 200000 km mais le prix de remplacement est rarement accessible

Je veux bien être le bon cheval, mais ce n'est pas moi qui ai amené ce foin sur le sujet, c'est toi. Que tu achètes le foin qui a poussé sur 2,5 hectares de prairie pour nourrir ton cheval ou que tu le nourrisses toi même sur tes 2,5 hectares à toi on en a rien à brouter, le cheval, lui, a toujours besoin de ces 2,5 hectares pour bouffer. Sachant qu'un cheval très costaud a une puissance de 1CV (cheval vapeur) soit 0,75 KW, il fournira 1500 KWH par an soit l'équivalent de ce que fournissent 15 m² de capteurs solaires, en supposant qu'il travaille à fond 2000h par an, sans doute de quoi se faire allumer par la SPA. Alors plutôt que de faire du foin, si t'es pas un âne, tu installes, pour 2500€ environ de matos 30m² de panneaux solaires sur ton toit qui te fournissent 3000 Kwh d'électricité par an, de quoi faire gratuitement 15000 à 20000 km avec un véhicule électrique. C'est toi qui fais du foin, moi je reviens au sujet.

Et le foin, il pousse où à ton avis, sinon sur les hectares de prairie indiqués?