hybridex

Je ne connais pas beaucoup plus démagogique que les arguments de cette protestation à la noix. Des gens qui ne manquent pas de pognon veulent continuer à polluer à moindre fais avec leurs joujoux fumants et polluants au très fallacieux prétexte que les taxes pénaliseraient les démunis. S'il s'agissait de réclamer, y compris énergiquement, des mesures compensatoires pour ceux, très minoritaires, qui seront réellement lésés parce qu'ils ne peuvent se passer de trajets en voiture et ont peu d'argent je serais entièrement d'accord. Pour tous les autres, et c'est l'immense majorité, roulez un peu moins vite, un peu moins, la marche à pied et le vélo c'est excellent pour la santé, si vous ne voulez pas payer. Et surtout le 17 novembre, bloquez bien la circulation, on pourra marcher peinards.

Faut pas confondre Maestricht où les français ont voté Oui à une faible majorité et le référendum sur la constitution Européenne qui a été rejetée. Suite à ce rejet on a signé le traité de Lisbonne qui reprend une bonne partie des éléments contestés du projet de constitution! Rien de bon là dedans ni pour l'Europe, ni pour la démocratie.

En plein accord avec ta conclusion. Ceci dit mon calcul prend bien en compte l'ensemble de la chaine, du départ de la centrale jusqu'à la roue. Je tiens compte de la perte de distribution et du rendement de charge de la batterie. Les 12,5 Kwh/100Km représentent la consommation pertes dues au rendement moteur, pertes dues à la transmission et aux accessoires comprises. Mon chiffre vient de là: http://autobest.org/first-european-independent-ev-real-range-test-press-release/ L'écart entre mon chiffre optimiste et le calcul pessimiste de Janbovici vient essentiellement de bases de calcul différentes. Mon calcul prend en compte la consommation d'automobilistes vigilants sur leur consommation (typiquement la population des forumeurs d'automobile propre) utilisant les voitures actuellement les plus performantes du marché. La référence systématique aux EPR me fâche car elle suggère qu'il ne saurait y avoir d'alternative mais je ne vais pas plus loin ici car se serait vraiment déborder du sujet de départ.

Bon, c'est le calcul de Janbovici. Il est largement contestable. son estimation de consommation est très surestimée. Une bonne compacte électrique comme la Ioniq électrique puise 12,5 kwh aux 100 km dans sa batterie. En admettant les rendements de distribution d'électricité et de charge de Janbovici (92 et 80%) avec 40 millions de voitures parcourant 12 800 km par an, on arrive à moins de 90 TWh au lieu des 200 qu'il avance donc moins de la moitié. Si on ajoute qu'il faudrait bien 30 ans pour la substitution complète du parc automobile, que le stockage en batteries est hautement compatible avec l'utilisation d'énergies renouvelables et l'absorption de la production nucléaire en heures creuses on se rend compte que Janbovici sollicite un peu trop les chiffres pour qu'ils répondent à ses propres conclusions. Dommage à mon point de vue car je suis bien d'accord avec le fait que ce n'est pas en remplaçant nos véhicules thermiques par des véhicules électriques qu'on résoudra nos problèmes.

Je fréquente suffisamment les campagnes françaises pour savoir que peu de gens n'ont pas au moins une supérette à moins de 6 km. En admettant même de devoir parcourir une plus longue distance, frigos et autres congélateurs permettent facilement de limiter les ravitaillements à 1 par semaine. Bien qu'habitant en ville, mon fils lui réussit à ne ravitailler, hors pain, qu'une fois toutes les deux semaines. Quant au pain, je le fais moi même. ça ne me prend pas beaucoup de temps, ce n'est pas de la baguette mais il est bon, bio et beaucoup moins cher que celui du boulanger. Mais je ne suis pas contre une aide spécifique pour ceux qui ont un réel problème d'éloignement des ressources nécessaires ou du travail. L'argument ne vaut pas pour réfuter une hausse des taxes sur les carburants qui serait globalement très bébéfique.

J'ai eu une AMI8 (fatiguée), je n'ai jamais dépassé les 6 L avec, en roulant au maxi. Il est vrai que c'était dans les campagnes. Et à 6 litres de mazout ton HDI consomme en masse et quantité d'énergie primaire l'équivalent de 7,5 litres d'essence (le fuel est nettement plus dense que l'essence) La plupart des trajets du quotidien notamment les courses diverses et trajets domicile travail dans un rayon de 20 km pourraient être réalisés de façon très satisfaisante par de petits véhicules électriques de 4 à 6 kW limités à 70 km/h et dont la consommation électrique réduite ne demanderait pas la construction de centrales supplémentaires.

Je roulais beaucoup dans les années 70 et les voitures ne consommaient pas 10l aux 100km, sauf sur autoroutes qui étaient très peu nombreuses.Les 2cv, AMI6, R4L, R6 et autres 1100 Simca/Chrysler qui constituaient l'essentiel du parc se contentaient de 6 ou 7 litres.

On peut discuter des emplois de l'argent public (c'est le nôtre, ce qu'apparemment tout le monde oublie) mais c'est un autre sujet.

Nos centrales nucléaires servent pour une très large part à réchauffer les courants d'air et les passoires énergétiques que sont nos habitations et divers locaux d'activité, cherchez l'erreur. Il y a 50 ans que l'on sait faire du logement économe en énergie, il a fallu attendre la RT2012 pour qu'on construise autre chose que des passoires! On ne peut malheureusement se passer brutalement ni du pétrole, ni du nucléaire! Mais la vraie connerie serait de ne pas donner à nos enfants les moyens de passer à autre chose.

Le marché automobile est stable mais le parc vieillit, il arrive toujours autant de voitures mais les anciennes restent plus longtemps, le parc augmente. Entre baisse (éventuelle) de la consommation au km, augmentation du parc et variation du kilométrage annuel des bagnoles difficile d'en déduire quelque chose sur la consommation globale.

Notre dépendance aux produits pétroliers est une pure horreur écologique économique et politique. Ecologique : ça pue, ça pollue et de toutes façons la source va se tarir Politique : que de compromissions pour se procurer le précieux produit Economique : tous nos hydrocarbures sont importés à prix d'or, bonjour le déficit commercial. Manifestement, le prix de vente au consommateur n'est pas suffisant pour que celui ci soit réellement incité à économiser le précieux poison. Il suffit de voir le succès commercial des lourdes caisses à savon sur-consommatrices genre SUV et tous les usages abusifs de la voiture pour de petits déplacements. l'immense majorité de nos déplacements hors transports en commun pourrait se faire avec des véhicules beaucoup moins grands (1,3 personne par voiture en moyenne) beaucoup moins lourds, beaucoup moins performants et beaucoup moins consommateurs qui n'existent pas sur le marché parce qu'ils ne se vendraient pas. augmenter lourdement les taxes sur les carburants est pour moi une nécessité. Je suis partisan d'une hausse importante progressive et continue des prix des carburants (du genre 8 à 10 % tous les ans sans interruption) afin que tous les acteurs économiques aient une perspective claire de l'avenir pour leurs décisions à long terme. Les taxes sur les carburants sont essentiellement payées par des gens qui ont les moyens soit de les payer soit de limiter leur impact en consommant moins. C'est vrai qu'il existe des automobilistes pas bien riches, pour qui l'utilisation de la voiture est à la fois aujourd'hui nécessaire et ruineuse, ils sont minoritaires et la manne récoltée par la hausse des taxes permettrait très facilement de compenser pour eux leur préjudice.

Je dois confesser humblement que je trouve toutes ces religions bien foireuses et qu'il m'indiffère assez peu que cette position soit considérée par d'autres comme facile ou pas, ce n'est pas la question.

C'est marrant ça, c'est à l'origine de mes premières grosses interrogations au cathé quand j'étais gamin. Pourquoi moi, j'avais ce privilège de l'accès à la "vraie foi" alors que tant d'autres ne pouvaient pas en avoir la moindre connaissance?

Détrompe toi, ça aussi ça y est: "Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu." https://saintebible.com/matthew/19-24.htm Tout ce qui exige de l'homme qu'il se soumette à la prétendue divinité tu le trouveras.

Cette vision romantique est complètement dépassée. La science est souvent, hélas , médiatisée comme ça, avançant du fait de génies solitaires luttant pied à pied pour imposer des idées novatrices. Ça fait vendre. La réalité c'est qu'une avancée en sciences c'est le plus souvent l'aboutissement de réflexions qui ont incubé très très longtemps au sein d'une communauté avant d'être concrétisées. Dans les faits, il est d'ailleurs très fréquent que plusieurs équipes soient en concurrence pour l'attribution d'une même découverte.

Ne te forces surtout pas, ce genre de niaiseries ne mérite aucun effort.

Ce que veulent nous faire croire tous les vendeurs de poudre aux yeux!

Sourate 26 Les poètes Un bonnet d'âne, pour en cacher la bêtise c'est tout ce que ça mérite (

Bon, t'as rien compris mais tu cites quand même puisque ça peut toujours servir. C'est vachement utile un écran de fumée! Enfumez, enfumez, il en restera toujours quelque chose!

C'est faux! C'est pas Higgs mais Leon Lederman. Selon Marianne c'est en plus "Nom de dieu de particule " et pas "particule de dieu" Cependant Leon Lederman a écrit un bouquin titré: "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?" Pas sur que la référence à dieu soit profonde. Ps: pour cette dernière interrogation voir l'explication au dessus par @Répyque je n'avais pas vue avant de poster

Et alors! Penser avoir la réponse, ce n'est pas l'avoir et chercher, c'est loin de se limiter à la validation de théories préfabriquées, c'est aussi être capable d'explorer des sujets très inconnus.

Pour les chercheurs sans doute pas, un chercheur rencontre des questions et des problèmes auxquels il n'a pas de réponse, c'est même pour ça qu'il cherche, pas des mystères.

La mécanique quantique est plus prouvée que tout autre théorie, l'inspiration divine ça marche pas. Les chercheurs ne sont pas des chiens et la science se fout royalement des pets divins.

Lequel, parmi les 935 décomptés un jour sur ce forum par je ne sais plus qui. Surtout que t'as pas le droit de te tromper sous peine de vivre l'enfer. Et ne nous prétends pas que le tien est le bon, il est vraiment trop con. Jamais. Il y a des scientifiques croyants mais ils ne prennent pas dieu pour preuve.

Tu as raison, j'arrète