hybridex

Renseignez vous mieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Désulfurationé Il y a plus de 20 ans que j'ai entendu parler de ce procédé.

Non, un corps qui ne subit aucune force garde sa vitesse et sa direction indéfiniment. Quand tu tiens un objet la force que tu exerces sur lui grâce à tes muscles équilibre exactement la pesanteur. L'objet garde sa vitesse (la même que la tienne). Quand tu le lâches la force verticale de la pesanteur provoque sur lui une accélération ayant exactement la direction de celle ci. L'objet garde sa vitesse horizontale et tombe à la différence de la mouche qui exerce grâce à ses ailes une force verticale opposée à la pesanteur mais de même valeur. Dans l'avion à vitesse horizontale constante la mouche garde sa vitesse horizontale constante. Dans le monde réel, quand un corps se déplace par rapport à l'air ou sur une surface, il y a création de forces de résistance de frottement, opposées au sens du mouvement de ce corps ce sont ces forces qui vont le faire peu à peu ralentir. Mais dans le train l'air et l'objet que tu lâches sont à la même vitesse horizontale et la gardent en absence de toute force provoquant un ralentissement. ,

Il n'existe pas de corps immobile, ou plus exactement, l'immobilité absolue éventuelle n'est pas discernable du mouvement. Tu te crois immobile sur une terre qui tourne, le mouvement ne se repère que par les changements de position par rapport à un autre corps. L'immobilité absolue n'est pas atteignable. la notion de décélération elle même ne prend de sens que dans un repère orienté où se distinguent un "devant" et un "derrière", elle n'existe que par rapport à un autre corps. Dans l'absolu n'existent que des variations de vitesse, des accélérations.

Explique moi un peu comment on capte le CO2 des centrales thermiques à charbon, de façon perenne, donc en masse, sans que ça coûte des fortunes et sans consommer des quantités faramineuses d'énergie! Pour le SO2, pas la peine de m'expliquer, on en fait du plâtre à partir de calcaire, opération qui au passage dégage du CO2

Tu as raison. Les éoliennes sont le fléau. Pas les inondations et submersions, pas les longues période de sécheresse, pas les désertifications, pas les cyclones, pas les canicules qui risquent de se multiplier, seulement les éoliennes. Jusqu'où peuvent donc aller l'ignorance, l'aveuglement ou le déni?

Évidemment, si tu n'es capable d'envisager que ce genre de délires en guise de solutions, il y a de quoi désespérer. Tout ça par refus de voir la réalité en face et de se faire un monde de la nécessité à s'adapter alors que ça ne demande rien de bien douloureux!

L'angle d'attaque de ce sujet m'énerve. Quand on arrive devant un précipice l'important c'est de se débrouiller pour négocier l’arrêt ou le virage, pas de savoir s'il est profond de 500m ou 1000m et de pinailler sur les erreurs de mesure de profondeur. Pour le moment les limites d'exploitabilité des hydrocarbures sont économiques ou politiques et non techniques. Le coût d'extraction du charbon est dérisoire et le combustible est aisément accessible pour des siècles. Les limites dont tu parles sont hors de portée. Persévérer dans la voie actuelle ne sert que des égoïsmes. L'humanité, elle a tout à gagner au changement. C'est une vision qui n'a rien à voir avec un quelconque catastrophisme. Un monde sans charbon ni pétrole et pesticides sera juste plus agréable à vivre.

Le CO2 n'a pas de durée de vie propre. C'est une molécule stable. Si rien ne vient le transformer, ou l'absorber, il reste. Il s'en dissout dans les océans, si leur température est suffisamment basse. Il peut tout aussi bien se produire des dégazages si la température augmente. Il est absorbé par les organismes chlorophylliens, dans une certaine mesure et sous conditions. mais le vivant le relargue aussi. Il est prétentieux de prédire son avenir dans l'atmosphère dans une nature bouleversée. Tes courbes jouent l'avenir de l'humanité à pile ou face.

Faut être ignare pour ne pas savoir que le charbon n'est pas près de s'épuiser, il faut être aveugle pour ne pas voir que les techniques d'exploitation permettre d'extraire à partir de nouvelles sources quand les anciennes s'épuisent à condition d'accepter de payer plus cher. En outre si d'aventure ces ressources s'épuisent le pic de gaz à effet de serre sera encore là pour au moins cent ans, en supposant que le vivant l'absorbe peu à peu ce qui n'a rien de prouvé. C'est suffisant pour rendre notre survie insupportable. Et dans ce cas il faudra bien s'adapter, trouver à l'arrache et en situation de crise majeure les moyens de survie. Alors qu'il suffit d'être un peu moins borné pour préparer un bel avenir.

Parce qu'il y a mieux à faire que de faire crever nos petits enfants par pure connerie.

La cause principale est l'utilisation d'énergies fossiles. On dispose des technologies pour s'en passer, prenons en le chemin. ça prendra du temps, moins on tardera à s'y mettre plus ce sera facile. Apprenons à nous nourrir sans pesticide et sans tout un arsenal chimique, ça aussi c'est faisable et on ne vivra que mieux. Et limitons les conséquences de ce qu'on ne peut éviter. N'habitons plus les zones de crues, gérons les forêts pour limiter les incendies, isolons nos maisons pour ne pas crever de chaud. Taxons à mort les polluants. La taxe carbone à 2000€ la tonne ça refroidit, ne crois tu pas?

L'ulcère n'arrangerait rien. La notion d'équilibre naturel de la planète est une fadaise pour bisounours pseudo écolo. En physique on appelle ça des équilibres métastables, qui tiennent le coup tant que les perturbations ne sont pas trop importantes, comme la bouteille posée au bord de la table. La nature est en perpétuel mouvement. Il y a déjà eu 5 disparitions massives d'espèces. La première vie sur terre a créé elle même les conditions de sa disparition. Ce serait mieux qu'on ne fasse pas la même chose.

Faut être très très con pour nier le risque climatique. Je ne parle pas ici d'une certitude, c'est au delà de mes compétences mais de risque, un truc qui a une très sérieuse probabilité de survenir avec des conséquences très lourdes, même si on est pas capable de les décrire avec précision. Certains crient au complot mondial destiné à mieux pressurer le pauvre monde. Si complot i l y a ce serait plutôt celui des puissants détenteurs de charbon et pétrole qui contrôlent les énergies fossiles et tiennent à nous maintenir en dépendance. Il suffit pour s'en convaincre de voir le comportement de Trump.

Ces plafonds ne concernent pas la retraite complémentaire qui est la part la plus importante de sa retraite pour un ex-cadre supérieur bien payé du privé

Je suis bien d'accord pour les pensions de réversion. Je ne vois pas d'équité à ce que le ou la conjoint(e) d'un salarié bien payé bénéficie de la part de la collectivité d'un généreux traitement sans avoir travaillé, tandis qu'une femme de ménage qui a marné toute sa vie n'a qu'une petite retraite. En revanche "l'injustice" entre public et privé n'est pas si flagrante que ça. C'est plus une affaire de cas d'espèce. Parfois le mode de calcul très favorable ne vient que compenser des premières parties de carrière sous payées.

Au plan général peut-être, en ce qui concerne mon opinion c'est différent. La courbe que tu m'as toi-même produite montre que les plus riches s'empiffrent pendant que les plus pauvres trinquent. Les mesures écologiques se doivent d'éviter d'accentuer le phénomène. Tu t'en fiches, c'est ton droit et ça m'indiffère. De la part du président de tous les Français j'attends tout autre chose.

Où est la prétendue l'hypocrisie. Facile. Elle est chez tous les foireux qui ont eu les moyens de se payer des engins polluants inutilement surpuissants et qui pour ne pas subir la plus minime contrainte prennent prétexte des difficultés éventuelles de plus pauvres qu'eux dont en réalité ils se foutent royalement. La réalité c'est que ceux sur lesquels ils font semblant de s'apitoyer sont ceux qui subissent plein pot (d'échappement) les pollutions émises.

La compensation financière de la taxe pour la petite minorité de la population à qui elle pouvait réellement poser problème ce qui représente peu de monde. L'ordre de grandeur des surcoûts aurait été de 1 ou 2 pleins par an. L'immense majorité de la population pouvait s'en accommoder, soit en payant le surplus, soit en roulant un peu moins, soit en roulant moins con (après stage d'éco-conduite on mesure une diminution de consommation de 15%) Reste une population de gens à modestes revenus, à utilisation contrainte de voiture pour leur travail ou parce loin des approvisionnements et services. Si on évalue leur "préjudice" moyen à une centaine d'Euros (2000l de carburant et 5 cts de taxe) et leur nombre à un million ça représente 100 million de charges pour un rapport de 1,5 milliards (30 millions de m3 à 50€ par m3) Il fallait bien sur l'annoncer En Même Temps, selon la devise Macronienne que la hausse pour désarmer la critique, d’iniquité. Ça n'aurait pas empêché la vindicte populaire, ça la rendait moins crédible et justifiée.

Merci pour la courbe. J'étais dans l'erreur. Mais ce que montre le graphique de La Croix, n'est pas mieux que ce que je décrivais. Les 10% les plus pauvres trinquent. Ils ont perdu en revenu et encore plus en pouvoir d'achat Les plus riches, le dernier centile, ramassent la mise. Ils captaient déjà près de 11% du revenu, ils ont ramassé autour de 20% de la hausse à eux tous seuls. Voir 3ème graphique sur la pièce jointe http://www.blog-illusio.com/2018/04/comment-se-repartissent-les-revenus-en-france.html Pas besoin de remonter aux portiques fichus en l'air par Ségolène. Ce précédent aurait du servir de leçon à Macron pour l'augmentation des taxes sur les carburants, mesure impopulaire mais nécessaire. Il nous a planté tout seul faute d'avoir prévu les mesures d'accompagnement peu couteuses qui auraient rendu les taxes supportables pour les pénalisés défavorisés. Le résultat n'est pas brillant. On n'a pas les mesures écolos et on a quand meme le déficit qui dépasse les 100%. On se paie coup sur coup deux crises sociales qui nous impactent tous ainsi que notre économie. La retraite à points qui fait rentrer tout le monde dans un système commun est sans conteste bien préférable à ce que nous avons aujourd'hui. C'est toutefois un bouleversement du pacte social avec un impact lourd pour les personnes concernées qui sont abusivement présentées comme massivement favorisées. C'est peut-tre vrai pour quelques uns, pas pour la majorité.

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

Je ne vois pas pourquoi tu invoques De Gaulle, c'est Juppé qui était droit dans ses bottes. La comparaison Macron / De Gaulle ne va vraiment pas de soi. Macron est plus proche de Giscard ou d'Adolphe Thiers que de De Gaulle. Monsieur En Même Temps applique bien mieux la page droite de son programme que celle de gauche, favorise les nantis et fait payer toute la facture par la classe moyenne au risque de la précipiter vers les extrêmes. Je me fous de sa popularité personnelle, je n'ai pas le culte de la personnalité mais il a un vrai génie pour rendre injustes les réformes les plus nécessaires comme celle des retraites et la transition écologique. Je lui étais reconnaissant de nous faire échapper à la macabre clique des Fillonistes. J'attendais de son "modernisme" une vision bien moins étriquée et des mesures d'une autre ambition pour plus d'équité et la préservation de la planète. Mais le petit comptable a de bonnes chances d'être réélu, faute de mieux.

Glissons, glissons, mais surtout pas d'amalgame entre les spécialistes du slalom, de la descente ou du dérapage. Macron, lui, patine, essayant de rester droit dans ses bottes en faisant le dos rond. La figure est peu appréciée du public.

Voui, je sais, je suis une gourgandine Pas du tout. Moi, j'adhère!

La balance est sans conteste le bon outil: Bilan + 10 kg (pour elle et moi)

Le "guide" en Allemand, c'est le "Führer", sacrée garantie d'amour de paix et de tolérance. La religion civilisatrice, c'est ce qu'on fait croire aux petits enfants. L'humain est parfaitement apte à l'amour et à l'empathie, les religions ne font que capter ces aptitudes pour mieux le soumettre aux délires de domination et de puissance de leurs prêtres qui n'hésitent pas à utiliser l'arme de la terreur quand leur séduction ne marche pas, qu'il s'agisse d'inquisition, de charia, ou de promesses infernales dans l'au delà de la mort. Les "Führer", les "Petit père des peuples", les Mao et autres "Grand Timonier" athées n'ont rien inventé, il n'ont fait que suivre scrupuleusement les bonnes vieilles recettes éprouvées des leaders religieux;