hybridex

Ton vocabulaire méprisant ne peut cacher ton méprisable mensonge la courbe des décès en Israël est parfaitement explicite

Il y a eu des centaines de millions de personnes qui ont contracté le virus, des dizaines de millions au moins qui ont ressenti un mal être et de la fièvre et qui ont guéri en n'ayant pris que du paracétamol. Nous sommes tous contents pour ton ami. Ton discours est ridicule Ce n'est pas mon dessin c'est un graphe de décès quotidiens dont la source s'affiche. Ton mensonge n'est pas joli du tout lui et ton appréciation est ridicule.

Menteur

On ne supprime pas ta liberté quand on t'invite, même fermement à te vacciner, on la restreint un peu. Il ne peut pas exister de société sans contraintes considérées, à tort ou à raison, comme d'intérêt public. Sans compter que la moité de ces 68 millions sont d'accord pour se faire vacciner. On sait parfaitement que la prohibition ne fonctionne pas contre les drogues, ni le tabac, ni l'alcool et pas plus pour le cannabis d'ailleurs, en revanche on pourrait parfaitement mieux contrôler et restreindre leur diffusion dans des lieux spécialisés en nombre limité mais on s'en garde bien pour ne pas heurter les intérêts des alcooliers et buralistes ni les moralistes à vue courte qui font s'épuiser la police dans une guéguerre sans fin avec les dealers.

Je ne crois pas que tu m'aies lu, ou alors tu n'as pas compris.

Ah non alors! Tu nous a transmis tellement de sornettes et de liens tordus que tu prenais au sérieux que pour une fois que tu plaisantes, on ne distingues pas du premier coup la blague de tes propos habituels. Dommage parce qu'elle est bonne. Tu restes sec?

Faut expliquer ça à Raoult et @Solatgesplus qu'à @ouest35!

Qu'est ce que tu as contre les chiens?

Oui, vous avez tous les trois raison. ................ Et moi aussi. Oui il existe quelques oncovirus, porteurs de gènes spécifiques https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_oncogène parmi une myriade de virus qui nous envahissent L'ARN messager vaccinal serait-il porteur de certains de ces gènes? Sans que l'ARN viral le soit, sans que les concepteurs du vaccin les aient identifiés? Ce n'est pas impossible mais avec quelle probabilité? Oui notre génome a été constitué en intégrant des fragments d'ADN viral, pour 8% dit-on, l'opération est donc possible. Mais avec quelle fréquence? C'est un processus aussi vieux probablement que l'ADN, qui s'est étendu sur des milliards d'années. Ce n'est donc pas impossible qu'un bout d'ADN malencontreusement fabriqué à partir de l'ARN vaccinal arrive à intégrer notre génome, mais avec quel niveau de risque? Pas plus élevé en tout cas que celui de tout nouveau virus ou variant de virus de rhume ou de grippe que nous attrapons chaque année, pas plus élevé que celui du coronavirus de la COVID lui-même. Pas plus élevé en tout cas que celui de tout virus Les limites de nos connaissances nous imposent de raisonner à chaque instant non en Vrai ou Faux mais en termes de probabilités et de niveaux de risques. Je sais que se mettre d'accord sur les niveaux de risques et leur acceptabilité est une tâche très difficile à laquelle nous sommes tous très mal préparés. Toute cette discussion me conforte dans mes prises de positions: Vaccinons toutes les personnes fragiles impérativement. C'est à dire tous les âgés de 60 ans ou plus et les personnes avec "comorbidités" Informons aux mieux les personnes de 30 à 60 ans des bénéfices et risques vaccinaux et laissons les décider. J'ai tendance à croire que plus elles avancent en âge dans la tranche plus elles ont d'intérêt à la vaccination. Pour les 20 30 ans, je ne sais pas et n'ai aucune honte à ne pas savoir Laissons tranquilles les moins de 20 ans.

La transcriptase inverse ça existe, je me suis même laissé dire que c'était ce qui permettait de réaliser les fameux tests PCR qui ne fonctionneraient qu'à base d'ADN et donc auraient besoin de cette transcriptase inverse pour transformer l'ARN viral en ADN Si je me trompe les valeureux biologistes du forum me corrigeront. Je me suis laissé dire aussi, que cette manip qu'on savait faire in vitro, on n'avait jamais réussi à la reproduire in vivo et que quand bien même on y arriverait, il y aurait bien d'autres obstacles à franchir pour que le bout d'ADN fabriqué vienne s'intégrer à l'ADN du noyau. Il faudrait pour commencer qu'il pénètre ce noyau, puis qu'il s'y trouve des enzymes spécifiques qui permettent que ça colle. Tout ça pour obtenir un ADN qui a de fortes chances de ne pas permettre de constituer une cellule viable laquelle alors risque fort ensuite d'être éliminée par le système immunitaire. Nous sommes constamment envahis par toutes sortes de virus sans que leur ARN ou ADN selon leur nature ne vienne affecter notre patrimoine génétique, pourquoi l'ARN vaccinal nous ferait-il courir plus de risques, alors de plus que sa durée de vie dans l'organisme est courte.

Ben, je viens de relire l'article reuters, pas trace de Pfizer ni de Moderna et si le titre fait un lien entre une potentielle corruption et la lutte contre le COVID le corps de l'article ne corrobore pas ce titre, il ne fait allusion qu'à des faits sans le moindre rapport avec le COVID. Encore un titre pute à clic!

L'affaire est sans le moindre rapport avec le COVID, la vaccination et la politique menée contre le COVID. On n'aimerait voir la même rigueur anti corruption chez nous qu'en Australie Pour son malheur cette Dame avait des "relations personnelle" avec un député qui a avoué s'être laisser corrompre par des lourds paiements en espèce en vue de délivrance de visas frauduleux à des chinois. Je doute qu'il y a ait une influence sur la politique sanitaire.

Un point pour toi. La science n'a pas à gouverner, seulement à aider à comprendre ce qui se passe, avec des succès variables selon les domaines et le degré d'avancement des connaissances. Quant aux relations humaines, elles ne sont bien souvent guidées ni par la science ni par le bon sens mais par la subjecrivité et c'est très bien comme ça.

Je ne qualifierai en aucun cas cette opinion de complotiste, en revanche je la trouve très obscurantiste. Sans oublier qu'il suffit de franchir telle ou telle frontière, géographique ou culturelle, pour que le "bon sens" change radicalement.

Je n'utilise jamais le terme "complotisme", bien trop flou. Il y a de vrais lanceurs d'alerte, la dénonciatrice du médiator, les dénonciateurs de la propagande criminelle des alcooliers ou de l'industrie du tabac par exemple. ils sont peu nombreux, très courageux et très souvent persécutés Il y a beaucoup plus d'accusateurs publics qui se font dénonciateurs au nom de telle ou telle idéologie et s'emparent de tels ou tels faits dont souvent ils déforment la présentation pour les faire coïncider avec leurs opinions préétablies. Il y a tous ceux qui les suivent, bien plus en fonction de ces opinions qu'ils partagent, que des faits. Ce n'est même pas malhonnête. Chacun a envie que les faits correspondent à ses croyances. Il y a aussi des hallucinés, de vieilles gloires qui veulent se refaire une beauté et de purs margoulins

C'est vrai qu'il y a eu beaucoup de COVID dans les Epadh et hôpitaux sans masques et sans moyens surtout lors de la première vague et tu as raison de le rappeler. C'est vrai que c'est un facteur que je n'avais pas pris en compte. Il est tout aussi vrai qu'il s'en est suivi une forte surmortalité dont le virus est la cause la plus probable. Bien sur, ils n'étaient pas en pleine forme, néanmoins sans le virus ils auraient vécu plus longtemps. ça ne suffit pas à expliquer une surmortalité sur la période repérable dans les courbes INSEE si le virus n'y est pour rien. ça ne suffit pas pour accuser l'ensemble des médecins de fausser très lourdement les statistiques en déclarant massivement de faux décès COVID alors qu'ils en voient bien suffisamment, hélas, pour en distinguer les signes cliniques Moi, ça ne me dérange pas d'admettre que certains pourraient avoir des comptes à régler. Seulement j'y mettrais aussi bien les irresponsables qui nient l'importance de la pandémie ou survendent des traitements à l'efficacité pour le moins insuffisante que les responsables de la bande à Macron qui n'a jamais su réagir convenablement avant que la vaccination commence à manifester ses effets positifs et qui a multiplié les embrouilles ou mensonges dans sa "communication". Si on avait une information complète et honnête sur les évolutions de la pandémie, sur les effets de la vaccination en positif ou en négatif on n'aurait pas tout ce débat. Quand la "communication" gouvernementale nous explique que "les chiffres ne mentent pas et que 80% des contaminés en hôpital ne sont pas vaccinés" on ne se demanderait pas si c'est vrai ou si nos autorités nous prennent encore une fois pour des cons.

Je ne suis pas partisan de la vaccination des enfants, seulement de la vaccination de toutes les personnes pour lesquelles les bénéfices de la vaccination est supérieur aux risques. Vacciner les jeunes pour protéger les vieux ne devrait se faire qu'en désespoir de cause, si quand toutes les personnes fragiles sont vaccinées, et on en est trop loin, ça ne suffit pas à limiter le risque de COVID grave à un niveau admissible. Le souci, c'est que ni toi ni moi n'avons les données permettant de définir un âge frontière. L'autre souci c'est que le discours anti vaccin COVID infondé freine indûment la vaccination de ceux qui devraient l'être ce qui le rend intolérable. L'intérêt bien compris des jeunes c'est que les vieux acceptent la vaccination pour protéger l'avenir des jeunes en préservant à la fois leur santé, leur liberté et la vie économique dans laquelle ils doivent s'intégrer Ne me prêtes pas concernant les décès dus au vaccin un discours que je n'ai lamais tenu. Tes chiffres concernant ces décès sont majorés par toi de façon aussi bidonnée que ta minoration des décès dus à la maladie. J'ai déjà expliqué pourquoi tes chiffres de décès dus aux vaccins étaient bidons, j'ai déjà expliqué aussi pourquoi je pensais les chiffres officiels bien minorés

Il y a plus de raisons pour qu'ils en tombent malades, ça oui, et qu'ils en meurent c'est certain; mais pour qu'ils soient contaminés c'est d'autant moins vrai que des efforts sont faits par eux et leurs proches pour les en éloigner.

Pas de haine. Tu demandes à d'autres des nuances alors que le point de vue de ceux qui contestent les chiffres officiels n'en présente pas la moindre. Une bonne part des décédés de COVID sont fragilisés par d'autres maladies comme le cancéreux exemple dans ton lien ou des maladies moins directement mortelles mais sérieuses. S'ils n'avaient pas contractés le virus ils ne seraient morts que plus tard et dans d'autres conditions. Il est légitime de les compter dans les décédés de COVID Il y a des cas plus complexes où il se trouve que le COVID est survenu simultanément à la maladie qui est la cause principale du décès. Il n'y a pas de raison pour que ces cas de COVID soient plus fréquents que dans la population générale, donc ça ne concerne qu'une faible partie des cas. En toute rigueur on ne peut en effet fournir un chiffre de décès COVID qu'avec des marges d'incertitude et non des chiffres précis qu'on n'a pas. On ne devrait pas écrire 115000 décès mais 115 000 décès +/- 10% ou 15% peut-être. Ce n'est pas de nature à modifier les ordres de grandeur Cette imprécision des chiffres n'est pas propre à la pandémie COVID, il n'existe aucune mesure qui ne comporte pas une marge d'incertitude qui peut être extrêmement réduite ou nettement plus importante selon la précision de la mesure. Quand on m'accuse de propagande ou de haîne on se prive du droit d'évoquer quelque nuance que ce soit. Je veux bien discuter avec vous mais vous n'êtes pas de taille à m'administrer des leçons.

Mourir avec l'ARN du SARS-Cov2 détecté ne prouve effectivement pas que la mort est causée par le SARS-Cov2 (mort du SARS-Cov2). Mais attention à ne pas introduire de nuance, c'est interdit! Je vois, je vois. Je vois et j'admire. Nuances dites vous? Tout en lançant les accusations les plus grossières sans la moindre preuve. Grâce à vous, à défaut de mourir de COVID, je pourrais bien mourir de rire.

Un cas confirmé de COVID selon l'OMS est un cas où l'infection de la personne par le virus a été confirmée en laboratoire. Je ne vois pas en quoi ça conduirait à une surévaluation de la mortalité.

Ce sujet se transforme en un ramassis d'insultes sans arguments. Je demande sa fermeture

Le chiffre est exact. Cependant les 0,16% de décès sur 18 mois représentent une surmortalité de plus de 10% sur ces 18 mois qui aurait été bien plus importante sans de lourdes mesures de prévention et le vaccin. D'autres pays ont fait mieux avec des contraintes plus supportables et de meilleurs résultats. Jamais en niant le problème.

Non, ceux là c'est seulement pour ton usage personnel car ce sont les seuls que tu retiennes et comprennes. Ils correspondent à ton mode de fonctionnement et c'est le seul mode d'échange possible avec toi. Mes arguments de raison, je les écris pour les autres lecteurs. Je me fous royalement qu'ils ne conviennent pas au troll que tu es. Merci. Je me contenterai de te faire confiance.

Hospitalité qui va jusqu'à proposer le viol des filles. C'est une présentation pour le moins édulcorée. Dans mes souvenirs l'homosexualité est bel et bien, elle, condamnée .