bouddean

Les romains ont plutôt massacrer les chrétiens que de chercher à christianiser les gaulois .

Une autre question dans ton questionnement : Qu'est ce que l'humain a empêché de se développer sur terre ? Une partie des humains a privé une autre partie des humains de leur évolution . On sait très bien que les guerres , les invasions, les colonisations ont éradiqué un très grand nombre de cultures humaines, mais , quelles auraient été les évolutions de certaines populations animales ? Il n'y a aucune espece sur terre qui n'a pas été chassée, tuée et exploitée et donc privée de son évolution . Comment aurait évolué les grands singes , les mammifères marins , les loups , comment auraient évolué cognitivement les espèces si leur évolution n'avait pas été stoppée par une partie de l'espèce humaine ?

Pffff , t'en tiens une couche alors Bon, c'était trop tentant , en attendant de réfléchir à la question ...

Attention, terrain miné !

Casbah, je crois que c'est la nouvelle enseigne qui va s'implanter à la place .

Oui , c'est possible . J'étais en train de me dire que j'en sais rien en fait

L'endroit où je peux observer les comportements , c'est au volant , sur la route . Il me semble, mais ce n'est peut être qu'une impression, que de plus en plus de femmes ont des grosses voitures , 4x4 ,sportives, grosse berlines . Pour celles que je connais personnellement, ce ne sont pas les voitures de leur maris, mais bien les leurs . Par contre, je n'observe pas particulièrement de comportements agressifs , j'ai l'impression que les gens se calment au volant par rapport à il y a 35/40 ans ? Je crois mais je me trompe peut être , que les femmes sont moins dominées par leur égo que les hommes , mais je me trompe peut être , elles le sont peut être tout autant , je ne sais pas , j'en connais ou j'en ai connu qui avait un égo totalement démesuré , mais j'en ai rencontré moins que des hommes . J'ai moins souvent croisé la prétention ou la vantardise chez les femmes que chez les hommes, mais peut être encore une fois que c'est parce que je ne l'ai pas vu .

Et ben prof , si j'ai employé le conditionnel , c'est pas pour rien . J'aborde la question génétiquement parlant : La construction du cerveau humain en elle même impliquerait elle de chercher un but ? Ce qui fait qu'il se construit , qu'il se développe . Il existe une petite bestiole qui vit en eau de mer, je ne me rappelle plus le nom , ça reviendra . Son cerveau lui sert à trouver un emplacement où les courants lui apportent tout ce dont elle à besoin . Une fois l'emplacement trouvé , elle n'a plus besoin de son cerveau, elle le bouffe J'aborde souvent les question de manière "viscérale " ainsi toi par exemple, n'as tu pas eu besoin de te trouver un but dans la vie ? n'est ce pas nécessaire à notre équilibre ?

Ce qui aurait été bien, c'est que les hommes prennent les qualités des femmes . Si les femmes prennent les défauts des hommes , ça va pas arranger les choses .

Vous J'ai lu que le soleil allait "bruler " la terre dans plusieurs milliards d'années . Toute vie sur terre sera alors détruite . L'avenir de la vie passe t'il par une migration dans l'espace ? Ce qui ferait apparaitre la maitrise de la technologie comme une logique dans l'évolution des espèces , non ? ChatGPT Copier Votre question soulève des enjeux fascinants liés à l'avenir de la vie sur Terre et à la capacité de l'humanité à s'adapter ou à survivre à long terme. En effet, selon les modèles astrophysiques, dans plusieurs milliards d'années, le Soleil évoluera vers une phase de géante rouge, ce qui entraînera la destruction ou la transformation radicale de la Terre, rendant la vie telle que nous la connaissons impossible sur notre planète. La migration dans l'espace comme solution potentielle Face à cette perspective, certains chercheurs et visionnaires envisagent la possibilité pour l'humanité ou d'autres formes de vie avancée de migrer vers d'autres planètes ou systèmes stellaires. Cependant, cela pose d'énormes défis technologiques, logistiques et biologiques : Distance et vitesse : Les étoiles sont extrêmement éloignées, et notre technologie actuelle ne permet pas encore de voyager rapidement entre elles. Colonisation d'autres mondes : Il faudrait trouver ou rendre habitables des planètes ou exoplanètes, ce qui est un défi scientifique en soi. Durée des voyages : Même à une fraction de la vitesse de la lumière, un voyage vers une autre étoile pourrait durer des dizaines ou centaines d'années. Protection contre les environnements hostiles : La survie dans des environnements extraterrestres exige une technologie avancée de support de vie. La maîtrise de la technologie comme une étape dans l'évolution Il est vrai que, si l'on considère l'évolution de la vie comme un processus où la survie dépend de l'adaptation, la capacité à maîtriser la technologie pourrait devenir une étape clé. La maîtrise de la technologie permettrait potentiellement à une civilisation de : Prolonger sa survie en évitant les catastrophes planétaires. Explorer et coloniser d'autres mondes. Modifier ou stabiliser leur environnement ou leur propre biologie. Perspectives à long terme Certaines théories, comme celles évoquées par des astrophysiciens ou des futurologues comme Stephen Hawking ou Michio Kaku, suggèrent que la survie à long terme pourrait nécessiter une migration interstellaire, voire une transformation de la conscience ou de l'intelligence pour s'adapter à de nouveaux environnements. En résumé La migration vers d'autres systèmes stellaires est une hypothèse plausible pour assurer la pérennité de la vie, mais elle est encore loin d'être réalisable avec nos technologies actuelles. La maîtrise de la technologie apparaît comme une étape logique dans l'évolution des espèces intelligentes, permettant potentiellement de surmonter des défis environnementaux et cosmiques. L'avenir pourrait donc voir une forme de "transcendance" technologique, où la vie, ou une forme de conscience, se déplace ou se transforme pour survivre face à des changements cosmiques inévitables. Ce sujet soulève de nombreuses questions philosophiques, scientifiques et éthiques, qui continueront probablement à alimenter la réflexion humaine pour les siècles à venir. Rien que ça

Bien vu . La cause détermine la finalité , on ne peut avoir de but sans cause . Ce serait donc pour trouver un but que l'humain se cherche ou s'invente des causes .

Oui, il y a plein d'hypothèses . On associe souvent Dieu à une voix . Et à une voix grave . La voix du père , forte et grave que l'enfant entend quand il est dans le ventre de sa mère , qui peut être qu'elle craint, encre t'elle dans l'esprit de cet enfant qu'un " être " supérieur et puissant auquel il faut obéir ,existe en dehors des limites de sa "terre " ? Le langage . " Lève toi et marche " la voix de la conscience , pour ceux qui prêtent l'oreille , à t'elle pu être analysée comme provenant d'une entité extérieure à qui il fallait obéir ? Environ 5 milliards de croyants sur la terre . Le "pourquoi " me parait effectivement une question primordiale , pourquoi les humains ont ils besoin d'une cause ?

Il semble logique effectivement de chercher un " comment " une fois qu'on s'est trouvé un "pourquoi " Ici, on part du principe que c 'est l'Homme ( l'Humain ) qui a crée Dieu . Pourquoi les humains se seraient ils, ou sont ils créer un , ou des dieux ?

Et c'est d'ailleurs une question intéressante dans ce sujet : "Et pourquoi l ' Homme créa t 'il Dieu ?

Ben si , la question t 'es adressée autant à toi qu' aux autres , c 'est pour ça que j'utilise le " vous " quand je m'adresse à l'ensemble des gens , et le "tu " quand je m'adresse à une seule personne Oui , je dirais aussi le " pourquoi "

C'est comme les mecs qui ont mis des amendes aux gens qui payaient le péage avec leur téléphone , quand on est con, on est con .

Je dirais que la philosophie cherche le " pourquoi" et que la science cherche le "comment " mais que les deux posent des questions et apportent des réponses . A votre avis, lequel est le plus important , le pourquoi ou le comment ?

Ben ouaip , la connaissance et le savoir, pour moi, c'est la même chose , c'est différent d'ignorer , de ne pas savoir . Pour en revenir à mon sujet , tu vois, je vois plein de sujets qui traitent de l'analyse et de la compréhension de la gestuelle corporelle par exemple . Une fois qu'on sait ce que veut dire le moindre petit geste ou la moindre petite attitude , est ce que ce n'est pas de nature à faire dévier les émotions ? Est ce que l'analyse qui augmente le cercle de la connaissance ne fait pas reculer celui des sentiments ? Oui, je parlais de philosophie là , et l'amour de la sagesse ne me parait pas sage .

J'ai souvent pensé que "l'amour de la sagesse " était une erreur et qu'on devrait parler de "la sagesse de l'amour " , tu veux que je fasse un topic sur "la sagesse de l'amour " pour qu'on rigole 5 minutes ?

C'est l'inverse de l'ignorance

C'est vrai que je parlais d'éros , j'aurais du placé mon sujet dans " amour et séduction " mais je pense qu'il aurait été encore plus mal compris . Je dirais qu'a l'inverse , Agapè est accessible seulement à la connaissance .

Et je dirais que les familles, dont tu parles réagissent comme ça parce qu'elles ont atteint leur seuil maximal de frustration .Elles n'ont plus la patiente "d'attendre " l'enfant .

D'où ma question : " L'amour n'est il accessible qu'a l'ignorance ? " Je ne sais pas, ça me parait clair pourtant comme questionnement .

Peut être que cette citation va apporter quelques lumières ? Dans "Les Misérables", Victor Hugo évoque cette idée à travers le personnage de Jean Valjean, notamment lorsqu'il parle de ses sentiments et de ses actions. Un passage pertinent se trouve dans la réflexion de Hugo sur la nature humaine et la moralité . Voici un extrait qui peut correspondre à cette idée, tiré du livre, où Hugo parle de la pureté de l'amour de Jean Valjean : "Il aimait sans savoir si c’était bien ou mal, sans se demander si cela était juste ou injuste, simplement parce qu’il aimait."

Si les américains voulaient de l'humour à la présidence de leur république, c'est Mickey qu'il fallait élire , pas Donald .