Elgocho

Au risque de revenir dans le sujet du topic... Pour ma part, et je suis vraiment étonné qu'il ne ressorte rien dans la presse à ce sujet, c'est un trucage raté visant à lui rendre une voix plus "présidentiable". Plus j'écoute la voix, plus j'en suis certain. Il me semble vraiment impossible d'avoir une telle voix avec simplement un petit problème de santé. La vois n'est pas seulement grave, elle est "bizarre". Macron est passé maître dans ces petites manipulations. Ils auront inventé cette extinction de voix parce que "pris la main dans le pot de confiture".

Bonjour, je m'excuse pour ce gros "up", mais j'avais laissé filer le thread. Limiter la vitesse d'une voiture de 130 à 110 km/h, c'est aussi réduire sa consommation (et ses émissions de CO2) de 25 à 30%. Voilà la source de cette info, avec plein d'autres arguments intéressants : http://www.carbone4.com/decryptage-110-kmh-autoroute/ Je pense qu'à ne pas prendre cette mesure on passe vraiment à côté de quelque chose de facile à réaliser, pas trop pénalisant, et utile pour tout le monde. On ne baissera pas nos émissions de CO2 sans quelques contraintes. Celle-ci me semble vraiment acceptable.

On ne peut pas se permettre de faire courir ce risque à l'humanité. Car si on ne trouve pas de solution miracle, on est foutus. Vraiment foutus. On sait déjà que les 1,5°C seront dépassés quoi qu'on fasse. Les 2°C, les seules solutions sont radicales. A partir de 2,5°C, on a des phénomènes d'emballement qui deviennent catastrophiques. La mini, faut pas confondre. Tu parles bien de la mini Cooper (ou Austin), pas sa descendante insultante. « Même la Mini de 1959 est devenue un monstre, passant de 700kg à 1,4 tonnes à vide et de 32 à 192 chevaux, de 3 à 4,3 mètres de long... Même la plus petite des voiture est devenue un monstre SUV. » (source) Désolé de me citer moi-même, mais j'ai un genre de truc viscéral avec ce que le marketing a osé appeler "MINI" et qui est grosse comme un camion. Tremblements et tout le bazar.

Pour moi, c'est tout vu : si on remplace toutes les voitures thermiques par des voitures électriques, on va dans le mur. La raison est simple et n'a pas été abordée dans ce topic : on n'aura jamais assez d'énergie électrique pour alimenter tout le parc automobile. Le seul choix qu'on a est de rouler moins, quel que soit la voiture. Mais le rendement sera sans doute meilleur avec des petites voitures à essence qui roulent doucement, quitte à produire de l'essence, plus dense en énergie que l'hydrogène. Pour rappel : l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, pas plus que l'électricité. Et quand on parle de voiture électrique, on ne parle pas souvent du moyen qu'on choisira de produire l'énergie. Tripler le nombre de centrales nucléaires ? Déporter hors des villes la pollution en rallumant les fours à charbon ? http://gauchiste.fr/index.php?post/2017/02/04/La-bonne-blague-de-l-hydrogène

Cette étude est biaisée. Car elle suppose un LePen au 2nd tour. Cette enquête a lieu 2 ans après les élections, donc cela ne dit pas si les votant ONT voté lepen en 2017, mais ce qu'ils feraient en pleine crise sociale. D'autre part, il faut voir contre qui. J'ai voté Mélenchon le dernier coup, et j'ai refusé de voter au 2nd tour. J'ai considéré que ce choix était un déni de démocratie (la campagne de Macron était illégale). Cela fait beaucoup de suppositions. Et franchement, Macron met la France sous un régime autoritaire que Marine n'aurait pas réussi à obtenir (yeux, mains arrachés, persécution des militants...). Alors moi, je pense que le sondage est facile, parce qu'on me dirait "machin voterait Macron au 2nd tour", je dirais que c'est un monstre tout pareil.

Faire une démonstration à partir d'une supposition, c'est avoir bien peu foi en l'intelligence de tes lecteurs.

Je préfère ne pas voter que le faire sous la contrainte. Voir mon article à ce sujet : http://gauchiste.fr/index.php?post/2017/04/25/Le-scrutin-de-la-honte

Rachida au gouvernement était déjà une mauvaise blague, alors à la tête du pays... ça nous changera pas trop de Macron : une potiche pour une autre. La question n'est pas de savoir s'il s'agit d'une femme ou d'une homme, je veux quelqu'un qui fasse le boulot. Comme femme moins gourdasse, ce n'est pas ce qui manque. Et pour son programme, ben c'est normal que personne ne le connaisse, puisqu'elle n'en a pas encore. Comme Macron 2 semaines avant les urnes. Ça fait 3 mandats que j'ai honte de mon président, on va quand même pas remettre ça !

Pas si simple, l'armée s'est vraiment spécialisé. La chair à canon n'existe plus sous la forme de "troufion de base". Faire son service militaire "comme avant" n'apporterait rien à personne, même pas à l'armée. Former des millions de citoyens à l'uniforme et aux armes coûte un "pognon de dingue". C'est sans doute pour ça que Chirac l'a supprimé. Il faut des bâtiments, de la bouffe, des officiers dédiés uniquement à ça, et surtout, une armée adaptée à l'utilisation de soldats peu entraînés (parce que t'es pas un vrai militaire pareil si tu te contentes de 10 mois à nettoyer les chiottes). Pour ce qui est de le mixer à la citoyenneté, tu prends le risque de tomber dans un bordel sans nom : jeunes parents, créateurs d'entreprise, personnes en situation de handicap (parfois handicapées uniquement pour des efforts physiques militaires, mais pas dans le civil) ? En les binationaux, tu fais comment ? Non, je pense que c'est vraiment une mauvaise idée

En fait, la question est de savoir quel serait l'intérêt d'un service militaire aujourd'hui ? Par le passé, c'était la garantie que l'armée ne serait pas obéissante aux mains d'un tyran. Tu prends un civil, tu lui dis de tirer sur un autre civil, pas certain qu'il accepte. Alors qu'un armée payée (et peut-être bientôt sous-traitée donc privée), c'est moins certain. L'idée serait-elle de mélanger un peu les gens à un moment de leur vie ? de faire connaitre des situations sociales à la classe d'en haut qui ne descend jamais dans la rue ? de repousser l'âge de la retraite en commençant à travailler plus tard ? de faire réduire artificiellement le chômage ? d'imposer une forme de participation à l'effort collectif à chacun, à un moment de sa vie, sous la forme d'emplois dans le service public ? Je n'ai pas d'opinion très tranchée car la société à laquelle j'aspire pourrait se retrouver dans certains de ces projets. Notamment, un projet décroissant pourrait imposer à chacun sa part de travail par ce biais, selon l'idée d'un revenu de base (c'est un autre sujet). Pour ce qui est d'avoir des troufions mal formés au cas où on devrait reprendre les armes contre un méchant envahisseur, je n'y crois absolument pas : la guerre a changé de forme. Elle est économique, juridique, d'information, et bientôt climatique (migratoire, alimentaire, énergétique).

Libéré de Macron... c'est ce que je disais des autres : « enfin libéré de Sarko... » oups on a Hollande. Mais c'est vrai que quand Jupiter est arrivé, je ne me suis pas senti soulagé. Et je ne le serai pas tant que je n'aurai pas vu la troche du prochain roi...

La dette US on s'en tape, ils impriment eux même leur monnaie en fonction de leurs besoins, ce qui n'est pas notre cas. Effectivement, nous, on préfère la récession ! Sérieusement, les indicateurs sont tous catastrophiques et du même ordre : dette publique, dette privée, balance commerciale. Que les États Uniens impriment des dollars n'a rien de rassurant, car c'est un vecteur de propagation de leur crise (demande aux chinois qui ne savent pas quoi faire avec les leurs). On dira que a situation est différente mais largement comparable si tu veux. Voilà quelques indicateurs.

Ça fait avancer le débat, merci bien. Non. Il le dit en parlant des grands patrons du CAC40, précisant qu'ils peuvent partir s'ils le souhaitent car cela ne changera rien. Cette phrase emprunte de préjugés (groupies) n'aide toujours pas le débat. En quoi une abstention réfléchie est-elle incivique ? C'est au contraire la consigne qui est incivique, car elle tente d'influencer sans argument (mon argument pourri vaut largement le tien). Il propose justement de publier les avis des soutiens ! C'est pas « démocratique » ça ? S'abstenir est à mes yeux mieux qu'un vote blanc, lire ici. Et pour ta porosité des électorats, tu ne fais pas d'effort. C'est juste faux et infondé. Tu as mal lu. Je parlais de Le Pen (qui serait un « barrage à Macron »). Mais finalement, en cherchant bien, tu as certainement un peu raison : le néolibéralisme est bien un fascisme. Je ne parierais pas du fric là-dessus : regarde déjà la dette américaine

Peut-être oublies-tu à ton tour que c'est la crise (libérale) de 1929 et l'austérité de l'après-guerre (1918) qui a amené Hitler au pouvoir. Et je ne parle pas des famines et suicides de cette période. Donc tu commences par Macron, et dans 5 ans, tout sera prêt pour le FN. De quoi se plaint-on ? Vous hésitez entre les 2 ? Vous aurez les 2 !

C'est pas parce que les médias disent "extrême" droite / gauche, que c'est vrai ! Mélenchon a un programme tout ce qui est de plus modéré (pas pire que ce qu'a fait le général De Gaulle !) et était le seul à proposer un changement de constitution, là où tous les autres se gavent avec. Je ne t'oblige pas à adhérer à Mélenchon, mais il est le plus démocrate des candidats car il ne se contente pas d'un chèque en blanc pour gouverner. Je refuse de faire barrage au FN. On ne coupe pas une jambe pour soigner l'autre. Je ne reconnais à aucun des 2 candidats le droit de me représenter. C'est pas avec les 15 millions de voix qu'il fera au second tour que Macron représentera qui que ce soit. Macron est un test neuromarketing grandeur nature. Même sa profession de foi est vide de sens. 4 pages avec rien dedans. Il n'aura même pas besoin de nous mentir ! Au nom de tous les gazés de la loi travail, je ferai barrage à Macron. Pas en votant pour une fasciste, mais en ne votant pas. Quand l'une des 2 cruches aura le pouvoir avec sa minorité d'inscrits, elle ne pourra pas faire le mariole quand elle sortira son 49-3.

Les spéculations de 2nd tour me semble assez vaines. Car finalement, on se retrouve avec une fasciste qui déteste les immigrés et un libertarien qui déteste les pauvres. Je refuse catégoriquement de choisir entre ces deux-là. Ils ne me représentent pas, et démontrent la limite du scrutin tel qu'il existe pour choisir un président (si tant est que l'idée d'un président pour nous représenter pour 5 ans veuille encore dire quelque chose). Ma position sera donc très claire : le vote blanc n'était pas reconnu, ni même visible dans les médias, je ne voterai pas. Ainsi, le vainqueur du 2nd tour sera affaibli par une faible participation. La démocratie n'est déjà plus dans les urnes, mais dans la rue. Préparez vos pancartes !

En quoi cette remarque suffisante fait-elle avancer le débat ? L'éducation nationale t'as torturé quand tu étais petit ? Par exemple, tu aurais pu donner une définition de civilisation ? la commenter, l'étayer... Voilà celle de l'académie française : Ensemble des connaissances, des croyances, des institutions, des mœurs, des arts et des techniques d'une société. Sa question n'est pas si bête que tu le crois, car il existe plusieurs civilisations, décrites sur cette carte. Et on peut aussi se demander si notre société mondialisée n'est pas en soi "la civilisation" dont on parle depuis le début.

Excellente démarche. Je suggère que tu la prolonges en donnant la source de l'image (ainsi, on aura cette fichue légende, toujours aussi vague).

Je me disais encore que le manque de légende à cette carte en faisait un truc louche...

Il n'est pas question de civilisation chrétienne, mais d'une base culturelle à notre société. C'est très différent. Par exemple, les principes de la bible apparaissent plutôt dans les textes de loi, et il a fallu batailler longtemps pour que l'avortement soit toléré, même lorsque la vie de la mère était en jeu. Le fait que notre déclaration fiscale prenne en compte le conjoint ou les enfants peut être interprété de façon culturelle aussi (je ne suis pas historien, pardonnez l'approximation de mes exemples). On peut respecter la loi en allant à sa perte quand même. C'est même pour ça qu'on passe notre temps à changer les lois, parce qu'on n'a pas encore trouvé la combinaison de lois parfaite pour que la civilisation soit juste et viable. Notre civilisation est basée sur l'argent (quelle qu'en soit son origine, religieuse ou non). Nous sommes allés très loin dans ce concept : on peut l'emprunter, on peut acheter des emprunts, les payer à certains termes, investir dans une activité sans y prendre part et toucher des dividendes, changer la valeur d'une monnaie, acheter une monnaie (quand même quoi !), et pour faire avancer des question écologiques majeures, on en est même réduits à calculer le prix de la nature. C'est en ça que notre civilisation risque sa perte. Car les lois n'ont plus le pouvoir de contrer l'argent, les contre-pouvoirs remuent les bras, mais finalement, l'argent se mangeant lui-même, nous regardons ce vortex monétaire consumer la société, et il nous faudra rebâtir un autre modèle de civilisation.

Quelqu'un a une baguette magique pour revenir au sujet ?

J'admets mon erreur puisque islamique se rapporte à islamisme et non à islam. Ce qui se rapporte à islam est "musulman". Ce qui nous ramène avec ta phrase suivante, qui nous oppose vraiment sur un point de langue. Mais cela ne change pas mon propos en ce qui concerne le corps de mon message précédent (tout le reste en fait, sur la carte).

Pas islamiques, mais islamistes ! C'est très différent. Lorsque la religion décide de la loi d'un pays, c'est que le pays applique des lois sur une interprétation rigide des textes, des pays islamistes. Ne pas confondre islam et islamisme. Sinon, je vous fais l'amalgame entre Christine Boutin et les croisés Mais ce n'est pas le propos du topic. Je suis un peu comme chupi-chupa : je me pose la question de la source de cette carte. D'une part, Le Monde est pas mal critiqué depuis quelques temps, d'autre part, ce qui est dit dans la partie gratuite de l'article, c'est que les chiffres sont obtenus essentiellement (autour de 70%) sur dénonciation (mon voisin a une sale tête). Et on ne sait pas sur quelle base les 30% restants sont désignés par la police. Et quand on part de ça, rien n'est surprenant à l'idée que ce chiffre serait assez ressemblant à une carte du vote FN. Moi, j'aimerais assez connaître la carte des assignés à résidence, et la superposer à ça. Je pense qu'on apprendrait quelque chose. D'autre part : on ne sait toujours pas ce qui définit un radicalisé islamiste. Leurs idées ? On fait des cartes sur les idées des gens ? C'est soit dangereux, soit pas sérieux. Si la police a de vrais critères pour surveiller des gens, alors je suis surpris de voir une telle carte sortir dans la presse. Dernière chose, j'ai le sentiment qu'on essaie de mettre en équation le radicalisme sans vraiment savoir ce que c'est. Les terroriste se réclamant de l'islam semblaient ne pas être si religieux que ça (le Coran dit peut-être des trucs louches, mais ne parle jamais de massacres). Alors, je peux me tromper, mais je me demande si on ne ratisse pas l'islam radical parce qu'on ne sait pas vraiment quoi chercher de plus précis. C'est un peu comme chercher les parents violents parmi les pauvres : ça risque de faire un gros fichier, alors qu'une partie de la solution serait d'améliorer la justice sociale et l'éducation.

Je pense que ce n'est pas le sujet. Les valeurs morales, c'est par exemple faire une loi et accepter que certains en soit exemptés. C'est créer de l'argent et accepter que le système agisse comme un trou noir créant de la pauvreté sans morale. On parle d'éléments systémiques, pas de détails religieux. Michel Onfray parle apparemment de religions qui seraient à la base de nos civilisations. Je ne sais pas à quel texte on fait référence ici. Donc réponse un peu vague de ma part : être basé sur une religion ne veut pas dire que l'on répond à ces religions. Exemple : en France, notre culture est clairement chrétienne. Et pourtant, on a une tradition anticléricale plutôt bien marquée. Mais l'un n'empêche pas l'autre, car la religion est un marqueur.

Je pense que personne ne préférerait donner sa jambe. Mais cela revient à savoir à quel prix se vendent les organes. Je ne suis pas à l'article de la mort, mais la question peut se poser de la même façon : serais-je prêt à vendre 100 milliards une jambe ? Bien sûr que non. Les cornées des petits indiens ne sont jamais vendues par eux-mêmes, mais par de tierces personnes. Pour ma part, mon désamour de l'argent fait que je ne serais pas prêt à vendre quoi que ce soit. Peut-être des déchets de type cheveu ou ongle. Mais c'est tout. Même mon sang. Je le donne ou pas, mais je ne le vends pas. C'est trop glauque. En fait, je pourrais perdre une jambe pour survivre. Mais si on me disait que j'ai besoin d'un foie, et qu'on m'en propose un pour le prix de ma jambe, je ne suis pas certain d'accepter l'échange. Pourtant, dans les 2 cas, ma vie serait en jeu, et il me manquerait une jambe à la fin.