Pierrot89

C'est exact que les Français ont encore une mentalité d'agriculture et non d'industriels mais petit àpetit cela commencer à évoluer. Il conviendrait d'encourager plus l'apprentissage (qui aboutit quasi généralement à un emploi), l'artisanat, la création rapide de sociétés etc...

L'hypothèse du "Big bang " explique , entre autres l'expansion continu de l'univers, la matière et l'énergie noire et , pour l'instant, n'est pas remis en cause par les faits et mesures effectuées.

J'observe qu'il n'y a pratiquement pas d'opposition structurée et ayant un programme face à Macron . Les Gilets Jaunes sont en vacances ou devenus aphones (2 % ? aux dernières élections). Je ne m'en réjouie pas, car tout pouvoir a besoin d'une opposition constructive pour s'améliorer.

Il est certain qu'un président sortant n'est plus jugé sur ses promesses électorales mais sur le bilan de sa présidence. C'est ainsi que Giscard d’Estaing a été battu en 1981 et Sarkozy en 2007. Nous verrons bien en 2022, mais actuellement force est de constater que Macron n'a pas perdu ses admirateurs de 2012 (environ 26 % au premier tour) et que l'opposition de gauche (PS) et de droite (LR) est quasi absente des débats.

C'est une erreur HS je souhaitais répondre au post concernant les rejets de l'accident de Fukushima DaiIchi. Rien à voir avec le big bang

Les motivations des votants sont nombreuses : parfois en faveur d'un programme, parfois par préférence par rapport au passé du candidat mais aussi on vote pour l'un pour s'opposer à d'autres, cela a toujours été le cas tant en 2017 (Macron/Le Pen ) qu'en 2012 (Hollande contre Sarkozy) qu'en 2007 (Sarkozy contre Royale) etc. rien de nouveau tant en France que dans les autres pays (Trump/) qu'au Royaume Uni, Allemagne, Espagne, Brésil, Argentine, ... Seuls les mauvais perdants cherchent une excuse dérisoire à leur défaite, comme au foot, cyclisme, Rugby , ...

La Russie exploite actuellement 18 réacteurs nucléaires, essentiellement des PWR (eau pressurisée) et 2 réacteurs "rapides" . L"Ukraine exploite 15 réacteurs nucléaires exclusivement des PWR. La Russie construit actuellement 7 réacteurs et a planifié 21 nouveaux réacteurs et en vend un grand nombre en Chine, Vietnam, Turquie, etc.

La question est mal posée : la "générosité" ou non des indemnités de chômage n'a quasiment aucun impact sur le niveau de chômage : on n'ai pas chômeur par plaisir (ou très marginalement). La vraie politique anti chômage est de former les citoyens aux emplois actuels et futurs, , créer un esprit de créateurs d'entreprises développer l’emploi pérenne etc. Le seul critère pertinent est le nombre de personnes au travail et non le nombre de chômeurs qui dépend de nombreux critériums d'évaluation selon le BIT ou pole emploi.

L'élevage d'insectes est possible et la multiplication des insectes est gigantesque.

La consommation d'insectes élevés sera certainement une source de protéine appréciable dans le futur .

Je réitère que la pollution (CO2, et autres polluants) provienne de riches ou de pauvres, elle a un effet sur le risque climatique. C'est aux politiques de proposer ensuite des compensations économiques pour les plus pauvres afin de lutter contre les inégalités,mais la taxe carbone devra être identique pour tous. Il y a toujours des exceptions, mais en moyenne par m2 chauffé, une maison est globalement plus énergivore qu'un immeuble collectif, une maison utilise aussi plus de surface de terrains q'un immeuble.

Là OK Socrate n'a rien écrit. Il ne semble pas certain que Jésus ait existé du fait de nombreux emprunts à des mythologies diverses orientales: Mithra, Osiris, ... Par contre les Évangiles chrétiens tardifs existent et professent une philosophie platonicienne.

Ou la là comment écrire que Platon n'a rien écrit ! Il a écrit entre autres : - La République, -les Lois, - Timée et Critias (qui a donné le fameux mythe de l'Atlantide qui a fait réfléchir nombre d'historien depuis des siècles !)

Voici en vrac un catalogue de mesures efficaces (qui ne plairont pas à tous) pour se prémunie du risque climatique à long terme : -augmenter drastiquement la taxe carbone à environ 100 euros par tonne de CO2 (attention les PM CO2 = 44, celui du C : 12 donc rapport 3,7 si on parle uniquement de la taxe carbone et non de la taxe CO2) cela ne plaira pas aux fameux Gilets jaunes. La faire payer uniformément par tous et non proportionnellement aux revenus (comme certains le préconise) car la tonne de CO2 émise par les pauvres a le m^me effet que celle émise par le riche ! - -pénaliser les ruraux qui utilisent plus leur voiture que les urbains des grandes villes qui n'ont pas ou utilisent peu les voitures au profite des transports en commun ou vélos ! - pénaliser les habitants de maisons individuelles qui se chauffent massivement au gaz, charbon, fuel, bois au lieu du chauffage dans des immeubles collectifs - pénaliser les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire qui sont diluées, chères, immobilisent de grandes surfaces de terrain, sont faibles et aléatoires selon le climat d'où un recours aux énergies fossiles de substitution à l’aléa météorologique et supprimer les trop importantes subventions à ces énergies : 7 milliards d'euros par an pour la France et environ 100 milliards d'euros dans le monde : quel gâchis inutile pour une production énergétique mondiale de 2 % ! - pénaliser l'élevage animale et certaines cultures au profit d'une nourriture à base d'insectes ! -réduire drastiquement le niveau de vie des consommateurs occidentaux, américains, Japonais ... d'environ 50 % sur ce siècle!

Ce suicide spontané ? en arrange certains aux USA dont le président Trump....

Il y a plusieurs façons de "se bouger le cul" : celles inefficaces chères et celles efficaces étayées par les faits scientifiques reconnus.

Je ne connais pas le dossier donc je m'abstiens. Beaucoup devrait faire ainsi lorsqu'ils n'ont pas de connaissance des faits : affaire non jugée.

Le discours apocalyptique de Greta Thunberg, pur produit d'association anxiogènes, est démobilisateur concernant les actions préventives à mener contre le risque climatique. je préfère la parole de Jane Goodall dans le journal LE MONDE daté du 11 aout 2019 : "la nature peut regagner la place qu'on lui a volée" ce qui est plus volontariste. Les remèdes contre le risque climatique sont bien étayés , par exemple par le GIEC et bien d'autres sites scientifiques, qui préconisent le développement significatif des énergies nucléaire, hydraulique et renouvelables telles que l'éolien et le photovoltaïque, bien que ces dernières soient faibles, diluées, chères, consommateurs de grandes surfaces et surtout aléatoires en fonction de la météo (vent, nuit, nuages ...).

Un nuage est composée de gouttelettes d'eau mais surtout de vapeur d'eau dont la quantité dépende de la température (équation de Clapeyron bien connue des étudiants.) Intéressant, je ne connaissais pas cette courbe des contributions relatives aux variations du climat actuel, qui confirme cependant l'importance prédominante de l'impact humain.

Un nuage est composé de vapeur d'eau, si celle ci se condense en gouttelettes d'eau liquide (ou en neige) celles ci tombent sur le sol : c'est de la pluie. Quel boulet !

Marre de répondre à des questions primaires : Dernier essai : la vapeur d'eau c'est la molécule H2O soit 1 PM de 16 + 2 = 18. L'air c'est 29 (présence d'O2 et surtout N2). Donc la vapeur d'eau , surtout chaude s'élève dans une atmosphère calme. C'est comme dans votre cuisine lorsque vus faites cuire des pattes, la vapeur d'eau gazeuse s'élève vers votre plafond, idem lorsque vous prenez une douche... L'homme est quasiment le plus contributeur aux variations climatiques RÉCENTES par ses émissions de GES, voir les milliers de documents scientifiques bien étayés. C'est out pour aujourd'hui, passons à des choses sérieuses ....

Ou musulmanne On ne choisit pas ces noirs comme au marché !

Je pense que vous passez beaucoup de temps à essayer de convaincre un faible d'esprit haineux et pervers qui n'aime pas les noirs, surtout s'ils sont macronistes.

C'est difficile de prévoir à long terme d'autant pus que nous n'avons que peu d'éléments sur les variations des grands courant marins. Jancovivi, et d'autres scientifiques, pensent que la périodicité est plus probablement de l'ordre de plusieurs siècles. A revoir vers 2500 !

Il me semble plus important d'examiner ce que l'on a dans le crane plutôt que les habits portés ! Nadine Morano sera toujours une personne immonde quels que soit sa tenue... ... quelle que soit sa tenue