Logathore

croit moi que la texture fait un gros changement. un steak, ou un poulet ont des textures vraiment uniques qui les rendent appétissant, ou du moins, plus appétissants que des purées, ou de la viande hachée. et puis bon, pour ma part, je préfère manger des végétaux en tant que tel et pas en tant que simili-viande ^^ mais là n'est que mon humble avis. ensuite, bon, spoiler, je savait que les végétariens ne sont pas carencés. c'est juste que je sais que c'est un point sensible marrant à titiller ^^ et je sais aussi que les végétariens ne sont pas des connards, mais quand même, quand ils te disent des trucs du genre "bon, ça y est, je suis dégouté" quand tu bouffe ton steak, va pas me dire que ça c'est pas un acte de connarderie avancée. après, je ne nie pas non plus la vague de culpabilité que nous, carnistes, ressentons quand on parle avec vous. Franchement, des fois, on a l'impression d'être le pire des connards doublé d'un tortionnaire, d'un menteur et d'un égoïste parlant à l'être le plus bon sur Terre. (enfin que quand on parle de bouffe). mais bon, ce sentiment pars vite avec une entrecôte ^^ ah mais faut savoir, l'agroalimentaire sait reproduire la texture du steak ou elle le sait pas? jaloux! avoue que tu jalouse ma santé de cheval doublée d'un corps parfait! c'est pas le genre de trucs qu'obtiendrait un végétarien, même si il le voulait. (sisi, je te jure que c'est moi, j'ai pas googlé "montage merdique muscle" sur google image et pris une des premières photos) bon, trêves de plaisanteries. moi, personnellement, je ne deviendrais pas végétarien. à part si on me montre en face (genre pas via une vidéo. les vidéos font pas d'effet) un abatoir, et encore, je pense que je prendrait quand même de la viande produite par le petit artisan. même si je suis pour les droits des animaux, je doit admettre que je suis trop égoïste pour me battre pleinement contre la consommation de viande. juste pour la surconsommation de viande (et non, la consommation de viande n'est pas en elle même une surconsommation, dans la mesure ou on est fait pour pouvoir manger un peu de viande. et tant qu'on ne dépasse pas cette limite biologique, on est pas en surconsommation). bref, bande de connard (désolé, j'avais envie de dire ça depuis un moment, ne le prennez pas personnelement, au pire, signalez moi, mais me répondez pas, ou du moins, pas au "connard", ça ne ferait que me lancer dans un flot d'insulte sans autre but que de me faire ban).

pourquoi manger de la viande? car c'est bon. et que ça a une texture unique qu'on ne retrouve pas dans les plantes. et aussi car j'ai pas envie d'être tout carencé jusqu'à la moelle. et que j'ai pas envie de devenir un connard hautain prétentieux.

merde, je pensais pas avoir demandé la nature du divin .-.

j'espère que tu a raison ^^ sinon, beh putaing, genre 99% de la population d'Hommes ayant vécu sur Terre aurait eu un allez simple en enfer sans rédemption possible ^^

bah à part que tes potes ne te parlent plus, mais c'est pas grave, tu t'en fait plein de nouveaux :3 (ironie) d'ailleurs, parlons en des épreuves. est ce que Dieu, si ça existe, met moins d'épreuves aux chrétiens? aux musulmans? aux bouddhistes?

onéd'accord tout ce roman résumable en une phrase: "les voies du seigneur sont impénétrables" ou alors "Dieu fonctionne de façon mystérieuse"

mettons les choses au clair par rapport à ma spiritualité: je suis agnostique avec une tendance athée (en gros, je pense que je sais pas si il y a des divinités quelconques, mais je penche plus vers "il n'y en a pas" ou encore "il y en a, mais elle(s) n'ont rien à voir avec celles des religions") et de façon générale, on peut dire que je suis anti-théiste, dans la mesure ou je pense que si il y a une divinité telle qu'on l'imagine dans l'inconscient collectif, c'est le pire enfoiré n'ayant jamais existé, et aussi que pour moi, les religions, c'est caca. (pas la spiritualité, mais les religions) ensuite, selon vous, Dieu peut agir envers nous? genre il peut aider les gens qui prient? (mais ou était il en 39-45 alors? ah bah oui, j'suis con, c'est la faute des hommes, et là, Dieu ne peut rien faire, car il ne peut pas agir sur les hommes... ou j'ai raté une étape?) il peut aussi aider les croyants genre en les faisant gagner au Loto? et les coureurs en les faisant gagner, comme ça, ils remercient pas leurs coachs et entraineurs, mais Dieu de l'avoir dopé spirituellement? après, c'est sur que ces questions seraient plus intéressantes à poser sur des forums de croyants, mais bon ^^ ici, c'est pas plus mal non plus ^^ et puis franchement, je pense que si je poste ça sur un site chrétien, je me fait bann car je suis pas chrétien, si je poste ça sur un site musulman, je me fait décapiter, sur un site juif, je perds toute possibilité d'avoir un futur emploi, sur un site bouddhiste, j'annule tous mes voyages en chine, et j'suis bannis à vie de restos chinois,... la joie quoi XD en fait, dieu veut faire des steaks d'humains

certes, mais voit plutôt ce message comme genre une question sur un personnage fictif (replace "dieu" par légolas si tu veut ^^)

je veut dire, avec le libre arbitre, est ce que déjà, ça existe notre libre arbitre? est ce que tout ce qu'on fait est prédestiné, est ce que Dieu sait ce qu'on fera? ou alors est ce que l'avenir est littéralement à inscrire dans l'histoire? et Dieu dans tout ça? si ça existe? est ce que ça aurait le droit d'intervenir dans nos vies en nous rendant "chanceux" ou en répondant aux prières? car après tout, si ça venait à le faire, ça prouverais par conséquent que ça existe, donc que l'enfer et le paradis aussi, donc on aurait plus d'autre choix logique que de "savoir" que ça existe (oui, je dis savoir, car à partir du moment ou on sait que qqch existe, on en croit plus en son existence, mais on le sait) et de se comporter que Dieu veut. et, si Dieu connait notre futur, cela veut dire qu'on a un destin, et que par conséquent, nous ne sommes pas libre, mais juste des acteurs d'une pièce de théâtre quelconque. et si Dieu ne connait pas notre futur, est-il omniscient? un être omniscient sait tout? ou un être omniscient sait tout ce qu'il est possible de savoir? bref, c'est un peu des questions en vrac, c'était un peu plus compréhensible dans ma tête, donc si vous comprendez pas le lien entre le titre et les questions, demandez moi ^^

J'irais pas à dire que c'est sur qu'il y ait une forme de vie dans l'univers. je pense que c'est fort probable, mais pas obligatoire, déjà pour plusieurs raisons: 1° les calculs actuels tendent à dire que non, l'univers n'est pas infini, dans la mesure ou celui ci ne contiendrait que 10^81 particules élémentaires (à moins que ça soit 10^10^81, mais j'ai un doute), en tous cas, les calculs tendent à prouver que la matière de l'univers n'est pas finie. par conséquent, il n'y a pas un nombre infini de planètes, d'étoiles, ou de galaxies. (si c'est faux, je vous prierait de me corriger ^^) 2° on sait pas ce qu'est la vie. à partir de quel moment est ce que la vie commence? les bactéries, c'est sur que c'est vivant. mais les virus? ça a besoin d'infecter une autre cellule pour que celle ci produise d'autre virus, donc peut être que c'est pas vivant. mais les prions, ça a juste besoin de certaines protéines pour créer des prions... bref, on ne sait même pas définir la vie. alors à partir de quel moment qqch deviens vivant? à partir de quel moment ça ne l'est plus? 3° enfin, on pourrait penser que la vie dans l'univers ne serait, au final, qu'un phénomène impossible partout, sauf sur Terre, puisque si je ne m'abuse, d'un point de vue thermodynamique, la vie ajoute du désordre (entropie qu'on dis si je ne m'abuse), et l'univers tends à être le plus ordonné possible, à être équilibré, et comme le disait mon prof de CBSV: "on est déséquilibrés". cependant, je pense que ces trois paramètres, bien qu'importants, sont négligeables comparé au nombre actuel de planètes, d'étoiles, et de tout le bordel. en plus la vie pourrait être sous des formes complètement inattendues, telles que sous forme de pierres immortelles communiquant par des OEM, ou des gaz qui communiqueraient par jets de cyanure ou que sais-je encore. bref, il faut d'abord déterminer ce qu'est la vie, mais je pense qu'on pourrait trouver quelque chose qui pourrait y ressembler à l'avenir ^^

moi, sur ces dessins, jerry. en même temps, j'ai ri de la carricature du gamin syrien sortie à la rentrée de l'année dernière. je doit pas avoir d'âme pour rire de tout, même de la souffrance de vrais gens .-. je tiens aussi à dire que je rigole des bébés morts et des attaques terroristes :/ je suis quasiment sur que Satan fait des rituels à mon nom

merci bien ^^

je jetterais un coup d'oeil un de ces jours ^^ mais juste comme ça, en quoi le Coran est LE livre saint?

1/ hmm ^^ donc les chiites ont l'équivalents des hadiths, mais pour eux? sympa ^^ (si le message est de pas buter son prochain) 2/ mais il veut quoi Dieu? et il ne veut pas quoi?

hmmm ^^ donc cette citation peut être prise comme une falsification des paroles de votre prophète par les chiites. par conséquent, un chiite, pourrait, si il ne considère pas que ces paroles sont celles de votre prohphète, faire un attentat et se dire que c'est pour le bien d'Allah. d'ailleurs, je remarque aussi que dans ta citation, si quelqu'un meurs, non pas pour la gloire, mais vraiment pour faire plaisir à ton Dieu, il est "bon", par conséquent, imaginons qu'un type fasse un crime pour faire plaisir à Allah, du moins, selon son interprétation (en gros, le mec pense que, par exemple, Allah déteste les bananes (je dis ça en exemple, le prends pas mal), mais genre il le pense vraiment, et il décide de tuer les plus grands PDG des boites qui fournissent des bananes pour faire plaisir à ton Dieu, mais genre il le fait vraiment que pour lui faire plaisir selon lui, est ce qu'il serait "bon"? ou non?

des exemples concrets ou je me suis arraché les cheveux? attends, je te trouve 2-3 de tes sujets qui m'ont fait automutiler: Peut-on bien raisonner sans logique ? (car selon moi, si on raisonne, on a de la logique, tu raisonne différemment, tu a une logique différente, pour moi, c'est vite tranché) et de façon générale, tous les sujets sur la logique que tu a fait. et celui sur la marée, qui en toute franchise m'a fait pas mal réfléchir, et sur lequel je me suis arraché des cheveux à essayer de comprendre les problèmes que tu soulevait (donc là, c'est plutôt positif) et ce bouquin est considéré comme authentique auprès des sunnites, mais auprès des historiens? et des chiites (qui sont quand même des musulmans jusqu'à preuve du contraire)? ah oui ^^' merde, j'me sens un peu honteux du coup ^^' désolé

oui, mais ton raisonnement est incompréhensible. c'est genre shéogorath, mais en plus wtf. c'est dire. puis comme à ton habitude, tu te concentre sur le plus superficiel du message, CàD l'attaque personnelle que j'avais signalé comme telle. c'est vraiment relou de parler avec toi.

bon, là on va passer aux attaques ad-hominem, mais franchement, si je l'ai pas lu, c'est que dès que tu poste un message de plus de 10 lignes, je m'arrache les cheveux à essayer de comprendre ce que tu dis, car tu manque de logique. Et le pire, c'est que tu en es fier d'être incompréhensible et de promouvoir le manque de logique. donc désolé de pas avoir lu le complément de ton message, mais franchement, j'ai pas envie de lire tes pavés, car la majorité du temps, je les comprends pas. fin de l'attaque ad-hominem. si tu veut, je peut essayer de le lire, mais si j'en parle pas, c'est probablement car je me serais arraché les cheveux à en devenir plus chauve que Lénine, et que j'aurais plus envie d'en parler. bon, OK, mea culpa, je me suis trompé, c'est compréhensible. cependant, tu a une preuve que les terroristes ne se battent que pour la gloire? ne font il pas qu'appliquer ces versets: http://saintespritdeverite.e-monsite.com/pages/dossier-islam/le-coran-un-livre-de-haine.html (oui, le site est très partial, mais si je veut un avis partial, mieux vaut un site partial) puis cette parole, tu la tire de ou exactement? de quel bouquin/conte/tradition orale?

punaise, mais tu réponds que à la partie la plus superficielle de mon message .-. je l'ai lu. la moitié du bouquin, c'est "craignez moi" et l'autre moitié c'est "je suis gentil". c'est juste pas logique. c'est con, désolé de te le dire, mais à mes yeux, Coran, Torah, Bible, et n'importe quel bouquin religieux est con, puisqu'il ne parle que d'un truc dont on est même pas sur qu'il existe. c'est genre "spéculation sur comment la créature supposée supérieure à nous voudrait que nous nous comportions vis à vis des autres" ou alors "histoires potentielles de la création de l'univers par notre être totalement supérieur dont on ne sait rien". désolé, mais à mes yeux, c'est carrément stupide. et je sais que mon savoir, vis à vis de la religion, est limité. mais c'est pas mon domaine de prédilection, et pour être tout à fait franc, je m'en fout de toute les religions, tant qu'elles viennent pas me faire chier.

bah oui, mais si les attentats n'avaient pas été bons pour une personne au moins, il n'y en aurait pas eu. les gens qui font le "mal" le font car pour eux, c'est soit le "bien", soit le "mieux". il peut aussi arriver qu'ils soient dérangés, mais mettre sur le dos de la folie toutes les conneries du monde, c'est un peu expéditif. puis peut être qu'au final, avoir fait le mal n'aurait pas été bon pour eux, mais que au moment ou ils l'ont fait, ça leur paraissait bien. puis si ça se trouve, pour les dieux, on est juste une série netflix ^^ je suis quasiment sur que si on regardait toute l'histoire de l'humanité, on aurait moyen d'avoir des scènes sympa. des scènes de trahison, d'amour, de coups de pute, de grande réflexion, des scènes d'actions super, mais je m'égare ^^ à mes yeux, tous les terroristes ne sont pas en enfer, car ça n'existe pas, donc la mort était pour eux la "meilleure" solution ^^ et, juste par sincérité, j'ai pas lu ton passage du coran car j'ai clairement la flemme de lire des citations de bouquins que je trouve cons.

actuellement, on sais pas si romulus et rémus ont existé. pourtant la ville de rome existe quand même. c'est pas parce que le créateur/fondateur de qqch n'aurait pas existé que la chose en question n'existe pas. surtout quand on parle de religion/histoire. dès que c'est ancien, on a du mal à séparer le vrai du faux. surtout quand le faux est plausible.

en rien. cependant, les religions prônent certes la morale, mais leurs morales. je le dirais jamais assez, le bien et le mal sont subjectifs. et d'un certain point de vue, je suis sur que toutes les attaques terroristes ont été "bien". au moins, aux yeux de quelqu'un.

j'ai pas de preuves tangibles de l’inexistence de Dieu, mais je pense qu'aucun monothéiste abrahamique n'ait de preuve 100% vérifiable non plus

maintenant, changeons de point de vue (pour une fois, je vais défendre l'Islam sur ce topic) d'un point de vue extérieur (pourquoi pas musulman), l'occident pourrait être: la dénudation, et l'hyper-sexualisation de la femme, voire la femme objet. l'acceptation d'un péché (d'ailleurs, je tiens à dire qu'en occident, tout le monde n'est pas pour le mariage gay, et parmi ces personnes, il n'y a pas que des religieux ou des musulmans, mais je m'égare ^^'), la non acceptation des autres peuples (tout ce qui n'est pas occidental doit être occidentalisé),... mais l'occident, c'est aussi un peuple libre qui choisis comment il est régis (enfin, c'est beau sur le papier, mais dans la réalité, c'est pas pareil). Mais l'occident c'est surtout la plus avancée technologiquement des civilisations sur Terre. Moi, j'aime pas trop l'occident, car je respecte trop la femme (pour la dénuder), la culture (car je ne veut pas qu'elle soit occidentalisée), et les autres. puis j'aime pas non plus les occidentaux, car d'une part, ils ne le sont pas (ce sont juste des orientaux qui ont pris des airs supérieurs). Aucun, ni les hommes, ni les femmes. Je n'aime pas non plus les jeunes musulmans, car ils s'en servent comme martyrs pour leurs civilisation impérialiste. Je n'aime pas non plus ce peuple, ce qui ne fait pas de mois un xénophobe, voire un raciste, juste un mis-occident (qui déteste l'occident). Non, je suis contre la civilisation, donc je suis mis-civilisation, ce qui ne fait pas de moi un sauvage, je vis en société, sauf que je n'assigne pas la société à une quelconque civilisation. ouais, en fait, ton 2°§ ne passe pas trop en inversant tout XD mais n'empêche qu'il faut te dire les choses suivantes: La femme en occident est certes légalement libre, mais dans les faits, une femme n'est pas libre, même pas de son corps. c'est vrai qu'elle peut s'habiller comme elle le veut, et manger ce qu'elle veut, et faire ce qu'elle veut tant qu'elle en a les moyens, mais il ne faut pas oublier qu'elle ne doit pas être grosse, qu'elle ne doit pas mal s'habiller, qu'elle ne peut pas faire des trucs de mec comme les sciences (car oui, actuellement, il y a toujours un peu de cette idée que les filles sont moins douées que les mecs en science) ou la mécanique (là, comme preuve, j'ai une amie qui s'est faite recalée d'une école de mécano car c'était une fille), ah par contre, elle peut faire de l'art, et être infirmière ou sage femme, mais en aucun cas ingénieure ou technicienne. bref, les femmes ont beau ne pas être sous pression juridique, elles sont sous pressions sociales, et au final, elles sont plus libre que les femmes dans certains pays musulmans, mais ne sont pas complètement libre. en tous cas, pas autant que les hommes (oui, car mine de rien, aujourd'hui, à part quelques métiers, on peut faire 90% des métiers (genre juste pas sage femme, ou femme de ménage, ou tout métier qui contiens "femme" dedans), on peut faire quasiment tout ce qu'on veut (à part prendre soin de soi, et encore, ça passe mieux qu'une fille qui fait du rugby), et on peut s'habiller comme on veut (sauf en jupe ou en robe) ce qui fait qu'au final, les femmes sont actuellement moins libre que les hommes). et encore, je ne parle pas du salaire ensuite, on va pas se mentir, mais niveau tolérance, on a mieux fait que l'occident. actuellement, à part quelques pays, tout l'occident veut occidentaliser le monde. on veut imposer les droits de l'Homme (on a même fait la déclaration UNIVERSELLE des droits de l'Homme, alors que tous les pays n'avaient pas signés), la convention de Genève, avec les blocus de l'ONU, les embargos sur les communistes, les guerres pour rendre le monde plus "libre" genre l'Iran, ou le Kosovo. puis avec les persécutions des minorités, et tous les débats qu'on fait sur comment les traiter, et comment les rendre "plus compatible à la démocratie". bref, niveau tolérance des autres culture, l'occident: recalé! et par simple curiosité, pourquoi les musulmans ne sont pas des musulmans? ah, et sinon, je pense que tu peut t'identifier aux agnostiques, ou aux libres penseurs (mais que pour les religions) avec un petit penchant anti-théiste (mais vu que tu croit en dieu, c'est pas trop ça) et supplément moutarde