Toniooo

Voilà en droit ce que l'on apprend sur les donations: La donation est un contrat par lequel, de son vivant, une personne transmet immédiatement et irrévocablement un bien (maison, appartement, somme d'argent...) à une autre personne. Celui qui donne est appelé le donateur ; celui qui bénéficie de la donation est appelé le donataire. Contrairement au testament, qui ne prend effet qu'au décès du testateur, cette transmission se fait du vivant de son auteur. Juridiquement, la donation n'est pas un acte anodin : une fois réalisée, le donateur ne peut plus récupérer les droits ou les biens donnés, sauf exceptions. La donation est une avance sur la part successorale. Mais dans cette situation la loi US s'applique.

En principe, rappelle le site Droit-finances, un exécuteur testamentaire est "une personne désignée par un testateur (Johnny et Laeticia en l’occurrence) charger d’exécuter ses dernières volontés". Laquelle personne doit être en totale possession de ses moyens. Autrement dit, souligne le site spécialisé, elle doit disposer de sa pleine capacité juridique. Et si, techniquement, la personne qui se voit adresser cette attribution se doit simplement de procéder à l’inventaire du patrimoine du défunt et prendre des mesures conservatoires, elle n’est pas supposée jouir des biens en question et donc du patrimoine de l’individu décédé. Sauf dans le cas où ce dernier ne laisserait derrière lui aucun héritier réservataire (autrement dit : aucun enfant). Pour le coup, les pouvoirs de l’exécuteur testamentaire se révèleraient encore plus grand. Ce qui n’est évidemment pas le cas dans le cadre de la succession de Johnny.

Ils ne sont pas malheureux Laura et David, vu ce qu'ils ont perçu avant.

Ce ne sont que de veines suppositions et rien de concret.

C'est bien d'accuser mais ce n'est qu'un avis.

Je suis pas juriste pour y émettre un jugement, ça sera aux juges de décider. Les juges décideront du fond.

Elle n'est pas inédite, il y a eu e cas Jarre avant.

Je ne sais pas si quelqu'un la dit, mais voilà un exemple d'un cas similaire trouvé sur service public.fr: " La Cour de cassation a jugé le 27 septembre 2017 qu'une loi étrangère qui ignore la réserve héréditaire peut s'appliquer à la succession d'un Français. C'est-à-dire qu'un parent ayant sa résidence habituelle dans un État dont la loi ne prévoit pas de réserve héréditaire peut déshériter ses enfants. Un Français, installé aux États-Unis, avait, par testament fait en Californie, légué tous ses biens à sa dernière épouse. Ce faisant, il déshéritait totalement ses deux enfants français nés de ses précédents mariages. En prévoyant au profit des enfants une réserve héréditaire , la loi française ne permet pas à un parent de les déshériter totalement. Mais la loi applicable à la succession du défunt était la loi californienne, du fait que celui-ci était installé en Californie depuis de très nombreuses années et qu'il y avait sa résidence habituelle au moment de son décès. Or la loi californienne ne connaît pas le principe de la réserve héréditaire. Les deux enfants français du défunt ont tenté de faire valoir leurs droits sur la succession de leur père devant les juridictions françaises. Ils demandaient d'écarter l'application de la loi californienne qui ne respecte pas le principe de la réserve héréditaire et permet à un parent de déshériter complètement ses enfants. En vain. Pour la Cour de cassation en effet, une loi étrangère qui ignore la réserve héréditaire n'est pas en soi contraire à l'ordre public international français et ne peut être écartée « que si son application, conduit à une situation incompatible avec les principes essentiels du droit français en plaçant les héritiers évincés dans une situation de précarité économique ou de besoin » . Ainsi, le défunt avait donc bien le droit de déshériter ses enfants." Voilà le lien de l'affaire:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000035681578&fastReqId=2119418395&fastPos=2

Moi je me base sur ce qu'ont dit des officiels US. Sauf qu'Iwo Jima a servi d'aérodrome pour les US pour leurs frappes. 3 mois plus tard la prise d'Okinawa, le Japon est encerclé. Il y a une contre offensive, l'opération Ten-Go qui a échoué. Par ailleurs, le Japon en Madchourie s'est fait battre par l'URSS.

Je n'ai pas copié un post précédent. Je ne les ai pas lu. Et vous ça vous arrive de réfléchir? Le Japon était battu, il aurait capitulé certainement en novembre. Que ça soit de son fait, manque de ressources et d'hommes ou un débarquement des US. La guerre n'aurait pas duré 1 an de plus.

Non pas un an de guerre, n'importe quoi. Henry H. Arnold, voulait dire lorsqu’il observa que « la situation des Japonais était sans espoir avant même le largage de la première bombe atomique parce que les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre espace aérien. » De plus, sans leur flotte, les Japonais, pauvres en ressources, avaient perdu la capacité d’importer les aliments, le pétrole, les fournitures industrielles indispensables pour mener une guerre mondiale. L’amiral Chester W. Nimitz, Commandant en Chef de la flotte US du Pacifique, fit écho à cette réalité lorsqu’il écrivit, « En fait, les Japonais avaient déjà avoué leur défaite, la bombe atomique n’a joué aucun rôle sur le plan strictement militaire. » L’Amiral William D. Leahy, chef de cabinet du Président Truman, a dit la même chose : « L’emploi des (bombes atomiques) sur Hiroshima et Nagasaki n’était d’aucune utilité dans la guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. » le document « US Strategic Bombing Survey » indiquait que « certainement avant le 31 décembre 1945, et probablement même avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été lancées. » La date du 1er novembre est importante parce que les Etats-unis ne pouvaient pas organiser un débarquement au Japon avant cette date.

Je dis juste que juger un président sur quelques mois, c'est tôt. Si on parle de réforme, il fait des réformes structurelles. Il faudra attendre pour en voir les résultats.

Mister Claudio fait un travail remarquable à Nantes. ça faisait depuis longtemps, que l'équipe n'avait pas eu un bon coach c'est vrai il y a eu le portugais mais que pour quelques mois. Le match était dominé face à Toulouse. Avoir pleins d'occasions et ne mettre que 2 buts. Il manque des attaquants.

Le Japon était battu et ce sans les bombes atomiques. Déjà il y avait de moins en moins de jeunes pour combattre. Territorialement, le Japon perdait tout. Il y a eu avant les bombes atomiques, la bataille d'Iwo Jima et trois mois plus tard la prise d'Okinawa. Le Japon était encerclé. Ente temps, il y a eu de nombreux raids aériens sur la ville de Tokyo.

Il est trop tôt pour répondre à un sujet comme ça, ça ne fait que quelques mois qu'il est élu. Par ailleurs, il ne fait qu'appliquer son programme. Je verrai plus tard.

La Démocratie est un régime politique dont le principe est celui du gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. En ça, il s’oppose à des régimes où le pouvoir est détenu par une seule personne, la monarchie absolue par exemple, ou par un petit groupe d’individus, ce que l’on appelle l’oligarchie. Plusieurs formes d’exercice du pouvoir par le peuple sont possibles : par peuple, il faut comprendre l’ensemble des personnes ayant le statut de citoyen. On parle alors de démocratie directe ou de démocratie représentative, cette dernière est la plus répandue. Dans le cadre d’une démocratie représentative, les citoyens élisent des représentants qui vont exercer le pouvoir en leur nom : ce sont des élus. En France, nous trouvons des représentants à plusieurs niveaux : local (une commune, un département, une région) ou national (Assemblée Nationale, présidence de la République). Le droit de vote accordé aux citoyens ne suffit pas pour qualifier un régime politique de démocratique. D’autres éléments comme l’existence de plusieurs partis politiques, la liberté de choisir entre plusieurs candidats, la séparation entre les pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire), la liberté de la presse… expriment le niveau de démocratie d’un pays.

Il n'y a pas d'affaire Ferrand à part ce qui est relayé dans les médias. Il a fait un montage financier ce qui n'est pas illégal. Ces montages là se font souvent, j'en ai été témoin. Pourquoi devrait il démissionner?

Franchement tout un pataquès juste pour une petite gifle. Je sais que ce n'est pas bien. Si nous on met une gifle à quelqu'un on va passer à la télé aussi, on va être plaqué par un gorille. Surtout selon, les infos risquer trois ans de prison.

L'équipe que je supporte a toujours le même niveau. Incapable de mettre des buts. L'animation offensive est nulle. Je ne sais pas ce que va devenir le FCN si ça continue comme ça. J'espère qu'en s'entraînant ça va être mieux.

Vous écrivez de beaux poèmes. Bravo :)

Pour ma part je lis du Jules Verne: "Les tribulations d'un chinois en Chine"

Merci beaucoup pour ce magnifique partage. Je trouve que c'est toujours intéressant de lire un "journal", c'est plus vivant je trouve à lire qu'un document historique.

C'est aussi d'abord à la Ville en question de faire bien son travail quand une manifestation est organisée. La ville de Nice n'as pas bien fait les choses. Selon moi, les responsabilités sont partagées.

En effet, l'arbitre a été mauvais. Par exemple, l'arbitre siffle une main de Koscielny mais c'est le portugais Eder qui a fait la main, il y a aussi le geste dangereux de Quaresma sur Sissoko...

Moi j'adore le foot. Mais il est vrai qu'on en parle de trop. Je n'attend pas de BFM TV qui parle du foot sans arrêt pour ça il y a l'équipe21. Lors des infos, il n'y a que l'euro et à force c'est chiant.