sirielle

Lorsque le raisonnement logique repose sur une ou plusieurs affirmations fausses il me semble sémantiquement plus juste de parler de validité formelle plutôt que de vérité formelle.

Toute affirmation n'est pas forcément vérité même si elle ne contredit pas la ou les autres affirmations qui l'entourent, et forme un raisonnement relativement logique avec cette ou ces dernières. Pour parler de vérité la rigueur de l'affirmation par rapport au réel compte avant tout, quitte à éventuellement par exemple nuancer l'affirmation par la part de doute ou autre précision qu'elle nécessite pour être vraie. Ou bien il peut aussi être davantage question de biais de raisonnement faussé par une logique carencée que de vérité.

Il existe des moyens de se nourrir en harmonie avec la nature et l'environnement si on le souhaite, ou d'y tendre. Et pour ma part ça a été mon aspiration depuis longtemps. Toute alimentation n'est pas prédation ou toute alimentation n'est pas aussi mortifère que d'autres, il y a des choix plus inoffensifs pour le vivant que d'autres. Question de libre-arbitre et de responsabilité. L'évolution s'attache à développer l'écologie pour le bien-être, à valoriser les droits des êtres vivants et leur respect. Chacun sa pierre à l'édifice de la vie ou de la mort jour après jour.

Il existe des personnes volontairement néfastes, par rivalité, ou par vengeance, directes ou par transfert sur une personne étrangère à la véritable cause de leur contrariété. Et pour certaines personnes chercher à dominer par l'attaque (parfois déguisée) devient un exutoire récurrent pour valoriser leur égo... Or leur agressivité latente peut alors parfois s'avérer palpable, voire inquiétante. Il est normal, voire légitime, de se défendre dans le relationnel si le contexte le justifie, mais les limites morales ne sont pas toujours les mêmes selon chacun, on s'en impose plus ou moins respectivement... Et effectivement certains peuvent aussi par exemple simplement éprouver un sentiment de persécution (plus ou moins fondé), qui les pousse à adopter une attitude défensive, parfois excessive, sans qu'ils n'aient forcément conscience de ne pas s'en prendre à la véritable cause de leur souffrance ou de leur anxiété. Voire ils peuvent être sur la défensive par précaution. Là aussi la tension de la personne, sa nervosité, peut être dans certains cas ressentie. Ou encore des ondes peuvent également être malsaines sans agressivité ni malveillance mais par égarement, lubie... Une mauvaise ambiance, malaisante, générée par des attitudes mal placées, outrancières voire envahissantes... Or quand on est plongé dans une certaine ambiance, il faut bien s'y adapter d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas s'en détacher totalement, à moins de s'en éloigner suffisamment, y compris par la pensée.

En politique, par rapport à la contagion émotionnelle on peut par exemple se référer à l'emploi du "pathos" pour sensibiliser les foules, à tort ou à raison, par le biais des émotions provoquées volontairement par un discours orienté...

On parle de l'ensemble, de l'ingratitude dans un sens large, comportementale, mentale et physique. D'un comportement ingrat et/ou d'une mentalité ingrate, et/ou d'un physique ingrat. Et on peut choisir d'aborder plutôt l'ingratitude comportementale, ou bien mentale, ou bien physique, seulement un point en particulier. Il n'est pas obligatoire de traiter de tous les aspects du concept dans chaque message...

Je suis reconnaissante envers certaines personnes pour leur bonne influence sur moi, parfois je les reconnais un peu en moi, à travers ce qu'elles m'ont transmis, dans la manière d'être, sans que cela n'ait systématiquement été voulu, ni par elles, ni par moi. Et je m'efforce aussi consciemment de m'inspirer parfois de personnes que j'admire ou qui m'intéressent, non pas dans le but d'être tout à fait comme elles, mais d'apprendre un peu d'elles, notamment dans leur manière de gérer leurs émotions. On peut s'inspirer entre autres d'artistes d'ailleurs au quotidien, ça ne remplace pas notre propre personnalité ni notre propre réflexion, mais ça les enrichit. Et la musique par exemple peut parfois embellir les idées... Il ne s'agit pas alors d'être forcément joyeux à mon avis mais de rester droit pour bien canaliser ses émotions. Et j'essaie, moi aussi, d'être plutôt d'assez bonne influence au quotidien... Mais il arrive que des personnes dégagent de mauvaises ondes, quelquefois gratuitement, pas dans le sens simplement négatives, malheureuses comme on peut l'être parfois à raison, mais malsaines, toxiques. Si ça peut n'être que passager, et plus ou moins facilement surmontable, avec ou sans aide, dans certains cas il vaut mieux simplement les éviter, ou s'en protéger. Elles sont certainement plus agréables à d'autres moments, ou avec d'autres...

Je ne suis pas une personne très ouverte ni tolérante psychiquement. Je ressens relativement fréquemment le besoin de me recentrer sur moi-même comparé à la norme. Je ne suis pas extrêmement influençable intellectuellement, mais je suis sensible aux ambiances et je n'apprécie la compagnie que parcimonieusement. Même en couple je suis quelqu'un de relativement distante, qui n'aime pas beaucoup qu'on lui parle longtemps sauf de temps en temps...

Avez-vous déjà craint la contagion émotionnelle, une influence psychologique néfaste pour vous-même? Vous a-t-elle déjà causé du tort, cherchez-vous à vous en protéger parfois? Comment le cas échéant? Evitez-vous parfois d'écouter des individus de peur de finir par leur ressembler psychologiquement? Ou au contraire cherchez-vous souvent à côtoyer des personnes que vous admirez psychologiquement pour davantage leur ressembler? Pensez-vous que cette contagion est trop souvent crainte?

Pour moi il n'y a pas grand intérêt à mesurer au cas par cas le degré d'indignation de chaque spectateur à moins d'un abus net de la part de l'un d'eux, et je comprends qu'on puisse juger la programmation inappropriée dans ce contexte. Il n'est question d'aucune sanction autre pour autant dans l'article pour l'instant. Et je ne vais pas aller doser chaque réaction personnelle pour savoir si elle n'est pas trop outrée. J'ai vu que la polémique a été l'occasion pour certains de stigmatiser la religiosité, mais pour ce qui me concerne mon avis est indépendant de principes religieux bien que j'ai un certain respect pour la religiosité dans un cadre légal, simple question de convenance sociale.

Oui, je l'ai visionné par le biais de l'article. Je le résumerais ainsi: "Scènes de rapport sexuel de couples de personnages aux physiques moyens type Bidochon, associées à des scènes de course cycliste et de bord de mer." La sexualité comme leitmotiv au sport et à la réussite masculine... Amusant voire original mais sans grand intérêt à mes yeux, et pas vraiment tout public.

Dans une société où les repas en commun ou de restauration collective sont fréquents, adopter au quotidien une alimentation très personnalisée reste encore relativement peu répandu, et n'est pas forcément très facile à concilier avec une vie familiale ou professionnelle classique, entre autres contraintes sociales, même si cette alimentation s'inspire aussi de critères alimentaires courants.

A mon avis les scènes sont explicites ici dans le sens diffusées sur écran géant dans un espace extérieur public avec bruitage et mouvements sexuels. Je ne vois pas bien l'intérêt culturel de diffuser un tel film à de jeunes enfants puisque c'est aussi le public concerné ici. En tout cas à mes yeux c'est inapproprié comme type de film pour un public de tout âge non-averti, et je désapprouve cette programmation, qu'il s'agisse d'un choix assumé ou d'une négligence de vérification, même si on peut toujours relativiser. Et il n'y a pas vraiment de valeur historique culturelle non plus pour la justifier tout à fait. Je considère qu'il est normal dans le contexte actuel que les responsables puissent devoir expliquer cette diffusion inhabituelle pouvant raisonnablement paraître déplacée et de mauvais goût.

Il y a des degrés d'exhibition à prendre en considération pour juger. Et simple nudité figée et acte sexuel plus explicite diffèrent d'un point de vue artistique... A juger au cas par cas, mais dans ce cas précis le choix me paraît inapproprié pour un spectacle tout public même s'il ne s'agit peut-être que d'une simple maladresse sans grave conséquence. Une programmation publique est quoi qu'il en soit censée être assez consciencieusement choisie selon des critères d'intérêt pour les différents spectateurs, et je ne suis pas surprise que ce choix ait pu paraître déplacé, et qu'il puisse poser question, ne serait-ce au minimum que par rapport à la nécessité d'un avertissement assez clair avant sa diffusion pour les mineurs, d'un public averti assez clairement.

Un mauvais choix de programmation pour un espace tout public, reste à savoir ce qu'en dit le cinéma responsable du choix, s'il avait ou non connaissance de son contexte de diffusion. Effectivement la sexualité est dans l'absolu une activité naturelle dans le cadre du droit, mais ici il est question de spectacle culturel et non de vie privée... Rien d'extrêmement dramatique évidemment comparé à certains autres évènements d'actualité, cependant pour des mineurs de tout âge il est d'autant plus déplacé de les exposer à ce type de contenu à caractère sexuel explicite sans avertissement assez distinct. Il s'agit d'une forme d'exhibition sexuelle inattendue dans ce contexte... Il me paraît logique que les responsables puissent devoir s'en expliquer.

Une alimentation holistique représente une alimentation personnalisée en fonction entre autres de l'état de santé de la personne et ses besoins spécifiques d'un point de vue médical (carences, allergies, intolérances, digestion, activité quotidienne, génétique, etc...), et également en fonction de son lieu de vie et de l'écologie (aliments de saison et de proximité, impact environnemental), de son état psychologique (adaptation en fonction de la relation personnelle à l'alimentation, des préférences et objectifs de la personne...), de son budget personnel, etc... Il s'agit donc effectivement simplement d'un mode d'alimentation diététique et écologique personnalisé (pouvant quand-même différer plus ou moins selon l'idéologie diététique de celui qui le crée, de ce qu'il aura plutôt tendance à préconiser ou pas), mais en fonction en principe de données personnelles relativement précises et diverses (et évolutives dans le temps) contrairement à un régime plus commun (même si relativement marginal)...

Si je trouve un tel objet et que rien d'inquiétant dans les environs ne me dissuade de le prendre, je le récupère, je ne le laisse pas. S'il m'est impossible de le rendre, à plus ou moins long terme, je le garde ou je l'offre, voire j'estime son prix, mais je ne crains pas une malédiction en tout cas. Car c'est différent d'un vol. (Par contre je ne le porte pas forcément directement, en fonction de sa valeur apparente et de ses spécificités, de peur que quelqu'un qui le reconnaisse par la suite ne s'imagine que je l'ai volé, et si je l'offre je préviens de son origine.) Et si j'apprends un jour qu'un bijou à moi appartenait auparavant à une personne morte de mort violente, je serais triste pour elle, mais ce bijou n'en perdrait pas de valeur à mes yeux, j'en aurais plutôt un sentiment de solidarité pour celle qui l'a porté avant. Certains de mes bijoux ont des histoires, parfois tristes, la vie n'est pas toujours rose. Ils se transmettent de génération en génération, ça n'enlève aucunement leur valeur à mes yeux.

Hier soir, après le feu d'artifice je me suis préparé en vitesse une salade tomates/poivron rouge/olives vertes...

Je comprends qu'on puisse être séduit par une personne ronde, moi-même il m'est arrivé d'être en relation (éphémère) avec des hommes un peu ronds, mais ce n'était pas pour cette raison par contre. Idéalement je préfère les physiques athlétiques, et j'ai plutôt fréquenté de tels hommes au cours de ma vie. Mais les affinités font parfois qu'on peut aimer quelqu'un quoi qu'il en soit évidemment. Cependant si un homme que je fréquente a un défaut physique quel qu'il soit (ça dépend de ce qu'on appelle "rond" pour cette caractéristique-là, ce n'est pas forcément un défaut selon les cas), même si je suis amoureuse ce défaut en reste un à mes yeux, mais ça ne m'empêche pas forcément de pouvoir être amoureuse, et de trouver l'homme beau quand même... Ceci dit il m'est arrivé une fois de quitter un homme car il avait grossi. (J'avais considéré que c'était mauvais signe par rapport à son bien-être dans notre relation récente.)

Pour moi l'histoire du soir est une possibilité intéressante pour les parents (ou équivalent) parmi d'autres, pas une obligation incontournable. Personnellement par exemple mes parents travaillaient le soir, ils ne m'ont que rarement lu d'histoire le soir. Je me rappelle un jour quand même de mon père me lisant une histoire dans un recueil d'histoires pour enfants... Mais ils m'ont donné le goût de la lecture, il y avait beaucoup de livres chez moi et j'ai commencé à lire très tôt le soir par moi-même. J'ai beaucoup lu pendant mon enfance bien qu'on ne m'ait que rarement lu d'histoire. (Par contre mon père chantait et jouait du piano, il était entre autres compositeurs, on m'a donc beaucoup chanté de textes y compris culturels mis en musique.) Et il m'est arrivé aussi de lire des histoires à des enfants de ma famille à l'occasion, mais sans que je ne considère vraiment ça comme un rituel. De leur chanter des chansons à mon tour aussi...