sirielle

Dans ce cas puisque vous me demandiez quelles sont mes limites concernant la marchandisation, elles séparent ce que je considère personnellement comme un droit de ce que je considère comme un tort par la nuisance qu'il provoque. Et concernant la PMA, j'estime qu'elle devrait pouvoir être ouverte à la base à tous ceux étant en droit et en capacité assistée de procréer. Mais qu'à partir du moment où entre en compte les biens et le professionnel, peut intervenir la marchandisation, qui n'a selon moi pas à être diabolisée même si elle concerne plus ou moins directement le corps humain, qui est d'ailleurs marchandisé honnêtement très fréquemment même s'il y a des limites éthiques à respecter.

Le tort ne se limite pas à ce qui n'est pas consenti. Et ce qui n'est pas consenti n'est pas forcément un tort.

Quelle que soit la méthode de conception on ne demande pas à l'enfant encore inexistant s'il est d'accord pour exister. Les homosexuels masculins peuvent aussi être concernés par la PMA, en tant que donneurs ou tuteurs par exemple. Assister l'accouchement des femmes n'est pas discriminer les hommes, ce qui revient à peu près au même. Les priorités peuvent avoir différentes explications raisonnables.

La limite à mes yeux peut se résumer par exemple par "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres." donc à la condition de ne faire de tort à personne.

Le droit de vivre et la volonté de vivre sont deux choses différentes. On n'a pas non plus à supposer qu'un enfant préfèrerait ne pas vivre ou que dans le doute on stérilise tout le monde. Par contre on est censé veiller à son bien-être autant que possible. Mais le bien-être n'est pas dans la discrimination.

J'ai corrigé depuis relativement longtemps, je suis allée trop vite mais en même temps je n'ai pas que ça à faire. On peut acheter énormément de choses différentes ça leur fait au moins un point commun.

Il est possible de se référer au code pénal par exemple pour se faire une idée des interdits. Les enfants ont des droits eux aussi bien sûr, dont celui à la vie.

Les personnes ayant des problèmes de stérilité sont normalement prioritaires sur les personnes qui n'en ont pas dans un tel cas, en revanche les homosexuels peuvent aussi avoir des problèmes de stérilité (ainsi que les célibataires). La vie s'achète, déjà à travers l'alimentation et bien d'autres domaines. L'équité ne dépend pas de l'absence totale de cette marchandisation à mon avis.

Je n'ai pas écrit que l'homosexualité était une raison suffisante d'avoir droit à la PMA. Et les homosexuels peuvent avoir aussi des raisons médicales. L'homosexualité, la bisexualité ou le célibat ne sont cependant pas selon moi des motifs suffisants de refus. Il me parait normal que le travail du personnel de santé entre autres puisse être rémunéré. Et je ne crois pas qu'il faudrait interdire aux prostitués de procréer par humanisme (bien qu'ils n'y soient pas obligés non plus).

La censure concerne seulement l'affiche, et pas l'ensemble de la liberté d'expression de ceux qui l'ont diffusée.

Si la procréation est réussie, je ne la considèrerais pas pour ma part comme une erreur médicale. Et concernant le jugement porté sur ceux à qui elle peut être accordée hors raisons médicales, il s'apparente à d'autres jugements concernant les aptitudes parentales et tutrices quelles que soient les méthodes de conception. Or la monoparentalité est un droit.

Ou plus précisément la sexualité des personnes concernées n'a pas normalement a être un critère de priorité à mon avis, sauf si ce cadre peut influer sur le bon déroulement du développement de l'enfant. Pour interdire un acte médical, il faut avoir de bonnes raisons. S'il s'agit seulement de penser qu'on ne doit pas contrôler médicalement la procréation, ça me parait insuffisant, d'autant plus qu'elle est déjà heureusement pour de nombreuses raisons assistée par la médecine.

La monoparentalité hors PMA n'est pas forcément le résultat d'un ratage conjugal. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles un enfant est à la charge totale d'un des deux parents. Dans certains cas l'enfant n'est même à la charge d'aucun de ses deux parents. D'ailleurs, concernant l'anticipation, certaines femmes souhaitent concevoir un enfant que le géniteur assume ses responsabilités paternelles ou pas y compris par procréation classique, ce qui est leur droit. Concernant les priorités de la PMA elles doivent tenir compte à mon avis de l'ensemble de nombreux paramètres et donc pas uniquement de la sexualité de la femme et/ou de l'homme concernés ni de leur entourage.

L'affiche évoquée compare bel et bien les légumes OGM à un enfant né par PMA, et même plus globalement à un enfant de foyer monoparental. Les questions de l'anonymat des donneurs et de l'éthique scientifique doivent être mieux traitées. Il faut différencier les intentions des méthodes utilisées pour les servir.

On peut considérer par définition l'humanité comme une espèce animale bien qu'effectivement le terme est souvent employé différemment.

Si les OGM sont controversés c'est avant tout par appréhension de leurs différents impacts sur la santé (et l'économie). Comparer les légumes OGM à un enfant revient à s'inquiéter de l'impact de cet enfant sur la santé environnementale.

L'ensemble des enfants de foyers monoparentaux sont victimisés par cette affiche. Et les OGM sont un autre débat concernant leur impact sur la santé. Quant à avoir choisi de comparer plus particulièrement les enfants aux légumes OGM, alors que cette pratique concerne plus globalement les plantes et les animaux démontre une tentative de manipulation simpliste.

Je pense que Marlène Schiappa a eu raison. La PMA doit pouvoir être critiquée et son accessibilité contrôlée mais la comparaison avec les OGM, et en la focalisant volontairement plus particulièrement sur les légumes, me parait mal choisie et maladroite. Et d'autant plus à cause du dénigrement sans nuance de la monoparentalité.

A mon avis lorsque le topic concerne plus ou moins directement la vie privée de celui qui l'initie, ou ses états d'âmes par exemple, c'est avant tout au principal concerné de juger des limites à respecter dans le sens entre autres où pour ma part dans ces cas-là je trouve plus correct de se limiter autant que possible au thème et aux questions posées par l'auteur et de respecter ses conditions ainsi que son libre-arbitre. Je pense aussi que suivre assez scrupuleusement le règlement (qu'on soit l'initiateur ou un des participants), y compris concernant le HS, l'intérêt du sujet et la courtoisie, est un moyen plutôt efficace d'éviter les débordements (souplement évidemment et sans que l'humour ni la fantaisie en pâtissent pour autant). Car je crois que la qualité d'une discussion ne dépend pas que de la quantité des vérités qu'elle contient, mais aussi du cadre qu'on leur donne. Et selon moi l'irrespect du règlement de la part d'une personne ne justifie pas l'irrespect des autres (au mieux il en partage la responsabilité). Ceci sans qu'il soit nécessaire d'abuser de la moralisation qui n'a sa place elle aussi que modérément.

Justement moi j'ai l'impression que les gens parlent parfois comme s'ils n'avaient pas de cœur, même pas pour ceux avec qui ils couchent. Mais par contre il y a différentes façons d'aimer. L'humilité fait qu'on ne cherche pas forcément à se mettre beaucoup en avant dans certains cas.

Mais c'est moi qui l'ai vécu, c'est donc à moi de juger quels mots correspondent à mon ressenti. D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une confusion, je sais ce qu'aimer signifie. Mais effectivement, j'ai pu aussi agir ainsi parfois avec des personnes que j'appréciais seulement. J'ai tendance à être réservée généralement bien que moins avec mes proches.

Si c'est possible. Dans plusieurs cas de figure. D'ailleurs il y a des hommes qui préfèrent que ça se passe ainsi. Des hommes en couple par exemple (mais pas seulement, ce n'est qu'un exemple). Quoi qu'il en soit il y a des relations dans lesquelles j'ai eu beau aimer la personne que je fréquentais je préférais quand même rester prudente et assez distante pour différentes raisons. Quitte à éventuellement agir différemment par la suite. De toute façon dans certains cas même si j'avais voulu les contacter par moi-même je n'aurais pas pu, mais ce n'est pas un problème pour moi, je suis assez indépendante pour ça. Même si j'aime quelqu'un, j'essaie de ne pas en faire trop pour autant, d'éviter la mièvrerie, or chercher à créer un lien affectif dans certains contextes est totalement inapproprié à mon avis, au moins un certain temps. Et puis je peux être amoureuse sans devenir "gaga" pour autant.

En ce qui me concerne, vivre une relation amoureuse sans attachement signifie que j'aime celui que je fréquente mais que je ne crée aucun lien avec lui. C'est-à-dire que je le côtoie tant qu'il me contacte mais pour ma part je ne le contacte jamais sauf s'il me le demande ni ne cherche à le retenir. Et je peux avoir mes raisons pour ça mais ça n'empêche pas les sentiments. En même temps ce n'est pas forcément une façon d'être en toutes circonstances, ça peut être adapté à une relation en particulier, d'autant plus que dans ce cas la relation ne peut pas durer si les deux en font autant. Et concernant le sujet plus précisément je n'ai pas moi non plus le goût du risque, mais négliger sa vie sentimentale peut être un risque aussi donc ça me parait encore moins sécurisant que de s'engager dans une relation sans savoir vraiment ce qu'il adviendra d'elle, du moins en étant quand même suffisamment prudent.

Je crois qu'il faut trouver une juste mesure. C'est normal quand le contexte y est favorable de développer une relation à mon avis. Mais je pense qu'à un certain stade généralement les sentiments amoureux deviennent plutôt de l'affection, voire un lien familial ou amical, ne serait-ce que temporairement, même si cette affection peut durer toute la vie et qu'elle peut avoir une valeur importante. Et je pense que si on écoute vraiment ses sentiments, bien sûr par amour on peut normalement aller au-delà de nombreuses difficultés ou désaccords, mais par contre si on le fait par principe ça ne vient plus forcément d'un réel sentiment "amoureux". D'ailleurs ce qui est le plus difficile à réaliser n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux. Et par sentiment amoureux j'entends de le ressentir vraiment instinctivement, physiquement et pas seulement mentalement ou raisonnablement à la base. Persister au-delà de ce sentiment peut revenir parfois à se faire violence, à l'un et à l'autre. La relation unique a à mes yeux quand même l'avantage de favoriser par exemple la famille, la constance et la fidélité, ce qui n'est pas négligeable dans certains cas. En tout cas je sais que pour moi il est relativement facile d'être amoureuse, que l'entente soit forte ou pas, et ma moralité relationnelle dans ce contexte est bien présente mais elle m'est propre.