sirielle

Cela ne le déresponsabilise pas par rapport à ses actes, c'est seulement parmi ce qui a contribué à influencer ses fantasmes. L'éducation environnementale joue incontestablement un rôle sur l'assimilation des règles sociales, et pas uniquement le libre arbitre bien qu'il ait aussi une importance évidente.

Je crois qu'il est important effectivement de défendre la liberté sexuelle, mais que ce n'est en revanche pas la sexualisation outrancière qui y contribue, (ni évidemment la pudibonderie). Je regardais justement hier un reportage sur Ted Bundy qui disait que ses crimes avaient été influencés par la pornographie sadique à laquelle il fut exposé dès l'enfance. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une affaire récente, c'est encore un sujet d'actualité. La valeur de la pornographie ne dépend pas que de son degré suffisant de discrétion, mais avant tout de sa moralité à mon avis, surtout pour les enfants et les adolescents qui sont plus particulièrement malléables et qui y ont plus ou moins facilement accès.

Il n'y a aucune pornographie dans cette publicité mais le sujet traite aussi de la sexualisation de la publicité, or il s'agit d'une publicité sexualisée. Et je crois pour ma part que ce n'est pas la fiabilité du produit qui augmente le sex-appeal de ceux qui le représentent mais plutôt le sex-appeal de ceux qui le représentent qui est censé le crédibiliser auprès du public.

Bien sûr il est légitime que la société soit assez sexualisée, à ce propos il est question de modération, et de qualité de la sexualisation, dans le sens de la valoriser ou au contraire de l'occulter d'ailleurs, car la décence ne doit pas être un frein à la liberté sexuelle, mais plutôt simplement un garde fou.

Associée à la beauté oui. En même temps tant mieux qu'elle ne soit pas tabou. Mais malgré tout c'est une piètre éducation que de convaincre par de tels chemins détournés quand c'est au mépris de la bonne foi. C'est un peu considérer que la valeur de toute action ou idée dépend de la perfection physique affichée de celui qui la représente.

C'est le cas aussi souvent pour les voitures, les accessoires, l'alimentation, les voyages, etc... même si ce n'est quand même pas la seule méthode publicitaire. Pour ma part je considère que c'est la composition du parfum qui fait sa différence, bien que j'approuve l'esthétisation de la publicité, du moment qu'elle reste suffisamment honnête par contre.

Effectivement nudité et pornographie ne vont pas forcément de paire. En revanche un des arguments principaux de la publicité consiste à laisser penser que le produit vanté favorise ou s'accorde au pouvoir de séduction de celui qui l'utilise, sans même parfois se focaliser sur le produit lui-même et ses particularités. Mais le culte de l'apparence est lié aussi à l'idéal de santé et de moralité. Et le concept consiste surtout à insinuer que le produit est soutenu par des personnes réussissant dans tous les domaines, auxquels les gens pourraient aimer s'identifier, des modèles. Seulement la réussite se vérifie souvent par le sex-appeal. Et en ça la publicité est souvent sexualisée, quitte à vanter très indirectement le produit, qu'on le déplore ou pas, et encourage à penser, y compris les plus jeunes, que la crédibilité sociale dépend grandement du sex-appeal en le survalorisant. Ce qui révèle une forme de discrimination plus ou moins consciente.

Je te remercie Pep-psy, tu sais que je t'apprécie aussi. Pour ce qui concerne les rencontres en général je fais confiance au feeling, il y a de nombreuses façons de faire connaissance, mais ce qui compte c'est avant tout la sensation d'être bien ensemble de préférence dès le départ. Et dans ce cas l'empathie peut permettre d'harmoniser la communication. Car la communication doit aussi s'adapter aux particularités respectives et pas uniquement se conformer aux règles de politesse, qui peuvent d'ailleurs varier un peu d'une personne à l'autre. Personnellement je n'ai pas de principe préconçu concernant quand coucher ou pas avec quelqu'un après une rencontre, je juge sur le moment.

Pour moi la vie et ce qui va dans le sens de son bien-être sont primordiaux. Elle est à l'origine des concepts de valeur et d'"amour" qui l'animent. Qu'il s'agisse d'humain ou d'animal, mon éventuelle hospitalité dépend des raisons de sa nécessité et de mes possibilités, et pas d'un à priori rigide de rivalité entre l'humanité et les autres espèces vivantes, car je pars avant tout du principe que l'harmonie de l'écosystème est dans l'intérêt de chaque individu.

Avocat avec de l'huile d'olive et du vinaigre balsamique. Butternut, haricots beurre, courgette, aubergine, poivron rouge frits à l'huile de coco avec du citron et du piment. Framboises.

Il peut véritablement y avoir de l'amour dans de telles relations. Pour ma part il n'est pas forcément question de "partage". Je peux apprécier un homme (ce qui n'est pas n'importe quel homme) et être avec lui même s'il apprécie d'autres femmes par ailleurs. Ce n'est pas un problème pour moi. Et si moi-même un autre homme me plaît, l'autre n'en baissera pas pour autant dans mon estime, et je n'en serais pas forcément moins disponible pour lui. Les autres relations qu'ils peuvent avoir ne m'intéressent pas outre mesure.

A mes yeux le véganisme est une liberté avant tout, pas forcément un combat en revanche bien qu'il puisse l'être. Une liberté dont il est possible de profiter de nombreuses façons différentes, parfois stratégiques, mais pas forcément radicales. Car il est possible aussi de chercher à se rapprocher d'un mode de vie végan, sans en être pour autant la parfaite représentation.

Je comprends mais je n'ai pas la même impression que toi. Il est vrai que n'ai pas encore 40 ans mais je suis moi aussi peu disponible pour ma vie de couple et j'ai plus de responsabilités que je n'en avais auparavant. Pourtant quand je suis avec quelqu'un qui me plaît j'ai encore l'impression de le découvrir et de l'admirer vraiment. Peut-être n'as tu pas trouvé quelqu'un qui te convienne assez.

Par rapport à la séduction physique, je pense que quel que soit l'âge il faut veiller sur son apparence et faire du sport si on peut. Et dans ce cas il est plus facile de plaire après 40 ans aussi de ce point de vue. Mais peut-être que ce n'était pas au physique que vous pensiez.

Un homme pour plusieurs femmes, l'homme en a logiquement moins de temps à consacrer pour chacune. Bien qu'il y a généralement des favorites. Une femme motivée par ce schéma doit dans ce cas là aimer n'avoir que peu de temps en couple. C'est aussi une question de libido, variable selon les personnes.

Moi aussi il m'est arrivé d'être en relation avec des hommes fréquentant d'autres femmes, sans que je vois forcément d'autres hommes également, parfois oui parfois non selon ma disponibilité et ma volonté. Et je pense aussi que ça a certains avantages. On ne se voit que quand on le veut vraiment, pas "parce qu'on est en couple", ça favorise l'indépendance et ça permet de côtoyer des personnes qui nous plaisent vraiment mais avec qui un couple classique ne conviendrait pas que ce soit pour des questions d'emploi du temps ou de conception d'avenir par exemple. Parfois aussi on peut transformer une telle relation en couple classique ou inversement, on peut éventuellement s'adapter mutuellement à ce qui convient le mieux aux 2 sans que ce soit un problème. C'est ainsi plus choisir avant tout ses fréquentations en fonction de l'attirance réciproque tout en conservant sa droiture, qu'en fonction d'un mode de vie préféré.

Je ne partage absolument pas la conception de la "justice" de cette militante et juge cette tuerie atroce mais la cause animale n'en a pas moins de valeur à mes yeux.

(D'ailleurs le système judiciaire peut permettre aux forces de l'ordre d'être armées et d'agir violemment si elles considèrent que c'est une nécessité, jusqu'à certaines limites évidemment.) Ma remarque avait simplement à la base pour but d'expliquer que ceux qui tolèrent un certain degré de violence ne le font pas forcément par "lâcheté" ou imprudence. D'autres exemples pourraient le démontrer comme je l'ai aussi un peu évoqué auparavant.

Oui, elle n'est pas systématiquement sanctionnée par la loi même si elle est prouvée par exemple, ça dépend des cas.

Ce qui est toléré parfois c'est la violence. A condition par exemple de prouver la légitime défense (parfois au sein d'un couple), mais ce n'était qu'une illustration de ce que pouvait représenter "tolérer la violence". "Tolérer" est un terme vaste. "Tolérer la violence" dans un couple, peut signifier aussi entre autres ne pas la relever, ou alors ne pas partir, sans pour autant forcément l'approuver. Ce qui est le choix de certaines personnes parfois, par exemple suite à une insulte ou à une jalousie envahissante puisqu'il est question aussi de violence morale.

Oui, par exemple.

C'est toléré dans le sens où ce n'est pas forcément sanctionné même si on en déplore des conséquences néfastes.

Il peut y avoir éventuellement une protection sans preuve par mesure de sécurité, en revanche l'accusé n'est censé être reconnu coupable que s'il y a suffisamment de preuve de sa culpabilité, y compris normalement en-dehors des tribunaux. Les potentielles diffamations pourraient être liées par exemple au droit de garde des enfants, ou à une vengeance, etc... La fuite est parfois la meilleure solution en effet, quand elle est vraiment possible. Je cite un passage de l'article: En tout cas puisqu'il est question de violence morale sans qu'il y ait eu de violence physique mais pouvant y conduire, il est important d'être conscient de ce qu'est la violence morale (même au-delà des procédures judiciaires), non seulement pour ceux qui en sont victimes, mais aussi pour ceux qui pourraient être tentés d'en user inconsciemment.

En même temps, bien qu'il faille tenir compte des plaintes et agir le mieux possible en conséquence, y compris par mesure de précaution, la présomption d'innocence incite à conserver un doute suffisant pour contrer le risque de diffamation et de calomnie. Même le système judiciaire tolère parfois la violence, par exemple quand il s'agit de légitime défense. Mais quoi qu'il en soit tolérer ne signifie pas accepter.