Lionel59

Le Général s'est exprimé devant une commission parlementaire à huis clos, s' était son devoir de le faire. L'intervention du président est non seulement déplacée mais elle me parait illégitime au nom du principe de séparation des pouvoirs. Nous sommes dans une démocratie parlementaire et c'est au Parlement de controler les actions du gouvernement et d'évaluer les politiques publiques (Constitution article 24). Si pour chaque commission, les choses se déroulent ainsi, on est en droit de se questionner sur leur utilité vu que les personnes interrogées risquent désormais de déplaire au président devenu absolu!

Vous semblez avoir une interprétation erronée de ce qu'est l'immunité. Qu'elle soit présidentielle ou parlementaire, l'immunité ne couvre que les actes accomplis dans le cadre de ces fonctions. Pour les ordonnances, le parlement doit habiliter le gouvernement pour qu'il puisse les utiliser et le parlement a toujours la possibilité de les rejeter. cf http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/action/voies-moyens-action/qu-est-ce-qu-ordonnance.html

Je ne nie pas la variété de l'offre, je constate l'incapacité des politiques à mettre en oeuvre des mesures efficaces et ce depuis 1973. Deux exemples : chômage et dette. Les élus ne sont pas au dessus des lois, ils les font, les abrogent et elles s'appliquent à eux comme aux autres. Pour ce qui concerne le style du Président, cela n'a aucune importance, vus ses faibles pouvoirs.

L'abstention massive ne démontre pas que les modes de scutin sont obsolètes, elle démontre que l'offre politique est inadéquate. Les alternances et les cohabitations n'ont rien résolu des principaux problèmes du pays, dès lors, pourquoi continuer à voter pour des incapables?

Non, voter n'est pas un devoir. Supposez que vous ayez à voter une loi dans un domaine qui vous est totalement étranger, comment allez vous choisir en toute connaissance de cause?

Je ne vois pas ce que ça changerait... On vote pour des candidats qui proposent des programmes, on suppose que l'élu va respecter le sien et on doit se contenter de cette supposition puisque "Tout mandat impératif est nul" ('Article 27 de la Constitution.) Le pouvoir législatif, ce n'est pas seulement voter la loi, c'est aussi la décider, la rédiger et éventuellement l'amender. Comment voulez vous faire participez les électeurs à ce processus?

Rectificatif, ça remonte très légérement à 11.2% ce qui ne change pas grand chose http://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2016-025.pdf

Intéressant ce fil, il montre qu' instaurer une démocratie directe est tout simplement impossible. Le référendum n'est pas une solution puisqu'il reviendrait seulement a entériner ou invalider des propositions de loi. Comment, dans ce dernier cas, les modifier?

La demande "légitime" des syndicats...Ils ne représentaient que 8,1% des salariés en 2005 et ça ne fait que décroitre! cf http://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2008.04-16.1-2.pdf

Tout simplement parce que le mode d'élection de l'Assemblée Nationale n'est pas fixé par la Constitution. Il n'y a que le caractère direct du suffrage qui est précisé à l'article 24.

Non! Relisez l'article 11. Il est dans le lien que j'ai précédemment mentionné.

Je ne vois pas ce que l' article 11 lui permettrait. Il n'est pas question de mode de scrutin dans cet article. http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation/dossiers-thematiques/2004-le-referendum-sous-la-ve-republique/le-referendum-sous-la-ve-republique.17410.html En 1986, le mode de scrutin pour les législatives avait été modifié sans référendum.

Tout simplement parce que l'élection présidentielle est uninominale, ce n'est pas un scrutin de liste. Un scrutin de liste n'aurait d'ailleurs pas grand intérêt puisqu'il faudrait recomposer cette liste entre les deux tours en fonction des résultats du premier et des alliances qu'ils impliquent. Faire cela, en France, en deux semaines serait un exploit!

Avec les élections législatives un mois après la présidentielle, ça n'a pas beaucoup d'intérêt de savoir qui serait leur premier ministre. Ce dernier risque fort de ne devoir assurer qu'un intérim.

Redevenir ministre, ça va être difficile, très difficile.... https://www.publicsenat.fr/article/politique/macron-ne-souhaite-pas-avoir-d-anciens-ministres-au-gouvernement-57977

Pauvres socialistes... Allez, pour vous remonter le moral une petite chanson https://www.youtube.com/watch?v=82GZ0SYWvAQ Une autre qui me semble bien décrire Valls https://www.youtube.com/watch?v=L_ADZYCUkDA

Vous répondez à coté de la question. Tout investissement suppose un retour sur investissement (les 90% supposés qui passent dans votre réponse à 200%). Un retour sur investissement est financé par les gains qu'on espère générer grâce à lui et pas par des recettes fiscales. Vous me dites à présent qu'ils considèrent récupérer 20% de la somme injectée... Je ne connais personne qui investirait pour récupérer seulement 20% de sa mise, et vous?

Posté par fx "L’équipe de Jean-Luc Mélenchon annonce également 190 milliards de recettes supplémentaires grâce au plan de relance et un taux de croissance autour de 2% dès 2018. « Dans son mode calcul, cela veut dire que quand l’Etat met 1 euro, il en récupère 1,9." 1.9 -1 = 0,9 soit 90% Où récupère-t-il ces 90%? Toujours pas de réponse... Relance keynesienne déjà tentée en 1981 et ayant échoué, pas de réponse également... Ce doit être une manie de gauche que de créer de toutes pièces des problèmes comme cette VIème république en évitant soigneusement de traiter ceux déjà existants!

Il ne ferait pas comme ses prédécesseurs? La relance keynésienne a été tentée en 1981 par Pierre Maurois. Ca a duré un an et il a tourné casaque... cf http://www.lemonde.fr/talents-fr/article/2009/02/18/le-plan-mauroy-ou-la-relance-ratee-de-1981_1131179_3504.htm

Si 90% d'intérêts (même sur 5 ans) sont pour vous une petite marge... Vous essayez de noyer le poisson, je constate que vous n'avez toujours pas répondu à la question qui paye ces 90%? Je vais vous retourner votre recommandation "Utilisez votre cerveau je vous pris…" Votre poulain se prétend de gauche et vous reconnaissez qu'il va faire perdurer le système actuel ("Emprunt à des banques") comme ses prédécesseurs. Vous parlez d'un changement, même si certaines banques seront nationalisées!

Votre phrase était mal tournée.... Emprunter" à 50%" est différent d'emprunter 50%.

Je ne sais d'où vous tirez vos taux,..cf https://www.banque-france.fr/statistiques/credit/credit/taux-des-credits-aux-entreprises Et je ne sais toujours pas où Mr Mélenchon trouve les 90% de rentabilité...

Récupérer 190% de sa mise sans préciser sur quel délai, c'est de l'enfumage De toutes façons, il faut bien que quelqu'un paye ces 90%. Prétendre ensuite augmenter les marges des entreprises ne fait que confirmer cette impression. .

Je ne vois pas où il compte dégager des excédents...

« La VIe République, c’est d’abord une loi de séparation de la République et de l’argent » Je me demande quelle loi il voudrait ajouter en ce domaine. La Vème république se coltinant une dette de 2.2 billions, il me semble que cette séparation est déjà plus que consommée. Ah si, il pourrait ajouter une loi pour répudier la dette et donc ruiner les épargnants...