Lionel59

Content que ça vous déplaise. Ce n’est pas une pirouette, l’armée russe est toujours à la peine en Ukraine après 1001 jours de conflit et avec des renforts étrangers. La guerre était donc bien préparée et merci aux alliés de nous avoir évité ce double malheur. L’UE n’est pas morcelée et est également très diverse, votre exemple est donc mal choisi. Vous pouvez bien le prendre avec ce que vous voulez, ce n’est qu’une conjecture.

Tout le monde est vulnérable, même les plus puissantes armées. Les deux derniers conflits sur le sol français ne vous donnent pas raison. L’UE n’est pas en voie de sous développement pour l’instant, l’effondrement à venir sera généralisé, les guerres ne font qu’accélérer sa survenue et on en est qu’au tout début. Mais je ne suis pas va-t-en guerre, ma légèreté n’est due qu’à la connerie de la plupart des dirigeants de ce monde qui ne raisonnent qu’en termes économiques et pour la gloriole, Trump et Poutine en sont deux archétypes et ce n’est pas rassurant. Je n’attend rien du tout et ce n’est pas de l’inconscience, c’est juste une analyse très sommaire sur la marche du monde et lorsqu’on constate ce qui le mène ça calme et provoque un certain détachement, vous devriez essayer!

Il n’y a aucune naïveté de ma part et ce n’est toujours qu’un classement. Que diriez vous si c’était votre pays qui était à la place de l’Ukraine? Progresser en quoi? Les rivalités économiques existent déjà à l’intérieur de l’UE entre membres, il n’y a donc pas besoin de saper quoi que ce soit sur ce plan là. Ben oui, la guerre ça tue et fait souffrir. Vous en avez beaucoup des platitudes de ce genre?

Vous n’avez pas toujours pas compris que ces classements n’ont que peu de valeur et il n’y a pas besoin de recherches pour le constater au vu des critères pris en compte. Les gens ayant envie de mourir sont plutôt rares que ce soit à la guerre ou pas. En cas de guerre on ne demande pas votre avis. Qu’on soit enrôlé ou pas ne change pas grand-chose, la guerre ne se déroule plus tellement sur des champs de bataille et l’arrière trinque également de nos jours, si ce n’est plus. Je n’ai pas dit que la guerre était quelque chose d’acceptable et de toutes façons qu’on l’accepte ou pas ne change pas la décision des politiques, on s’est battu pour qu’un morceau de terrain reste polonais en 1939 avec des conséquences désastreuses, il peut arriver que l’histoire se répète. L’Ukraine ne nous implique pas et si elle est un peu aidée c’est que nous y avons aussi intérêt. Notre conglomérat d’armées peut impressionner le Kremlin, sinon pourquoi a-t-il brandi la menace nucléaire dès le début de cette invasion? Il n’y a aucune nécessité de se «fédérer», la dissuasion ne passe plus par le nombre de soldats et matériels et qu’apporterai aux USA ou à la Russie d’avoir «la peau de l’UE» à part un petit moment de gloriole très passagère? Il ne faut donc pas prendre le risque d’une guerre de façon générale même si l’adversaire peut paraître plus faible, Poutine devrait bien le savoir, il était en RDA à la chute du mur de Berlin et les soviétiques sont partis. Zelinsky et les Ukrainiens résistent brillamment. Les Tchétchènes comme les Criméens se lasseront un jour de cette domination et s’en déferont Qu’est ce que cette crainte lui procure? Un réconfort dans sa mégalomanie?

C’est effectivement une histoire de coqs dont l’un veut agrandir sa basse-cour et l’autre défendre la sienne. Poutine a voulu faire le coq dominant et pour l’instant il ne gagne pas. Quant aux enjeux, ils me paraissent très limités, rétablir son influence tout en étant honni ne durera pas très longtemps, l’expérience du bloc de l’est l’a montré ainsi que l’effondrement de l’URSS. Payer un tel prix pour satisfaire un ego démesuré ne peut conduire qu’à l’échec même si les russes gagnent cette guerre.

N’importe qui peut se dire spécialisé et je trouve la critique de Géo pertinente. Un budget de la défense ne dit pas tout, il ne sert à rien d’avoir de quoi anéantir x fois son adversaire potentiel. En Ukraine, il y a une mobilisation générale et l’âge minimal des mobilisables est passé de 27 à 25 ans, que les réticents soient enrôlés de force est donc normal, c’est ce qui se passe dans la plupart des pays en cas de conflit. A mon âge et vu que j’ai été engagé et réformé rapidement, la probabilité que je sois mobilisé est nulle, mais si je pouvais avoir une utilité quelconque à l’arrière, pourquoi pas. L’Ukraine n’a pas à renoncer à quoi que ce soit, vous le reconnaissez vous-même dans votre condition. Il n’est pas nécessaire d’avoir une armée fédérale, ça impliquerai la perte du peu de souveraineté nationale qu’il nous reste. Craindre cette escalade est déjà un aveu de faiblesse et ces «opportunistes» pourraient tenter d’en profiter...

Les critières sont étranges et le lien de Géo dit pourquoi:,«La plateforme intègre des variables aussi diverses que le montant de la dette extérieure, la consommation de charbon ou encore le nombre de tanks et de frégates.» Les deux premiers critères n’ont pas grand-chose à faire dans cette analyse. La puissance militaire ne permet pas tout, les Américains l’ont appris à leurs dépens au Vietnam, les Russes en Afghanistan et en 1000 jours il n’ont toujours pas vaincu l’Ukraine. Zelinski n’a rien à sacrifier, si les habitants du Donbass sont russophones, qu’ils retournent en Russie s'ils ne se considèrent pas Ukrainiens. La Russie ne fait pas plus preuve de réflexion et ce sont des millions de Russes qui sont mis en danger. Je ne vois pas en quoi ces débats ont été bidons et ils ont bien été conclus par un vote des deux chambres.

Le site que vous mentionnez a des critères étranges pour établir son classement. https://www.geo.fr/geopolitique/quelles-sont-supposement-les-cinq-armees-les-plus-puissantes-du-monde-etats-unis-russie-chine-inde-218161#:~:text=Chaque année%2C le site Global,l'a rapporté Business Insider.

Il y a eu un débat à l'Assemblée nationale et au Sénat sur cette aide. https://www.vie-publique.fr/en-bref/293336-assemblee-nationale-debat-sur-laide-francaise-ukraine-article-50-1

Quels sont vos arguments?

Le plein emploi allemand se justifie par le vieillissement de la population. https://www.connexion-emploi.com/fr/a/recruter-en-allemagne-dans-quelles-villes-les-candidats-sont-ils-rares Le «pilier monétaire et financier européen» n’évitera rien du tout, je ne vois pas quelle est l'échappatoire.

Trump n'a pas besoin de lithium.https://www.trajetalacarte.com/blog/le-gisement-de-lithium-le-plus-grand-jamais-trouve-40-millions-de-tonnes-confirmees/

Il n’y a pas de stabilité économique et financière de la France. Estimer des coûts ne sert à rien tant que le système monétaire restera ce qu’il est. Si vous n’avez pas encore compris d’où viennent les problèmes que vous évoquez, renseignez vous un peu plus sur le fonctionnement de la monnaie et donc pourquoi les dettes publiques existent.

«la France verse plus d’argent à l’Union européenne (UE) qu’elle n’en reçoit, car chaque pays contribue au budget européen en fonction de sa richesse nationale.» https://france.representation.ec.europa.eu/informations/combien-nous-coute-leurope-2024-05-13_fr Ce qu'on pompe, il faudra le rembourser.

La Corée du nord a une petite frontière commune avec la Russie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Frontière_entre_la_Corée_du_Nord_et_la_Russie

https://www.youtube.com/watch?v=Lw5BvHvPvGM

Ca peut être pour une bonne cause. https://www.barlamane.com/fr/meninhijab-hommes-iraniens-portent-hijab-soutenir-femmes-pays-photos/

Mais je l'ai déjà dit et expliqué pourquoi: Même si la formulation est équivoque , je vous l'accorde, le résulat final comme la justification sont les mêmes.

Ca fait donc un point de résolu. On ne peut pas la faire cette différence puisque je ne positionne pas en fonction des comportements mais en fonction de ce qu’est leur religion. Vous voyez donc bien qu’il y a un danger et la laïcité française nous en protège.

La pacte de Varsovie n'existe plus depuis le 1er juillet 1991.

Si, justement, c’est bien bien là l’objet de notre désaccord. Je ne me contredis pas puisque je ne parle pas de la même chose. Pour le premier, je parlais des modérés et des intégristes et dans le second je parle de la loi qui s’applique à tous et qui ne fait pas cette distinction. Si vous en voulez une démonstration, vous la trouvez dans la façon dont a été rédigée la loi sur les tenues dissimulant le visage dans laquelle il n’y a aucune considération religieuse pourtant tout le monde sait pourquoi cette loi a été faite.

Je ne dis pas tout et son contraire, les bouquins religieux ne jouent aucun rôle dans la législation française. Si les humains comptent il n'y a pas appliquer des lois suivant les croyances sinon il n'y a plus d'égalité. Ce n'est donc pas l'amalgame le problème et je vous ai déjà répondu sur ce point.

Si elle est non voilée et n'a pas d'autres exigences, il n'y aucune raison d'amalgamer quoi que ce soit. Si elle est voilée en dissimulant son visage, elle viole la loi , ce n'est qu'un délit et pas un crime. Vos exemples caricaturaux n'apportent rien à la discussion.

Voilà, vous avez compris comment fonctionne notre société.

On est libre de croire ou de ne pas croire mais les libertés sont limitées par les lois qui s'appliquent à tous les citoyens.