chanou 34

Ah mais je n'ai pas dit que la croyance en dieu était idiote ; je n'en sais rien. par contre ça : Vous faites comment la différence entre les deux?

Ben si, ça marche pour ceux qui y croient et qui comprennent les écrits qui en parlent. Ok

C'est bien pour ça que j'ai répondu comme ça...donc soit vous n'avez rien compris au christianisme, soit le christianisme est polythéiste. Vous choisissez quelle option?

Euh...ça c'est la preuve que vous n'avez rien compris au christianisme ou alors que le christianisme est polythéiste.

parce que vous ne pouvez pas imaginer que dans ce cas de figure il n'y ait pas un créateur. Tout simplement. ce qui stérilise la réflexion. Quand on a la réponse à une question ( "deus fecit") on ne cherche pas plus avant. Et si on ne cherche pas...on ne trouve pas.

Oui...si vos connaissances étaient autres - plus complètes donc- vous le dites vous-même vous cesseriez de croire. Donc votre croyance en dieu est un palliatif au défaut de vos connaissances. Comme pour des millions d'humains. Suffit juste d'en prendre conscience, et...de l'admettre.

Non mais j'ai très bien lu ; la croyance en Dieu est née parce que l'humain n'a pas de réponse à tous ses "pourquoi". Vous en faites la démonstration.

Donc finalement votre croyance en Dieu est juste là comme palliatif au manque de connaissances des humains? C'est très probablement effectivement l'explication à l'apparition de la croyance en un ( ou des) dieux. Et ça continuera parce qu'il est très probable qu'on ne puisse jamais tout expliquer. Mais pourquoi dieu ( ou les dieux) aurait-il forcément quelque chose à voir avec la création du monde? pourquoi vouloir à tout prix lui donner une utilité? une raison d'être? pourquoi ne serait-il pas là...tout simplement parce qu'il est là?

Non.Soit c'est visible par tout individu doté d'un appareil sensoriel en état de marche, soit ce sont des visions.

Il n'y a rien à voir. Vous ne pouvez pas prouver que ce sont des âneries...même si la probabilité que c'en soit doit approcher des 100%, vous n'avez strictement aucun élément sur lequel vous appuyer pour le démontrer.

Ah?

A partir du moment où on n'a strictement aucune preuve de son existence...on peut tout dire à son sujet. Et toute proposition a exactement la même validité que la proposition contraire.

En même temps...on ne sait pas ce qu'il est. Ni vous ni personne.

euh...en Russie vous voulez dire...

sans compter que cliquer sur ce lien n'est peut-être pas très...prudent...

Euh..sincèrement si c'est la seconde option...on a affaire à un branquignol.

surtout si ce sont des oeufs de 100 ans!

Oui et non...les campagnes ont aussi besoin du tourisme. je le vois bien dans le petit village du causse noir ( 350 habitants!) dans lequel vivent des proches.

это не интересно. Блины лучше, вкуснее.

Ceux à qui vous avez parlé.. en tant qu'étranger...nuance.

bah parce qu'ils étaient en france pardi!

pas du tout ; je décris un enchainement de faits. Attaque du Hamas le 07/10, 1200 morts ------------> riposte israelienne ----------> 17 000 morts dont à peu près 5000 enfants. Ca s'est passé comme ça ou pas?

Ah vous n'êtes pas d'accord avec le fait que si le hamas n'avait pas attaqué le 7 octobre les israeliens n'auraient pas tué depuis 17000 palestiniens? Tiens tiens... Vous avez des éléments qui permettent de dire que les israeliens avaient programmé cette attaque massive? A quel moment j'ai dit que les israeliens n'étaient pas responsables de ces 17 000 morts?

Donc vous êtes d"accord. C'est un premier point. Quant à votre affirmation, c'est probable en effet.

Euh...si le hamas n'avait pas attaqué massivement le 07/10...il n'y aurait pas aujourd'hui 17 000 morts palestiniens dont 40% d'enfants, on est bien d'accord?